[ 武卓敏 ]——(2006-6-3) / 已閱24262次
TRIPS 知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施程序中的權(quán)利義務(wù)制衡原則的法律比較(中、德、歐盟)
作者：武卓敏 LL.M. 德國(guó)海德堡大學(xué)外國(guó)與國(guó)際私法及經(jīng)濟(jì)法研究所
2006年3月1日
關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、訴前臨時(shí)措施、法律原則、權(quán)利義務(wù)制衡原則
引言:
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)手段，TRIPS第50條規(guī)定臨時(shí)措施早已受到各國(guó)的關(guān)注。無(wú)論歐盟、德國(guó)，還是中國(guó)都力圖從立法上建立一套更有效、更穩(wěn)定的臨時(shí)措施體系。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的實(shí)施對(duì)法律關(guān)系影響重大。一旦實(shí)施，被執(zhí)行人的權(quán)利將受到最直接的限制。如果出現(xiàn)錯(cuò)誤或者權(quán)利濫用，造成的后果將是嚴(yán)重的。為在保障訴前臨時(shí)措施公正合理的同時(shí)，又兼顧效率，我們有必要盡快明確相關(guān)的司法原則。
通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的法律比較研究，筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施程序中可以確立一個(gè)重要的原則---權(quán)利義務(wù)制衡原則（下稱(chēng)權(quán)義制衡原則）。臨時(shí)措施實(shí)際就是權(quán)利人讓權(quán)利得到執(zhí)行的一種手段。此過(guò)程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，其關(guān)系應(yīng)當(dāng)是互動(dòng)的。平等體現(xiàn)在雙方權(quán)利與義務(wù)的平衡；而互動(dòng)則體現(xiàn)了雙方權(quán)利與義務(wù)的對(duì)抗。最終的公正是一種動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果，是在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人權(quán)利及義務(wù)的對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)的。這種以權(quán)利義務(wù)間的對(duì)抗而實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，可稱(chēng)其為權(quán)利義務(wù)的制衡。在具體的法律規(guī)定中，這種平衡與對(duì)抗主要通過(guò)申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人在程序中所享有的權(quán)利和負(fù)有的義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)。需要說(shuō)明的是：此處的平衡并非“均衡”，并不是權(quán)利人擁有一項(xiàng)權(quán)利，被申請(qǐng)人就也要相應(yīng)地有一項(xiàng)權(quán)利，或被申請(qǐng)人有一項(xiàng)權(quán)利，申請(qǐng)人也要有一項(xiàng)。此平衡與對(duì)抗，并非是以權(quán)利或義務(wù)在數(shù)量上的累加來(lái)計(jì)算的。
動(dòng)態(tài)平衡的實(shí)現(xiàn)還需要一個(gè)中立第三方的參與，這個(gè)第三方可以是法院或相關(guān)有權(quán)機(jī)構(gòu)[1]。此過(guò)程中，法院依法行使職權(quán)是最終實(shí)現(xiàn)公正的關(guān)鍵。
下文中，我們將結(jié)合歐盟、德國(guó)及中國(guó)臨時(shí)措施程序中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以及法院職權(quán)，從法律比較的視角，論述權(quán)義制衡原則在臨時(shí)措施中的重要性。
一、 對(duì)抗中的權(quán)利與義務(wù)
（一） 訴前臨時(shí)措施的申請(qǐng)權(quán)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的申請(qǐng)是權(quán)利人及利害關(guān)系人在其權(quán)利受到或者即將受損害時(shí)的一種向法院尋求保護(hù)的權(quán)利。其中，利害關(guān)系人包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用人、合法繼承人等。這種申請(qǐng)權(quán)在中國(guó)、德國(guó)及歐盟的相關(guān)法律中都得到了明確[2]。按TRIPS第50條規(guī)定，臨時(shí)措施的申請(qǐng)可有兩類(lèi)：停止侵權(quán)措施申請(qǐng)與證據(jù)保全申請(qǐng)。而從歐盟RL2004/48/EG準(zhǔn)則[3]及中國(guó)目前的相關(guān)條文看，臨時(shí)措施除了這兩種之外，還可包括財(cái)產(chǎn)保全。
臨時(shí)措施的申請(qǐng)權(quán)是基于民事法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的。中國(guó)與德國(guó)的民法中都規(guī)定了權(quán)利人的停止侵害、排除妨礙、返還及受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。從這里，我們可以找到訴前停止侵權(quán)措施的來(lái)源。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施程序中并不支持權(quán)利人的訴前受償主張。
訴前臨時(shí)措施的目的在于限制，甚至停止被申請(qǐng)人正在進(jìn)行的行為。如果是財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，還將直接對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，如被扣押、查封等。歐盟RL2004/48/EG中還明確規(guī)定了可以對(duì)被申請(qǐng)人的生產(chǎn)設(shè)備、原料等進(jìn)行扣押。可見(jiàn)，訴前臨時(shí)措施申請(qǐng)權(quán)的功效是很大的。對(duì)這樣一項(xiàng)會(huì)產(chǎn)生重大后果的權(quán)利，必須通過(guò)相應(yīng)的義務(wù)及相對(duì)的權(quán)利加以制約，這就是上面提到的權(quán)利義務(wù)的對(duì)抗。相應(yīng)義務(wù)指申請(qǐng)人因主張申請(qǐng)權(quán)而必須履行的義務(wù)。相對(duì)的權(quán)利則是指被申請(qǐng)人為對(duì)抗該申請(qǐng)權(quán)而享有的權(quán)利。
（二） 與申請(qǐng)權(quán)相對(duì)的義務(wù)
為保障申請(qǐng)權(quán)的合理主張與防止濫用，法律為申請(qǐng)人規(guī)定了舉證與擔(dān)保兩項(xiàng)重要義務(wù)。
1． 舉證義務(wù)
根據(jù)TRIPS第50條第3款，申請(qǐng)人有義務(wù)提供“一切可合理取得的證據(jù)”證明其主張成立的理由。需要證明的事實(shí)范圍依申請(qǐng)臨時(shí)措施的類(lèi)型而定。除證明權(quán)利人的合法性外，對(duì)于停止侵權(quán)措施而言，證明侵害的存在或威脅是至關(guān)重要的；對(duì)于證據(jù)保全，重要的則是證明證據(jù)面臨的危險(xiǎn)程度；如果涉及財(cái)產(chǎn)保全，則還要證明進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的必要性。此外，若法院要求，申請(qǐng)人還應(yīng)提供必要的信息，有助法院對(duì)要執(zhí)行臨時(shí)措施的產(chǎn)品進(jìn)行確認(rèn)(TRIPS第50條第5款)。不過(guò)，舉證不單純是一項(xiàng)義務(wù)，還是一種權(quán)利。申請(qǐng)人有權(quán)利向法院提供其通過(guò)合法途徑獲得的一切證據(jù)。
臨時(shí)措施程序中的舉證與訴訟中的舉證最大的區(qū)別在于：前者不一定需要質(zhì)證(這在臨時(shí)措施程序中體現(xiàn)為“不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述”
[4])，而后者必須質(zhì)證。那么，在不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述的前提下，法院如何判斷證據(jù)的證明力呢？在舉證過(guò)程中，關(guān)于權(quán)利人合法性的證明問(wèn)題相對(duì)清晰，尤其是商標(biāo)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)等需要注冊(cè)登記的權(quán)利。舉證中最容易產(chǎn)生疑問(wèn)的地方主要有：對(duì)著作權(quán)及相鄰權(quán)權(quán)利人的合法性的證明；對(duì)權(quán)利受到或即將受到侵害、以及侵害程度的證明；對(duì)證據(jù)即將減損或滅失，以及對(duì)后期執(zhí)行難以保障的證明。
中國(guó)與德國(guó)在對(duì)待臨時(shí)措施程序中的證據(jù)證明力這個(gè)問(wèn)題上的方法是有差別的。這里，我們不妨看一看德國(guó)的“使信(Glaubhaftmachung)”原則[5]。普通訴訟程序中，原告必須對(duì)自己的主張?zhí)峁巴暾钡?足可勝訴的)證明材料(德民訴法第286條第1款第1句)。但在臨時(shí)措施程序中，申請(qǐng)人只需提供能夠致使人相信的證明材料(德民訴法第920條第2款，第936及294條)�！笆剐拧痹瓌t是一種低程度的舉證方式[6]�？梢园阉斫鉃橐环N“(關(guān)于)顯然性的低程度證明”[7] 或者說(shuō)是一種只需證明“一般顯然性”[8]的舉證方式。具體而言，只要在一般情況下，能夠證明申請(qǐng)人顯然是合法權(quán)利人，并證明侵害顯然存在或顯然會(huì)發(fā)生時(shí)，則申請(qǐng)停止侵權(quán)的主張應(yīng)該成立。其它措施的證明亦同。在英美的臨時(shí)措施程序中，“可勝訴性”是法院做出裁定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。而在德國(guó)，證據(jù)所證明的事實(shí)是否足以使當(dāng)事人勝訴，卻只是訴訟程序中才需考慮的問(wèn)題。既然是臨時(shí)措施，那么，它與訴訟是嚴(yán)格區(qū)別的。德國(guó)臨時(shí)措施程序中的“使信原則”似乎更加符合臨時(shí)措施之特殊性的要求。由于臨時(shí)措施程序并非訴訟程序，不應(yīng)當(dāng)要求實(shí)施與訴訟程序一樣縝密的舉證責(zé)任，否則將有礙法院做出臨時(shí)、快速的反應(yīng)，臨時(shí)措施也就失去了其“臨時(shí)”的意義。
但使信原則也同時(shí)降低了權(quán)利人的舉證義務(wù)，而它是否有可能會(huì)給權(quán)利濫用提供便利呢？答案是肯定的。所以，德國(guó)訴訟法非�？粗厣暾�(qǐng)人的擔(dān)保義務(wù)。由于提供了足夠的擔(dān)保，德國(guó)法院目前甚至可允許申請(qǐng)人在不進(jìn)行“使信”式舉證的前提下做出假扣押裁定(德民訴法第921條)。與英美的“可勝訴性”相比，“使信”式舉證可以是臨時(shí)措施程序中一種有益的指導(dǎo)原則。但是，過(guò)度地降低申請(qǐng)人的舉證義務(wù)也是不可取的。不能因?yàn)樘峁┝俗銐驌?dān)保而放棄要求舉證。我們?cè)谶@方面可以批判性地吸取“使信”式舉證的優(yōu)點(diǎn)，從而有助于我國(guó)為臨時(shí)措施程序中的舉證與采信問(wèn)題建立一個(gè)更加明確和有效的指導(dǎo)原則。
與舉證義務(wù)相對(duì)的察看權(quán)
司法實(shí)踐中，權(quán)利人在舉證時(shí)經(jīng)常會(huì)面臨舉證困難的問(wèn)題�？紤]到權(quán)利人可能無(wú)法提供足夠的證據(jù)來(lái)支持申請(qǐng)，尤其是當(dāng)能夠證明證據(jù)處于對(duì)方當(dāng)事人或其它第三人控制下時(shí)，TRIPS第43條賦予了司法機(jī)關(guān)在確保相關(guān)信息不被泄漏的前提下，可以責(zé)令掌握證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)的權(quán)利。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了權(quán)義制衡原則。作為一項(xiàng)義務(wù)，舉證對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，如果太過(guò)苛刻，也是不合理的。那么就應(yīng)當(dāng)有一項(xiàng)與舉證責(zé)任對(duì)抗的權(quán)利產(chǎn)生，否則，權(quán)利人在權(quán)利受到侵害又拿不出證據(jù)的情況下，只有放任侵害的繼續(xù)，而得不到法院的支持。TRIPS第43條的這個(gè)規(guī)定，在歐盟RL2004/48/EG中也得到了明確。
針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，德國(guó)民法第809條賦予了申請(qǐng)人察看權(quán)。如果能夠提出合理理由，證明查看一個(gè)非自己占有的物對(duì)自己有合法的利益時(shí)，物的占有人應(yīng)當(dāng)允許其查看或出示該物。放到臨時(shí)措施中看，申請(qǐng)人如果有合理的理由，可以向法院申請(qǐng)占有證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人出示該證據(jù)。目前德國(guó)學(xué)術(shù)界還呼吁在第809條中增加一個(gè)規(guī)定，即：法院應(yīng)有權(quán)為實(shí)施臨時(shí)措施對(duì)被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行搜查。
我國(guó)法律目前沒(méi)有明確臨時(shí)措施程序中，如果申請(qǐng)人無(wú)法提供足夠證據(jù)，但又能證明證據(jù)處于對(duì)方當(dāng)事人或第三人控制之下時(shí)，是否可以向法院申請(qǐng)要求證據(jù)占有人出示證據(jù)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。但這一規(guī)定不宜適用于臨時(shí)措施程序中。法院不必因臨時(shí)措施而去調(diào)查取證，那應(yīng)當(dāng)是訴訟階段的問(wèn)題。訴前措施與訴訟是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分的。但對(duì)于讓證據(jù)占有者出示證據(jù)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是可以明確在法律規(guī)定中的。
2． 押金或擔(dān)保
除舉證外，申請(qǐng)人必須擔(dān)負(fù)的另一項(xiàng)重要義務(wù)就是繳納足夠的押金或提供擔(dān)保。對(duì)此，不僅TRIPS協(xié)議第50條第3款做出了規(guī)定，中國(guó)和德國(guó)的國(guó)內(nèi)法也做了明確。此義務(wù)的意義在于保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益和防止權(quán)利人濫用臨時(shí)措施。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施中的擔(dān)保問(wèn)題，中國(guó)和德國(guó)的現(xiàn)行法律都有必要進(jìn)行一些完善。德國(guó)目前的證據(jù)保全程序并不要求申請(qǐng)人的擔(dān)保。在完善整個(gè)證據(jù)保全制度的過(guò)程中，擔(dān)保問(wèn)題必須像在其它臨時(shí)措施程序中一樣得到足夠的重視。中國(guó)臨時(shí)措施程序中，擔(dān)保是一項(xiàng)原則性的義務(wù)。無(wú)論是停止侵權(quán)措施還是財(cái)產(chǎn)保全措施，都必須提供足額擔(dān)保。只有在證據(jù)保全措施中才規(guī)定法院視情況，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，尤其是當(dāng)保全會(huì)涉及被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失（應(yīng)當(dāng)包括商譽(yù)貶損和嚴(yán)重喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)）時(shí)。一般情況下，證據(jù)保全不一定會(huì)使被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)受到損害。只有出現(xiàn)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)被扣押或查封的類(lèi)似情況時(shí)，財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)利益才有可能受到損害。此外，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施規(guī)范中還明確了追加擔(dān)保的規(guī)定。裁定實(shí)施的臨時(shí)措施可能給被申請(qǐng)人造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，可以解除有關(guān)措施。這些方面，中國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)是值得推薦的。
擔(dān)保中的一大難題是擔(dān)保額度的確定。除證據(jù)保全措施中的擔(dān)保外，我們不能簡(jiǎn)單地以案件的標(biāo)的確定擔(dān)保額度。目前通行的辦法就是以采取臨時(shí)措施可能對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害來(lái)判斷[9]。要確定可能造成的損害必須先對(duì)所針對(duì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估。而對(duì)于評(píng)估問(wèn)題，尤其是新興科技方面的評(píng)估， 各國(guó)間以及各國(guó)國(guó)內(nèi)都存在很多差異。對(duì)成熟技術(shù)評(píng)估相對(duì)容易，但很多新興技術(shù)的評(píng)估，一方面缺乏高級(jí)評(píng)估人才；另一方面，技術(shù)所涉及的領(lǐng)域尚未形成一些商業(yè)慣例或模式，業(yè)界本身對(duì)技術(shù)的評(píng)價(jià)各不相同。除此之外，準(zhǔn)確的判斷可能造成的損失也是實(shí)踐中的一大難題。由于本文重點(diǎn)在于闡述權(quán)義制衡原則確立的宏觀問(wèn)題，所以，關(guān)于確定擔(dān)保額度的具體細(xì)節(jié)不在此做深入探討。
二、被申請(qǐng)人的權(quán)利與義務(wù)
（一） 被申請(qǐng)人的權(quán)利
1． 陳述權(quán)與申請(qǐng)復(fù)審權(quán)
TRIPS沒(méi)有規(guī)定法院在做出臨時(shí)措施決定前是否應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述。只是規(guī)定了在緊急情況下，法院可以在不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述的情況下而做出決定。所謂緊急情況是指：任何遲延都將給權(quán)利人的利益造成不可彌補(bǔ)之損害或在有關(guān)證據(jù)顯然有被銷(xiāo)毀的危險(xiǎn)時(shí)。需要注意的是，50條第4款規(guī)定，在未聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述，依照申請(qǐng)人單方請(qǐng)求做出臨時(shí)措施決定后，被申請(qǐng)人有權(quán)提出復(fù)審。在復(fù)審中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行言詞辯論，以保障被申請(qǐng)人陳述的權(quán)利。
這里，筆者注意到第50條第2款中對(duì)“inaudita altera parte”的一個(gè)翻譯上的問(wèn)題。該詞在一種中文翻譯中被稱(chēng)為“不（對(duì)被申請(qǐng)人）作預(yù)先通知”[10].，但這種譯法沒(méi)有揭示該詞內(nèi)在的含義；另一種中文翻譯中“inaudita altera parte”被譯為“開(kāi)庭前依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求”[11]。根據(jù)WTO官方網(wǎng)站對(duì)該詞的解釋?zhuān)约皩?duì)照牛津大學(xué)出版的法律詞典[12]，英文的準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是“without prior hearing of the other side”[13]，即：不預(yù)先聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人(的陳述)。德文中它被翻譯為“ohne Anhoerung der anderen Partei”[14]，即：不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述。這幾個(gè)譯文中，英文與德文的意思是一致的。準(zhǔn)確地說(shuō)，“inaudita altera parte”的中文意思應(yīng)當(dāng)是“不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述”。所謂聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述(audi alteram partem)是指：在做出決定前，應(yīng)當(dāng)提供對(duì)方當(dāng)事人公平的機(jī)會(huì)，以陳述其自己的立場(chǎng)，且知悉另一方當(dāng)事人主張的情況，并對(duì)之進(jìn)行答辯[15]。我們可以清楚地看到，“聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述”有三層涵義：陳述自己立場(chǎng)、知悉對(duì)方主張和答辯。因此根據(jù)TRIPS的這條規(guī)定，只有在任何遲延可能對(duì)權(quán)利人造成不可補(bǔ)救的損害時(shí)，或存在證據(jù)被銷(xiāo)毀的顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法院才有權(quán)在不讓被申請(qǐng)人知悉，且不進(jìn)行相關(guān)言詞辯論的情況下做出臨時(shí)措施命令。
既然只有在緊急情況下才能不聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述，那么，一般情況下就應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。換言之，原則上，法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述。這是TRIPS賦予被申請(qǐng)人的一項(xiàng)重要權(quán)利—陳述權(quán)。它是被申請(qǐng)人在面對(duì)臨時(shí)措施申請(qǐng)時(shí)的一項(xiàng)重要制衡機(jī)制，更是法院準(zhǔn)確審理臨時(shí)措施申請(qǐng)的重要輔助手段。
但是該項(xiàng)權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。根據(jù)相關(guān)司法解釋[16]的規(guī)定，法院必須在48小時(shí)內(nèi)對(duì)臨時(shí)措施申請(qǐng)做出裁定。這在各國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定中是不常見(jiàn)的，它充分反映了中國(guó)對(duì)高效臨時(shí)措施的期望與要求。但另一方面，我們可能也應(yīng)該考慮兩個(gè)問(wèn)題：第一，“48小時(shí)”對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的司法實(shí)踐而言，是否太過(guò)理想？就目前的司法實(shí)踐看，“48小時(shí)”內(nèi)所做出的裁定的正確性高不高？筆者沒(méi)有掌握相關(guān)的可靠資料，因此不敢妄下結(jié)論。第二，由于“48小時(shí)”的規(guī)定，陳述權(quán)不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，甚至在司法實(shí)踐中都被剝奪了必要的“生存空間”。短短的48小時(shí)是很難期待能夠聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述的。那么，從實(shí)踐的角度上看，被申請(qǐng)人的陳述權(quán)沒(méi)有受到應(yīng)有的保障。雖然我們不需要把TRIPS的相關(guān)規(guī)定逐字逐句的移植到國(guó)內(nèi)法中，但是，一些重要的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)加以考慮的。對(duì)于陳述權(quán)，TRIPS已經(jīng)給我們明確了一個(gè)實(shí)用性很強(qiáng)的原則—緊急時(shí)可以不聽(tīng)取陳述。 把握好這一原則是實(shí)現(xiàn)臨時(shí)措施程序中“權(quán)義制衡”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，更是公平原則的切實(shí)體現(xiàn)，而且它也確實(shí)能夠?yàn)榉ㄔ旱膶徖砉ぷ魈峁┍匾闹С帧?br>
如果臨時(shí)措施在裁定前未聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述，被申請(qǐng)人則有權(quán)向法院申請(qǐng)復(fù)審，復(fù)審中被申請(qǐng)人享有陳述權(quán)(TRIPS第50條第4款)。換言之，如果在臨時(shí)措施裁定前，已經(jīng)聽(tīng)取了被申請(qǐng)人陳述的，則不能針對(duì)該裁定提出復(fù)審。復(fù)審的目的主要是檢查臨時(shí)措施裁定的合法性，其中包括權(quán)利人權(quán)利狀態(tài)的審查、申請(qǐng)理由的成立等。由于被申請(qǐng)人在整個(gè)程序中是比較被動(dòng)的，尤其是法院不聽(tīng)取其陳述時(shí)，一旦裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人利益必將受到損害。復(fù)審是對(duì)法院裁定的正確性與公正性的必要檢驗(yàn)措施。中國(guó)對(duì)該問(wèn)題早已做出了明確的規(guī)定。德國(guó)目前的民事訴訟程序中、以及RL2004/48/EG準(zhǔn)則中也有相同規(guī)定。但是，中國(guó)與德國(guó)訴前證據(jù)保全程序中關(guān)于復(fù)審的問(wèn)題都存在一些不夠完善的地方：中國(guó)沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全措施是否能夠適用復(fù)審做出規(guī)定。由于證據(jù)保全也會(huì)直接關(guān)系到被申請(qǐng)人的權(quán)益(如扣押或查封證據(jù)或涉及商業(yè)秘密時(shí))，所以應(yīng)當(dāng)明確被申請(qǐng)人有權(quán)提出復(fù)審；目前德國(guó)的證據(jù)保全裁定是不可抗辯的(德民訴法第490條第2款)，因此訴前證據(jù)保全中不能適用復(fù)審。這與TRIPS協(xié)議不符，所以RL2004/48/EG要求歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)明確復(fù)審的適用。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)審加以足夠的重視，因?yàn)樗潜簧暾?qǐng)人在整個(gè)訴前臨時(shí)措施程序中唯一可以提出抗辯的機(jī)會(huì)。這對(duì)達(dá)到權(quán)利的制衡是至關(guān)重要的。
既然有的臨時(shí)措施裁定經(jīng)過(guò)了聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述的程序，有的因情況緊急而沒(méi)有聽(tīng)取，那么，這兩類(lèi)裁定的效力是否有差別呢？TRIPS并沒(méi)有為我們提供解決方案。對(duì)于這一問(wèn)題，歐盟委員會(huì)規(guī)則44/2001（Council Regulation 44/2001，也被稱(chēng)為Brussels I Regulation）[17]或許可以給我們提供一點(diǎn)思路。根據(jù)該規(guī)則，如果成員國(guó)法院所做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施裁定也涉及在其他成員國(guó)內(nèi)執(zhí)行的問(wèn)題時(shí)，則該裁定無(wú)需特殊程序便可得到承認(rèn)。但，歐洲法院認(rèn)為，若法院在做出臨時(shí)措施裁定前，未聽(tīng)取當(dāng)事人陳述的，不能得到承認(rèn)。原因在于：被申請(qǐng)人尚未獲得任何機(jī)會(huì)進(jìn)行抗辯。這關(guān)系到臨時(shí)措施程序中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)的平衡；再者，未聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述的，被申請(qǐng)人有權(quán)提出復(fù)審。如果一國(guó)法院承認(rèn)了該裁定，那么一旦提出復(fù)審，這個(gè)承認(rèn)就陷入了尷尬的地步。
因此，陳述權(quán)的問(wèn)題切不可簡(jiǎn)單對(duì)待，更不可因重視效率而忽視了其存在的意義。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
