[ 武卓敏 ]——(2006-6-3) / 已閱24265次
2． 知情權(quán)
臨時(shí)措施的裁定，只要法院認(rèn)為有必要，可以在不聽(tīng)取被申請(qǐng)人陳述的情況下做出。這是為了保障臨時(shí)措施的快速高效。但是被申請(qǐng)人也享有知情權(quán)。所以TRIPS第50條第4款中規(guī)定了，在做出這種裁定后必須及時(shí)通知被申請(qǐng)人。知情權(quán)是被申請(qǐng)人主張復(fù)審權(quán)的前提，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC。這方面，中德法律是相同的。但德國(guó)對(duì)于“及時(shí)”的解釋是“毫不遲延”；而中國(guó)則將這一概念具體化了：裁定后5日內(nèi)。具體的期限更有利于實(shí)踐操作，這也是中國(guó)民事訴訟法的一貫風(fēng)格。德國(guó)很多學(xué)者對(duì)中國(guó)民事訴訟法中關(guān)于具體訴訟期限等問(wèn)題 (如：人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。)，表示了很高的贊譽(yù)。尤其在臨時(shí)措施中，這種期限的明確不僅保證了措施的“高效性”，還大大降低了適用中的不確定性。同時(shí)，也給法院辦案能力帶來(lái)考驗(yàn)。
3． 反擔(dān)保權(quán)
另一項(xiàng)與臨時(shí)措施相對(duì)抗的權(quán)利就是被申請(qǐng)人的反擔(dān)保權(quán)。臨時(shí)措施程序中是否適用反擔(dān)保，TRIPS協(xié)議未作規(guī)定。原則上，中國(guó)對(duì)停止侵權(quán)和證據(jù)保全措施是禁止使用反擔(dān)保的。不過(guò)在適用關(guān)于商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)糾紛的訴前停止侵權(quán)措施時(shí)，只要申請(qǐng)人同意，便可以適用反擔(dān)保。但是，反擔(dān)保的適用常常也會(huì)引起很多疑惑：如果停止侵權(quán)措施能夠因被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保就允許侵害行為繼續(xù)發(fā)生，那么停止侵權(quán)臨時(shí)措施的意義也就沒(méi)有了。而且，如果要提供反擔(dān)保，提供多少的擔(dān)保金額才為適當(dāng)？侵權(quán)行為在繼續(xù)著，損害也自然繼續(xù)著，反擔(dān)保的金額是不是必須隨時(shí)追加呢？這在司法實(shí)踐中將會(huì)面臨很多問(wèn)題。證據(jù)保全不能適用反擔(dān)保的理由很簡(jiǎn)單。如果反擔(dān)�？梢詫�(shí)施，那么法院便不能獲得必要的證據(jù)，沒(méi)有了證據(jù)，案件審理無(wú)從談起。 與前二者不同的是，財(cái)產(chǎn)保全程序中可以適用反擔(dān)保。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障后期判決的執(zhí)行，如果被申請(qǐng)人提供了足夠擔(dān)保，后期判決也就可以通過(guò)該擔(dān)保得到保障了。
在德國(guó)方面，無(wú)論是現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法還是RL2004/48/EG準(zhǔn)則，都肯定了反擔(dān)保在停止侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)保全臨時(shí)措施中的適用。反擔(dān)保作為被申請(qǐng)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，可以為其避免因權(quán)利人濫用臨時(shí)措施或法院誤判帶來(lái)的損害。雖然在適用中會(huì)出現(xiàn)上面提出的一些問(wèn)題，但是只要適用得當(dāng)，它將是被申請(qǐng)人保護(hù)權(quán)利的有利武器。
RL2004/48/EG中明確了停止侵權(quán)措施的反擔(dān)保適用，沒(méi)有明確針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全適用反擔(dān)保。證據(jù)保全措施不因反擔(dān)保而撤銷。前二者，與中國(guó)的規(guī)定正好相反。中國(guó)的專利停止侵權(quán)措施是明確不適用反擔(dān)保的，但商標(biāo)和著作權(quán)糾紛中，只要爭(zhēng)得對(duì)方同意就可以用反擔(dān)保。只有財(cái)產(chǎn)保全明確規(guī)定適用反擔(dān)保。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的反擔(dān)保，是很有必要的。財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保存必要的財(cái)產(chǎn)，而只要被申請(qǐng)人有能力提交擔(dān)保，就有了這筆必要的財(cái)產(chǎn)，就不必對(duì)申請(qǐng)?zhí)峒暗膶?duì)象進(jìn)行保全了。對(duì)于停止侵權(quán)措施是否適用反擔(dān)保，從現(xiàn)有的規(guī)定上，可以看出有對(duì)此放寬限制的趨勢(shì)。其實(shí)，只要處理得當(dāng)，反擔(dān)保將是一個(gè)有益而且重要的權(quán)利制衡工具，能夠使被申請(qǐng)人在臨時(shí)措施程序中的弱勢(shì)地位得到修正，進(jìn)而更加明確地使權(quán)義制衡原則得到體現(xiàn)。
4． 申請(qǐng)撤銷臨時(shí)措施的權(quán)利
為充分保障被申請(qǐng)人利益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制衡，如果臨時(shí)措施的申請(qǐng)人未在合理期限內(nèi)未提起相關(guān)訴訟，被申請(qǐng)人有權(quán)要求法院撤銷臨時(shí)措施或中止其效力(TRIPS第50條第6款)。該條款為“合理期限”給出了建議：期限可由法院確定；無(wú)法院確定的，應(yīng)在20個(gè)工作日或31個(gè)日歷日之內(nèi)，以二者期限長(zhǎng)者為準(zhǔn)。德國(guó)目前的法律規(guī)定基本能夠滿足TRIPS第50條第6款的要求，只是在證據(jù)保全方面還需要引入撤銷和中止的規(guī)定。這也是RL2004/48/EG中明確要求的。中國(guó)已經(jīng)對(duì)該問(wèn)題做出了明確：申請(qǐng)人若在法院采取措施后的15日內(nèi)未提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)解除裁定采取的措施。不僅規(guī)定了比TRIPS更短的期限，中國(guó)還把被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷的權(quán)利上升為了法院應(yīng)當(dāng)實(shí)施的一項(xiàng)任務(wù)。這無(wú)疑更有效地保護(hù)了被申請(qǐng)人的利益，保障了程序中的權(quán)義平衡。
5． 被申請(qǐng)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
如果臨時(shí)措施被撤銷，或因申請(qǐng)人的任何行為或疏忽而失效，或根本不存在侵權(quán)及侵權(quán)威脅時(shí)，被申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)因臨時(shí)措施造成的任何損害請(qǐng)求賠償(TRIPS第50條第7款)。由于臨時(shí)措施是一種影響重大的強(qiáng)制措施，而且法院在裁定前也沒(méi)有經(jīng)過(guò)像訴訟程序那樣嚴(yán)格的審理，法律必須考慮到臨時(shí)措施不當(dāng)時(shí)的補(bǔ)救辦法。最直接和有效的則是賠償。該類請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)可以在本案中提出，也可以另案提出。與復(fù)審權(quán)問(wèn)題相似，中國(guó)和德國(guó)在訴前證據(jù)保全措施程序中對(duì)被申請(qǐng)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也存在一些缺陷。德國(guó)的訴前證據(jù)保全中，僅僅賦予了被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人主張支付相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利；中國(guó)對(duì)這一問(wèn)題只有在關(guān)于專利和集成電路布圖設(shè)計(jì)的有關(guān)條文中沒(méi)有做出規(guī)定，從技術(shù)上看，應(yīng)該可以馬上做出明確。
筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人的損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)限于臨時(shí)措施裁定以及執(zhí)行所造成的直接及間接損害。臨時(shí)措施裁定的間接損害主要是指對(duì)被申請(qǐng)人商業(yè)信譽(yù)的損害，以及造成被申請(qǐng)人喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)臨時(shí)措施造成的直接損害主張損害賠償無(wú)需申請(qǐng)人具有過(guò)錯(cuò)。但對(duì)于間接損害的賠償是否需要申請(qǐng)人具有過(guò)錯(cuò)，目前尚無(wú)定論。損害賠償是臨時(shí)措施后期處理的一個(gè)大問(wèn)題，因篇幅所限，此處不做深入論述。
（二） 被申請(qǐng)人的義務(wù)
與申請(qǐng)人義務(wù)相比，被申請(qǐng)人的義務(wù)相對(duì)較少。除了依法院要求提供必要的證據(jù)和信息外，主要是依照裁定內(nèi)容配合法院完成臨時(shí)措施的執(zhí)行。
二、 在權(quán)義對(duì)抗過(guò)程中的重要因素：法院職權(quán)
要從權(quán)義對(duì)抗到權(quán)義制衡，必須有法院做為中立第三方的參與。
它是臨時(shí)措施正確適用的核心因素，保障著申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的權(quán)益，控制著整個(gè)訴前臨時(shí)措施的進(jìn)程。法院的職權(quán)也因此成為了臨時(shí)措施程序中權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡的一個(gè)關(guān)鍵因素。
首先，我們有必要討論一下法院對(duì)臨時(shí)措施申請(qǐng)的管轄問(wèn)題。在我國(guó)，原則上由中級(jí)人民法院及相關(guān)指定法院受理。需要注意的是地域管轄。臨時(shí)措施共有三類，那么是不是針對(duì)不同的臨時(shí)措施申請(qǐng)，受理的法院也可不同呢？
筆者認(rèn)為，三類措施不應(yīng)當(dāng)分別由不同的法院受理。原則上應(yīng)當(dāng)由一個(gè)臨時(shí)措施的受理法院，受理其他相關(guān)的兩類措施。如果執(zhí)行地不同，在做出裁定后，則由別的法院執(zhí)行。例如：被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)在昆明，而侵權(quán)行為發(fā)生在北京。一般情況下，停止侵權(quán)的臨時(shí)措施是最先提出的。如果北京法院受理了該申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)受理財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全的申請(qǐng)。此時(shí)，北京法院在財(cái)產(chǎn)保全的調(diào)查方面就比較困難。那么，解決辦法是各地法院間的配合協(xié)調(diào)。如果三類臨時(shí)措施分開(kāi)受理，第二個(gè)法院又要重新審理侵權(quán)問(wèn)題，難免貽誤采取臨時(shí)措施的最佳時(shí)機(jī)。而且，如果受理臨時(shí)措施的法院間在審理過(guò)程中對(duì)侵權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異，則會(huì)影響裁定的內(nèi)容，造成法院間臨時(shí)措施裁定的沖突。所以應(yīng)提倡原則上由同一法院審理臨時(shí)措施申請(qǐng)。如果當(dāng)事人有特殊理由，可以分開(kāi)審理。比如：沒(méi)有同時(shí)提出三種措施，且間隔時(shí)間超過(guò)了一定期限；或者當(dāng)事人無(wú)法向同一法院提出時(shí)。
法院在受理臨時(shí)措施申請(qǐng)后必須依職權(quán)對(duì)申請(qǐng)理由、證據(jù)材料等進(jìn)行審查。該過(guò)程中，法院有權(quán)責(zé)令雙方當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，這一點(diǎn)在申請(qǐng)人的舉證責(zé)任中已有論述。此外，法院有責(zé)任保守申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人的秘密，采取必要的措施防止秘密泄漏，尤其是在訴前證據(jù)保全程序中。 無(wú)論申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，其提供的證據(jù)和信息中難免涉及商業(yè)秘密，法院在審理時(shí)必然地要介入其中，所以，保密的責(zé)任也就隨之產(chǎn)生了，而且該責(zé)任還應(yīng)貫穿整個(gè)臨時(shí)措施和訴訟程序。另外，還有人提出，法院在訴前臨時(shí)措施程序中是否有必要在證據(jù)不足的情況下自行取證。答案應(yīng)當(dāng)是否定的。訴前措施并非訴訟，法院可以要求申請(qǐng)人甚至被申請(qǐng)人提供必要的證據(jù)，但是沒(méi)有必要自行取證。如果證據(jù)不足，無(wú)法證明臨時(shí)措施理由的成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。這種考慮是基于“使信原則”做出的。我們?yōu)椴枚ㄅR時(shí)措施而規(guī)定的證據(jù)采信程度已經(jīng)很低了，只要求一般情況下能夠證明申請(qǐng)理由成立的顯然性，并非要求提供勝訴的完整證據(jù)。如果申請(qǐng)人連這樣的證據(jù)都無(wú)法提供給法院，那么法院是沒(méi)有必要自行取證的。
在對(duì)證據(jù)采信之后，法院有權(quán)在必要時(shí)不聽(tīng)取被申請(qǐng)人的陳述而做出裁定。這項(xiàng)職權(quán)對(duì)于有效實(shí)施臨時(shí)措施是相當(dāng)必要的，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保證被申請(qǐng)人的陳述權(quán)。對(duì)于臨時(shí)措施的裁定，法院的主辦人員可依照自由裁量原則進(jìn)行(這一點(diǎn)上，中德法律中都有相關(guān)規(guī)定)。一般情況下，法官應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人狀況、臨時(shí)措施的迫切性和必要性、臨時(shí)措施對(duì)他人及社會(huì)公共利益的影響等因素。除了行使上述職權(quán)外，法院還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地遵守有關(guān)臨時(shí)措施的程序規(guī)范和相關(guān)的民事訴訟規(guī)范，如回避制度等。
結(jié)語(yǔ)
綜上所述，一方面為了有效地發(fā)揮臨時(shí)措施的積極作用，另一方面又將臨時(shí)措施的消極因素控制在最小范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)注意使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)保持平衡。同時(shí)為了達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡，法院必須嚴(yán)格地依照職權(quán)進(jìn)行正確、公正、高效地審理、裁定與執(zhí)行。首先是法律創(chuàng)造一個(gè)平衡的制度，而后是法院依法行使職權(quán)，維護(hù)這種平衡。為知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施程序確立一套平衡的權(quán)利義務(wù)體系，綜合臨時(shí)措施的優(yōu)勢(shì)與不足，正是“權(quán)義制衡原則”的最終目標(biāo)。
------------------------------------
作者：武卓敏 LL.M. 德國(guó)海德堡大學(xué)外國(guó)與國(guó)際私法及經(jīng)濟(jì)法研究所
Email: iprlaws@gmail.com
[1] 參見(jiàn)TRIPS第50條第8款。
[2] 關(guān)于歐盟、德國(guó)及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的具體規(guī)定，已在作者的另一篇文章中做過(guò)詳盡論述。參見(jiàn)《TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施在中國(guó)、歐盟及德國(guó)的比較研究》，2006年1月。
[3] 該準(zhǔn)則名為：《2004年4月29日歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的準(zhǔn)則》(德文全稱為：Richtlinie 2004/48/EG des Europaeischen Parlaments und des Rates
vom 29.4.2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums， 簡(jiǎn)稱: Richtlinie 2004/48/EG)。本文中該準(zhǔn)則簡(jiǎn)稱為“RL 2004/48/EG”或“準(zhǔn)則”。該準(zhǔn)則規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的問(wèn)題，可視為T(mén)RIPS第50條在歐盟層面上的落實(shí)。
[4] 參見(jiàn)TRIPS協(xié)議第50條第2款
[5] Glaubhaftmachung按照德文直譯應(yīng)當(dāng)是“讓..可信”，即：權(quán)利人所提供的證據(jù)足以讓人相信。這里姑且將其稱為“使信原則”。
[6] Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, S.1207, Rn.1
[7] Musielak, Kommentar: S.907, Rn.3
[8] Vgl. Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, S.1207, Rn.1; Musielak, Kommentar: S.907, Rn.3
[9] 參見(jiàn)蔣志培，《入世后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作（二）》第23頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)北大英華科技有限公司制作的“中國(guó)法律法規(guī)大全2002”。
[11] 參見(jiàn)鄭成思，第161頁(yè)和第214頁(yè)。
[12]
, Fifth Edition 2003, Oxford University press.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
