[ 肖婧 ]——(2006-7-14) / 已閱92852次
純潔從而貞操受侵害的觀點(diǎn)，實有歷史到退之嫌。故對于強(qiáng)奸犯罪的受害人提出的附帶民事?lián)p
害賠償，應(yīng)適用侵犯自由權(quán)中之性之自主權(quán)來予以救濟(jì)。
（二）物質(zhì)性人格權(quán)受侵犯，致精神利益減損的。
所謂物質(zhì)性人格權(quán)，指自然人對于物質(zhì)性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)。[8]一般認(rèn)為，物質(zhì)
性人格權(quán)，主要指生命權(quán)、健康權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，還應(yīng)包括身體權(quán)與勞動能力權(quán)。[9]對此
學(xué)界爭論較大。因為身體受侵害、勞動能力受侵害與健康受侵害界限比較模糊，很難予以明確
區(qū)分。
我國《憲法》及《民法通則》明確規(guī)定公民的生命權(quán)與健康權(quán)不受非法侵害。侵犯健康權(quán)，致
公民精神利益受損的，可提起精神損害賠償，一般都無異議。而在生命權(quán)受侵犯的情形下，由
于受害人已經(jīng)失去了生命，故對于能否提起精神損害賠償爭論較大。
（三）身份權(quán)受侵犯，致精神利益減損的。
所謂身份權(quán)，指存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利。學(xué)說認(rèn)為，身份權(quán)包括親權(quán)、配偶權(quán)和親屬權(quán)
。但我國民法通則雖然使用了人身權(quán)的概念，但卻沒有使用身份權(quán)這個最直接的下位概念。在
其列舉的具體人身權(quán)中，也無一項屬于身份權(quán)。而《婚姻法》中亦只是規(guī)定了有關(guān)親權(quán)、配偶
權(quán)和親屬權(quán)的若干內(nèi)容，卻并未使用該三個概念。[10]有些學(xué)者認(rèn)為，自二戰(zhàn)以來身份權(quán)已趨
于消失。[11]
筆者以為，自二戰(zhàn)以來逐漸消失的乃是基于身份而產(chǎn)生的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，相反，以平等人格為
基礎(chǔ)的身份上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系卻獲得了新生。如夫妻間相關(guān)忠誠、相互扶助的權(quán)利義務(wù)，父母
子女間相互撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)等等。我國應(yīng)當(dāng)盡快建立身份權(quán)制度。
（四）侵犯具有精神性價值的財產(chǎn)權(quán)益而致精神利益減損的。
一般而言，侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用物質(zhì)損害賠償救濟(jì)。但是，在某些情況下，被侵犯
之財產(chǎn)上卻不僅僅是具有物質(zhì)性利益，更具有精神性利益，如逝去的親友的遺物。此時若不能
適用精神損害賠償，則顯然有失公正。值得注意的是，法人能否提出精神損害賠償之請求？不
少學(xué)者持肯認(rèn)的觀點(diǎn)，[12]認(rèn)為法人也有人格，侵犯其人格，自然應(yīng)適用精神損害賠償。筆者
認(rèn)為，這種看法有失偏頗。誠然，法人亦有擬制之人格，但是，法人于其人格上，享有的卻是
物質(zhì)性利益。比如公司的榮譽(yù)，公司的名稱，本身就隱藏著巨大的無形資產(chǎn)。因而可以說法人
的人格是一種物質(zhì)性人格，侵犯法人的人格導(dǎo)致的主要是物質(zhì)性利益的減損。而精神損害賠償
救濟(jì)的是精神性利益的減損，而精神屬于與物質(zhì)對應(yīng)的意識范疇。法人作為擬制之人格，不可
能具有意識，從而不可能存在精神損害。否認(rèn)法人的精神損害賠償，并不是說，當(dāng)法人的人格
被侵犯時，可不予救濟(jì)，而是說，應(yīng)適用物質(zhì)損害賠償，而非精神損害賠償。
四、精神損害賠償?shù)墓δ?br>
精神損害賠償?shù)墓δ苁鞘裁茨�？筆者以為，精神損害一般是由侵權(quán)行為引起，屬于侵權(quán)責(zé)任。
而侵權(quán)行為法的主要功能是補(bǔ)償功能，而不同于刑法的制裁功能。于此，精神損害賠償?shù)墓δ?br>
應(yīng)以補(bǔ)償為主。但是正如侵權(quán)行為法也具有制裁功能一樣，精神損害賠償，也應(yīng)輔以懲罰功能
。因為侵權(quán)法的一個重要功能即“通過創(chuàng)設(shè)有利于發(fā)展人的智力和精神力量的有序條件而促進(jìn)
人格的發(fā)展與成熟”[13]，而制裁不法行為人是法律對其漠視社會利益和他人利益，違背義務(wù)
和公共行為準(zhǔn)則而為侵權(quán)行為所作出的否定性評價，是矯正不法行為的重要措施，[14]也是維
持良好秩序的重要措施。但有些學(xué)者認(rèn)為，對精神損害作出賠償，主要不在于補(bǔ)償受害人的損
害，而在于對不法行為人實行制裁。[15]即通過制裁以保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，矯正不法行
為并起到某種行為的導(dǎo)向的作用。筆者以為，這是不恰當(dāng)?shù)�，混淆了侵�?quán)法與刑法的差別。對
于侵權(quán)法而言，作為第一位的仍應(yīng)是救濟(jì)問題。否則對受害人的保護(hù)極為不利。
（一）補(bǔ)償功能
補(bǔ)償是醫(yī)治精神創(chuàng)傷，使被侵害人精神狀態(tài)平復(fù)的必要手段。在受到不合理的精神打擊時，及
時而且真誠并為被侵害人所接受的補(bǔ)償，是醫(yī)治精神創(chuàng)傷時必要的方式。無論對精神損害侵權(quán)
責(zé)任的承擔(dān)方式是哪一種，都應(yīng)該把補(bǔ)償作為承擔(dān)責(zé)任的目的之一。補(bǔ)償首先是減輕精神痛苦
的手段，又是回復(fù)精神利益的手段。
（二）懲罰功能
民事責(zé)任的承擔(dān)一般不具有懲罰加害人的性質(zhì)而旨在于補(bǔ)償或者救濟(jì)。但是，對于侵害人主觀
惡性較大的侵權(quán)行為，僅對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，并無法消除受害人敵對的復(fù)仇心理。而且對于主
觀惡性較大的侵權(quán)案件適用懲罰原則，也可以警醒侵權(quán)人，同時對整個社會也是一種導(dǎo)向作用
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
