[ 邱丹 ]——(2001-9-21) / 已閱53410次
（2）行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額適當(dāng)原則。
鑒于我國屬于發(fā)展中國家，在賠償數(shù)額上絕對不能與西方發(fā)達國家盲目攀比，過高的精神損害賠償請求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國動轍數(shù)十萬元甚至更高的訴訟請求應(yīng)被視為過高。同時，我國幅員廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對精神損害予以救濟以非財產(chǎn)救濟措施為主，是否給予精神損害賠償金并非宣示爭議雙方勝敗的必要或者唯一的手段，（12）故對于精神損害賠償也不宜采用象征性的過低賠償金額，如賠償一元。盡管有些國家有此類案例，如法國行政法院對一些損害程度不大的案件，判處精神損害賠償費為一法郎或幾法郎，但筆者認為，此類賠償，則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金，大可采用非財產(chǎn)性的救濟措施予以救濟，而不宜判處精神損害賠償金，否則，客觀上存在無必要地削弱行政機關(guān)權(quán)威的可能性，也表現(xiàn)出司法過程中的不嚴肅性，不宜提倡。關(guān)于對賠償數(shù)額是否進行限制，世界各國的規(guī)定不同，如瑞典采用限制數(shù)額的做法，規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元；但大部分國家對精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，而采用無限制數(shù)額的做法，由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認為，由于社會的發(fā)展日新月異，規(guī)定上限的做法雖有利于避免過高的賠償，但卻不能適用社會的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。
（3）法官自由裁量原則。
精神損害必須客觀存在，才能提出賠償，從這個意義上講，精神損害賠償是客觀的。但由于精神損害與物質(zhì)賠償沒有準(zhǔn)確的內(nèi)在比例關(guān)系，受害人的精神損失難于用金錢作出準(zhǔn)確的交換計算，同時，精神賠償必須以受害人主觀痛苦等各種具體情況為依據(jù)，故精神損害的認定存在主觀性。如夫妻一方因侵權(quán)行為而死亡，對于夫妻關(guān)系較好的當(dāng)事人一方，必有精神痛苦，假如夫妻關(guān)系已無法維持而在鬧離婚，或曾謀害對方未果，就很可能不會因?qū)Ψ剿劳龆械酵纯唷Υ�，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者曾世雄也指出：“精神損害之賠償在計算上具有濃厚的主觀性，難以確定且無客觀標(biāo)準(zhǔn)�！保�13）為更準(zhǔn)確地確定精神損害賠償金，法律應(yīng)賦予法官的自由裁量權(quán)，在審理案件的過程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實踐經(jīng)驗，確定是否賠償或者賠償適當(dāng)?shù)慕痤~。最高人民法院在民事審判領(lǐng)域也對這一原則作過相關(guān)的司法解釋，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定：確定賠償金的數(shù)額，“人民法院可以依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情況、后果和影響確定其賠償責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第10條規(guī)定：“公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情況、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定�！鄙鲜鰞蓚�規(guī)定的含義是人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金，并指出適用自由裁量權(quán)應(yīng)遵循一定規(guī)則，受到一定限制。（14）當(dāng)然，法院是組織體，其對于自由裁量權(quán)的行使必須通過具體法官才能得以實現(xiàn)。
3、確定行政侵權(quán)精神損害賠償金額的依據(jù)
精神損害數(shù)額的確定，雖然離不開法官的自由裁量，但如前所述，其裁量應(yīng)充分考慮相關(guān)因素，受到一定限制。筆者認為確定行政侵權(quán)的精神損害賠償金應(yīng)考慮以下幾個因素：
（1）受害人精神損害的程度和后果。這是確定精神損害賠償金的重要依據(jù)。由于精神損害是內(nèi)在的，在審判實踐中只能通過外部的情況，依據(jù)一定的原則進行認定。如侵犯生命健康權(quán)的，可以依據(jù)受害人的生理上受損害的程度來進行判斷；侵犯名譽權(quán)的，可從社會的反響、受害人受損害后的精神狀態(tài)等各方面來進行判斷。
（2）侵權(quán)人的認錯態(tài)度和受害人的諒解程度。精神損害賠償體現(xiàn)了對受害人精神痛苦的撫慰和對侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲戒。受害人的諒解，表示受害人精神痛苦的減少，而侵權(quán)人的悔改，也會在一定程度上減少受害人的痛苦，能起到與精神損害賠償相同的作用。
（3）進行訴訟當(dāng)時和受害人住所地的經(jīng)濟狀況。我國各地的經(jīng)濟發(fā)展不平衡，在生活水準(zhǔn)較高的地方，判決較低的精神損害賠償金，不能起到撫慰受害人的作用，在生活水平較低的地方，判決較高的賠償金，可能超出撫慰受害人的需要。故應(yīng)依據(jù)進行訴訟當(dāng)時和受害人所在地的經(jīng)濟狀況來酌定精神損害賠償金。在時間上，應(yīng)以“最后事實審言詞辯論之時”（15）為準(zhǔn)；在空間上，應(yīng)以受害人住所地為準(zhǔn)。
（4）受害人的社會地位和職業(yè)特點等情況。法律面前人人平等，這是法律基本原則。但對于同一侵權(quán)行為，因受害人的身份、職業(yè)、社會地位不同，社會上對其評價的變化及受害人自身的感受是不同的，侵權(quán)的結(jié)果也就不同。故在處理行政侵權(quán)賠償時，應(yīng)結(jié)合受害人的社會地位和職業(yè)特點進行認定。但應(yīng)注意這并非人格不平等而導(dǎo)致的，而是因客觀上存在損害后果不同所形成的。
（5）國家當(dāng)前的財政狀況。我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟還不發(fā)達，財政狀況不能與西方發(fā)達國家相提并論，故在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)充分考慮這一客觀因素，不能盲目地借鑒西方國家的一些與我國客觀情況不相適應(yīng)的判例。
（6）侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為的具體情節(jié)。由于我國國家賠償法的歸責(zé)原則是違法原則，不以行為的過錯為進行賠償?shù)那疤幔试诖_定是否進行精神損害賠償時，不能將過錯作為一個前提。但由于侵權(quán)人的主觀過錯如何，侵權(quán)行為的具體情況如何，與行政相對人的精神損害程度存在一定的聯(lián)系，故也應(yīng)將其作為確定賠償數(shù)額的相關(guān)因素予以考慮。
4、行政侵權(quán)適用精神損害賠償金的法律適用問題
由于我國《國家賠償法》對行政侵權(quán)致精神損害既沒有豁免也沒有作出賠償規(guī)定，致行政審判實踐缺乏明確、具體的法律依據(jù)。但這方面我國法律仍然具有一些原則性的規(guī)定可作為依據(jù)，首先是我國《憲法》。我國《憲法》第四十一條第三款規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”這條規(guī)定是我國行政賠償?shù)膽椃ㄒ罁?jù)。其次是我國《行政訴訟法》。該法第67條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償�！本窭媸且环N合法權(quán)益，依據(jù)該條款，權(quán)利主體可以主張精神損害賠償金。
當(dāng)然，行政審判實踐亟需要有關(guān)法律對精神損害賠償作出明確具體規(guī)定，使行政審判工作便于實際操作。在目前，行政賠償可參照《民法通則》的規(guī)定，判處精神損害賠償金。理由是：
（1）、雖然行政賠償是由于國家行使公權(quán)力而引起的賠償責(zé)任，民事賠償是由于私人之間侵權(quán)行為而引起的賠償責(zé)任，兩者在發(fā)生原因、承擔(dān)賠償責(zé)任主體、歸責(zé)原則、解決賠償爭議的方式等方面存在不同之處。但在民主法治國家里，除了法定的豁免事由之外，對于侵權(quán)行為引起的損失進行賠償?shù)呢?zé)任卻應(yīng)當(dāng)是一樣的，兩者的賠償原則在根本上是一致的。
（2）、雖然我國《國家賠償法》具有自身的特殊規(guī)則，但在侵權(quán)賠償原則方面與《民法通則》相通，在《國家賠償法》之前，行政賠償適用《民法通則》，也說明兩者是兼容的。由于民法本身是國家賠償法的淵源之一，而《國家賠償法》所涉及的行政侵權(quán)行為有限，行政賠償中相當(dāng)一部分原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)、手段在今后相當(dāng)長的時間里仍將依賴于相對比較完備健全的民法，故必須允許《民法通則》作為補充性、輔助性依據(jù)來解決行政侵權(quán)中剩余的侵權(quán)賠償問題。（16）事實上，盡管世界各國行政賠償法在本國法律體系中的地位和性質(zhì)不一致，但民法均為行政賠償方式、標(biāo)準(zhǔn)的參照系。對于行政賠償，許多國家均適用民法上的規(guī)定，或者明確行政賠償法是民法的一個特別法。在日本、捷克等國，民法是行政賠償法的主要法規(guī)。如日本1947年的《國家賠償法》第4條規(guī)定：“國家或公共團體之損害賠償責(zé)任，除前三條之外，依民法之規(guī)定�！北砻髁吮旧淼拿穹▽傩裕鞔_該法是民法的一個特別法。而德國、意大利、奧地利、瑞士等國，其行政賠償均是直接適用民法的規(guī)定。奧地利國家賠償法第1條規(guī)定：聯(lián)邦、邦、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其它公法上團體及社會保險機構(gòu)（以下簡稱官署）于該官署之機關(guān)執(zhí)行法令時，故意或過失違法侵害他人之財產(chǎn)或人格權(quán)者，依民法之規(guī)定，由官署負損害賠償責(zé)任。（17）瑞士也規(guī)定其《民法典》上有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定同樣適用于行政賠償。在英美法系國家，普遍認為行政賠償法不是民法的特別法，而是民法的一部分，行政賠償法只是將民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定適用于政府侵權(quán)行為。（18）
（3）、雖然我國《國家賠償法》施行后，由于其本身集實體法與程序法于一身，在行政賠償審判實踐中依據(jù)《國家賠償法》而無需適用《民法通則》進行處理，（19）但《國家賠償法》施行后，《民法通則》中相應(yīng)的法律規(guī)定并沒有因之施行而修改，在審判實踐中參照《民法通則》并未違背法律的規(guī)定。
（4）、我國《國家賠償法》并沒有對精神損害賠償作禁止性的法律規(guī)定，對于行政侵權(quán)采取精神損害賠償，并沒有違背《國家賠償法》中的豁免條款，反而可視為對于《國家賠償法》的一個補充。參照《民法通則》的規(guī)定，對行政侵權(quán)進行精神損害賠償，在審判實踐中是可行的。
五、結(jié)束語
隨著人類進入了21世紀(jì)，肯定權(quán)利主體的精神權(quán)利、支持精神損害賠償?shù)挠^點和理論，已越來越占據(jù)主流地位，對于行政侵權(quán)而引起的精神損害，越來越多的國家給予保護，采取包括財產(chǎn)賠償在內(nèi)的多種方式予以救濟。對于行政侵權(quán)行為不處以必要的精神損害賠償金，不能全面有效地保護公民的人身權(quán)利和人格尊嚴，對于行政侵權(quán)行為，也不能更有效地防止。我國已將依法治國作為國家基本方略，對于行政侵權(quán)而造成的精神損害，采取有效的賠償措施，確立相應(yīng)的財產(chǎn)救濟法律制度，勢在必行，精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)成為諸多行政救濟措施中不可或缺的一種有效方式。
注釋：
（1）、羅豪才、應(yīng)松年主編的《國家賠償法研究》第130頁，中國政法大學(xué)出版社出版。
（2）、曾繁正等編譯的《西方主要國家行政法行政訴訟法》第332頁，紅旗出版社出版。
（3）、參見王景斌所撰寫的《西方國家賠償制度歷史發(fā)展簡介》，發(fā)表于《外國問題研究》1997年第4期。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
