[ 潘昌鋒 ]——(2006-9-12) / 已閱48660次
過去，由于法律缺乏必要手段追究次債務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人沉睡于權(quán)利之上、怠于行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，實(shí)際往往縱容了次債務(wù)人不履行債務(wù)，使社會(huì)中債不履行情況增多，我國近些年來的“討債難”現(xiàn)象和“三角債”現(xiàn)象不能說與此無關(guān)。增設(shè)代位權(quán)制度，使債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人具有了直接追索的能力，從而起到了引導(dǎo)次債務(wù)人及時(shí)主動(dòng)履行到期債務(wù)的效果，客觀上對(duì)解決“三角債”問題有積極作用。
在上述三種功能中，補(bǔ)充功能側(cè)重于代位權(quán)制度的法律作用，引導(dǎo)功能側(cè)重于代位權(quán)制度的社會(huì)作用，而保全功能則是代位權(quán)制度法律作用與社會(huì)作用的有機(jī)統(tǒng)一，故其是代位權(quán)制度最核心的功能。
（三）代位權(quán)功能的表現(xiàn)
代位權(quán)的功能主要通過代位權(quán)行使的效力所體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)的分配形式。對(duì)此理論上有三種規(guī)則：
一是平均分配規(guī)則。即次債務(wù)人向債務(wù)人清償債務(wù)后，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)先由法院進(jìn)行保管，法院再通知債務(wù)人的全體債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，然后按債權(quán)的比例進(jìn)行分配。
二是優(yōu)先受償規(guī)則。即誰行使代位權(quán)，所獲得的財(cái)產(chǎn)就歸屬于誰。《解釋（一）》第20條的規(guī)定實(shí)際上采納了該規(guī)則，并將代位權(quán)的債權(quán)保全功能更改為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，是對(duì)傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)制度的重大突破。作出該解釋的主要理由是：其一，如果債權(quán)人辛辛苦苦地向次債務(wù)人行使代位權(quán)，其效果卻歸屬于債務(wù)人，并且將它作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，這對(duì)行使代位權(quán)的債權(quán)人是不公平的，而且會(huì)使債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，破壞了對(duì)債權(quán)人的激勵(lì)機(jī)制。其二，此解釋規(guī)定與代位申請(qǐng)執(zhí)行的司法解釋規(guī)定在基本精神上是一致的，體現(xiàn)出最高法院司法解釋在法理和邏輯上的一致性。其三，此解釋規(guī)定不僅有利于長期困擾我國經(jīng)濟(jì)的“三角債”問題的解決，而且能夠節(jié)省訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的思想。
三是“入庫規(guī)則”。即：債權(quán)人只能請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)，而不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)先歸入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下，債權(quán)人雖可代為受領(lǐng)，但債權(quán)人受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)一起構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)，作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，而后依照債的清償規(guī)則向債權(quán)人清償債務(wù)。如債權(quán)人欲滿足自己的債權(quán)，應(yīng)另采取強(qiáng)制執(zhí)行的方法。各個(gè)債權(quán)人不管是否行使代位權(quán)，都有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。“入庫規(guī)則”與平均分配規(guī)則的不同之處在于，其并不要求全體債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，只有那些向債務(wù)人請(qǐng)求履行的債權(quán)人方可實(shí)際受償。
筆者認(rèn)為，平均分配規(guī)則雖強(qiáng)調(diào)了債權(quán)的平等性，但這種做法不妥。一方面，由法院通知債務(wù)人的全體債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，實(shí)際上迫使債務(wù)人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，混淆了代位權(quán)訴訟與破產(chǎn)程序，違反了破產(chǎn)法的規(guī)定。另一方面，造成未行使訴權(quán)的債權(quán)人免費(fèi)搭車，對(duì)行使代位權(quán)的債權(quán)人不公平；優(yōu)先受償規(guī)則因有利于調(diào)動(dòng)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性而被我國現(xiàn)今司法所采納，但存在重大缺陷，后文將詳述之；而“入庫規(guī)則”則有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?br>
從債權(quán)的相對(duì)性方面看，“入庫規(guī)則”是在債的相對(duì)性原則的框架內(nèi)設(shè)立的。債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，“債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付義務(wù)之兩面。此種特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱之為債權(quán)之相對(duì)性。其與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性不同�！� 債的相對(duì)性概括了債的本質(zhì)特征，并且與物權(quán)的絕對(duì)性形成了明顯的區(qū)別，債權(quán)不能像物權(quán)那樣具有追及效力。因而債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)人之外的第三人不受特定合同關(guān)系約束，特定合同關(guān)系債權(quán)人對(duì)第三人不享有請(qǐng)求權(quán)。代位權(quán)制度從誠實(shí)信用原則出發(fā)，突破了傳統(tǒng)的債的相對(duì)性原則，以犧牲某些個(gè)人自由為代價(jià)，換取商品交換秩序的安全與穩(wěn)定,應(yīng)當(dāng)說有一定的必要性。但是，這種突破只能是有限度和有條件的，絕非意味著能夠?qū)南鄬?duì)性原則進(jìn)行否定，“入庫規(guī)則”的設(shè)立恰恰體現(xiàn)了對(duì)債的相對(duì)性原則的尊重。如果代位權(quán)行使的直接效果歸屬于債權(quán)人，就會(huì)嚴(yán)重破壞債的相對(duì)性原則，不僅危及到契約自由和交易安全，而且會(huì)混淆債權(quán)與物權(quán)的界限，進(jìn)而動(dòng)搖民法的理論根基。
從債權(quán)的平等性方面看，“入庫規(guī)則”與債權(quán)的平等性原則相適應(yīng)。除擔(dān)保債權(quán)及法律規(guī)定的優(yōu)先債權(quán)外（如稅款等），其余債權(quán)屬一般債權(quán)，具有平等受償性。法律并未賦予代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)擁有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力。如果代位權(quán)行使的直接效果歸屬于債權(quán)人，在有數(shù)個(gè)債權(quán)人的情況下，則行使代位權(quán)的債權(quán)人實(shí)際上優(yōu)先受償，從而損害了其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。特別是在其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟甚至已獲勝訴判決的情況下，如仍然必須由次債務(wù)人向行使代位權(quán)的債權(quán)人清償，對(duì)其他債權(quán)人更是不公平。
在肯定“入庫規(guī)則”合理性的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，“入庫規(guī)則”在實(shí)踐中也存在一定的缺陷，即該規(guī)則對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足,對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的努力結(jié)果,其他債權(quán)人可無條件分享,在客觀上挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。因此，“入庫規(guī)則”也面臨著一個(gè)如何改進(jìn)以適應(yīng)時(shí)代要求的問題。
二、對(duì)現(xiàn)行代位權(quán)功能定位的反思
筆者認(rèn)為，最高人民法院將代位權(quán)的功能定位于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅沒有達(dá)到預(yù)期的效果，在某些方面反而限制了代位權(quán)的行使，并會(huì)與其它法律規(guī)定發(fā)生沖突，同時(shí)該解釋因不符合債的相對(duì)性原則和債權(quán)平等性原則，在理論上難以自圓其說，值得反思。
（一）縮小了代位權(quán)的行使范圍。根據(jù)合同法第73條的規(guī)定，代位權(quán)行使的前提條件是“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害。”即合同法將代位權(quán)的客體（標(biāo)的）限定為債務(wù)人的到期債權(quán)（專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)除外）。《解釋（一）》進(jìn)一步將代位權(quán)的客體限定為債務(wù)人享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。對(duì)此，參與起草該解釋的專家認(rèn)為：“考慮到對(duì)非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利行使代位權(quán)對(duì)于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜，并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌，故合同法解釋將代位權(quán)的標(biāo)的限定在具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，債務(wù)人的其他權(quán)利不得作為代位權(quán)的標(biāo)的�！� 事實(shí)上，由于債權(quán)人與債務(wù)人及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系是兩個(gè)分別獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這兩個(gè)關(guān)系中的標(biāo)的物有可能不一樣，如果后一關(guān)系的標(biāo)的物是非金錢性質(zhì)的，那么讓次債務(wù)人直接向代位權(quán)人履行是不現(xiàn)實(shí)的，一方面次債務(wù)人沒有將標(biāo)的物變成現(xiàn)金的義務(wù)，另一方面代位權(quán)人很可能也不想受領(lǐng)其不想要的該標(biāo)的物，從而導(dǎo)致代位權(quán)的落空。如果后一關(guān)系的標(biāo)的是特定物時(shí)，讓次債務(wù)人直接向代位權(quán)人履行不僅不現(xiàn)實(shí)，甚至有侵犯?jìng)鶆?wù)人債權(quán)之嫌。由此可見，基于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)功能的定位，只能將代位權(quán)的客體限定為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，否則根本無法操作。但這樣一來，便大大縮小了代位權(quán)的適用范圍，使得代位權(quán)制度只在少數(shù)債的關(guān)系中發(fā)揮作用，似乎有違我國引進(jìn)代位權(quán)制度的初衷。況且，如果在享有同樣債權(quán)的債權(quán)人之間，僅僅因?yàn)槠鋫鶆?wù)人的債權(quán)標(biāo)的物不同，而導(dǎo)致一部分債權(quán)人享有代位權(quán)，另一部分債權(quán)人卻喪失代位權(quán)，對(duì)后者來說便顯得不公平。而如果將代位權(quán)的功能定位為保全債權(quán)，適用“入庫規(guī)則”，則擴(kuò)大代位權(quán)行使范圍便無障礙，故在國外立法中，代位權(quán)的客體非常廣泛，除了與人身關(guān)系密切的權(quán)利外，幾乎凡是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利，都可以列為代位權(quán)行使的內(nèi)容。
（二）產(chǎn)生了法律上的沖突。
1、與破產(chǎn)法的沖突。
《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止�！钡�12條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人對(duì)部分債權(quán)人的清償無效，但是債務(wù)人正常生產(chǎn)經(jīng)營所必需的除外�！钡�37條規(guī)定：“清算組提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過，報(bào)請(qǐng)人民法院裁定后執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配�！币虼耍�(dāng)債務(wù)人是企業(yè)法人并已資不抵債時(shí)，若代位債權(quán)人根據(jù)合同法《解釋（一）》第20條的規(guī)定進(jìn)行受償，其他到期債權(quán)人可以通過申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)還債的程序獲得救濟(jì)，終止訴訟或執(zhí)行程序，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)只有債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人擁有的一項(xiàng)債權(quán)時(shí)，依破產(chǎn)法規(guī)定，應(yīng)按比例由全體債權(quán)人受償，而不是由只行使代位權(quán)的債權(quán)人受償。從而阻止了代位債權(quán)人直接受償，使其代位權(quán)落空。
2、與有關(guān)執(zhí)行制度的沖突。
第一，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行�！贝藯l規(guī)定的是“代位申請(qǐng)執(zhí)行”制度，該制度與代位權(quán)制度會(huì)發(fā)生如下沖突：設(shè)債務(wù)人甲有乙、丙兩個(gè)債權(quán)人，甲對(duì)丁有到期債權(quán)而怠于行使。此時(shí)乙依法行使代位權(quán)起訴丁，獲得勝訴判決，而丙對(duì)甲提起訴訟也獲得勝訴判決，且丙依法代位申請(qǐng)執(zhí)行甲對(duì)丁之債權(quán)。如依據(jù)現(xiàn)行代位權(quán)的法律規(guī)定，丁應(yīng)向乙清償，而依據(jù)代位申請(qǐng)執(zhí)行制度，丁應(yīng)向丙清償，由此產(chǎn)生了沖突。
第二，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配�！卑创艘�(guī)定，債務(wù)人是個(gè)人或不具備法人資格的其他組織時(shí)，如其全部財(cái)產(chǎn)（含債權(quán)）資不抵債，其他經(jīng)法律確定的到期債權(quán)人則可根據(jù)該規(guī)定達(dá)到對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（債務(wù)人的債權(quán)）平等受償?shù)臋?quán)力，從而使代位債權(quán)人不能獲得直接受償。
上述沖突有可能同時(shí)發(fā)生，例如，在債務(wù)人有數(shù)個(gè)債權(quán)人的情況下，有的債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行，有的債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，有的債權(quán)人依生效判決申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人執(zhí)行，還有的債權(quán)人依生效判決代位申請(qǐng)對(duì)次債務(wù)人執(zhí)行，在這種情況下，沖突更加難以解決。
（三）導(dǎo)致了執(zhí)行困難。
其一，當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院判決或調(diào)解、或已由仲裁機(jī)關(guān)仲裁、或已由公證機(jī)關(guān)賦予具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證時(shí)，若債權(quán)人又向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟并獲勝訴，便產(chǎn)生了兩份生效的法律文書，該債權(quán)人就同時(shí)有了債務(wù)人和次債務(wù)人兩個(gè)清償者，而兩個(gè)清償者之間又不是連帶關(guān)系，此時(shí)法院執(zhí)行哪份生效的法律文書，是前者還是后者，抑或是兩者都可以執(zhí)行？
其二，如債權(quán)人未先向債務(wù)人主張其到期債權(quán)，而是直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟并獲勝訴，如果次債務(wù)人清償能力有限，只能償還部分債務(wù)，而債務(wù)人雖有部分清償能力，但由于法院已確立由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償，對(duì)債務(wù)人因無可供執(zhí)行的法律依據(jù)而不能對(duì)其執(zhí)行，這時(shí)反而損害了債權(quán)人利益。
筆者認(rèn)為，任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)立和推行，都以付出一定的成本為代價(jià)，這在現(xiàn)代法制社會(huì)乃屬正常現(xiàn)象，但若其成本大于其效益時(shí)，這一法律制度的合理性便值得懷疑。固然，為了充分發(fā)揮代位權(quán)制度的功能，調(diào)動(dòng)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性是十分必要的，但若以產(chǎn)生如此多的負(fù)面效應(yīng)為代價(jià)，恐怕得不償失。因此，筆者對(duì)隨意改變代位權(quán)性質(zhì)和功能的做法不敢茍同，但筆者并不反對(duì)對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)制度作有益的改進(jìn)，只是這種改進(jìn)必須而且只能在科學(xué)、合理的框架內(nèi)進(jìn)行。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
