[ 奚瑋 ]——(2006-10-29) / 已閱47860次
證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題之研究
——以證明力為考察視角
奚瑋 劉曉東 余茂玉
當(dāng)我們還沒有涉足法學(xué)領(lǐng)域之時，經(jīng)常從電視劇和電影中，聽到：“審判長，該證據(jù)無客觀性、無關(guān)聯(lián)性、無合法性！”或“反對，法官閣下。無相關(guān)性、無實質(zhì)性、無法律效力！”正如喬恩·R·華爾茲所言，這種被律師稱為“三無”的典型反對方式很好地概括了證據(jù)規(guī)則的全部內(nèi)容。證據(jù)關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的重要屬性之一，但是多年來，盡管學(xué)術(shù)界對此探討甚多，卻未形成較為一致的觀點。國外立法和理論界普遍承認(rèn)證據(jù)的相關(guān)性，理解也不盡一致，但總的來說，這些理解已形成了較為成熟的、可資借鑒的立法例和觀點，對于我們來說關(guān)鍵是如何將“他山之石”轉(zhuǎn)化為對我們的研究和司法實踐有價值的“玉”。當(dāng)然在此過程中，不能僅考慮橫向的研究和比較，還需注重我國法學(xué)界的“百家爭鳴”，并綜合考慮我國國情。
一、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的一般考察
（一）外國法對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定
美國學(xué)者認(rèn)為：“相關(guān)性是實質(zhì)性(materiality)和證明性(probativeness)的結(jié)合。如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性（有助于認(rèn)定該問題），那它就具有相關(guān)性”。 如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實質(zhì)性爭議問題具有證明性，即有助于認(rèn)定該問題，那它就具有關(guān)聯(lián)性�！瓣P(guān)聯(lián)性是指任何兩項事實是如此互相聯(lián)系，以至于按照事物的通常發(fā)展進(jìn)程，其中一項事實本身或與其他事實相聯(lián)系，能夠大體證明另一事實在過去、現(xiàn)或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖冢ㄋ沟俜艺Z）” �！叭绻C據(jù)在邏輯上能夠證實或者推翻某項待證事實，那么它就有關(guān)聯(lián)性。有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就是那些使待證事實更可能或者更不可能的證據(jù)（大法官西蒙語）。” “關(guān)聯(lián)之證據(jù)，系指之具有任何之趨勢足以證明任何事項之重要事項者（James Bradly Thayer）” ,給關(guān)聯(lián)性問題下定義確實存在難度，似有“可意會，不可言傳”之嫌，相關(guān)性問題易使人們想起美國最高法院的波特·斯圖爾特大法官曾就色情問題說過的一段話——“我無法給它下定義，但是當(dāng)我看到時我能認(rèn)出它�！� 英美法系國家的證據(jù)法對此一般都有明確規(guī)定，《澳大利亞聯(lián)邦1995年證據(jù)法》第55條規(guī)定：“訴訟程序中有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，是指如果該證據(jù)被采納時，可能合理的直接的或間接的影響對訴訟中爭議事實存在的可能性進(jìn)行評價的證據(jù)”。 美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認(rèn)的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能�！� 但依據(jù)美國證據(jù)規(guī)則咨詢委員會起草的對第401條的注釋，即使證據(jù)涉及沒有爭議的事實，也可能具備關(guān)聯(lián)性，因為它可能有助于使?fàn)幾h事實清楚明了。 由此推出，關(guān)聯(lián)性是指具有促使訴訟中待確認(rèn)的事實的存在，比沒有該項證據(jù)時更有可能或更不可能的傾向。
大陸法系的多數(shù)國家（意大利刑事訴訟法第190條第1款明確規(guī)定了證據(jù)必須有關(guān)聯(lián)性）對關(guān)聯(lián)性都沒有作出明確的規(guī)定，但大陸法系國家的證據(jù)法學(xué)理論中，證據(jù)必須具有與案件事實的關(guān)聯(lián)性早已是不言而喻的問題。學(xué)者認(rèn)為：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，其實就是證據(jù)對其所要證明的事實具有的必要的最小限度的證明能力”。 大陸法系國家立法一般規(guī)定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題由法官在具體案件的審判中自由評定。具有成文法傳統(tǒng)的大陸法系國家之所以不明文規(guī)定證據(jù)關(guān)聯(lián)性，不外乎關(guān)聯(lián)性的難以規(guī)范性，允許法官在遵循一定規(guī)則的前提下，形成“心證”，進(jìn)行合理裁斷。關(guān)聯(lián)性不是各項證據(jù)固有之屬性，而是指一項證據(jù)同本案事實被證明問題之間的關(guān)系，也就是說，證據(jù)關(guān)聯(lián)性所涉及的總是證據(jù)的內(nèi)容或?qū)嶓w，而不是證據(jù)提出的形式或方式。
（二）我國大陸學(xué)者對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定
在我國大陸的法學(xué)理論界對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定大同小異，具有代表性的觀點有幾種：
觀點一認(rèn)為：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有兩個方面含義：證據(jù)事實必須與案件事實有客觀聯(lián)系；證據(jù)事實必須能據(jù)以證明案件真實情況”。
觀點二認(rèn)為：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱相關(guān)性，指的是作為證據(jù)內(nèi)容的事實與案件的待證事實之間存在某種客觀的聯(lián)系，因此具有對案件事實加以證明的實際能力”。
觀點三認(rèn)為：“證據(jù)必須同案件事實存在的某種聯(lián)系，并因此對證明案情具有實際意義。證據(jù)對于案件事實有無證明力，以及證明力大小，取決于證據(jù)與案件事實有無聯(lián)系，以及聯(lián)系的緊密、強弱程度”。
觀點四認(rèn)為：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯(lián)系”。
觀點五認(rèn)為：“相關(guān)性也叫關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)必須與待證事實有實質(zhì)性聯(lián)系，從而對待證事實有證明作用”。
觀點六認(rèn)為：“關(guān)聯(lián)性也稱為相關(guān)性，是指證據(jù)必須與案件事實有實質(zhì)性聯(lián)系，從而對案件事實有證明作用。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的一種客觀屬性，根源于證據(jù)事實同案件事實之間的客觀聯(lián)系，而不是辦案人員的主觀想象或者強加的聯(lián)系，它是案件事實作用于客觀事物以及有關(guān)人員的主觀所產(chǎn)生的”。
總的來說，我國大陸學(xué)界大體將證據(jù)關(guān)聯(lián)性界定為證據(jù)對案件事實的證明作用。
我國臺灣地區(qū)對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的研究相對大陸而言，則更為深入。通常認(rèn)為，證據(jù)之關(guān)聯(lián)性，乃指證據(jù)與事實之關(guān)系。臺灣地區(qū)法學(xué)界有事實關(guān)聯(lián)性（或自然關(guān)聯(lián)性）和法律關(guān)聯(lián)性之分 ，并認(rèn)為判斷事實關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)是因果關(guān)聯(lián)性和邏輯關(guān)聯(lián)性，其中事實關(guān)聯(lián)性也可稱為自然關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)用以證明事實時應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，事實關(guān)聯(lián)性不同于法律關(guān)聯(lián)性之處在于其不涉及證據(jù)能力，僅涉及證據(jù)的證明力，也即如果認(rèn)為證據(jù)與事實之間或事實與事實之間有關(guān)聯(lián)性時，即承認(rèn)其有證明力，也就可以依此證據(jù)或事實認(rèn)定犯罪之成立與否。法律關(guān)聯(lián)性不同于事實關(guān)聯(lián)性之處在于：前者是法律或法規(guī)對于證據(jù)所要求的關(guān)聯(lián)性，而事實關(guān)聯(lián)性，乃指該證據(jù)對于要證事實具有必要最小限度內(nèi)的證明力。 我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳樸生教授認(rèn)為：“惟證據(jù)能力是關(guān)于證據(jù)之法則的規(guī)則；而關(guān)聯(lián)性，則系事物間論理的經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)，亦即理論的關(guān)聯(lián)”、“然證據(jù)之許其提供調(diào)查者，必與要證事實具有關(guān)聯(lián)性，始有調(diào)查之必要”。
（三）筆者對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理解
通常認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱相關(guān)性，指的是證據(jù)事實必須與待確認(rèn)的案件事實或其他爭議事實具有實質(zhì)性的聯(lián)系。這種聯(lián)系必須能為人們所認(rèn)識并現(xiàn)實地加以利用。從一定意義上講，任何證據(jù)與任何案件事實之間都具有一定的關(guān)聯(lián)性，這種普遍聯(lián)系的關(guān)聯(lián)性顯然對于證據(jù)所應(yīng)具備的功能來說是沒有實質(zhì)價值的。關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，有學(xué)者主張：“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性還包括這樣兩個層次，一是證據(jù)與要證事實的關(guān)聯(lián)；二是證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。證據(jù)只有環(huán)環(huán)相扣，形成緊密的索鏈，才能稱其為具有關(guān)聯(lián)性�！� 對此，筆者持不同觀點，認(rèn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性僅指證據(jù)與要證事實之間的關(guān)聯(lián)，至于證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，由于直接證據(jù)最大的特點即是它所揭示的事實內(nèi)容與案件的主要事實和內(nèi)容是重合的，而且其證明不需要任何中間環(huán)節(jié)，因而談到“證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)”、“緊密的索鏈”只能是間接證據(jù)，而間接證據(jù)相互之間所要達(dá)到的“組成一個完整證據(jù)鎖鏈”則不是作為證據(jù)基本屬性之一的關(guān)聯(lián)性所包含的內(nèi)容，不是說所有用“關(guān)聯(lián)”一詞的問題都是證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題，如果將一般意義上的“關(guān)聯(lián)”當(dāng)成“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性”則會產(chǎn)生很多負(fù)面效應(yīng)，使得關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理解和適用難度增大�；谇懊娴姆治�，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)從實質(zhì)性、證明性和評定性三個角度加以理解。
第一，從實質(zhì)性角度來說，提出的證據(jù)必須針對的是案件的實質(zhì)性問題。提出的證據(jù)是否涉及案件的實質(zhì)性問題往往面臨著是否被排除的境況。首先需要審查提出的證據(jù)針對的要證事實，該要證事實是否是案件爭議的問題，而且該問題是否是案件的實質(zhì)性問題，這里的實質(zhì)性問題主要通過當(dāng)事人的主張、檢察機關(guān)的控訴以及行政機關(guān)作出具體行政行為的依據(jù)等體現(xiàn)出來。確定某種證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，就是要確定該證據(jù)是否關(guān)聯(lián)到了案件的實質(zhì)，對案件是否有實質(zhì)意義。有的證據(jù)雖然能夠證明某個問題，但卻與爭議的問題和案件事實沒有任何關(guān)系，這類證據(jù)顯然沒有任何關(guān)聯(lián)性，正如某國在自己的領(lǐng)土上鉆探不會影響地心對面另一國的利益一樣，二者幾乎沒有任何關(guān)聯(lián)性。有的證據(jù)確實可以證明當(dāng)事人有爭議的問題，但這些問題對于案件的解決并沒有實質(zhì)價值，也缺乏關(guān)聯(lián)性。例如：在審理一起離婚案件時，雙方當(dāng)事人就婚前誰最先主動追求對方所提供的證據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人就“誰主動追求對方”發(fā)生了爭議，但提出的證據(jù)即使能證明這個問題的真相，但對于離婚案件的處理卻不能產(chǎn)生任何實質(zhì)意義。再如，在刑事案件中，如果檢察院起訴的罪名是重大責(zé)任事故罪，而所舉證據(jù)所證明的是玩忽職守罪，這時法院就不應(yīng)予以變更罪名而加以裁判，而應(yīng)該以證據(jù)與案件爭議事實沒有實質(zhì)聯(lián)系，即不能使檢察院所指控的重大責(zé)任事故罪（案件的實質(zhì)內(nèi)容）更具可能性，認(rèn)定檢察院所舉證據(jù)與案件事實沒有關(guān)聯(lián)性。
在司法實踐中，根據(jù)案件的具體情況，同一種證據(jù)事實在不同案件背景下，與案件實質(zhì)的關(guān)聯(lián)程度是有一定差別的。例如，假如李某甲、李某乙、李某丙是李某之子，這時如果李某在世之時提起了追索贍養(yǎng)費之訴，這時關(guān)于這三人的財產(chǎn)狀況證明對案件就具有實質(zhì)的影響。但如果在李某去世后發(fā)生的遺產(chǎn)繼承糾紛之訴中，關(guān)于這三人的財產(chǎn)狀況證明與案件并不產(chǎn)生實質(zhì)的關(guān)聯(lián)。
第二，從證明性角度來說，確認(rèn)所提證據(jù)指向的是案件的實質(zhì)性問題之后，證據(jù)還必須能夠確立那個實質(zhì)性問題，并且要能夠使得有該證據(jù)比沒有該證據(jù)能夠使得該問題可能更為真實或更為不真實。顯而易見，僅僅使得證據(jù)指向案件的實質(zhì)性問題，并不能達(dá)到提出證據(jù)的目的，關(guān)鍵還要真正使實質(zhì)性問題得到證明。證明性問題存在的前提是有待證事實的存在，即有需要證明的事實。在分析了實質(zhì)性問題之后，這里所謂的“待證事實”應(yīng)指“案件的實質(zhì)性問題”，而“案件的實質(zhì)性問題”顯然是“矛頭所指”。在“證明性”問題上，關(guān)鍵是證據(jù)的使用必須對證明實質(zhì)性問題（案件事實及其他爭議事實）有實質(zhì)性的幫助或者說有實質(zhì)性意義。但是證據(jù)對“實質(zhì)性問題”的“證明性”有大有小，有強有弱，而司法證明活動要受多種因素的限制和制約，不可能無限期無范圍地進(jìn)行下去，所以作為證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，證明性必須達(dá)到一定的程度或水平。也就是說證據(jù)對“實質(zhì)性問題”的證明，達(dá)到何種程度的時，就可以說“證明成功”，從證明性意義上說，關(guān)聯(lián)性必然涉及證據(jù)肯定或否定某實質(zhì)性問題的能力，這里實際上涉及到了關(guān)聯(lián)性的檢驗和判斷問題。
此外，就證明性而言，有些證據(jù)盡管它與需要證明的案件事實有某種客觀聯(lián)系，但由于某種原因，這種聯(lián)系不能作為證明案件事實的證據(jù)，它仍然沒有關(guān)聯(lián)性，這里主要包括以下幾種情形：（1）用以證明所依據(jù)的內(nèi)容本身模糊不確定；（2）證據(jù)雖然與案件事實及其他爭議問題有客觀聯(lián)系，但這種客觀聯(lián)系的規(guī)律性或一般趨勢限于科學(xué)技術(shù)等因素的影響，仍然被認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。 如測謊結(jié)論不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不能作為訴訟證據(jù)使用， 雖然測謊結(jié)論與“實質(zhì)性問題”可能有客觀聯(lián)系，但由于現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)尚不能足以讓人相信其能夠證明該“實質(zhì)性問題”，這時測謊儀只能作為偵查獲得證據(jù)線索的一種手段。最高人民檢察院還專門就此作出批復(fù)，指出不能作為證據(jù)使用，當(dāng)然其理由并非因其沒有關(guān)聯(lián)性，而是從證據(jù)種類角度論證的,但其不能作為證據(jù)使用是肯定的。
第三，從評定性角度來說，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并非依據(jù)法律的明文規(guī)定，主要由法官根據(jù)案件事實和提交的證據(jù)情況加以裁判。正是由于關(guān)聯(lián)性規(guī)則的評定特征，才凸顯了研究和討論關(guān)聯(lián)性規(guī)則的意義。法官在對關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評定過程實際是形成“心證”的過程，這個問題將在后面的分析中詳細(xì)論及。證據(jù)與要證事實聯(lián)系情況和聯(lián)系程度的大小決定證據(jù)對要證事實的證明力的大小，而這種聯(lián)系情況和聯(lián)系程度因案件的具體情況存有差異，法官“必須綜合全案證據(jù)和全部案件事實才能加以確認(rèn)，而不能模式化地、預(yù)斷性地由法律或者司法解釋事先加以規(guī)定”。 不主張法官成為“自動售貨機”，而是“有血有肉”的裁判主體，所以應(yīng)當(dāng)綜合所審理該案的所有事實，從而判斷證據(jù)和案件事實的關(guān)聯(lián)程度。事實上，研究關(guān)聯(lián)性實際上所指向的共同目的就是更多地創(chuàng)設(shè)或發(fā)現(xiàn)邏輯嚴(yán)密的“軌道”以期“直通”關(guān)聯(lián)性，使法官能夠更有邏輯性地評定，從而改變法官對關(guān)聯(lián)性的裁判完全依賴“感覺”、過于“隨意”的狀況。
二、兩個層面意義上的關(guān)聯(lián)性
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性從一般意義上而言，是指證據(jù)與事實之間的關(guān)系。證據(jù)雖然是用于證明要證事實的，但是用來證明要證事實的證據(jù)，必須應(yīng)限于與事實有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，如果與事實沒有關(guān)聯(lián)，自然不應(yīng)用來證明事實，以免引起混淆。學(xué)界研究證據(jù)關(guān)聯(lián)性通常要將其分為不同類別，而且國內(nèi)外的學(xué)者對其有不同的理解。美國證據(jù)法上有所謂邏輯上的相關(guān)性證據(jù)和法律上的相關(guān)性證據(jù)，前者是指只要證據(jù)具有任何程度上的證明價值，就是相關(guān)性證據(jù)；而后者是指一項證據(jù)除了具有邏輯的相關(guān)性外，還必須具有更多的價值（Plus Value）。 前面談到，我國臺灣地區(qū)法學(xué)界還有事實或自然關(guān)聯(lián)性和法律關(guān)聯(lián)性之分及其區(qū)別，此處不再贅述。
與事實沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)固然不得用來證明要證事實，事實上也無法用來證明要證事實，于是沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，究竟涉及證據(jù)能力還是證據(jù)證明力問題，則存有疑問。前已提及，陳樸生教授認(rèn)為：“惟證據(jù)能力是關(guān)于證據(jù)之法則的規(guī)則；而關(guān)聯(lián)性，則系事物間論理的經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)，亦即理論的關(guān)聯(lián)。且關(guān)聯(lián)性，從其應(yīng)受客觀的事物間關(guān)系之知識拘束，不得任意決定，固與自由心證之應(yīng)以關(guān)聯(lián)性判斷其證據(jù)之價值同出一轍；惟證據(jù)評價之關(guān)聯(lián)性，乃證據(jù)經(jīng)顯示調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實間之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)連，屬于現(xiàn)實的可能；而證明能力之關(guān)聯(lián)，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)聯(lián)性，得分為證明能力關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性二種。前者屬于調(diào)查范圍，亦即調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性；后者屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性”。“然證據(jù)之許其提供調(diào)查者，必與要證事實具有關(guān)聯(lián)性，始有調(diào)查之必要。因之，關(guān)聯(lián)性不特為取得證明能力之條件，即英美法上之證據(jù)許容性，且有限制調(diào)查證據(jù)范圍之作用”。 此觀點值得贊同，故主張應(yīng)將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性分為：證明力意義上的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性。如果認(rèn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性概念屬于證據(jù)能力問題，那么法官對于該證據(jù)的許容性必須先進(jìn)行嚴(yán)格審查，而且在證據(jù)調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)有錯誤，必須立即予以排除，不能作為證據(jù)使用。因為沒有證據(jù)能力的證據(jù)本來就屬于不得對之進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的證據(jù)。相反，如果認(rèn)為所有關(guān)聯(lián)性問題皆屬證據(jù)的證明力問題時，那么某項證據(jù)的可采與否，自然可由法官予以評定以便形成“心證”，因此，法官即使從一開始判斷就因錯誤而調(diào)查欠缺關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，調(diào)查之后置之不問，也是可以的，因為從一開始這個問題就屬于法官可以評定的范疇。顯然，法律關(guān)聯(lián)性屬于能夠影響證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)歸類于證據(jù)能力范疇。至于事實關(guān)聯(lián)性的范疇歸屬，由于屬于法官裁斷上的問題，毋庸置疑地可歸類于證明力范疇。正是基于此，我們提出了上述分類主張。
證明力意義上的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)經(jīng)過現(xiàn)實調(diào)查后的結(jié)果與要證事實之間的可能性的關(guān)系，與通常所說的邏輯關(guān)聯(lián)性、事實關(guān)聯(lián)性有相同之意義，只是考察的視角不同而已。一般而言，只要證據(jù)傾向于證明或者駁斥要證事實，這一證據(jù)就具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性，也就是說證明力意義上的關(guān)聯(lián)性主要著眼于證據(jù)的證明作用的有無與大小。“邏輯上之關(guān)聯(lián)性（logical relevancy），為容許證據(jù)首先之要件。證據(jù)與待證之事實，必須有邏輯上之關(guān)聯(lián)，始予容許。依事實發(fā)生之通常過程，某一事實之單獨存在，或結(jié)合其他事實之存在，可致另一事實之存在為可能或?qū)嵲�，亦即有因果關(guān)系者，即可謂某一事實與另一事實相關(guān)聯(lián)”�！捌胀ǚQ關(guān)聯(lián)者，即指邏輯上之關(guān)聯(lián)而言” �；诖丝梢钥闯�，證據(jù)或事實可致另一事實的存在“為可能或?qū)嵲凇�，即為邏輯上的關(guān)聯(lián)性，這與“證明力意義上的關(guān)聯(lián)性”并無二致。證明力意義上的關(guān)聯(lián)性屬于證據(jù)判斷的范圍，屬于證據(jù)調(diào)查后的關(guān)聯(lián)性。
然而，“此種邏輯上之關(guān)聯(lián)性，與另有所謂法律上之關(guān)聯(lián)性，在性質(zhì)上雖無不同，然在適用之范圍，則有所區(qū)別。已有邏輯上之關(guān)聯(lián)性，復(fù)不受排除法則之排除者，謂有法律上之關(guān)系。證據(jù)有邏輯上之關(guān)聯(lián)者，一般固以容許為原則，然亦非無例外 。所謂例外，即指排除而言。是以必須不受排除法則排除之證據(jù)，而有法律上之關(guān)聯(lián)，始可無所例外而得予容許” ，從這里可以看出所謂法律上的關(guān)聯(lián)性是與證據(jù)能力有關(guān)的問題，換言之，法律上的關(guān)聯(lián)性存在于證據(jù)能力，可稱之為“證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性”。這個觀點可以在我國臺灣學(xué)者蔡墩銘教授就法律關(guān)聯(lián)性的論述中得到支持：“證據(jù)之關(guān)聯(lián)性分別存在于證據(jù)能力與證據(jù)證明力，即法律關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力有關(guān)，而事實關(guān)聯(lián)性與證據(jù)證明力有關(guān)。” 證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性屬于證據(jù)調(diào)查的范圍，屬于證據(jù)調(diào)查前的關(guān)聯(lián)性，是指調(diào)查與假定的要證事實之間具有可能性關(guān)系的證據(jù)，是在調(diào)查證據(jù)前所關(guān)注的對象，是一種抽象意義上的關(guān)聯(lián)，著重點是“可能具有某種可能性”。由于證據(jù)能力通常指證據(jù)所應(yīng)具有的法律資格，沒有證據(jù)能力的證據(jù)沒有調(diào)查的必要，更沒有考察其有無證明力的價值。證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性很顯然是指證據(jù)在具備法律所賦予的證明案件要證事實之時所必須具備的關(guān)聯(lián)性。在英美證據(jù)法中，相關(guān)性規(guī)則被視為規(guī)范證據(jù)資格的“黃金規(guī)則”，有學(xué)者主張，在證明過程的開始端，相關(guān)性問題直接決定著特定材料是否具有證據(jù)能力。 可見，作為規(guī)范證據(jù)資格的相關(guān)性規(guī)則，在訴訟證明中可以作為判斷證據(jù)的證據(jù)能力的必要條件，沒有此相關(guān)性，則無從談起證據(jù)能力，此處明顯有限定證據(jù)調(diào)查范圍的意義，當(dāng)然證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性僅是從表面上、形式上考察證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題，不涉及證據(jù)的客觀與否問題。
那么證明力意義上的關(guān)聯(lián)性（前者）和證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性（后者）到底是何種關(guān)系呢？只有明確了兩個層面意義上的關(guān)聯(lián)性之間的關(guān)系才會使我們真正體會到研究某一意義上的關(guān)聯(lián)性的重要性。首先，到底前者是后者的前提？后者是前者的前提？還是二者是互為前提關(guān)系？這些問題是需要回答的。若從證據(jù)能力和證明力的關(guān)系來看，證據(jù)能力是證明力的前提條件，凡是有證據(jù)能力的證據(jù)材料才能成為證據(jù)，才能有證明力可言，所以后者是首先需要探討的問題，然后才有前者，因此后者是前者的前提。若從筆者前面的界定來看，邏輯關(guān)聯(lián)性是首先需要探討的問題，李學(xué)燈曰：“邏輯上之關(guān)聯(lián)性，為容許證據(jù)首要之要件......證據(jù)有邏輯上之關(guān)聯(lián)者，一般固以容許為原則，然亦非無例外。所謂例外，即指排除而言。是以法律必須不受排除法則排除之證據(jù)，而有法律上之關(guān)聯(lián)，始可無所例外而得予容許” 也就是說，在具備證明力意義上的關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)上，才有考慮證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性的問題，所以前者是后者的前提。兩個結(jié)論為何截然相反呢？基于前面的分析，由于證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性是用來限定調(diào)查范圍的概念，而證明力意義上的關(guān)聯(lián)性則為證據(jù)調(diào)查后的概念，證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性確實是證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的前提。至于李學(xué)燈所云：“邏輯上之關(guān)聯(lián)性，為容許證據(jù)首要之要件”，我們以為，這個觀點是值得商榷的，原因在于：其一，由于邏輯上的關(guān)聯(lián)性是法官以證據(jù)調(diào)查為前提所作出的綜合判斷，如果證據(jù)尚未調(diào)查則沒有此問題存在的可能；其二，法律上的關(guān)聯(lián)性的作用正在于限定證據(jù)調(diào)查范圍，法官也只能在這些具有證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性的證據(jù)范圍內(nèi)進(jìn)行判斷，如果接觸那些不具有證據(jù)能力意義上關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，法官即使對邏輯上的關(guān)聯(lián)性抑或證明力意義上的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了判斷，這種判斷也是徒勞的；其三，不先考察證據(jù)是否具有證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性，勢必導(dǎo)致許多不具有此關(guān)聯(lián)性的證據(jù)讓法官所接觸，從而誤導(dǎo)法官形成預(yù)斷，卻最終因不具證據(jù)能力而被排除，有礙司法公正。歸結(jié)為一句話：法官可以對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評定形成“心證”，但前提是應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性，筆者主張證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性具有“首要性”。其次，從各國立法來看，對前者的規(guī)定總體上比較模糊，而后者則較為明確具體。而證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性處于模糊狀態(tài)，極易陷于難以把握的窘境，而這無異于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性所具有的主要依賴法官裁斷的特點。只有法律對證據(jù)能力意義上給出較為明確的規(guī)定，方可使“證據(jù)能力”得以準(zhǔn)確把握。當(dāng)然，這里并不是說證據(jù)只要具有“證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性”就具有“證據(jù)能力”，而是說具有前者是具備后者的必要條件，而非充分條件，因為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性還涉及到其他限制性規(guī)定，如傳聞法則、數(shù)量法則等。
這里提出證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性是證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的前提并非是說可以忽視證明力意義上的關(guān)聯(lián)性，后者同樣具有重要的研究價值。證明力意義上的關(guān)聯(lián)性亦即陳樸生教授所言的“證據(jù)價值關(guān)聯(lián)性”，屬于判斷范圍，為調(diào)查之后的關(guān)聯(lián)性問題。它與證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性一個明顯界限即為：“證據(jù)調(diào)查之前或之后”。證據(jù)的證明力，又稱之為證據(jù)價值，指證據(jù)對案件事實是否有證明作用和作用的程度，此外，“在我國，證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性，只要某證據(jù)客觀存在，且能在邏輯中一定程度地證明待證事實，該證據(jù)就具有或大或小的證明力。證據(jù)的證明力是證據(jù)本身固有之屬性，是客觀存在的�！� 因而這里所提出的“證明力意義上的關(guān)聯(lián)性”的提法，所包含的含義即為：關(guān)聯(lián)性是證明力的必要條件，而非充分條件。
三、證明力意義上的關(guān)聯(lián)性之歸屬：法定化抑或心證化
在研究證明力意義上的關(guān)聯(lián)性之前，有必要先行考察一些有關(guān)證明力、證據(jù)能力的基礎(chǔ)理論問題。如前所述，證據(jù)的證據(jù)能力屬于證據(jù)資格問題，沒有證據(jù)能力的證據(jù)，原本即屬于不得向法院提出，也不可以進(jìn)行所謂的證據(jù)調(diào)查，也就是說證據(jù)能力屬于法律問題，為證據(jù)調(diào)查之前的問題，而證據(jù)的證明力或證據(jù)價值屬于法官“心證”問題，為證據(jù)調(diào)查之后的問題。如我國臺灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈所言：“所謂自由心證，或自由判斷，亦即自由評估，系專就證據(jù)力而言（證據(jù)力亦稱證據(jù)之證明力--筆者注）”。 那么證據(jù)能力與證明力區(qū)別到底有哪些呢？簡而言之，主要包括以下幾點：(1)證據(jù)能力是證據(jù)的形式資格，而證明力是證據(jù)的實質(zhì)價值；(2)證據(jù)能力通常由法律加以規(guī)定，而證明力則由法官自由判斷；(3)證據(jù)能力是訴訟程序?qū)用娴闹贫�，而證明力是實質(zhì)層面的制度。證據(jù)若沒有證據(jù)能力，而談證明力，則沒有實際意義，但即使具有證據(jù)能力，也并非意味著證據(jù)就必然對案件事實具有證明力，如被告人李某不堪刑訊，而吐露案件之真相，李某供述雖具有證明力，但由于沒有證據(jù)能力，談其證明力沒有任何法律意義。再如依據(jù)我國刑訴法規(guī)定，在法庭證據(jù)調(diào)查過程中，證人王某在“保證書”上簽字后所作的偽證，其證言雖具有證據(jù)能力但因欠缺證明力，而不會被法官所認(rèn)定。我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃朝義認(rèn)為：“即使屬于具有證據(jù)能力之證據(jù)，然其是否具有證明力，仍須依證據(jù)之調(diào)查程序，就個案之性質(zhì)詳為判斷。證據(jù)之證明力可分為：(a)證據(jù)之實質(zhì)內(nèi)容，在何種程度之下，方具有得以信賴之信憑力（信用力）與(b)證據(jù)之實質(zhì)內(nèi)容對事實認(rèn)定具有何種程度的效用（純粹的證明力）等兩種。前者之觀念乃是舍棄證據(jù)與待證事實之關(guān)系，而為證據(jù)本身是否值得信賴之評價。另一方面，后者之觀念系指該證據(jù)在與待證事實之關(guān)系中，為證明該事實之存在與否所為證據(jù)具有何種效用程度之評價問題�！� 從這段論述來看，證據(jù)證明力問題主要涉及證據(jù)本身的可信賴性和證明效能的評價問題。這里的評價很顯然是法官在證據(jù)調(diào)查程序中所作的評價。證據(jù)能力具備與否的判斷與未來審判過程的證據(jù)調(diào)查無關(guān)，即證據(jù)調(diào)查程序不影響到證據(jù)的證據(jù)能力問題，法官在證據(jù)調(diào)查階段只能判斷該證據(jù)是否具有證明力。作為證明力的一部分——證明力意義上的關(guān)聯(lián)性同樣屬于法官“心證”范疇。當(dāng)然其前提是：證據(jù)能力（證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性）限定下的證據(jù)調(diào)查范圍。所處時間段是：證據(jù)調(diào)查程序階段。
承認(rèn)證明力意義上的關(guān)聯(lián)性是以證據(jù)具有證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性為前提的，但不能以證據(jù)能力意義上關(guān)聯(lián)性所具有的“首要性”否認(rèn)或忽視證明力意義上關(guān)聯(lián)性，因為證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性所解決的僅僅是證據(jù)調(diào)查范圍的限定問題，亦即哪些證據(jù)可以進(jìn)入法官視野得以進(jìn)行調(diào)查，但不能真正解決案件事實的能否證明問題，而這就屬于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性問題。我們知道證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性具有一項重要的功能即限定證據(jù)調(diào)查范圍，這種“限定”依賴于法律的規(guī)定，而證明力意義上的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生于對證據(jù)進(jìn)行的調(diào)查過程之中，依賴于法官的判斷。所以可以說，證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的歸屬可以定位在：證據(jù)調(diào)查程序中的法官的“心證”。
根據(jù)前面對證明力和證據(jù)能力區(qū)別的分析，可以推出證明力意義上的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性一個重要的不同點：前者主要從實質(zhì)層面談證據(jù)的采信問題，后者主要從形式層面談證據(jù)的限定問題。對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行探討的價值在于為處于實質(zhì)層面的證明力的判斷掃清道路。處于實質(zhì)層面的證明力如果為法律所預(yù)先加以規(guī)定的，則極為可能成為法定證據(jù)制度。在法律中預(yù)先對證據(jù)的證明力加以明確規(guī)定一定程度上可以限制法官個人的專橫武斷，法官對證明力的判斷統(tǒng)一受法律規(guī)定約束，從這一點來看，法定證據(jù)制度給人一種公正的印象，“似乎法官斷案不是基于個人的判斷，而是基于法定的運用證據(jù)的規(guī)則，實際上，盡管法定證據(jù)制度的各項規(guī)則相當(dāng)詳盡、具體，但總不可能概括無余，況且有些規(guī)定又可以作多種解釋，法官在審理案件時仍有回旋余地，可以利用對法定規(guī)則的解釋，上下其手，使審判的結(jié)果有所偏頗”， 但其無法避免的是必然遏止了法官的能動性。試想，一個根據(jù)法律上僵化死板的規(guī)定對證明力進(jìn)行簡單相加以認(rèn)定案件事實，能夠發(fā)現(xiàn)“真實”嗎？答案當(dāng)然是否定的。而自由心證制度的核心內(nèi)容就是一切訴訟證據(jù)的證明力的有無和大小，法律均不作預(yù)先規(guī)定，一概由法官自由判斷，其弊端在于過于倚重法官的“心證”，為法官主觀擅斷提供了機會。法定證據(jù)制度和自由心證制度在證明力的判斷上走向了兩個極端。
因此，應(yīng)當(dāng)實行證明力的綜合評定，摒棄任何意義上的法定化和絕對自由化。因為不得不承認(rèn)完全將證明力交由法官自由評定易使其過于主觀化，從而導(dǎo)致回溯真實的希望更為飄渺化。反過來，如果實施證明力的絕對法定主義，將會使法官過于機械化，從變得“無血無肉”，要知道，當(dāng)法官真得“無血無肉”之時，再去倡導(dǎo)所謂法官良知就沒有必要了。在我們的近鄰、我們熱衷學(xué)習(xí)的對象——俄羅斯，在其《刑事訴訟法典》第17條“證據(jù)評價自由”中就直接規(guī)定：“法官、陪審員以及檢察長、偵查員、調(diào)查人員根據(jù)自己基于刑事案件中已有全部證據(jù)的總和而形成的內(nèi)心確信，同時遵循法律和良知對證據(jù)進(jìn)行評價。任何證據(jù)均不具有事先確定的效力”。 。俄羅斯的立法之所以這么規(guī)定也不外乎筆者所分析的諸多原因。案件事實發(fā)生在過去，偵查人員、檢察人員、法官、當(dāng)事人都期望能夠?qū)⑦^去的案件事實像放電影一樣進(jìn)行“欣賞”并加以質(zhì)證、綜合分析，一遍不清楚，重看一遍，從而得以查明案件事實，實踐中盡管有的犯罪現(xiàn)場被全真的拍攝下來，使案件事實得以輕易認(rèn)定，然這畢竟是少數(shù)，更多的案件是無法簡單的后退“重看”的，但為了查明案件事實，還不得不加以“回溯”。法官應(yīng)當(dāng)在這個“回溯”過程中處于中立的被說服者的地位，而且法官應(yīng)當(dāng)處于獨立的判斷地位。尤其是在關(guān)聯(lián)性的判斷上法官的獨立判斷則尤為重要，因為在訴訟過程中，法官對關(guān)聯(lián)性的判斷往往沒有實際標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，主要依據(jù)通常的邏輯思維和日常生活經(jīng)驗（閱歷）。這里所說的“合理關(guān)聯(lián)”應(yīng)當(dāng)包含兩個層面的內(nèi)容：一是判斷過程的合理，即法官在評定證據(jù)關(guān)聯(lián)性存在與否之時應(yīng)處于合理限度以內(nèi)；二是關(guān)聯(lián)本身的合理，即法官對證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷時考慮認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性是否違背合理性原則。就判斷過程的合理而言，盡管證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要由法官作出自由判斷形成“心證”，但這種“自由”不能超過一個“度”——合理性原則，也就是說法官在對證據(jù)關(guān)聯(lián)性作出判斷時必須根據(jù)通常邏輯和日常經(jīng)驗法則，綜合各種因素，尊重當(dāng)事人的質(zhì)證意見，不“獨斷專行”，而且應(yīng)該做到“耳聽八方”、“心聽八方”。也就是說，法官在評價證據(jù)、形成心證之時，應(yīng)該遵從事物間的客觀聯(lián)系，防止恣意品評證據(jù)，同時要避免不適當(dāng)?shù)嘏懦兄诓槊靼盖榈南嚓P(guān)證據(jù)。就關(guān)聯(lián)本身的合理而言，通常法官在對證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷后不應(yīng)違背基本的合理性，即證據(jù)要真正地和所爭議案件的時間、事件或者人物有關(guān)。如果將證據(jù)的證明力以法定形式加以規(guī)制，那么法官將非常清閑，法官與“電腦控制的體重、血壓測量器”無異，原因在于我們只要在街頭花些小錢就可知道我們的身體健康與否，根本就不需要去醫(yī)院檢查我們的身體狀況，因為那個機器你只要一站上去，它就會告訴你“你的身體完全正�！被蚱渌�。不是說這種機器毫無科學(xué)性，而是說我們這種做法不科學(xué)，過于千篇一律，而人的身體不可能一樣。“世界上沒有兩片相同的樹葉”，因此，即使法律對證明力進(jìn)行了較為完善的規(guī)定，但也無法排除“漏網(wǎng)之魚”存在的可能性，不讓法官進(jìn)行綜合評定將可能導(dǎo)致更多的法官無奈地看著“真實”溜走的現(xiàn)象出現(xiàn)。
基于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性與證明力的關(guān)系，這里分析提出對證明力進(jìn)行綜合評定，摒棄任何意義上法定化和絕對自由化主張，應(yīng)該適用于證明力意義上的關(guān)聯(lián)性，也就是說法官對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的判斷亦應(yīng)進(jìn)行綜合評定，對證據(jù)調(diào)查程序中的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷并形成“心證”，法律不應(yīng)預(yù)先對證明力意義上的關(guān)聯(lián)性存在與否加以規(guī)定。當(dāng)然證明力意義上的關(guān)聯(lián)性的判斷應(yīng)當(dāng)有一個邏輯規(guī)則，這個規(guī)則不應(yīng)由法律加以規(guī)定，因為這個規(guī)則無法窮盡。也就是說，詳細(xì)的規(guī)定并不代表不遺漏其他可能性，“詳細(xì)”并不代表“詳盡”，法律一旦明文規(guī)定，法官裁量就受限很多，所以由法律明文規(guī)定容易導(dǎo)致“掛一漏萬”現(xiàn)象。但也不能任由法官隨意裁判，如果硬是說要給法官一個參照的話，可以讓最高司法機關(guān)以審判指導(dǎo)的形式進(jìn)行總結(jié)，如果以立法和具有普遍法律效力的司法解釋形式去規(guī)定：“××證據(jù)的證明力一般大于××證據(jù)”是不夠嚴(yán)肅的，因為這本身就存在問題，法官難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定何時是“一般”、何時是“特殊”，這時仍然脫離不了法官的綜合評定。而且既然“一般大于”就表明還有例外，反過來說既然還有例外，就無論如何要離不開法官的自由裁量。有學(xué)者認(rèn)為，“格式”為“××證據(jù)的證明力一般大于××證據(jù)”的規(guī)定之“主旨是來自于英美法上的最佳證據(jù)規(guī)則。而英美法中的最佳證據(jù)規(guī)則已經(jīng)在司法實踐中被證明了它的滯后和不科學(xué)，所以現(xiàn)在其適用范圍僅僅局限于書證，即為了證明文書的內(nèi)容，作為最佳證據(jù)方式是出示原本，而抄本則是證明力次等的證據(jù)。但我國卻置之于不顧，反其道而行之，反映了法官對證明力法則實用性的一種青睞。其實，這種證明力規(guī)則具有法定證據(jù)制度的性質(zhì)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了自由心證原則的精神”。 我們的法律無法預(yù)知何類證據(jù)何時具有證明力意義上的關(guān)聯(lián)性，所能預(yù)知的僅是證據(jù)能力意義上的關(guān)聯(lián)性，毋寧由法官進(jìn)行結(jié)合案情綜合評定。綜上所述，證明力意義上的關(guān)聯(lián)性只能由法官在綜合整個案情的基礎(chǔ)上由法官加以評定，而不能由法律直接予以規(guī)定，所以證明力意義上的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)心證化而非法定化。
四、證明力意義上的關(guān)聯(lián)性之評定標(biāo)準(zhǔn)研析
一、一般評定標(biāo)準(zhǔn)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
