[ 徐光華 ]——(2006-11-14) / 已閱42654次
2．行為人出于間接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對(duì)于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對(duì)不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)�，畢竟行為人在�?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過(guò)當(dāng)?shù)那樾�，鑒于這一原因，各國(guó)的刑事立法也都規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰。
3．行為人出于過(guò)失造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對(duì)不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過(guò)失等情況，造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對(duì)于過(guò)當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過(guò)失，當(dāng)刑法對(duì)相應(yīng)的過(guò)失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果對(duì)過(guò)當(dāng)沒有認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾�，則是一種假想防衛(wèi)。 也就是說(shuō)，僅承認(rèn)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的過(guò)于自信的過(guò)失）造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的疏忽大意的過(guò)失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。也有的國(guó)家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過(guò)失，并沒有區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之�！惫P者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，都有義務(wù)防止造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無(wú)論防為人是否認(rèn)識(shí)到了，只要造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以是基于過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。
4．行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為�？梢詫⒋祟愋袨榉譃槿N類型，第一種類型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過(guò)程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過(guò)當(dāng)?shù)男袨�。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對(duì)于既非故意又非過(guò)失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說(shuō)不存在爭(zhēng)議，但問題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？按照我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問題，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定來(lái)看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種類型是指在面對(duì)不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動(dòng)實(shí)施的侵害行為，例如，對(duì)于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動(dòng)作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過(guò)失的行為很難說(shuō)在主觀上有值得非難之處，因此，對(duì)于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動(dòng)，至少?gòu)闹饔^上而言，沒有必要去非難行為人。第三種類型是指上述類型之外的，行為人主觀上既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無(wú)罪過(guò)性而不應(yīng)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。由于我國(guó)與德、日等大陸法系國(guó)家的犯罪論體系的諸多差異，對(duì)于上述三類情形，不少大陸法系國(guó)家認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰�！比鹗啃谭ǖ�33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之�！比毡緦徟袑�(shí)踐也對(duì)此持肯定的態(tài)度�？梢哉f(shuō)，雖然這些國(guó)家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是也不對(duì)之進(jìn)行處罰，這與我國(guó)司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。
基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括：間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失、疏忽大意的過(guò)失。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對(duì)于主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為，沒有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠嗟�，根本不可能被追究刑事�?zé)任。此外，雖然我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過(guò)形式下實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來(lái)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。
四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集
較之刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡(jiǎn)單得多。從司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處理來(lái)看，一般而言，都是十分簡(jiǎn)單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)忽略了對(duì)一些重要證據(jù)的搜集�？梢哉f(shuō)，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無(wú)法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過(guò)程中，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問題，有必要進(jìn)一步明確。
（一）注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況的分析
法官或司法機(jī)關(guān)的工作人員站在一個(gè)相對(duì)“公正”的立場(chǎng)處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對(duì)此不予以考慮的話，那就沒有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對(duì)防衛(wèi)人是十分不利的。在面對(duì)不法侵害時(shí)，人都會(huì)出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說(shuō)不是一般的局外人通過(guò)書本或理論就可以簡(jiǎn)單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析�！白鳛橐粋�(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素�！� 同樣，作為處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場(chǎng)來(lái)收集此類案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來(lái)面目。
（二）注重對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析
司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對(duì)防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對(duì)不法侵害行為，可能造成很嚴(yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對(duì)待，不致于造成過(guò)于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過(guò)不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對(duì)類似的不法侵害時(shí)，可能會(huì)做過(guò)較為過(guò)激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問題。不同人的心理狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對(duì)不法侵害行為時(shí)可能會(huì)采取不同的對(duì)策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來(lái)認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。
（三）注重對(duì)不法侵害人的情況的全面認(rèn)定
對(duì)于同一受害人而言，面對(duì)不同的侵害會(huì)采取不同的對(duì)策，即使是面對(duì)類似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會(huì)對(duì)受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長(zhǎng)得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類似侵害行為，對(duì)受害人產(chǎn)生的恐懼感就會(huì)不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會(huì)不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對(duì)被害人造成的影響就會(huì)不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會(huì)不同。因此，有必要對(duì)不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。
（四）注重對(duì)不法侵害人與受害人之間的比較分析
同一受害人，面臨不同的不法侵害人會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對(duì)同一不法侵害人的類似侵害時(shí)，也會(huì)有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對(duì)相同的不法侵害，也會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來(lái)進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。 因此，實(shí)踐中，對(duì)于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
