[ 夏寧 ]——(2002-1-4) / 已閱23984次
為解決上述矛盾，筆者建議，對《行政處罰法》第45條、《行政訴訟法》第44條以及《行政復(fù)議法》第21條必須增加一款為：“對吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，當(dāng)事人有權(quán)申請復(fù)議或者提起行政訴訟。當(dāng)事人在法定期間內(nèi)既不申請復(fù)議又不提起行政訴訟的，或者申請復(fù)議、提起行政訴訟后仍然維持原處罰決定的，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以公告，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定自公告之日起生效�！�
第五、關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其有關(guān)清算方面所存在的問題。
我國《民法通則》第40條明文規(guī)定：“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動�！薄镀髽I(yè)法人登記管理條例》第33條也規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或清算組織負(fù)責(zé)清理。”
然而在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，許多企業(yè)并沒有主管部門，或者雖有主管部門但其對清理事宜卻不聞不問，而被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)也拒不成立清算組織對其債務(wù)進(jìn)行清理。在這種情況下，債權(quán)人不僅索債無門，就連準(zhǔn)備對其提起民事訴訟，也因欠債企業(yè)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照而找不到一個明確的“被告”，導(dǎo)致訴訟無法進(jìn)行。于是，這些企業(yè)所欠他人的債務(wù)往往也就不了了之。
一般說來，對于贏利企業(yè)，恐怕是沒有誰愿意被吊銷營業(yè)執(zhí)照的；但對于那些虧損大戶、資不抵債的企業(yè)來說，如果登記主管機(jī)關(guān)吊銷了其營業(yè)執(zhí)照，也許他們還求之不得呢。所以，在這種情況下，若登記主管機(jī)關(guān)盲目地對欠債企業(yè)實施吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，不僅起不到一點懲戒的作用，甚至還有一種“助紂為虐”的味道，因為我國法律對企業(yè)法人終止后，其拒不成立清算組織進(jìn)行清算而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，沒有作出任何規(guī)定。
筆者認(rèn)為，在本案中，紅山花公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，法院以電扇廠未組織清算為由而判令其承擔(dān)民事責(zé)任，實際上是沒有法律依據(jù)的。但是，電扇廠作為紅山花公司的投資開辦者，在紅山花公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，如果其拒不履行依法成立清算組織進(jìn)行清算的義務(wù)，而無須承擔(dān)一點責(zé)任的話，那么，對于債權(quán)人來說，則是顯失公平的。
綜上所述，為彌補(bǔ)我國法律在企業(yè)法人終止后關(guān)于清算問題上所存在的這一嚴(yán)重缺陷，使法院審理案件真正做到有法可依，筆者建議，當(dāng)前迫切需要制訂一部《企業(yè)清算法》，對企業(yè)法人終止后其債權(quán)債務(wù)的清理制度予以規(guī)范。所謂“企業(yè)法人終止”，不僅僅包括被吊銷營業(yè)執(zhí)照，還包括強(qiáng)制撤銷、自行歇業(yè)、自動解散等其他情形。要么規(guī)定，當(dāng)企業(yè)法人終止后，負(fù)有組織清算義務(wù)的企業(yè)主管機(jī)關(guān)或其投資者拒不履行法定義務(wù)的，則由該主管機(jī)關(guān)或投資者承擔(dān)其民事責(zé)任；或者也可借鑒《公司法》第191條的規(guī)定，當(dāng)欠債企業(yè)沒有成立清算組織時，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員成立清算組，進(jìn)行清算。當(dāng)然，這種“申請指定成立清算組”的法律制度，也還須在申請主體、申請程序、法律責(zé)任等方面進(jìn)一步予以完善。另外，清算組織成立后，對于其工作程序和監(jiān)督機(jī)制也要作出明確具體、可操作性強(qiáng)的規(guī)定，以防止清算組織濫用職權(quán)，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害債權(quán)人的利益。
第六、關(guān)于不符合法定條件的當(dāng)事人以提供虛假證明文件的手段而騙取行政機(jī)關(guān)向其頒發(fā)有關(guān)行政確認(rèn)、行政許可性質(zhì)的文書、證照的，法院對該文書和證照的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。
本案在訴訟過程中，另一法院在審理與本案有關(guān)的另一宗民事案件時認(rèn)為，“九洲公司為達(dá)到增加注冊資本的目的，利用汽車出租公司工作人員的疏忽，用欺騙手段，獲得了該公司加蓋了公章和財務(wù)章的空白表格，在未征得該公司同意的情況下，擅自將其投資中方振華公司變更為汽車出租公司，此后又向有關(guān)部門提出了增加注冊資本的申請報告，并獲得批準(zhǔn)�！睋�(jù)此，該院認(rèn)為，九洲公司擅自變更股東及增加注冊資本的民事行為“不受法律保護(hù)”，并判令其在10日內(nèi)向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理撤銷汽車出租公司為其股東以及不實增資登記的相關(guān)手續(xù)。
一般說來，行政確認(rèn)和行政許可是現(xiàn)代國家依法進(jìn)行行政管理，維護(hù)社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的一種重要手段。它通過對行政相對方的法律地位以及權(quán)利能力的確認(rèn)和許可，不僅有利于保護(hù)相對方的合法權(quán)益，同時也為法院的審判活動提供準(zhǔn)確、客觀的處理依據(jù)。
但在現(xiàn)實生活中，類似于九洲公司以欺騙手段騙取工商行政管理機(jī)關(guān)對企業(yè)的登記注冊事項予以變更的現(xiàn)象十分常見，如向房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)騙取房產(chǎn)證、向民政機(jī)關(guān)騙取結(jié)婚證、向司法公證機(jī)關(guān)騙取公證文書、向公安交通管理機(jī)關(guān)騙取機(jī)動車行駛證等，凡此種種，不一而足。
司法實踐中，就常常碰到這樣的情況：法院在案件的審理過程中查明，當(dāng)事人并非爭議標(biāo)的物的權(quán)利人，或者當(dāng)事人并不具備享有某種權(quán)利的法定條件的，而當(dāng)事人卻持有行政機(jī)關(guān)向其頒發(fā)的對該權(quán)利明確予以確認(rèn)或許可的相關(guān)文書、證照的，那么這時，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這些文書和證照的法律效力呢？
因立法機(jī)關(guān)對此問題并沒有作出統(tǒng)一的規(guī)定，故法院在對此問題的處理上也做法各一。有的依照“以事實為依據(jù)”的立法原則，對當(dāng)事人所持有的有關(guān)文書和證照認(rèn)定為無效；也有的本著“尊重行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)”的精神而將其認(rèn)定為有效；還有的采取折衷的態(tài)度，既不言明有效，也不言明無效，而是責(zé)令當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)申請辦理撤銷手續(xù)，如本文剛才所提到的某區(qū)人民法院即是采用的這一方式。
筆者認(rèn)為，對由行政機(jī)關(guān)所頒發(fā)、但又存在著某些瑕疵的文書和證照，法院應(yīng)該如何認(rèn)定其效力的問題，涉及到如何處理行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題。為此，筆者的意見傾向于采用司法建議的形式，而不主張對其直接予以否定。很顯然，如果法院對行政機(jī)關(guān)依職權(quán)所制作的法律文書、頒發(fā)的各種證照的效力可以直接予以否定的話，則使行政機(jī)關(guān)處于一種十分尷尬的地位，也不利于其對社會公共事務(wù)進(jìn)行管理。因此，筆者建議，在將來修訂《民事訴訟法》時，一定要對該法第103條所確定的“司法建議”制度予以補(bǔ)充和完善，規(guī)定：對于行政機(jī)關(guān)依職權(quán)所制作的法律文書、頒發(fā)的各種證照，法院必須承認(rèn)其效力；若法院在審理過程中查明該文書或證照所載明的事項與事實不符，或當(dāng)事人不具備領(lǐng)取證照的法定條件的，法院可建議該行政機(jī)關(guān)對有關(guān)文書、證照予以撤銷，如該行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不予撤銷或不予答復(fù)的，法院有權(quán)提請其上級行政機(jī)關(guān)和有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)對這一問題作出裁決和處理。上級行政機(jī)關(guān)所作出的裁決，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
第七、關(guān)于民事判決中的利害關(guān)系人能否享有申訴權(quán)的問題。
本案在審理過程中，本文前面曾提到過的“某區(qū)人民法院”在同一判決中還認(rèn)為，“會計師事務(wù)所未嚴(yán)格審查委托人而出具驗資報告，使得九洲公司的不實注冊登記參加了年檢，侵犯了汽車出租公司的合法權(quán)益，其上述審計、驗資行為屬無效民事行為，應(yīng)予撤銷�！�
筆者認(rèn)為，我國《注冊會計師法》第42條明文規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！蔽覈豆痉ā返�219條也規(guī)定：“承擔(dān)驗資的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的，沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書�！蔽覈缎谭ā返�229條還規(guī)定：“承擔(dān)驗資、驗證、會計、審計等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金�！边@些法律對會計師事務(wù)所提供虛假證明文件所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了明確具體的規(guī)定。
但是在本案中，由于法院違法“撤銷”了會計師事務(wù)所的審計、驗資報告，使得利害關(guān)系人無法追究其民事責(zé)任，甚至連上述法律對會計師事務(wù)所濫用審計權(quán)而應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任所作的規(guī)定也落了空。
對于某區(qū)人民法院的這一錯誤判決，由于利益因素的作祟，故無論是作為原告的汽車出租公司，還是作為被告的九洲公司和會計師事務(wù)所，他們當(dāng)然都是表示滿意的，唯一不服此判決的只有信托公司，但由于其并非該案的當(dāng)事人，因而對該案既不享有上訴權(quán)，也不享有申訴權(quán)。
筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定了上級法院和檢察院對下級法院所作出的判決和裁定，若發(fā)現(xiàn)其確有錯誤的，有權(quán)依照審判監(jiān)督程序?qū)υ摪赣枰栽賹徎蛱岢隹乖V，但實際上，如果沒有當(dāng)事人或其他第三人對有關(guān)判決和裁定提出異議，面對檔案室中那浩如煙海的卷宗，上級法院和檢察院是根本無法對個案進(jìn)行監(jiān)督的。
為解決這一矛盾，筆者建議，在將來修訂《民事訴訟法》時，一定要賦予利害關(guān)系人以申訴權(quán)，無論該利害關(guān)系人是否已作為案件的第三人，其都有權(quán)向上級法院和有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
第八、關(guān)于企業(yè)開辦者的出資未到位或者未完全到位的有關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。
我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！卑凑者@一規(guī)定，若信托公司要求電扇廠承擔(dān)責(zé)任，就必須向法院提供電扇廠在開辦紅山花公司時，其根本就未投入自有資金或?qū)嶋H投入的自有資金未達(dá)到注冊資金的數(shù)額。
但在實際操作中，因所有會計憑證均掌握在作為被告的電扇廠手中，他們根本就不可能把它交給作為原告的信托公司。因此，要求由原告向法院提供企業(yè)的開辦者未投資或投資未到位的證據(jù)在實踐中是根本行不通的。雖說法院有時也可責(zé)令被告向法院提交有關(guān)證據(jù)，但由于畢竟不是強(qiáng)制性的義務(wù)，實踐中，法院不責(zé)令被告提供證據(jù)的或者被告拒不提供證據(jù)的，原告仍要承擔(dān)不能舉證的法律后果。此外，“投資不到位”即本身就不存在的東西，叫原告如何提供呢？
實際上，為解決原告在某些特殊案件中所存在的舉證困難問題，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》中確立了一條“舉證責(zé)任倒置”的原則，即“對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證�！痹撘庖姷�74條共列舉了在五類侵權(quán)案件中，由被告負(fù)責(zé)舉證，即：“1.因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；2.高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；3.因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4.建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5.飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟�！�
筆者認(rèn)為，在司法實踐中，原告無法提供證據(jù)或者提供證據(jù)比較困難的情況十分常見，如勞動糾紛、醫(yī)療事故糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等，遠(yuǎn)不是上述五種情形所涵蓋得了的，除投資是否到位的證據(jù)也應(yīng)由被告提供外，立法機(jī)關(guān)還應(yīng)在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對所有存在著原告無法提供證據(jù)或者提供證據(jù)比較困難的案件，均規(guī)定由被告負(fù)舉證責(zé)任，而不應(yīng)將“舉證責(zé)任倒置”的原則僅僅限定在侵權(quán)訴訟之中。
第九、在借款糾紛案件中，關(guān)于債務(wù)人在其債務(wù)逾期后，又分多次予以償還，但未對其每次所償還的款項是本金、利息，還是違約金作出具體約定的，法院應(yīng)該如何處理的問題。
在司法實踐中，這一問題也常常是雙方當(dāng)事人糾纏不休的問題。如本案中，九洲公司在其200萬元的借款逾期之后，經(jīng)信托公司的不斷催索，其分八次共計還款101萬元，但雙方未對每次還款的性質(zhì)作出約定。那么，九洲公司所還的這101萬元，到底是先沖抵本金，還是先沖抵利息，亦或是先沖抵違約金？很顯然，不同的處理方式，會導(dǎo)致截然不同的計算結(jié)果。
關(guān)于這一問題，我國剛剛頒布但尚未實施的《合同法》有所提及。該法第205條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間在一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付�！边@一規(guī)定僅僅表明，利息“應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付”，卻沒有解決當(dāng)債務(wù)人所償還的款項尚不夠借款本息時，是先沖抵本金，還是先沖抵利息的問題，也沒有對違約金應(yīng)該如何支付的問題作出回答。眾所周知，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的銀發(fā)[1996]第156號文和最高人民法院發(fā)布的法釋[1999]第8號司法解釋的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人逾期還款時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按其所欠債務(wù)總額的日萬分之四向債權(quán)人支付違約金。
為解決立法者制定《合同法》時在這一問題上的疏漏，筆者建議，在將來制定《合同法》的實施細(xì)則時，一定要對利息和違約金的支付問題作出詳細(xì)的規(guī)定。
第十、關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行“刑案移送”制度的問題。
關(guān)于“刑案移送”的問題，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部曾多次聯(lián)合作出過相關(guān)規(guī)定。特別是最高人民法院于1998年4月9日發(fā)布的《在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號）中對有關(guān)“刑案移送”制度作出了更加詳細(xì)的規(guī)定。如該規(guī)定的第10條明文規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理�！逼涞�11條還規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”
但在司法實踐中，因進(jìn)行民事訴訟而導(dǎo)致被追究刑事責(zé)任的案例少之又少，許多法官本著多一事不如少一事的想法而不予移送有關(guān)犯罪嫌疑的線索和材料，更有甚者，少數(shù)法官竟把 “移送”作為威脅當(dāng)事人的一個極好借口，以迫使當(dāng)事人不得不四處“活動”而獲得某種利益。筆者認(rèn)為，得不到貫徹執(zhí)行的所謂“規(guī)定”，也是立法的重大疏漏之一，其規(guī)定與否，并沒有多大的實際意義。
就本案而言，至少涉嫌下列罪名：如虛報注冊資本罪、虛假出資罪、抽逃出資罪、提供虛假財會報告罪、違法發(fā)放貸款罪、中介組織人員提供虛假證明文件罪等等。但在司法實踐中，很少有因觸犯上述罪名而被追究刑事責(zé)任的案例。
筆者認(rèn)為，法官之所以怠于移送刑案，與其移送與否不受任何監(jiān)督且不承擔(dān)任何責(zé)任有直接的關(guān)系。行政執(zhí)法人員拒不移送刑案的，尚且要承擔(dān)刑事責(zé)任（《刑法》第402條有明確規(guī)定），而作為國家審判人員的法官，其拒不移送刑案的，卻無須承擔(dān)任何責(zé)任，不管怎么說，這都不太公平。為此，筆者建議，一定要盡快將“刑案移送”制度上升到“法律”的高度，同時對那些拒不移送刑案的有關(guān)法官，其到底應(yīng)該如何承擔(dān)法律責(zé)任，也要作出相應(yīng)的規(guī)定。此外，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，應(yīng)該成為立法機(jī)關(guān)常抓不懈的重要任務(wù)。(約9700字)
總共2頁 [1] 2
上一頁
