[ 李剛 ]——(2002-1-7) / 已閱40091次
第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法否定式法律后果缺位的延續(xù)。而這種缺位則是因權(quán)力非規(guī)范化導(dǎo)致的權(quán)力與責(zé)任失衡的直接后果。在權(quán)力非規(guī)范化的情形下，實(shí)踐中的權(quán)力往往是推定的或意定的，這勢(shì)必產(chǎn)生權(quán)力的放任�，F(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力放任，與集權(quán)主義思潮相伴隨，凡集權(quán)主義盛行的地方，必有權(quán)力放任現(xiàn)象存在；當(dāng)代中國(guó)的權(quán)力放任現(xiàn)象則有其時(shí)代特征：即變革社會(huì)中權(quán)威政治的相對(duì)削弱和法治政治的尚未確立這一矛盾。而權(quán)力放任又意味著責(zé)任的萎縮，是指責(zé)任對(duì)權(quán)力任意的一種無(wú)能狀態(tài)，實(shí)踐中的權(quán)力與責(zé)任之間不是一種正比關(guān)系，而是一種明顯的非對(duì)應(yīng)關(guān)系，責(zé)任無(wú)法成為權(quán)力的制約力量。②
“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征是集權(quán)，也就是說(shuō)，現(xiàn)存的個(gè)人的單個(gè)計(jì)劃由國(guó)家的一個(gè)整體經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來(lái)代替，或者由這個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃總括起來(lái)�！逼浣Y(jié)果之一就是“為國(guó)家工作的生產(chǎn)者沒(méi)有個(gè)人責(zé)任和個(gè)人主動(dòng)性�！蓖瑫r(shí)，“在這種扎根于由國(guó)家單獨(dú)計(jì)劃和組織的經(jīng)濟(jì)之中，國(guó)家，確切地說(shuō)，社會(huì)是生產(chǎn)資料的所有者。在經(jīng)濟(jì)生活中，每個(gè)人沒(méi)有個(gè)人責(zé)任。個(gè)人基本上是國(guó)家經(jīng)濟(jì)行為的客體，因而幾乎對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行不具影響。相反，個(gè)人依賴(lài)于國(guó)家組織的經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，人們也可以說(shuō)這是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的責(zé)任�！� ③因?yàn)樽鳛橛?jì)劃管理主體的個(gè)人因其權(quán)力無(wú)制約而不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而且我國(guó)一貫實(shí)行的是集體決策、集體負(fù)責(zé)，而集體負(fù)責(zé)的結(jié)果也往往是集體不負(fù)責(zé)，所以即使有那么一些法律規(guī)定，也在“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)觀念下無(wú)法執(zhí)行。所以，當(dāng)計(jì)劃無(wú)法落實(shí)或計(jì)劃運(yùn)行出問(wèn)題時(shí)，只能追究國(guó)家的責(zé)任。但國(guó)家同時(shí)又是計(jì)劃的制定者和組織實(shí)施者，其責(zé)任的追究與否對(duì)作為個(gè)人的責(zé)任主體而言，沒(méi)有什么影響，同樣對(duì)其權(quán)力無(wú)法制約。所以，對(duì)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的指令性計(jì)劃，必須將其指標(biāo)分解并分別落實(shí)到具體的單位及其領(lǐng)導(dǎo)者身上，真正實(shí)現(xiàn)“行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”或“企業(yè)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制”，才可能實(shí)現(xiàn)計(jì)劃法律責(zé)任的追究。
第二，經(jīng)濟(jì)法立法的“非規(guī)范化”或稱(chēng)非“法”化。其突出表現(xiàn)是，經(jīng)濟(jì)法方面的法律、法規(guī)，不像傳統(tǒng)的民事、刑事等方面的法律那樣，特別是有關(guān)對(duì)調(diào)控主體或規(guī)制主體如何追究責(zé)任的規(guī)定，往往“尚付闕如”。④這一方面是由于，與民商法、行政法或刑法相比，經(jīng)濟(jì)法好象是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體發(fā)生實(shí)際的、直接的聯(lián)系最少或最不明顯的法律領(lǐng)域，所以經(jīng)濟(jì)法似乎也就不必對(duì)市場(chǎng)主體的法律責(zé)任作出規(guī)定。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的非“法”化也造成了經(jīng)濟(jì)法“可訴性”不強(qiáng)的問(wèn)題，即使是從法院中原來(lái)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍來(lái)看，多數(shù)所謂的“經(jīng)濟(jì)案件”，如經(jīng)濟(jì)合同糾紛等，也屬于傳統(tǒng)的民商法調(diào)整的范圍，并不是學(xué)理上所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)濟(jì)案件。
第三，實(shí)踐中計(jì)劃法律責(zé)任的確定難度也給立法中對(duì)否定式法律責(zé)任的規(guī)定造成了障礙。首先，引起政府計(jì)劃失靈的原因往往是多方面的。在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，任何政府的宏觀調(diào)控計(jì)劃都帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，由于信息的完全真實(shí)充分在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，使得計(jì)劃之決策失誤或多或少不可避免。在計(jì)劃（指令性計(jì)劃）的執(zhí)行過(guò)程中，市場(chǎng)的變化會(huì)使計(jì)劃執(zhí)行主體暫時(shí)改變或放棄執(zhí)行計(jì)劃以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需。這種情況下的計(jì)劃失靈嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非由當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)所引起，故無(wú)法對(duì)其追究責(zé)任。即便當(dāng)事人主觀有過(guò)錯(cuò)，往往也很難將計(jì)劃過(guò)程中的政府失靈完全歸咎于茲，其責(zé)任范圍和份額的確認(rèn)亦比較困難。
其次，計(jì)劃法律責(zé)任因計(jì)劃的性質(zhì)及作用不同而有所殊異。對(duì)于指導(dǎo)性計(jì)劃，因其約束力較小，計(jì)劃主體因過(guò)錯(cuò)所承擔(dān)的法律責(zé)任要較指令性計(jì)劃小一些。然而這里僅指在同等危害程度發(fā)生的情況下二者之比較。根據(jù)日本行政法學(xué)者室井力的觀點(diǎn)，不管計(jì)劃有無(wú)法的拘束力，也不論這種拘束力的強(qiáng)弱，都會(huì)給國(guó)民生活帶來(lái)很大影響，大多數(shù)國(guó)民將之視為行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，如果擅自變更計(jì)劃或不予實(shí)施，則變更、中止計(jì)劃即使是合法的，也會(huì)給信賴(lài)它而付之行動(dòng)的國(guó)民帶來(lái)不當(dāng)損害，對(duì)此類(lèi)損害，日本法院判例容許賠償?shù)恼?qǐng)求，但關(guān)鍵是如何定量計(jì)劃責(zé)任之份額。①
綜上所述，對(duì)于計(jì)劃法律責(zé)任中否定式責(zé)任的虛化問(wèn)題，首先必須依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)法相關(guān)制度的改進(jìn)與完善，包括立法技術(shù)水平的提高和責(zé)任制度的健全，才能帶動(dòng)計(jì)劃法等經(jīng)濟(jì)法的下級(jí)部門(mén)法制度隨之得以改進(jìn)。其次要進(jìn)一步改革司法體制，增強(qiáng)法官的素質(zhì)，以使其能夠在情況復(fù)雜多變的情況下，運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)有關(guān)計(jì)劃法案件作出準(zhǔn)確的定性和定量分析。
2．計(jì)劃法律責(zé)任的類(lèi)型。計(jì)劃法律責(zé)任的類(lèi)型因分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同而有多種劃分方式。因責(zé)任形式的不同可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；其中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任（或經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任等四種。②因主體的不同又可分為國(guó)家責(zé)任、計(jì)劃管理主體責(zé)任和計(jì)劃執(zhí)行主體的責(zé)任三類(lèi)，其中以后兩種責(zé)任為主。
（1）計(jì)劃管理主體的責(zé)任。對(duì)計(jì)劃管理主體的責(zé)任，有必要區(qū)分計(jì)劃管理機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)中有關(guān)責(zé)任個(gè)人的不同責(zé)任。計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)必須實(shí)現(xiàn)為計(jì)劃執(zhí)行主體執(zhí)行計(jì)劃創(chuàng)造條件的種種承諾，并且承擔(dān)當(dāng)計(jì)劃執(zhí)行主體因執(zhí)行計(jì)劃而受到的政策性損失等正常損失。如果由于計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)的原因，造成計(jì)劃失誤，以致計(jì)劃執(zhí)行主體遭受了損失，包括實(shí)際損失和可得利益損失，計(jì)劃執(zhí)行主體可以通過(guò)前述計(jì)劃保障請(qǐng)求權(quán)要求計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任；必要時(shí)，計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)還要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任，即以其計(jì)劃管理行為受到某種限制為代價(jià)，承擔(dān)責(zé)任的方式，這種限制，包括限制或剝奪其經(jīng)濟(jì)管理資格（經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)），糾正、調(diào)整其經(jīng)濟(jì)管理行為等內(nèi)容。當(dāng)計(jì)劃執(zhí)行主體遭受的損失巨大，不宜、也無(wú)法由計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)單獨(dú)承擔(dān)時(shí)，則必須由國(guó)家出面承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，這也是為什么要在計(jì)劃法律責(zé)任體系當(dāng)中納入“國(guó)家責(zé)任”的必要性所在。
此外，如果上述否定性責(zé)任當(dāng)中，涉及到管理機(jī)關(guān)中有關(guān)個(gè)人因計(jì)劃決策或組織實(shí)施過(guò)程中的失誤的話，該個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任。而且對(duì)于計(jì)劃法律責(zé)任制度的完善而言，追究有關(guān)責(zé)任個(gè)人的責(zé)任具有更重要的意義。因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)只具有虛擬的人格，僅由計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)作為組織體承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)該組織體的成員進(jìn)行制裁或處罰的話，無(wú)法起到通過(guò)責(zé)任來(lái)制約權(quán)力的有效作用；而且，相對(duì)來(lái)說(shuō)，由計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任更多的出于對(duì)計(jì)劃執(zhí)行主體的損失加以賠償?shù)哪康模鋺土P性不如由有關(guān)責(zé)任個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任效果明顯，所以，必須將有關(guān)責(zé)任最終追究到個(gè)人，才能夠真正發(fā)揮計(jì)劃法律責(zé)任制度的作用。
（2）計(jì)劃執(zhí)行主體的計(jì)劃法律責(zé)任。相對(duì)于計(jì)劃管理主體的責(zé)任而言，計(jì)劃執(zhí)行主體的責(zé)任較為簡(jiǎn)單。如果在執(zhí)行計(jì)劃的過(guò)程中，由于執(zhí)行主體自身的原因?qū)е聯(lián)p失的發(fā)生，則該損失由執(zhí)行主體自己承擔(dān)，而不得要求計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)或國(guó)家承擔(dān)。如果執(zhí)行主體執(zhí)行計(jì)劃良好、起到了模范帶頭作用、達(dá)到或超過(guò)了計(jì)劃既定的目標(biāo)，則可以獲得計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)給予的精神獎(jiǎng)勵(lì)或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
此外，在計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，如果計(jì)劃管理主體和計(jì)劃執(zhí)行主體是通過(guò)計(jì)劃合同的方式來(lái)規(guī)定其相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那么任何一方違約就必須承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
結(jié) 語(yǔ)
誠(chéng)如哈耶克所言，計(jì)劃體制下，“……經(jīng)濟(jì)計(jì)劃幾乎將涉及我們?nèi)可畹母鱾�(gè)方面。從我們的原始的需要到我們的家庭、朋友的關(guān)系，從我們工作的性質(zhì)到我們閑暇的利用，很少有生活的哪一個(gè)方面，計(jì)劃者不對(duì)之施加‘有意識(shí)的控制’。”③在中國(guó)由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，由于本文所論證的種種原因，通過(guò)計(jì)劃法對(duì)計(jì)劃加以嚴(yán)格規(guī)范，以擺脫計(jì)劃者不恰當(dāng)?shù)摹坝幸庾R(shí)的控制”，使市場(chǎng)體制能夠真正有效地得以建立，其意義不可謂不重大。但是，計(jì)劃法研究在中國(guó)當(dāng)前法學(xué)研究、尤其是經(jīng)濟(jì)法研究當(dāng)中，其地位又不可謂不尷尬，猶如“雞肋”一塊：凡經(jīng)濟(jì)法的系統(tǒng)研究必涉及計(jì)劃法，因?yàn)闂壷畡t不成其為體系；但又僅為“涉及”而已，專(zhuān)門(mén)的深入研究則更為少見(jiàn)，其理論困境和難度、與實(shí)踐中操作的非現(xiàn)實(shí)性，使得研究人員的研究興趣和研究深度都難以提高；然而同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)計(jì)劃的研究狀況又讓法學(xué)界對(duì)計(jì)劃法的研究相形見(jiàn)絀。筆者以為，如果能夠真正從“法”的角度來(lái)研究“計(jì)劃”及其與其他部門(mén)法的相關(guān)問(wèn)題，則計(jì)劃法之研究領(lǐng)域應(yīng)煥然一新，研究前景必豁然開(kāi)朗，其研究水平亦可突飛猛進(jìn)；筆者愿以此文為磚，引同行諸君之玉，共同將計(jì)劃法研究進(jìn)行下去、深入下去。
Abstract
This article considers it is an inevitable history from the aliened plan under the Planned Economy System to the necessary planned regulation under the Market Economy System. And the above consideration is based on the correct understanding toward the value of plan. Under the premise, the article points out that market is the first time restriction to plan due to the inherent deficiency of plan, which means the plan regulation should not intervene when the economy is normally regulated by market force. Until the market malfunction rises up for the market deficiency and governmental adjustment should work, it is necessary for the law of plan to restrict the plan second time. And the legal relief and the legal responsibility are not only the indispensable element of the second time restriction, but also the weak part in the theory and practice of the plan law.
( 李剛，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生)
① 漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第434頁(yè)。
② 漆多�。骸督�(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年修訂版，第75頁(yè)。
① 參見(jiàn)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年第3版，第50~64頁(yè)。
② [英]弗里德里�！W古斯特·哈耶克，王明毅等譯：《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第146頁(yè)。
① 參見(jiàn)漆多�。骸督�(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第358~359頁(yè)。
② [英]弗里德里希·奧古斯特·哈耶克，王明毅等譯：《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第43頁(yè)。
① 參見(jiàn)漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第17~21頁(yè)。
② 參見(jiàn)張守文、于雷：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第291~292頁(yè)。
③ 轉(zhuǎn)引自[日]金澤良雄，劉瑞復(fù)譯：《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法》，遼寧人民出版社1988年版，第46頁(yè)。
④ [德]羅爾夫·斯特博，蘇穎霞、陳少康譯：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第10頁(yè)。
⑤ 參見(jiàn)張維迎：《中國(guó)：政府管制的特殊成因》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2001年3月12日，第21版。
① 參見(jiàn)張存剛、張偉：《法國(guó)計(jì)劃管理體制改革：經(jīng)驗(yàn)與啟示》，《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第3期，第30頁(yè)。
② 參見(jiàn)漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第443~445頁(yè)。
① 參見(jiàn)[日]金澤良雄，劉瑞復(fù)譯：《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法》，遼寧人民出版社1988年版，第48~49頁(yè)。
② 參見(jiàn)謝暉：《權(quán)力缺席與權(quán)力失約——當(dāng)代中國(guó)的公法漏洞及其救濟(jì)》，《求是學(xué)刊》2001年第1期，第59~65頁(yè)。
③ 參見(jiàn)漆多�。骸墩摍�(quán)力》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第18~32頁(yè)。
① 例如，2001年在廈門(mén)大學(xué)召開(kāi)的“第九屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)”關(guān)于宏觀調(diào)控法的分組討論中，有多位學(xué)者針?shù)h相對(duì)地對(duì)這一問(wèn)題表示了不同的觀點(diǎn)。
② 參見(jiàn)徐士英、魏瓊、瞿向前：《經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問(wèn)題》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第1卷），中國(guó)方正出版社1999年版，第28~29頁(yè)。
① 參見(jiàn)漆多�。骸墩摍�(quán)力》，《法學(xué)研究》2001年第1期，第18~32頁(yè)；謝暉：《權(quán)力缺席與權(quán)力失約——當(dāng)代中國(guó)的公法漏洞及其救濟(jì)》，《求是學(xué)刊》2001年第1期，第59~65頁(yè)。
② 參見(jiàn)陳睿：《論行政計(jì)劃及其法律控制》，武漢大學(xué)法學(xué)院2000年碩士學(xué)位論文，第39~41、43~44頁(yè)。
③ 參見(jiàn)楊解君、溫晉鋒：《行政救濟(jì)法——基本內(nèi)容及評(píng)析》，南京大學(xué)出版社1997年版，第49頁(yè)以下。
① 參見(jiàn)[日]鹽野宏，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第155頁(yè)。
② 參見(jiàn)楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第572頁(yè)。
③ 參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《比較行政程序法》，中國(guó)法制出版社1999年版，第293頁(yè)。
① 參見(jiàn)[日]鹽野宏，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第157頁(yè)。
② 漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第456頁(yè)。
③ 史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第216頁(yè)。
④ 參見(jiàn)漆多�。骸墩摢�(jiǎng)勵(lì)》，《法律與社會(huì)》，1991年第5期。
① 參見(jiàn)漆多�。骸督�(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版，第180~189頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
