[ 鄭導(dǎo)遠(yuǎn) ]——(2002-1-14) / 已閱60312次
國(guó)家利益本位法是以國(guó)家利益為本位的，主要任務(wù)是對(duì)階級(jí)統(tǒng)治管理秩序的維護(hù)與自律�！袄妗痹诖酥饕憩F(xiàn)為“國(guó)家權(quán)力”。國(guó)家利益本位法主要就是規(guī)定有關(guān)“國(guó)家權(quán)力”的實(shí)現(xiàn)和“國(guó)家權(quán)力”的分配的規(guī)范國(guó)家權(quán)力的法律規(guī)范。以政治法和行政法這兩大部門(mén)法為典型。
個(gè)體利益本位法是以個(gè)體利益為本位的，主要任務(wù)是維護(hù)個(gè)體利益。這類法律往往是由人們共循的習(xí)俗、規(guī)則上升而來(lái)。主要有民法、商法、親屬法等基本部門(mén)法。
社會(huì)利益本位法是以社會(huì)利益為本位的，主要任務(wù)是對(duì)社會(huì)整體利益（市場(chǎng)整體利益）的維護(hù)，目前在我國(guó)形式上主要是國(guó)家干預(yù)（調(diào)節(jié)）。主要有經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等基本部門(mén)法。
刑法是嚴(yán)重違反實(shí)現(xiàn)“利益需要”與分配“利益資源”之規(guī)則的刑罰措施。它在形式上基本都由國(guó)家出面，但實(shí)質(zhì)上國(guó)家代表的不僅僅是“國(guó)家利益主體”，還包括“個(gè)體利益主體”與“社會(huì)利益主體”。它與普通法第一層不同的是違法程度、調(diào)整方法與制裁手段，在這些方面均比普通法第一層次更進(jìn)一個(gè)層次。
2，經(jīng)濟(jì)法在這個(gè)法律體系中的位置。
由于在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)和社會(huì)作為一個(gè)整體之利益日益顯得不可忽視。這種整體性、全局性之利益是由市場(chǎng)內(nèi)部個(gè)體利益與社會(huì)內(nèi)部個(gè)體利益所替代不了的一種利益。因而，市場(chǎng)與社會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的主體出現(xiàn)了。而經(jīng)濟(jì)法正是出于對(duì)這種整體性、全局性利益之考慮，而對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)制和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的。
在這個(gè)法律體系構(gòu)架中，經(jīng)濟(jì)法是屬于普通法第一層次的法， 是屬于社會(huì)利益本位法中的一個(gè)基本部門(mén)法。
三、社會(huì)利益本位――經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)分析
辯證唯物主義認(rèn)為：“本質(zhì)就是事物的根本性質(zhì)，是組成事物基本要素的內(nèi)在聯(lián)系。事物的本質(zhì)是由它本身所固有的特殊矛盾所決定的。一事物的根本性質(zhì)對(duì)于該事物來(lái)說(shuō)，就是它本身的特殊本質(zhì)；對(duì)于它事物來(lái)說(shuō)，就是它們之間的本質(zhì)區(qū)別�！薄�33】并且，依系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，事物的本質(zhì)是有層次性的，在小系統(tǒng)內(nèi)，A事物與B事物的根本區(qū)別是本質(zhì)的；在擴(kuò)大至中系統(tǒng)，A與B變成具有同一本質(zhì)的事物與另外小系統(tǒng)內(nèi)之C事物之間的根本區(qū)別又是上一層次的本質(zhì)；對(duì)擴(kuò)大到大系統(tǒng)中，A、B與C變成具有同一本質(zhì)事物與另外中系統(tǒng)的D事物之間的根本區(qū)別又是更上一層次的本質(zhì)。因而，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)也是一樣的，經(jīng)濟(jì)法作為上層建筑，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是有本質(zhì)區(qū)別的；經(jīng)濟(jì)法作為法律，與其他上層建筑是有本質(zhì)區(qū)別的；經(jīng)濟(jì)法作為法律體系中的部門(mén)法，與其他法律部門(mén)是有根本區(qū)別的。經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)，從一般意義上理解，應(yīng)該是指經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門(mén)的本質(zhì)屬性與特點(diǎn)。而不應(yīng)該以上一層次的“法”的本質(zhì)或更上一層次的“上層建筑”的本質(zhì)代替經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)，這樣反應(yīng)不出經(jīng)濟(jì)法的特有本質(zhì)。
“關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)問(wèn)題，學(xué)者們基本上還是持兩種觀點(diǎn)，即‘國(guó)家干預(yù)（調(diào)節(jié)）論’和‘平衡、協(xié)調(diào)、結(jié)合論’。”【34】只是在具體表述上有所不同罷了�！皣�(guó)家干預(yù)（調(diào)節(jié)）論”，代表性觀點(diǎn)是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法最本質(zhì)的屬性是對(duì)有關(guān)全局性的，社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)�！薄�35】或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的意志的體現(xiàn)，是在國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中人們行為的法律規(guī)范。它是國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，是國(guó)家調(diào)節(jié)即‘國(guó)家之手’有效運(yùn)行的法律保障。” 【36】“平衡、協(xié)調(diào)、結(jié)合論”則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是平衡協(xié)調(diào)法，是經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主對(duì)立統(tǒng)一的法，是社會(huì)責(zé)任本位法，是以公為主、公私歉顧的法，以及從機(jī)制功能上說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是綜合調(diào)整法，是系統(tǒng)調(diào)整法……這些都是從不同方面揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)功能的�！薄�37】以上兩種基本觀點(diǎn)，已經(jīng)比較接近經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)了，但還欠周到準(zhǔn)確�！皣�(guó)家干預(yù)（調(diào)節(jié)）論，”揭示了經(jīng)濟(jì)法的主要作用方式，即以國(guó)家“有形之手”進(jìn)行干預(yù)（或稱調(diào)節(jié)）�！捌胶�、結(jié)合、協(xié)調(diào)論”則主要地是揭示了經(jīng)濟(jì)法的主要功能。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是主要由國(guó)家代表社會(huì)整體利益（包括市場(chǎng)整體利益），而主要是借助了國(guó)家權(quán)力，運(yùn)用多種手段對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)制與社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的法律。
因?yàn)楸举|(zhì)是此事物區(qū)別于彼事物的根本屬性與特征。我們不妨從縱向與橫向兩面?zhèn)�角度進(jìn)行比較分析闡述經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)。
（一） 從縱向比較看，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是應(yīng)社會(huì)整體利益的客觀需要而出現(xiàn)的。
這正如民商法是應(yīng)個(gè)體利益的客觀需要而發(fā)生發(fā)展發(fā)達(dá)的一樣；這正如現(xiàn)代行政法是在個(gè)體利益的沖擊下，應(yīng)國(guó)家利益的客觀的自律的需要而發(fā)生發(fā)展發(fā)達(dá)一樣。在封建社會(huì)時(shí)期，封建集權(quán)，君主專制，人格尊嚴(yán)不受應(yīng)有的尊重，個(gè)體利益不受應(yīng)有的重視，國(guó)家利益（表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)的利益）至高無(wú)上，這時(shí)期的法律也就以國(guó)家利益為本位的法律最為發(fā)達(dá)，刑法（注：與現(xiàn)代刑法不同）最為繁榮。在自由資本主義社會(huì)時(shí)期，在“天賦人權(quán)”、“自由平等”等觀念的影響下，個(gè)體利益迅速提升,國(guó)家開(kāi)始稍作退讓,對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基本上采取不干預(yù)的自由放任主義政策,只扮演“守夜人”的角色，私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)絕對(duì)原則、意思自治契約自由原則、自己責(zé)任原則等私法自治基本原則被普遍確認(rèn)。這一時(shí)期的法律也就以個(gè)體利益為本位的法律最為發(fā)達(dá)，民法、商法達(dá)到最為繁榮的時(shí)期。由于個(gè)體利益的沖擊，而行政法在以“國(guó)家利益”本位為基礎(chǔ)上，向“個(gè)體利益”作出某些讓步的表現(xiàn)。到了壟斷資本主義時(shí)期，個(gè)人主義、自由主義極端發(fā)展，首先是無(wú)限制的自由竟?fàn)庨_(kāi)始演變成壟斷、不正當(dāng)竟?fàn)帯Ｊ袌?chǎng)機(jī)制開(kāi)始失靈，消費(fèi)者權(quán)益日益顯得需要保護(hù)，市場(chǎng)主體日益顯得需要規(guī)制，隨后是市場(chǎng)作為一個(gè)“場(chǎng)”的整體利益受到侵害，市場(chǎng)外的社會(huì)整體利益開(kāi)始由于一些市場(chǎng)行為而受到侵害。社會(huì)整體利益（包括市場(chǎng)整體利益）開(kāi)始迅速提升，成為不可替代的繼國(guó)家利益主體、個(gè)體利益主體之后的第三大利益主體。由于社會(huì)利益日益顯得重要，此時(shí)，以社會(huì)利益為本位的法最易發(fā)展。歷史最長(zhǎng)的傳統(tǒng)的刑法不僅僅要顧及國(guó)家利益、個(gè)體利益，也要開(kāi)始對(duì)社會(huì)利益采取刑法保護(hù)了； 傳統(tǒng)的民商法除了以個(gè)體利益本位外，除了受?chē)?guó)家利益、其他個(gè)體利益限制外，也要兼顧社會(huì)利益了；傳統(tǒng)的行政法也是以國(guó)家利益為本位，不但要尊重個(gè)體利益，也要兼顧社會(huì)整體利益了。正因?yàn)槿绱�，有的民法學(xué)者提出了民法的“社會(huì)本位說(shuō)”【38】，也有的行政法學(xué)者提出了行政法的“社會(huì)公共利益本位說(shuō)”【39】。我們先不對(duì)他們的學(xué)說(shuō)作任何評(píng)判，至少有一點(diǎn)，那就是“社會(huì)利益”作為一個(gè)獨(dú)立的利益類型出現(xiàn)已經(jīng)被法學(xué)者們注意到了�！吧鐣�(huì)利益”的日益提升，不僅對(duì)傳統(tǒng)各部門(mén)法有沖擊，還直接促使經(jīng)濟(jì)法的誕生。經(jīng)濟(jì)法正是以社會(huì)利益為本位的法。
有點(diǎn)需要指出，對(duì)于我國(guó)而言，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生有所不同。西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展在先，國(guó)家“有形之手”干預(yù)在后；而我國(guó)則恰恰相反。長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的國(guó)家至上、國(guó)家中心、國(guó)家意志決定一切、國(guó)家統(tǒng)籌一切的國(guó)家本位觀念，將社會(huì)看作是國(guó)家的附屬物，社會(huì)缺乏自身的獨(dú)立性，社會(huì)生活的一切方面都要有國(guó)家的干預(yù)。【40】“強(qiáng)大的、無(wú)孔不入的國(guó)家干預(yù)成為我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的寫(xiě)照�！薄�41】在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家“有形之手”的過(guò)分干預(yù)，結(jié)果事與愿違，“社會(huì)利益”并沒(méi)有因此而得到應(yīng)有的維護(hù)，因而，在我國(guó)以社會(huì)利益為本位的法沒(méi)有得到應(yīng)有的充分的發(fā)展。同時(shí)也由于自由市場(chǎng)沒(méi)有得到充分的培育發(fā)展，相應(yīng)的個(gè)體利益本位法也沒(méi)有得到充分的發(fā)展。在1993年，我國(guó)把“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”載入國(guó)家的根本大法。于是面臨的任務(wù)就顯得很重了。既要防止國(guó)家“看得見(jiàn)的手”的不當(dāng)干預(yù)造成“社會(huì)利益”的損害，又要防止市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的缺陷與副作用造成“個(gè)體利益”的損害。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根本原因上還是同西方經(jīng)濟(jì)法一樣的，那就是“社會(huì)利益”的客觀要求。
（二） 從橫向比較，主要是對(duì)經(jīng)濟(jì)法、民商法、行政法三者進(jìn)行比較。
經(jīng)濟(jì)法作為新興部門(mén)法，與有著更長(zhǎng)歷史的民商法、行政法之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。它們之間的關(guān)系是很復(fù)雜的，但要理清它們關(guān)系對(duì)于經(jīng)濟(jì)法建設(shè)迫為眉急。
1，利益本位的區(qū)別。
這一區(qū)別是它們的本質(zhì)區(qū)別，以下各種區(qū)別其實(shí)都是本質(zhì)區(qū)別的體現(xiàn)。民商法的利益本位是個(gè)體利益。個(gè)體包括公民、法人、其他各種組織。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)體利益受保護(hù)，合同自由、人格平等、公平交易、誠(chéng)實(shí)信用等民商法基本原則都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提。民商法主要就是用來(lái)規(guī)范個(gè)體合理合法參與民商活動(dòng)，充分保護(hù)自身的民商權(quán)利。行政法的利益本位是國(guó)家利益，是國(guó)家用來(lái)規(guī)范行政權(quán)的行使之法律。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，行政法在維護(hù)國(guó)家管理秩序的基礎(chǔ)上，兼顧個(gè)體利益和社會(huì)利益，一方面授予行政權(quán)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)合理的干預(yù)，一方面又要規(guī)范行政權(quán)的行使，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行控制、監(jiān)督。而經(jīng)濟(jì)法的利益本位是社會(huì)利益。
對(duì)于法律的本位，由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)利益顯得日益重要。社會(huì)利益的提升給整個(gè)法律體系帶來(lái)不小的沖擊。于是，有的民法學(xué)者提出了“民法的現(xiàn)代模式”，認(rèn)為其集中表現(xiàn)為：其一 ，具體的人格；其二，私的所有權(quán)的社會(huì)制約；其三，受規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)；其四，社會(huì)責(zé)任�！�42】這確實(shí)是很正確的，這表明了“ 社會(huì)利益”的提升對(duì)民商法的重大影響。然而還提出了民法的“社會(huì)本位”之觀點(diǎn)，認(rèn)為其集中表現(xiàn)是：其一，契約自由的限制；其二，所有權(quán)絕對(duì)原則的限制；其三，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之采用。但是，筆者認(rèn)為，民法畢竟是民法，私法畢竟是私法，這里有個(gè)主次問(wèn)題，本位是立場(chǎng)，是中心，現(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則的限制正是體現(xiàn)了民法的個(gè)體利益本位之本質(zhì)。民法還是以維護(hù)個(gè)體利益為中心任務(wù)的，只不過(guò)為了兼顧其他個(gè)體利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益而作出某些限制而已。本位依然不變。也有的行政法學(xué)者提出了行政法的“公共利益本位論” ，認(rèn)為行政法是以公共利益為本位的法�！�43】同樣的道理，本位是立場(chǎng)，是中心，行政的目的可能是為了“社會(huì)利益”，但行政的目的與行政法的目的是不能混淆的。行政法雖然要求兼顧個(gè)體利益和社會(huì)利益，須依法行政，行政行為要自律，行政權(quán)要受控制、監(jiān)督。不過(guò)這一切顯然是為了行政權(quán)的規(guī)范行使，是以國(guó)家利益為本位的。
2,調(diào)整對(duì)象的區(qū)別與聯(lián)系。
為了更好地闡述這個(gè)問(wèn)題，需要把三大基本利益主體進(jìn)一步具體化。
依馬克思基本觀點(diǎn)，先把社會(huì)分成“政治社會(huì)”和“市民社會(huì)”【44】。再者，由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“市場(chǎng)”有著特殊的地位，故“市場(chǎng)”也作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)包含于“市民社會(huì)”之中。
其中，國(guó)家（政治社會(huì)）是一種凌駕于社會(huì)之上的力量。國(guó)家利益主體進(jìn)行具體化，就是各種國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織及國(guó)家工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)在我國(guó)主要包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)等。
其中，在“市民社會(huì)”中，主體包括“個(gè)體利益主體”與“社會(huì)利益主體”�！皞�(gè)體利益主體”即公民、法人及其他社會(huì)組織；“社會(huì)利益主體”即各種同類公民、法人及其他社會(huì)組織的集合。另外，“市場(chǎng)”中市場(chǎng)主體包括市場(chǎng)管理主體、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體和市場(chǎng)消費(fèi)主體，狹義的市場(chǎng)主體僅指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體。
（1）經(jīng)濟(jì)法與民商法在調(diào)整對(duì)象上的區(qū)別與聯(lián)系。
民法的調(diào)整對(duì)象在傳統(tǒng)上的表述是：“平等主體之間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。商法則是作為民法的特別法的，是調(diào)整平等主體之間的契約關(guān)系、商務(wù)關(guān)系。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有必要進(jìn)一步作準(zhǔn)確的理解。由于市場(chǎng)關(guān)系的出現(xiàn)，平等主體之間的關(guān)系開(kāi)始細(xì)化，可細(xì)分成對(duì)等的確定的平等主體之間的關(guān)系（即確定的甲與乙之間的關(guān)系）與非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系（即確定的甲與非確定的乙或丙或丁之間的關(guān)系）兩大類。我們不妨先看看人們所謂的民商法所調(diào)整實(shí)際關(guān)系。民法上的關(guān)系模型是這樣的：“有甲、乙二人，各有自己的財(cái)產(chǎn)A、B。甲、乙相互交涉，就交換各自的財(cái)產(chǎn)達(dá)成合意。另外有丙，對(duì)甲或乙（及其財(cái)產(chǎn)）實(shí)施了侵害行為。這樣，三當(dāng)事人間就形成了須有民法予以規(guī)范的三種不同的關(guān)系。第一，甲與乙之間的約束關(guān)系；第二，甲、乙與各自的所有物之間的關(guān)系；第三，甲、乙于加害者丙之間的關(guān)系�！薄�45】從以上可以看出，民商法所調(diào)整的平等主體之間的關(guān)系具有主體特定性、對(duì)等性、關(guān)系封閉性、個(gè)體本位性等特點(diǎn)。實(shí)際上，民商法所調(diào)整的就是這種對(duì)等的確定的平等主體之間的關(guān)系。而非全部的平等主體之間的關(guān)系。
而非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，基于社會(huì)化大生產(chǎn)、大市場(chǎng)而形成的一個(gè)巨大的相互依存的、相互交叉的“網(wǎng)絡(luò)”狀的具有開(kāi)放性、非對(duì)等性、非確定性、社會(huì)本位性等特點(diǎn)的關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象有一部分就是這種非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系。例如，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，假設(shè)經(jīng)營(yíng)者（A）生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品，恰巧消費(fèi)者（B）購(gòu)買(mǎi)了此商品，造成了損害。這種關(guān)系實(shí)際上就是非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系。因?yàn)橄M(fèi)者是不確定的，這次可能是A，下次可能是B，再下次可能就是Y或Z了。只要經(jīng)營(yíng)者A生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品，他的侵害對(duì)象就是不確定的，實(shí)際上，他就是侵害社會(huì)整體利益，故而，這種關(guān)系是應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整的。
民商法的調(diào)整對(duì)象與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的這一部分平等主體之間的關(guān)系區(qū)別是明顯的。但是，也并非這兩者之間沒(méi)有任何聯(lián)系。非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系可以分解成一對(duì)對(duì)簡(jiǎn)單的對(duì)等的確定的平等主體之間的關(guān)系。這樣，本可以有經(jīng)濟(jì)法調(diào)整一次性概括地調(diào)整的，可分解成民商法的多次調(diào)整。傳統(tǒng)的民商法就是這樣去調(diào)整這種非對(duì)等的非確定的平等主體之間的關(guān)系的。當(dāng)然，二者的調(diào)整效果是不同的。
（2）經(jīng)濟(jì)法與行政法在調(diào)整對(duì)象上的區(qū)別與聯(lián)系。
在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控是政府的經(jīng)濟(jì)職能。在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求將“看不見(jiàn)的手”與“看得見(jiàn)的手”有機(jī)地協(xié)調(diào)起來(lái)發(fā)揮作用，促使國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的總目標(biāo)是：實(shí)現(xiàn)社會(huì)總需求與總供給的大體平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速的健康的發(fā)展。其基本目標(biāo)是：物價(jià)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、充分就業(yè)、國(guó)際收支平衡等等。很顯然，要實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的目標(biāo)，必然地需要政府的參與，必然地需要行政權(quán)的介入。而行政法是規(guī)范行政主體行使行政權(quán)的法律；經(jīng)濟(jì)法是主要地是國(guó)家代表社會(huì)利益對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)制與對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的法律。這兩者在調(diào)整對(duì)象上要發(fā)生交叉現(xiàn)象已是必然的了。這也是筆者認(rèn)為調(diào)整對(duì)象不足以把經(jīng)濟(jì)法與其他部門(mén)法從本質(zhì)上加以區(qū)別的一個(gè)重要原因。
為了明確具體的交叉情況，我們不妨看看國(guó)家的宏觀調(diào)控手段。國(guó)家宏觀調(diào)控手段主要有以下四種：
（1）計(jì)劃調(diào)控手段。國(guó)家計(jì)劃調(diào)控手段有指令性計(jì)劃與指導(dǎo)性計(jì)劃兩種。
（2）經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段。經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段是指國(guó)家根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)調(diào)節(jié)各方面的經(jīng)濟(jì)利益，并以此影響市場(chǎng)主體的活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)的目的。主要包括信貸、利率、財(cái)政、稅收、工資、匯率、價(jià)格、財(cái)政補(bǔ)貼及國(guó)有資產(chǎn)投資等。
（3）法律調(diào)控手段。這里的法律手段是有特定含義的是指國(guó)家不作為法律關(guān)系的一方主體的國(guó)家為了保護(hù)社會(huì)總體利益，通過(guò)立法對(duì)市場(chǎng)主體行為進(jìn)行規(guī)制的手段。這種法律實(shí)際上就是調(diào)整非對(duì)等的不確定的平等主體之間的關(guān)系的那部分經(jīng)濟(jì)法。
（4）行政調(diào)控手段。行政調(diào)控手段是指國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)憑借行政權(quán)，通過(guò)制定經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)、規(guī)章和下達(dá)指標(biāo)、命令等抽象行政行為干預(yù)經(jīng)濟(jì)或通過(guò)行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政指導(dǎo)等針對(duì)具體市場(chǎng)主體而為的具體行政行為管理市場(chǎng)，進(jìn)而達(dá)到調(diào)控目的的一種手段。
對(duì)于以上四種調(diào)控手段，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，除了法律調(diào)控手段本身就是法律外，其他各種手段都是需要制定法律加以規(guī)范的。由于宏觀調(diào)控的本身就是為了維護(hù)社會(huì)總體利益，這種宏觀調(diào)控的法律規(guī)范也相應(yīng)地是以社會(huì)利益為本位的，因而，通過(guò)以上各種手段發(fā)生的調(diào)控關(guān)系都是屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。
而行政法是調(diào)整行政主體在行使行政權(quán)過(guò)程中所形成的各種社會(huì)關(guān)系，一般而言是行政主體與行政相對(duì)人的關(guān)系。行政法可分為一般行政法與部門(mén)行政法。部門(mén)行政法包括如經(jīng)濟(jì)行政法、公安行政法、教育行政法等專門(mén)行政法。行政權(quán)主要有：制定行政規(guī)范權(quán)、許可批準(zhǔn)權(quán)、行政檢查監(jiān)督權(quán)、行政制裁權(quán)、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及其他處理、決定權(quán)等。
從以上比較中，不難看出，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象交叉部分主要在于運(yùn)用行政調(diào)控手段對(duì)市場(chǎng)主體的管理，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控而產(chǎn)生的這種“行政調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。
經(jīng)濟(jì)法與行政法的這部分調(diào)整對(duì)象雖然重疊，但各自基于的利益本位不同，各自規(guī)范的指向?qū)ο蟛煌�。行政法�?duì)“行政調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的調(diào)整，是基于國(guó)家利益本位，對(duì)行政權(quán)的自律與控權(quán)，規(guī)范指向的對(duì)象是行政主體。這一點(diǎn)可以從行政訴訟中得到證明，那就是被告永遠(yuǎn)是行政主體。經(jīng)濟(jì)法對(duì)“行政調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的調(diào)整，是基于社會(huì)利益本位，為了維護(hù)社會(huì)利益，賦予政府對(duì)市場(chǎng)主體與社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一定的管理調(diào)控的行政權(quán)，它規(guī)范的指向?qū)ο笠话闶鞘袌?chǎng)主體。
3，與民商法、行政法相比，經(jīng)濟(jì)法中的某些形式、內(nèi)容很特別。
（1）經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范存在形式有特殊性。
經(jīng)濟(jì)法作為部門(mén)法，它的法律規(guī)范存在方式不同于傳統(tǒng)的部門(mén)法。傳統(tǒng)的部門(mén)法可以相對(duì)獨(dú)立地縱向一條塊一條塊地形成部門(mén)法，可經(jīng)濟(jì)法恰恰相反，它的存在形式是橫向一刀切，從縱向角度找，都可以找到某些枝枝節(jié)節(jié)，但又不可能徹底摸清其全部。因而，以往很多研究者從民法角度看，經(jīng)濟(jì)法似乎可以歸入民法；行政法角度看，經(jīng)濟(jì)法似乎又可以歸入行政法；從民法、行政法角度看，經(jīng)濟(jì)法似乎又是不獨(dú)立的不成部門(mén)法的一個(gè)學(xué)科概念。造成經(jīng)濟(jì)法既有自己完全獨(dú)立的全部都是經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律規(guī)范，又有寄存于民商法、行政法中的法律規(guī)范的這種現(xiàn)象的本質(zhì)原因是經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)利益本位法。因社會(huì)利益往往是由具體的社會(huì)個(gè)體表現(xiàn)出來(lái)的，故而，這種法律也就有可能分散到各個(gè)角落里去了。
（2）經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系內(nèi)容具有特殊性。
我們知道，民商法有對(duì)人權(quán)與對(duì)世權(quán)之說(shuō)，實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法中存在有對(duì)人義務(wù)與對(duì)世義務(wù)的區(qū)別。民商法是個(gè)體利益本位的，其基點(diǎn)是維護(hù)個(gè)體利益，為此，立法上多為個(gè)體利益主體設(shè)立了各種各樣的權(quán)利，其中很多權(quán)利都是可對(duì)自我個(gè)體之外的一切人主張權(quán)利的。如物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。而經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)利益本位法，其基點(diǎn)是維護(hù)社會(huì)利益，為此，立法上多為市場(chǎng)主體（特別是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體）設(shè)定了各種各樣的義務(wù)，其中，很多義務(wù)是的對(duì)全市場(chǎng)、全社會(huì)擔(dān)負(fù)責(zé)任的。如對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的負(fù)責(zé)、對(duì)廣告的負(fù)責(zé)、競(jìng)爭(zhēng)要合法正當(dāng)、要保護(hù)環(huán)境等。這種義務(wù)對(duì)世性正是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益本位的體現(xiàn)。
（3）經(jīng)濟(jì)法的違法損害范圍往往有其特殊性。
經(jīng)濟(jì)法的違法損害有其獨(dú)特之處。經(jīng)濟(jì)法違法損害包括兩個(gè)部分：“顯露性損害”與“潛在性損害”。這與民商法上的違法損害是不同的。潛在性損害是經(jīng)濟(jì)法的特色，這與民商法的“間接損失”有本質(zhì)區(qū)別。例如：一個(gè)虛假?gòu)V告，或許沒(méi)有造成任何損害，但國(guó)家可以代表社會(huì)利益對(duì)其追究經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。一個(gè)偽劣商品造成人身?yè)p害，在民法上，除了要求其生產(chǎn)者、銷售者對(duì)受害者的損害負(fù)責(zé)補(bǔ)償性賠償之外，卻拿他沒(méi)辦法。但從經(jīng)濟(jì)法角度看，這只是“顯露性損害”部分之賠償，而并沒(méi)有對(duì)“潛在性損害”進(jìn)行賠償。因?yàn)�，消費(fèi)者是不特定的，作為一種偽劣商品，顯然可以推定其有可能對(duì)未購(gòu)買(mǎi)而需要購(gòu)買(mǎi)的其他消費(fèi)者之“潛在性損害”，因此，經(jīng)濟(jì)法上對(duì)其責(zé)任的追究并不只停留在補(bǔ)償式的賠償責(zé)任，還有懲罰性的賠償責(zé)任。而這種責(zé)任正是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益本位的體現(xiàn)。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
