[ 臧恩富 ]——(2007-4-29) / 已閱60310次
美國各州公司法都將公司資產(chǎn)處分分為常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分和非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分，盡管在具體條文的語言表述上有一定的差別，但大同小異。常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分不需要股東會決議通過，公司董事會可以依職權(quán)自行決定處理。而非常規(guī)過程中的資產(chǎn)處分則需要征得股東會的同意。《商業(yè)公司法（示范文本）》（1991年修訂版）第12.01條和第12．02條對于常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售與非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售進(jìn)行了規(guī)定，內(nèi)容如下：
第12.01條 常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售及資產(chǎn)抵押
1.公司可依照董事會決定的條件、條款及對價：
（1）在日常及常規(guī)商業(yè)過程中出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)
（2）無論是否在日常及常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中于公司任何或所有財產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押以保證償還債務(wù)（無論是否享有追索權(quán)），或以其他方式設(shè)定債務(wù)；或
（3）將任何或所有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給該公司擁有所有股份的另一公司。
2.除非公司章程有特定要求，否則依照本條第1款進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓無須獲得股東會之批準(zhǔn)。
第12．02條 非常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售
1.在非日常及常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中，依照董事會決議并且提議且獲得股東會批準(zhǔn)的條件、條款及對價，公司可出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)（無論是否為善意）；
2.就待批準(zhǔn)的交易：
（1）董事會必須提交股東會討論通過，除非董事會決定，由于利益沖突或其他特殊原因，董事會不應(yīng)向股東會提議進(jìn)行該交易，且向股東會通報了該決定的理由；
（2）必須由有權(quán)投票的股東批準(zhǔn)該交易。
3.董事會可基于任何根據(jù)就所提議之交易報請審批的條件進(jìn)行設(shè)定。
4.公司應(yīng)依照本法第7.05條規(guī)定,就擬召集的股東會向每一股東發(fā)通知,無論該股東是否享有投票表決權(quán)。通知中必須說明該次股東會之目的或目的之一為討論出售、抵押、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部財產(chǎn)，并包含或附有該交易的簡要說明。
5.除非公司章程或董事會[依照第3款行事]要求更高的贊成票或投票團(tuán)體投票，待批準(zhǔn)之交易必須獲得對該交易有投票權(quán)利的所有票數(shù)的半數(shù)以上贊成。
6.在一項出售、租借、交換或以其他方式處理公司財產(chǎn)的行為被批準(zhǔn)后，公司可在不進(jìn)一步征求股東意見之情形下，放棄該交易計劃的執(zhí)行。
7.構(gòu)成分配之交易應(yīng)受第6.40條約束,本條無約束力。[15]
至于如何區(qū)分和界定常規(guī)經(jīng)營過程與非常規(guī)經(jīng)營過程，除了上述規(guī)定外，實踐中還要依公司的章程、公司設(shè)立目的、公司經(jīng)營范圍等來認(rèn)定。與公司章程的規(guī)定相符，符合公司的設(shè)立目的和公司的經(jīng)營范圍的交易，則應(yīng)被視為是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的交易，反之則不是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的交易。
二、資產(chǎn)并購中股東投票權(quán)與董事會的決定權(quán)之間的關(guān)系
美國大多數(shù)州的公司法以及《商業(yè)公司法（示范文本）》都規(guī)定公司非常規(guī)經(jīng)營過程中出售全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)應(yīng)由董事會和股東會都決議通過。即公司董事會應(yīng)擬定并通過資產(chǎn)出售方案，然后再將資產(chǎn)出售方案提交股東表決。若董事會未決議通過，則股東會不能自行決議通過。在董事會與股東會的職權(quán)關(guān)系上，董事會由股東會選舉產(chǎn)生并且授權(quán)其代為行事，董事會對股東負(fù)有忠實義務(wù)和善管義務(wù)。董事會充當(dāng)公司和股東的看門人的角色（gatekeeper’s role or gate keeping function）。美國少數(shù)州，如馬薩諸塞州，公司的股東可以不經(jīng)過董事會的同意就進(jìn)行公司的一些基本變更，但這只是特殊例外情況，而不是公司的正常情形。[16]
美國關(guān)于資產(chǎn)并購中股東投票權(quán)的立法經(jīng)驗有如下的借鑒價值：
1.股東的投票權(quán)是法定的，區(qū)分收購公司與被收購公司的股東，這樣便于確定有法定投票權(quán)的股東的范圍；
2.區(qū)分常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分與非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分，這使得已被公司章程肯定和授權(quán)的常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分不必再重復(fù)獲得股東的批準(zhǔn)和同意，這樣既保護(hù)了股東權(quán)，又防止因股東投票權(quán)的重復(fù)行使而降低公司的經(jīng)營效率。
3.發(fā)揮股東會和董事會各自的職能，股東會與董事會各司其職，更有利于保護(hù)股東的知情權(quán)和決策權(quán)。
第四節(jié) 美國關(guān)于資產(chǎn)并購中的資產(chǎn)的界定
在美國，股東有投票權(quán)的資產(chǎn)出售是指公司非常規(guī)經(jīng)營過程中對“全部或?qū)嵸|(zhì)性全部資產(chǎn)”（all or substantially all the assets of a corporation）的出售，如何界定全部和實質(zhì)性的全部資產(chǎn)是保護(hù)股權(quán)權(quán)益的重要問題之一。對于如何判斷一項資產(chǎn)并購是否構(gòu)成應(yīng)由股東投票同意通過的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)出售，美國各州在具體的司法審判中存在一個判例累積的發(fā)展過程。下面以美國紐約州和特拉華州以及《商業(yè)公司法（示范文本）》的規(guī)定為代表介紹如下：
一、美國紐約州公司法的規(guī)定和判例
美國紐約州商業(yè)公司法第909條（section 909 of the New York Business Corporation Law）要求公司非普通或正常經(jīng)營過程中的涉及公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分應(yīng)由股東投票同意。美國紐約州1910年In re Timmis一案是最早的處理一項資產(chǎn)交易是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)并且需要股東同意的案例之一。該案是依據(jù)現(xiàn)行商業(yè)公司法的前身《股份公司法》（Stock corporation Law）第十六條的規(guī)定判決的，該條規(guī)定公司處分財產(chǎn)、權(quán)利和特權(quán)時應(yīng)經(jīng)股東同意。但法院的判決理由卻成為現(xiàn)行紐約成文法中關(guān)于如何確定一項交易是否構(gòu)成對公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分的規(guī)定的依據(jù)。在該案中，一家印刷公司出售了其下屬的日歷部門，該資產(chǎn)出售相當(dāng)于其全部經(jīng)營的1/13，法院認(rèn)定該資產(chǎn)處分等于出售了公司的全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)。該案用了質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看該交易的性質(zhì)，即看該交易是否是在公司常規(guī)經(jīng)營過程中進(jìn)行，進(jìn)而明顯影響公司的存在。法院維持了下級法院的決定，即該資產(chǎn)出售不是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售，應(yīng)受成文法關(guān)于應(yīng)由股東同意的規(guī)定的約束。
紐約州1955年In re Avard 一案[17],該案也是依據(jù)現(xiàn)行商業(yè)公司法的前身《股份公司法》判決的，法院認(rèn)定無需股東同意即可進(jìn)行資產(chǎn)出售交易。在該案中，一家生產(chǎn)和銷售針織品的公司，關(guān)閉了其下屬的一個工廠并且將該工廠一條有潛力盈利的服裝生產(chǎn)線轉(zhuǎn)讓給了其下屬的另一家工廠�？紤]到針織行業(yè)的一般情況和該公司的個別情況，法院認(rèn)定該交易不是對于公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分，因為解散經(jīng)營中不盈利的部分的做法對于針織行業(yè)來說是長期以來的一種慣例。
近時期的判例是1998年P(guān)osner v. Post Rd. Dev. Equity L.L.C.一案中，紐約州上訴庭維持了地方法院關(guān)于駁回一股東作為原告主張一資產(chǎn)出售應(yīng)由股東同意的訴訟請求。法院認(rèn)為，公司注冊登記證授權(quán)公司出售、出租和轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)，并且該公司在另一宗土地中仍保留有利益，因此該交易不構(gòu)成公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。雖然原告評估所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)達(dá)到公司資產(chǎn)的62%，被告評估所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)達(dá)到公司資產(chǎn)的90%-93%。在1996年的另一個案件中，上訴庭維持了下級法院關(guān)于該資產(chǎn)處分不構(gòu)成出售公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)并且是在公司普通的或正常經(jīng)營過程中所為的資產(chǎn)處分的認(rèn)定。法院也是考察了公司的注冊登記證，該公司的注冊登記證規(guī)定公司注冊的目的是為了購買、擁有、和銷售不動產(chǎn)，就此得出結(jié)論，該公司出售不動產(chǎn)不會改變公司的性質(zhì)，因此公司出售不動產(chǎn)的資產(chǎn)處分不構(gòu)成應(yīng)由股東同意的對公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分行為[18]。
2004年，在Edbar Corp.v.Sementilli一案[19]涉及到這樣一個問題：不動產(chǎn)公司出售唯一的資產(chǎn)是否處于公司正常經(jīng)營過程之外，是否應(yīng)受紐約州商業(yè)公司法第909條的約束來由公司股東同意？法院依據(jù)現(xiàn)行的紐約商業(yè)公司法的規(guī)定，認(rèn)為不動產(chǎn)公司出售唯一一塊土地, 從法律上講不在其公司正常經(jīng)營之列，從實質(zhì)上講，出售該資產(chǎn)剝奪了公司對該資產(chǎn)進(jìn)行管理的目的。這一判決區(qū)別于此前依據(jù)股份公司法第十六條的規(guī)定所做出的判決，即認(rèn)為為不動產(chǎn)交易而組建的公司轉(zhuǎn)讓唯一的資產(chǎn)無需股東同意的觀點。該判決同樣區(qū)別于上述1998年P(guān)osner 一案中的認(rèn)定，在Posner 一案中，法院認(rèn)定不動產(chǎn)公司出售由其管理的唯一的一塊不動產(chǎn)是公司正常經(jīng)營過程中的交易，因為該公司還有另外一塊租賃的土地可以繼續(xù)管理。
二、美國特拉華州公司法的規(guī)定及判例
依據(jù)特拉華州普通公司法第271條（Section 271 of the Delaware General Corporation Law）的規(guī)定，特拉華州的公司在處分公司“全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)”時應(yīng)征得股東的同意。
在具體案件的審判中，法院對于特拉華州普通公司法第271條的解釋是采用考查資產(chǎn)處分的質(zhì)和量的性質(zhì)的原則來決定該資產(chǎn)處分行為是否構(gòu)成的“全部或?qū)嵸|(zhì)性全部”的公司資產(chǎn)的處分。1974年發(fā)生的特拉華州吉母拜爾一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）[20]展示了法院如何適用上述“質(zhì)、量原則”, 在該案中，特拉華州法院審查了西各諾公司（Signal Companies,Inc）出售其下屬的加拿大子公司西各諾石油公司（Signal Oil）給博瑪公司（Burmah Inc.）的交易。該案中，原告向法院提出了針對該資產(chǎn)出售交易的禁止令。該交易中所出售的資產(chǎn)占公司總資產(chǎn)的26%，占公司凈利潤的41%，占公司收入的15%，雖然西各諾公司從石油和天然氣開始發(fā)展，在公司存續(xù)期間，通過對各種公司的收購，該公司已經(jīng)擴(kuò)展至其他工業(yè)領(lǐng)域。在計劃向博瑪公司出售該資產(chǎn)的隨后幾年里，西各諾公司從事了其他的資產(chǎn)收購和處分行為并且出售了公司經(jīng)營的大部分份額。法院經(jīng)審理認(rèn)為，西各諾公司（Signal Companies,Inc）出售西各諾石油公司（Signal Oil）不構(gòu)成對公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售。法院的判斷建立在一種質(zhì)、量測試的基礎(chǔ)上（Based on a qualitative and quantitative test）。法院認(rèn)為特拉華州公司法第271條的目的是為了保護(hù)公司股東免受可能破壞實現(xiàn)公司注冊目的之途徑的重大變動的影響。二審法院進(jìn)一步解釋說明：“全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)”的規(guī)定包括在通過保證公司資產(chǎn)的延續(xù)性和投資基礎(chǔ)的方式來保護(hù)股東的契約中。吉母拜爾一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）中，法院審查了以下三個方面：（1）、是否被出售的資產(chǎn)對于公司的運營在數(shù)量上是至關(guān)重要的（whether the assets being sold were quantitatively vital to the operation of the company）; （2）、是否該資產(chǎn)出售是公司非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售（the sale was out of the ordinary）; （3）、是否該資產(chǎn)出售實質(zhì)性地影響了公司的存續(xù)和設(shè)立公司的目的（the sale substantially effected the existence and purpose of the company）。
1981年，在katz v. Bregman一案[21]中，特拉華州法院認(rèn)為，出售稅前利潤的53%和銷售凈收入45%的公司資產(chǎn)導(dǎo)致公司經(jīng)營發(fā)生徹底改變的，是一種公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為。法院的判斷也是基于上述吉母拜爾案的測試標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為：在判定一項資產(chǎn)出售行為是否構(gòu)成公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售時，至關(guān)重要的因素不是所出售資產(chǎn)的數(shù)量，而是該資產(chǎn)是否是一種非常規(guī)的交易。
1996年，在Thorpe v. Cerbco. Inc. 一案中，特拉華州高級法院，在討論資產(chǎn)出售的數(shù)量方面，集中詢問了所出售的資產(chǎn)的數(shù)量的性質(zhì)的重要性。在一項關(guān)于主張篡奪公司機(jī)會的案件中，法院認(rèn)定那項資產(chǎn)處分行為應(yīng)依據(jù)特拉華州公司法第271條的規(guī)定征得公司股東的同意。法院應(yīng)用吉母拜爾案的測試標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，出售公司收入的主要來源的資產(chǎn)且比例為68%的公司資產(chǎn)導(dǎo)致公司根本性轉(zhuǎn)變的資產(chǎn)出售行為，是公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為。法院在該案中沒有討論各種質(zhì)量和數(shù)量因素在確定判決結(jié)論中的分量。
特拉華州衡平法院引用特拉華州公司法第271條的審理的最近發(fā)生的公司糾紛案件還有：
1997年，在Winston v. Mandor 一案中，法院強(qiáng)調(diào)，在審查一項資產(chǎn)出售行為是否是公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售時，必須從交易對公司整體的影響方面來看，僅以資產(chǎn)比例來判斷是不必要的。出售公司資產(chǎn)60%的資產(chǎn)出售從比例來說就是充分。
1999年，在In re General Motors Class H S’ holders Litig. 一案中，法院強(qiáng)調(diào)，給公司提供資產(chǎn)交易建議的律師在適用質(zhì)、量測試方法來決定一項交易是否構(gòu)成公司全部或?qū)嵸|(zhì)性全部交易時應(yīng)極為小心。在吉母拜爾案的測試標(biāo)準(zhǔn)需要高度的事實分析并且缺乏明確的數(shù)學(xué)指標(biāo)的情況下，法院同意律師函在描述一項交易是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性全部交易時使用“實質(zhì)上不確定”（substantially uncertain）這一詞匯。
2002年，在In re Nantucket Associates Ltd. Partnership Unitholders Litigation 一案中，法院在解釋一個有限合伙協(xié)議中所用的成文法中的表述時，對于吉母拜爾一案中關(guān)于一項交易是否是非公司常規(guī)交易的測試因素提出了挑戰(zhàn)。法院認(rèn)為，認(rèn)定一項交易是非常規(guī)交易對于審理一個案件來說幫助很少。因為在出售公司四分之一生產(chǎn)性資產(chǎn)（a quarter of productive assets of a corporation are sold）的情況下，就很容易達(dá)到非常規(guī)交易的標(biāo)準(zhǔn)。吉母拜爾一案中確定的其他詢問標(biāo)準(zhǔn)——對于一項資產(chǎn)出售是否影響公司的存續(xù)和目的的質(zhì)評價，以及該資產(chǎn)出售是否在量的方面對于公司經(jīng)營是至關(guān)重要的量的評價，該案的法院認(rèn)為都是不確定的。回答這些問題需要對交易的重要性進(jìn)行高度客觀地和極其事實地考慮。
2004年7月29日，特拉華州衡平法院駁回了該州Hollinger International Inc.[22]公司股東的訴訟請求：股東的訴訟請求是主張在未征得股東同意的情況下，公司出售其被喻為是“皇冠上的明珠”的資產(chǎn)----電報集團(tuán)，是一種出售公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的行為，應(yīng)予以禁止。該案是最近發(fā)生的如何確定公司的資產(chǎn)出售行為是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為以保護(hù)股東根本權(quán)利的案例。該案因為涉及法院如何解釋實質(zhì)性的全部資產(chǎn)而受到廣泛關(guān)注。Hollinger International Inc的股東向特拉華州衡平法院起訴，請求法院出具禁止令，以阻止該公司擬出售其資產(chǎn)----電報集團(tuán)的行為。股東們主張電報集團(tuán)構(gòu)成Hollinger International Inc公司實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，董事會沒有征得股東的同意違反了特拉華州公司法第271條的規(guī)定，因為電報集團(tuán)的資產(chǎn)是公司的“皇冠上的明珠”，公司將該資產(chǎn)視為其核心資產(chǎn)。主張以13.27億美元的價格出售電報集團(tuán)的資產(chǎn)構(gòu)成Hollinger International Inc公司資產(chǎn)（基于其現(xiàn)市值）約69%的比例。Hollinger International Inc公布的數(shù)據(jù)顯示電報集團(tuán)的經(jīng)營收入是4810萬美元，而Hollinger International Inc的總收入是5700萬美元。
除了主張電報集團(tuán)的資產(chǎn)不構(gòu)成Hollinger International Inc公司的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)之外，Hollinger International Inc還主張，原告股東無權(quán)請求交易的投票權(quán)，因為原告股東不是尋求出售電報集團(tuán)的單位的股東，這些單位是Hollinger International Inc下屬的英國的兩個非直屬子公司。
2004年7月23日，原告方的代理律師出庭主張，公司沒有考慮公司股東的其他觀點就出售電報集團(tuán)這樣有價值的資產(chǎn)太草率了，出售電報集團(tuán)使得Hollinger International Inc只�！笆櫟膱蠹埥�(jīng)營”。
2004年7月29日，特拉華州衡平法院駁回了原告的訴訟請求，法院認(rèn)為出售的電報集團(tuán)的資產(chǎn)不構(gòu)成Hollinger International Inc公司的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，因為Hollinger International Inc公司還保留有與電報集團(tuán)規(guī)�；鞠嗤牡诙䝼�集團(tuán)----報紙集團(tuán)（芝加哥集團(tuán)）和其他資產(chǎn)。法院強(qiáng)調(diào)適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ强刺乩A州成文法的規(guī)定，與公司實質(zhì)性的全部資產(chǎn)相等同的公正而簡明的術(shù)語應(yīng)該是實質(zhì)性的一切財產(chǎn)。
為了作出決定，法院適用了吉母拜爾一案的評判框架，強(qiáng)調(diào)該框架對于解釋實質(zhì)性的全部資產(chǎn)有實際意義。法院認(rèn)定電報集團(tuán)在數(shù)量上對于Hollinger International Inc公司的運營并不是至關(guān)重要的。因為Hollinger International Inc公司還擁有相當(dāng)數(shù)量的資產(chǎn)（其中包括盈利能力記錄和利潤增長預(yù)期都好的芝加哥集團(tuán)。在出售電報集團(tuán)后，Hollinger International Inc公司仍然有經(jīng)濟(jì)活力。電報集團(tuán)12億美元的出售價格與此前芝加哥集團(tuán)在一個拍賣過程中所給出的最高報價9億5仟萬美元并未高出很多�？紤]到兩個集團(tuán)的收入和帳面資產(chǎn)價值，這兩個集團(tuán)大致平等，沒有一個集團(tuán)的資產(chǎn)在數(shù)量上是至關(guān)重要的（quantitatively vital）,以至于像吉母拜爾一案顯示的那樣構(gòu)成公司的全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)，沒有這兩個集團(tuán)中的哪一個集團(tuán)，Hollinger International Inc公司作為一個盈利實體都將繼續(xù)存在。
在考查吉母拜爾一案的評判框架中的質(zhì)的因素的時候，法院注意詢問了關(guān)于出售的資產(chǎn)和未出售的資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的問題。原告律師主張的出售的資產(chǎn)在審美學(xué)的觀點上優(yōu)于未出售的資產(chǎn)并不能滿足質(zhì)的要求。Hollinger International Inc的股東仍然是一個有盈利資產(chǎn)（包括管理良好的有良好聲譽(yù)和大的發(fā)行量的小型報紙、在以色列發(fā)行的有良好聲譽(yù)的報紙和其他有價值的資產(chǎn)）的出版公司的投資者，這一點是重要的，同樣重要的是，電報集團(tuán)的出售并沒有造成Hollinger International Inc的“心臟”受到打擊。法院認(rèn)定，依據(jù)特拉華州公司法中的表述來解釋出售電報集團(tuán)的交易行為，可以清晰地得出結(jié)論，該交易不是對Hollinger International Inc全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)上全部資產(chǎn)的出售。
三、美國《商業(yè)公司法（示范文本）》的規(guī)定
1999年由美國律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會負(fù)責(zé)修訂的《商業(yè)公司法（示范文本）》對于判斷應(yīng)由股東會表決同意的資產(chǎn)并購（全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售）給出了一個量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中對于所出售的資產(chǎn)是否構(gòu)成實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，依據(jù)1999年修訂的《商業(yè)公司法（示范文本）》§12.02（a）的規(guī)定，以資產(chǎn)并購后，被收購資產(chǎn)的公司是否已明顯無繼續(xù)經(jīng)營活動為判斷標(biāo)準(zhǔn)（whether the corporation is left without a “significant continuing business activity”）。如果被收購資產(chǎn)的公司所留存的經(jīng)營活動至少代表其全部資產(chǎn)的25%并且代表稅前營業(yè)所得的25%或者收入的25%，則不構(gòu)成實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，被收購公司股東無投票或退股權(quán)。
1999年作上述修改之前，《商業(yè)公司法（示范文本）》§12.02條關(guān)于公司非常規(guī)經(jīng)營過程中出售資產(chǎn)是這樣規(guī)定的：公司在非常規(guī)經(jīng)營過程中，經(jīng)公司董事會決定，并且由董事會提交公司股東會批準(zhǔn)同意，可以出售、租賃、交換或者其他方式處理公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部公司資產(chǎn)（無論是善意的還是惡意的）。或譯成：在非日常及常規(guī)商業(yè)過程中，依照董事會決議并且提議且獲得股東會批準(zhǔn)的條件、條款及對價，公司可出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)（無論是否為善意）；
1999的修改后的§12.02條內(nèi)容如下：12.01條規(guī)定之外的公司非常規(guī)過程中的資產(chǎn)出售、租賃、交換或其他方式的資產(chǎn)處理，如果資產(chǎn)處理的結(jié)果使得公司無明顯的繼續(xù)經(jīng)營活動，則應(yīng)征得公司股東的同意。如果公司所留存的經(jīng)營活動至少代表其最近會計年度結(jié)束時的公司全部資產(chǎn)的25%并且繼續(xù)營業(yè)的稅前營業(yè)所得或者收入占當(dāng)年會計年度營業(yè)所得或收入的25%，公司及其子公司合并計算，則應(yīng)認(rèn)定公司有明顯的繼續(xù)經(jīng)營活動。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
