[ 張曉濤 ]——(2007-7-23) / 已閱29296次
因此，必須進(jìn)一步健全我國(guó)的社會(huì)保障制度，為社會(huì)個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利提供可靠的權(quán)利保障機(jī)制。在居住權(quán)問(wèn)題上就是要繼續(xù)完善商品房市場(chǎng)，同時(shí)加大政府宏觀調(diào)控的力度以及完善社會(huì)保障制度，基本滿足社會(huì)個(gè)體的居住權(quán)需求。
（三）、社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突
前已述及，社會(huì)公平與個(gè)體正義都是正義的體現(xiàn)，并且在多數(shù)情況下是并行不悖的。社會(huì)公平從“整體主義”的角度強(qiáng)調(diào)了社會(huì)整體的“善”，并構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的強(qiáng)有力保證；個(gè)體正義從滿足“人之為人”的基本人權(quán)的角度強(qiáng)調(diào)了社會(huì)個(gè)體自身正當(dāng)權(quán)益的捍衛(wèi)。然而，二者并非總是處于“和諧”狀態(tài)之中的，時(shí)常會(huì)發(fā)生或此或彼的沖突和對(duì)抗。這種沖突或?qū)�，或者表現(xiàn)為基本利益一致上的沖突，或者表現(xiàn)為根本利益上的對(duì)立。
1、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的原因
追求社會(huì)的“和諧”是任何一種社會(huì)所共通的價(jià)值訴求，只是在不同的社會(huì)形態(tài)下表現(xiàn)的程度或強(qiáng)或弱罷了。
社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突是人類理性自我對(duì)撞的產(chǎn)物，如果人類沒有理性的選擇，那么就不會(huì)存在價(jià)值沖突的問(wèn)題，也就不會(huì)出現(xiàn)基于同樣的“正義”訴求因側(cè)重不同而導(dǎo)致的社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突問(wèn)題。
社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突原因是多樣的，以下僅從價(jià)值選擇的主體角度和社會(huì)個(gè)體需要的多元性與多層次性的角度予以闡釋。
首先、社會(huì)公平價(jià)值取向的主體是抽象的“人”，通常的意義上理解為國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家機(jī)關(guān)作為國(guó)家治理的主體，運(yùn)用“法”來(lái)達(dá)到其社會(huì)治理的理想狀態(tài)。為此，其所追求的社會(huì)公平理念必須以社會(huì)“整體主義”或“集體主義”為導(dǎo)向，并追求“最大多數(shù)人的最大幸福”。然而，在如何使“幸�！逼毡榛膯�(wèn)題上，這個(gè)擬制的“人”往往就會(huì)失去其應(yīng)具有的理性之光，而表現(xiàn)為盲目地實(shí)現(xiàn)其所謂的“最大多數(shù)人的最大幸�！薄Ｒ虼�，為達(dá)此目的，犧牲少數(shù)人或者弱勢(shì)群體的某些利益也就不足為怪了！
其次、社會(huì)個(gè)體的需要具有多元性和多層次性。不同的社會(huì)個(gè)體在社會(huì)生活中會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)需要，同一社會(huì)個(gè)體在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)以及不同的情況下也會(huì)產(chǎn)生不同的需要。社會(huì)個(gè)體需要的這種多元性與多層次性決定了社會(huì)個(gè)體在價(jià)值取向上的利益隨機(jī)性，這與社會(huì)“整體主義”所追求的社會(huì)正義的一元性之間不可避免的會(huì)產(chǎn)生沖突。整體主義的“普適性”決定了其在正義價(jià)值取向上必須采取一元性標(biāo)準(zhǔn)，公平的對(duì)待社會(huì)整體的公共福利和利益分配。當(dāng)社會(huì)個(gè)體的正義需求偏離了或者說(shuō)不同于社會(huì)主流的正義觀時(shí)，沖突也就應(yīng)運(yùn)而生了！
2、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議
法的正義的理論，從古至今一直是法學(xué)家們所熱切關(guān)注的焦點(diǎn)�？v觀西方傳統(tǒng)的法的正義學(xué)說(shuō)，主要包括客觀正義說(shuō)、主觀正義說(shuō)、理性正義說(shuō)、神學(xué)正義說(shuō)和法規(guī)正義說(shuō)等等。
就社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為主要是客觀正義說(shuō)與主觀正義說(shuō)的對(duì)抗。
客觀正義說(shuō)認(rèn)為，世界本身即存在某種客觀的正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，凡符合這一標(biāo)準(zhǔn)的就是正義的，凡違反這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就是不正義的。這個(gè)衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)不是由哪一個(gè)人或者哪些人所創(chuàng)造的，而是在社會(huì)生活的整體性需要中產(chǎn)生。這個(gè)共同的需要導(dǎo)致了共同的正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)公平所追求的正義標(biāo)準(zhǔn)就是這樣一種標(biāo)準(zhǔn)。因此，在借助國(guó)家強(qiáng)力的推力下，必然會(huì)產(chǎn)生出一元性的正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
主觀正義說(shuō)與客觀正義說(shuō)恰好相反，其認(rèn)為正義要由主觀價(jià)值觀來(lái)評(píng)斷，而主觀的價(jià)值則完全由個(gè)人的利益需求來(lái)決定。“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人在物質(zhì)和精神上都有各不相同的欲望和需求，其他任何個(gè)人都不得干涉。一個(gè)人對(duì)一定事物的正義評(píng)價(jià)，都只能由個(gè)人憑著自己的感情主觀認(rèn)定”。[1] 所以，社會(huì)個(gè)體在具體的情境之下，基于個(gè)人的主觀感情和利益需求可能會(huì)得出不同于“整體主義”所追求的正義訴求。出于維護(hù)個(gè)人利益的目的，也必然會(huì)產(chǎn)生個(gè)體正義的多元性與多層性和社會(huì)正義的一元性之間的沖突。
3、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的解決
法的價(jià)值之間的沖突的傳統(tǒng)的解決原則包括：利害原則、苦樂原則、法的價(jià)值等級(jí)體系原則、法的價(jià)值中心論等。[2]
就社會(huì)公平與個(gè)體正義之間的沖突而言，應(yīng)采用何種沖突解決的原則，也只能是一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題。無(wú)論是社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，還是個(gè)體正義的落實(shí)，都是正義的價(jià)值在社會(huì)生活中的具體的展現(xiàn)。這里的沖突，與其說(shuō)是“沖突”不如說(shuō)是“魚與熊掌”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在一般的情景下，社會(huì)個(gè)體面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)可以說(shuō)是一個(gè)地地道道的弱者，無(wú)論其個(gè)體的力量是多么的強(qiáng)大！“整體主義”所追求的社會(huì)公平價(jià)值取向具有一般性，也就是筆者上文所說(shuō)的“一元性”。這種一元性是一種“普適”的價(jià)值選擇，因此，在關(guān)系的問(wèn)題上對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)采取雖有差別但基本公正的價(jià)值取向。需要指出的是，這里的差別是一種合理的差別而不是不合理的差別，筆者反對(duì)不合理的差別待遇！
“按照亞里斯多德的理論，凡涉及人們行為及對(duì)我們更好這樣一些事情，是沒有確定性的，行為者必須在每一個(gè)實(shí)例中自己考慮合乎適宜的方式，關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)處于過(guò)與不及之間的‘中道’”。[1]
在社會(huì)“整體主義”所追求的社會(huì)公平價(jià)值取向下，社會(huì)個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)就顯得比較重要。對(duì)于社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突，不是舍不舍棄前者的問(wèn)題，而是應(yīng)否更加側(cè)重保護(hù)后者的問(wèn)題。對(duì)此，盧梭斷言：“情感來(lái)源于我們的需要”。[2]
因此，筆者主張，在社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的問(wèn)題上，不僅應(yīng)該繼續(xù)追求社會(huì)公平的價(jià)值取向，而且應(yīng)側(cè)重對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體和基于不公平的待遇而處于不利地位的社會(huì)個(gè)體的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與個(gè)體正義的統(tǒng)一。唯有如此，我們當(dāng)下所力圖構(gòu)建的社會(huì)正義“和諧”社會(huì)才是符合“正義”的價(jià)值取向的社會(huì)，才是一種充滿了“人文關(guān)懷”氣息的法治社會(huì)！
三、探析：居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡
作為基本人權(quán)之一的居住權(quán)，在當(dāng)下的境遇應(yīng)理解為一種個(gè)體正義的需要！其價(jià)值權(quán)衡的立足點(diǎn)在于個(gè)體正義如何實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題上。在此，筆者首先介紹一下價(jià)值權(quán)衡的一些基本問(wèn)題，并由這些問(wèn)題導(dǎo)向居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡的具體應(yīng)用。
（一）價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性
社會(huì)“和諧”發(fā)展的要求是從社會(huì)不和諧、不協(xié)調(diào)的狀態(tài)中產(chǎn)生的�！皼]有任何一種東西一旦出現(xiàn)就盡善盡美的，制度設(shè)施也罷，技術(shù)規(guī)程也好，都有一個(gè)逐步完善的過(guò)程，更何況價(jià)值觀念作為觀念性的東西，本來(lái)就不是自足的獨(dú)立存在的，而是要隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展而變化�！盵3]
筆者所述的價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性，是指價(jià)值取向隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷而由側(cè)重一種或幾種價(jià)值轉(zhuǎn)向側(cè)重另一種或幾種價(jià)值。任何價(jià)值性的評(píng)判都脫離不開其所根基的社會(huì)整體的價(jià)值取向，而不論評(píng)價(jià)者自身意識(shí)到價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)代性與否。我們這里所探討的居住權(quán)價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性主要表現(xiàn)在我國(guó)社會(huì)發(fā)展思路的轉(zhuǎn)換與更新。
關(guān)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題，鄧小平曾就此提出了“三步走”的發(fā)展戰(zhàn)略，亦即：“第一步，實(shí)現(xiàn)國(guó)民生產(chǎn)總值比1980年翻一番，解決人民的溫飽問(wèn)題。第二步，到20世紀(jì)末，使國(guó)民生產(chǎn)總值再增加一倍，人民生活達(dá)到小康水平。第三步，到21世紀(jì)中葉，人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，人民生活比較富裕，基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。”這種發(fā)展模式的的哲學(xué)思想是一種傳統(tǒng)的“主體-客體”模式，亦即以人的自我為中心，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)識(shí)和改造世界的能力和主體與客體的對(duì)立，而不是融入世界的取向。這種單一的以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和突進(jìn)作為標(biāo)準(zhǔn)的模式，雖然極大地調(diào)動(dòng)人們的建設(shè)社會(huì)的積極性，但卻忽略了融入世界的原始動(dòng)機(jī)。
有鑒于此，我們提出了建設(shè)社會(huì)主義“和諧”社會(huì)的構(gòu)建，以“科學(xué)的發(fā)展觀”代替?zhèn)鹘y(tǒng)落后的發(fā)展觀。在艱巨的現(xiàn)實(shí)面前，我們的發(fā)展觀實(shí)現(xiàn)了兩種超越，亦即“橫向超越”和“縱向超越”，走向了“民胞物與”的“人-世界”和諧發(fā)展模
式。[1]
因此，居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡不能脫離社會(huì)主義“和諧”社會(huì)構(gòu)建的時(shí)代性，而僅以社會(huì)個(gè)體的主觀感情和需要為取向標(biāo)準(zhǔn)。
（二）居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡
居住權(quán)本身是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，失去了對(duì)居住權(quán)的保護(hù)，人之為“人”的尊嚴(yán)將受到極大的挑戰(zhàn)和蔑視！
在居住權(quán)的價(jià)值取向上，應(yīng)側(cè)重于個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)。例如：在當(dāng)前的住房需求狂潮中，政府應(yīng)發(fā)揮其社會(huì)公共利益捍衛(wèi)者的應(yīng)有角色，進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度，保障公民的居住權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。居住權(quán)本身既是一個(gè)社會(huì)公平的問(wèn)題，也是一個(gè)個(gè)體正義的問(wèn)題。就社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)而言，應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，逐步完善商品房市場(chǎng)，使住房的供給滿足不同層次的社會(huì)個(gè)體的需求。就個(gè)體正義而言，政府應(yīng)定位好自己在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革中的角色，完善我國(guó)的住房保障制度。
鑒于居住權(quán)在當(dāng)前我國(guó)的境遇，在價(jià)值取向上尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)其個(gè)體正義的價(jià)值取向，把個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)作為當(dāng)下一項(xiàng)亟待解決的任務(wù)。
需要指出的是，這里“居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡”不是“兩害相權(quán)取其輕”，毋寧為捍衛(wèi)人之為人的“尊嚴(yán)”。正如汪部長(zhǎng)所言：“人人享有居住的權(quán)利”，“居住權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)”。
四、思致：居住權(quán)的保障及其實(shí)現(xiàn)
當(dāng)前，我國(guó)正處于構(gòu)建社會(huì)主義“和諧”社會(huì)的主旋律中，社會(huì)個(gè)體的居住權(quán)作為“和諧”社會(huì)的一項(xiàng)基本的內(nèi)容，其實(shí)現(xiàn)與否以及實(shí)現(xiàn)的程度關(guān)乎“和諧”社會(huì)構(gòu)建的成敗，因此，必須予以高度重視！
在價(jià)值取向的層面上，居住權(quán)的保障及其實(shí)現(xiàn)需要堅(jiān)持“社會(huì)公平”與“個(gè)體正義”，兩者并重！具體而言，包括以下幾個(gè)方面的保障措施。
（一）進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，活躍商品房市場(chǎng)。通過(guò)商品房市場(chǎng)的逐步完善和健全，滿足具有社會(huì)上具有較強(qiáng)的購(gòu)房能力和住房需求的社會(huì)群體。
（二）建立健全符合“公平”價(jià)值的社會(huì)公平保障體系，建立健全社會(huì)保險(xiǎn)制度和加大社會(huì)救濟(jì)的力度。采取公民積累為主，國(guó)家補(bǔ)貼為輔的社會(huì)保障制度。在居住權(quán)的保障上，應(yīng)以立法的手段設(shè)立公民住房公積金制度，建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人收入水平反向關(guān)聯(lián)的保障支付機(jī)制。同時(shí)，加大政府社會(huì)救濟(jì)的力度，為社會(huì)弱勢(shì)群體提供市場(chǎng)之外的保障機(jī)制，以保障弱勢(shì)群體的居住權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
綜上所述，居住權(quán)問(wèn)題是一個(gè)極具理論性和現(xiàn)實(shí)性的問(wèn)難，筆者僅就其在價(jià)值層面的兩個(gè)基本問(wèn)題，即社會(huì)公平與個(gè)體正義的理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一些探討。鑒于居住權(quán)問(wèn)題的理論性與現(xiàn)實(shí)性相當(dāng)復(fù)雜，即使是在價(jià)值層面也非筆者三言兩語(yǔ)所能言清，故而，僅將腦海中的若干思考寫出以達(dá)拋磚引玉之功效。由于筆者學(xué)識(shí)和造詣所限，且問(wèn)題的復(fù)雜必有眾多的錯(cuò)誤及值得再探討之處，懇請(qǐng)指正，不勝感激！
參考文獻(xiàn)：
1、劉閱春，《居住權(quán)的源流及立法借鑒意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，第26卷第6期。
2、卓澤淵，《法的價(jià)值論》，法律出版社，2006。
3、[德]考夫曼著、劉幸義譯，《法律哲學(xué)》，法律出版社，2004。
4、楊小明、張濤，《論有差異的公平》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2007年第3期。
5、 [美]羅爾斯，《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。
6、[美]博登海默著、鄧正來(lái)譯，《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004。
7、[美]弗里茲伯格、張東鋒，《公平正義與社會(huì)契約的當(dāng)代意義》，載《浙江學(xué)刊》，2002年第3期。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
