[ 馬耀強(qiáng) ]——(2007-8-24) / 已閱27256次
關(guān)于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行糾紛案件爭(zhēng)議綜述及盡快制定相關(guān)司法解釋的建議
馬耀強(qiáng)
二十世紀(jì)末，國(guó)務(wù)院辦公廳先后轉(zhuǎn)發(fā)了人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)《關(guān)于組建中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司的意見(jiàn)》》和《關(guān)于組建中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司和中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司的意見(jiàn)》（即國(guó)辦[1999]33、66號(hào)文件），相繼組建了四家金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)剝離的不良資產(chǎn)。不良資產(chǎn)受讓人取得金融資產(chǎn)管理公司處置的這批不良資產(chǎn)后，起訴當(dāng)初剝離“不良資產(chǎn)”的銀行，要求人民法院判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。由于種種原因，各地法院在審理這類案件時(shí)認(rèn)識(shí)不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，同類案件不同裁判結(jié)果差異較大。特別是一些法院對(duì)資產(chǎn)剝離行為的特殊政策性質(zhì)考慮不足,簡(jiǎn)單適用民事法律判決銀行承擔(dān)責(zé)任；在有一些法院，只要受讓人起訴剝離不良資產(chǎn)的銀行，后者就必?cái)o(wú)疑。
國(guó)家設(shè)立資產(chǎn)公司的宗旨是消化國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款包袱，以最大限度保全資產(chǎn)、減少損失。購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)是為了通過(guò)實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)而獲取利潤(rùn)。由此而言，二者的利益并不矛盾。但是，目前，越來(lái)越多的人購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)之目的不是向借款人主張權(quán)利，而是專門(mén)瞄準(zhǔn)銀行承擔(dān)責(zé)任而訴訟。一方面少數(shù)人通過(guò)與銀行的博弈“一案暴富”，另一方面，銀行敗訴案件的損失又轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家財(cái)力來(lái)消化。這種現(xiàn)象,無(wú)疑是違背國(guó)家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)初衷的。
由此出現(xiàn)一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，國(guó)有商業(yè)銀行依照國(guó)務(wù)院的政策剝離不良貸款，何以又為剝離的不良貸款而承擔(dān)民事責(zé)任？到底是國(guó)務(wù)院的政策存在問(wèn)題還是銀行的剝離行為存在問(wèn)題？還是法院的審理存在問(wèn)題？這種判決結(jié)果與國(guó)務(wù)院政策的宗旨所發(fā)生的沖突如何協(xié)調(diào)解決？據(jù)此，迫切需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。
一、不良資產(chǎn)受讓人訴銀行糾紛主要類型
1、破產(chǎn)債權(quán)剝離型。銀行將債務(wù)人破產(chǎn)未獲清償部分貸款或抵債資產(chǎn)處置后未足額沖抵部分貸款作為呆賬貸款剝離，受讓人以銀行將已消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于欺詐行為等為由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
2、以物抵貸債權(quán)剝離型。主要表現(xiàn)為銀行將剝離前已與債務(wù)人協(xié)商以物抵貸或在法院執(zhí)行過(guò)程中裁定將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵償貸款的這部分法律上債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅的債權(quán)剝離給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司或債權(quán)受讓人向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人以借款合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)在客觀上已不存在，原債權(quán)人和受讓人無(wú)權(quán)再向債務(wù)人主張權(quán)利為由進(jìn)行抗辯。受讓人據(jù)此請(qǐng)求銀行返還已實(shí)現(xiàn)的部分或全部債權(quán)。
3、為了實(shí)施剝離不良資產(chǎn)而變更合同型。在剝離前，銀行采用借新還舊方式把一些事實(shí)上已形成呆滯、呆賬貸款變更為正常貸款或逾期貸款。剝離不良資產(chǎn)時(shí)，這些正�；蛴馄谛螒B(tài)的貸款按照“四級(jí)分類”不在剝離不良資產(chǎn)的范圍。有的銀行為了剝離這部分事實(shí)上的呆滯、呆賬貸款，便與借款人協(xié)商以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)采取“變通辦法”：一種做法為，將多筆借款合同項(xiàng)下的債權(quán)合并為一筆，制作一份符合剝離貸款形式的借款合同剝離給資產(chǎn)公司，銀行放棄原來(lái)借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。再有一種做法為：將合同關(guān)系追溯到貸款之初啟用原借款合同或按照原合同復(fù)制一份合同剝離給資產(chǎn)公司。在受讓人行使權(quán)利后，債務(wù)人矢口否認(rèn)債務(wù)，或者即使銀行提供證據(jù)證明債權(quán)真實(shí)存在的，但受讓人以與轉(zhuǎn)讓的合同非同一筆債權(quán)之由而要求銀行承擔(dān)責(zé)任而形成糾紛。糾紛的根本原因是債務(wù)人討廢債務(wù)、或者受讓人與債務(wù)人惡意串通將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁銀行。
4、自辦實(shí)體貸款剝離型。不良資產(chǎn)受讓人受讓銀行自辦實(shí)體債權(quán)后發(fā)現(xiàn)銀行在設(shè)立、變更、注銷自辦實(shí)體時(shí)存在諸如出資不足、未依法履行清算義務(wù)、無(wú)償占用實(shí)體資產(chǎn)、注銷手續(xù)瑕疵等問(wèn)題，根據(jù)有關(guān)司法解釋要求銀行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或直接清償責(zé)任。
5、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)義務(wù)履行不當(dāng)型。一是不良貸款剝離時(shí)未將抵（質(zhì)）押物移交給資產(chǎn)公司；二是不良貸款剝離涉及的以資抵債資產(chǎn)未移交給資產(chǎn)公司；三是不良貸款剝離后從債務(wù)人處收取的資產(chǎn)（或資金）未移交給資產(chǎn)公司。債權(quán)受讓人以“銀行將已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓”或“不當(dāng)占有資產(chǎn)”為由要求銀行承擔(dān)侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?zé)任。
6、法律上不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)型。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，因銀行原因造成債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但轉(zhuǎn)讓時(shí)未明確說(shuō)明。受讓人以銀行未盡義務(wù)之由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
7、剝離手續(xù)瑕疵型。有些不良貸款剝離時(shí)存在劃轉(zhuǎn)材料、簽章不真實(shí)的情況，債權(quán)受讓人要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任。
8、其它類型。如剝離貸款由銀行分支機(jī)構(gòu)提供了擔(dān)�；蚴倾y行分支機(jī)構(gòu)曾經(jīng)為剝離貸款債務(wù)人提供不實(shí)的或有其他瑕疵的驗(yàn)資證明。債權(quán)買(mǎi)受人要求銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任。
9、虛擬債務(wù)人和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或銀行單方面變更貸款額度。
二、急待解決的幾個(gè)問(wèn)題
1、法院是否應(yīng)當(dāng)受理不良貸款受讓人訴原債權(quán)銀行糾紛問(wèn)題。
受讓人起訴銀行后法院是否受理問(wèn)題在審判實(shí)踐中成為爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。
2004年，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》（即[2004]民二他字第25號(hào)）出臺(tái)后，銀行與資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離糾紛問(wèn)題解決了。但《答復(fù)》對(duì)不良資產(chǎn)的受讓人起訴原債權(quán)銀行案件人民法院能否受理并沒(méi)有明確規(guī)定，各地法院處理結(jié)果不盡一致。當(dāng)前需要明確的是，受讓人從資產(chǎn)公司受讓不良貸款后是否享有程序上的訴權(quán)和實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。
銀行的觀點(diǎn)是： [2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》雖沒(méi)有明確規(guī)定第三人受讓資產(chǎn)公司 “不良債權(quán)”的是否具有可訴性，但根據(jù)合同的相對(duì)性原理和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原理，后債權(quán)人的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)人，前債權(quán)人既無(wú)訴權(quán)，后債權(quán)人對(duì)原債權(quán)人也不應(yīng)有訴權(quán)。反過(guò)來(lái)講，受讓人受讓債權(quán)的前手是資產(chǎn)公司，受讓人起訴國(guó)有商業(yè)銀行就等于資產(chǎn)公司在起訴國(guó)有商業(yè)銀行，資產(chǎn)公司與國(guó)有商業(yè)銀行剝離糾紛不具有可訴性，受讓人也不能基于此起訴國(guó)有商業(yè)銀行。
河南省部分法院的看法是：[2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》解決的是資產(chǎn)公司訴銀行的問(wèn)題，不能把原告的主體限制到其他人；即使可以限制到受讓人，由于《答復(fù)》解決的是“資產(chǎn)公司與國(guó)有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題”，不適用受讓人提起的“侵權(quán)”或其它之訴。有的法院認(rèn)為，銀行與受讓人在剝離不良資產(chǎn)糾紛案件中均是普通的民事主體，故此，受讓人起訴銀行后法院應(yīng)當(dāng)受理。
湖南省高院則持另一種態(tài)度：該院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，以轉(zhuǎn)讓合同的出讓人和受讓人為當(dāng)事人，不得將無(wú)合同關(guān)系的上一手出讓人列為當(dāng)事人。江蘇省一些地方法院審判實(shí)務(wù)所反映出的觀點(diǎn)亦是如此。
對(duì)于此類案件法學(xué)界存在兩中截然不同的認(rèn)識(shí)，可概括為不予受理說(shuō)和受理說(shuō)兩大類。
不予受理說(shuō)也分為兩種流派。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 梁慧星先生針對(duì)受讓人起訴銀行的一個(gè)案件實(shí)例的評(píng)析中認(rèn)為：概而言之，“不良債權(quán)”的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是“不良債權(quán)”性質(zhì)決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風(fēng)險(xiǎn)。如果認(rèn)為當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”存有“瑕疵”，受讓人可以主張自己與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，或者追究資產(chǎn)管理公司的“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。受讓人無(wú)論主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效或者主張“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，均只能以資產(chǎn)管理公司為被告。銀行剝離“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無(wú)“采用違背善良風(fēng)俗”的手段，“故意”損害第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人的任何可能性。因此，對(duì)于“不良債權(quán)”受讓人起訴當(dāng)初剝離該“不良債權(quán)”銀行的案件，建議受理法院以不存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為由，斷然予以駁回！
最高人民法院政治部副主任劉貴祥在其主編的《當(dāng)前審理金融糾紛案件中的疑難問(wèn)題及對(duì)策》一書(shū)中認(rèn)為：由于不良資產(chǎn)剝離是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)劃撥行為，由此產(chǎn)生的糾紛法院不應(yīng)受理。
受理說(shuō)主要見(jiàn)于案件的代理律師的觀點(diǎn)。河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所劉彤海律師在其《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》一文中形成了與梁慧星先生截然相反的觀點(diǎn)。
2、剝離債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)或者尚未終結(jié)而形成的呆滯、呆帳貸款是否屬于虛假剝離問(wèn)題。
河南省一些法院的觀點(diǎn)是：國(guó)家組建資產(chǎn)公司的任務(wù)是收購(gòu)、管理、處置從國(guó)有商業(yè)銀行剝離的不良貸款，以最大限度保全資產(chǎn)，減少損失�！皳�(jù)此可以認(rèn)定，允許剝離的不良貸款，其前提是客觀存在的資產(chǎn)，而因債務(wù)人宣告破產(chǎn)，受償率為零，已歸于消滅，故不符合剝離的條件。銀行隱瞞了債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)的事實(shí)，將已滅失的債權(quán)進(jìn)行虛假剝離，并從資產(chǎn)公司取得的對(duì)價(jià)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則” 。有的法院認(rèn)為，呆賬雖然可以剝離，但應(yīng)當(dāng)告知呆賬形成的原因及相關(guān)真實(shí)情況，否則屬于過(guò)錯(cuò)。有些法院在案由定性上存在明顯的差異，縣級(jí)法院一般認(rèn)定為合同糾紛，中級(jí)法院則定性為侵權(quán)糾紛。
湖南省高院則持相反觀點(diǎn)，該院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：國(guó)有銀行根據(jù)國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)文件分配的額度，劃轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司的不良金融資產(chǎn)屬于國(guó)家財(cái)政部規(guī)定的呆帳貸款，金融資產(chǎn)管理公司再將該呆帳貸款轉(zhuǎn)讓，受讓人以轉(zhuǎn)讓債權(quán)虛假為由請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或撤銷合同的，人民法院不予支持�！�
3、“以物抵貸”后將抵貸的債權(quán)剝離問(wèn)題。
“以物抵貸”一般有兩種情況：第一種情況是借貸雙方協(xié)商以物抵貸，第二種情況是法院執(zhí)行過(guò)程中（包括破產(chǎn)程序中經(jīng)分配）裁定將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵償貸款。由于銀行收回的實(shí)物是無(wú)法直接沖減賬務(wù)上的貸款，必須將實(shí)物變?yōu)樨泿刨Y金后清償貸款。當(dāng)實(shí)物變?yōu)楝F(xiàn)金（甚至根本無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)金）后的貨幣資金與抵償?shù)馁J款有一定差額時(shí)，這一差額在銀行事實(shí)上仍是以不良資產(chǎn)形態(tài)而存在，銀行便按照剝離不良資產(chǎn)的政策將其剝離。
銀行的觀點(diǎn)是：以物抵貸后的債權(quán)在會(huì)計(jì)賬務(wù)上仍反映為“資產(chǎn)”，國(guó)務(wù)院規(guī)定的是“剝離不良資產(chǎn)”，對(duì)于物抵貸后的債權(quán)予以剝離符合當(dāng)時(shí)的政策。
有的法院認(rèn)為，這部分貸款因“以物抵貸”后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，在此情況下剝離給資產(chǎn)管理公司又獲取對(duì)價(jià)屬于“雙重受償”，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美挥械姆ㄔ赫J(rèn)為這部分貸款因“以物抵貸”其法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被消滅，借款合同已失去債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)，剝離的“貸款”屬不能主張權(quán)利的“債權(quán)”，其做法違背了公平、誠(chéng)信的原則。在案由上有的法院認(rèn)定為侵權(quán)、有的法院認(rèn)定剝離無(wú)效、有的法院認(rèn)定為可撤銷行為。在責(zé)任承擔(dān)范圍上法院判決標(biāo)準(zhǔn)不一，有的判決銀行受讓的收購(gòu)資金應(yīng)返還給受讓人，有的判決銀行對(duì)購(gòu)買(mǎi)貸款的受讓人承擔(dān)“不能受償”的等額賠償責(zé)任，有的法院判決銀行僅限于在受償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：在非“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)中，轉(zhuǎn)讓前國(guó)有銀行已同債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議抵消了部分或全部債務(wù)，或者已經(jīng)清收了部分甚至全部債權(quán)，然后又將其作為不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，受讓人據(jù)此請(qǐng)求銀行返還已實(shí)現(xiàn)的部分或全部債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
4、真?zhèn)鶛?quán)假合同問(wèn)題。
此類情況多見(jiàn)于銀行與貸戶之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但剝離的債權(quán)憑證與銀行發(fā)放貸款時(shí)劃撥資金的憑據(jù)缺乏直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系（包括前文所述的“變更合同型”）。對(duì)此類問(wèn)題，有的法院認(rèn)為在剝離時(shí)制作的合同缺乏真實(shí)交易，故其是欺詐行為。在案由上有的法院認(rèn)定為侵權(quán)、有的法院認(rèn)定剝離行為無(wú)效、有的法院認(rèn)定為可撤銷行為。有的法院則認(rèn)為，只要?jiǎng)冸x時(shí)存在真實(shí)的借貸關(guān)系或者只要債務(wù)人和擔(dān)保人在銀行與資產(chǎn)管理公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》上簽字，視為借貸雙方僅對(duì)借款合同的時(shí)間、格式加以變更，不違背法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效行為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于簽字認(rèn)可的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
5、如何認(rèn)定虛假債權(quán)的問(wèn)題。
湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》所稱“虛假資產(chǎn)”，是指以下情形：
(一)偽造債權(quán)合同、借據(jù)、賬單等書(shū)證材料的；
(二)債權(quán)已不存在或金額不足的；
(三)偽造債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)的；
(四)將尚未履行擔(dān)保責(zé)任的“或有債務(wù)”作為可向被擔(dān)保人追償?shù)默F(xiàn)實(shí)債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的；
(五)債權(quán)存在其他不實(shí)情形的。
河南省部分法院則與湖南高院的《意見(jiàn)》迥異，對(duì)于以上五種類型之外的情形不乏以虛假處理的案例。
6、自辦實(shí)體貸款剝離的處理問(wèn)題。
湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：國(guó)有銀行對(duì)自己所開(kāi)辦的企業(yè)享有債權(quán)的，銀行將該債權(quán)作為不良金融資產(chǎn)剝離、轉(zhuǎn)讓，如果銀行對(duì)開(kāi)辦該企業(yè)出資不足或抽逃注冊(cè)資金，不良金融資產(chǎn)受讓人請(qǐng)求銀行在出資不足或抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
河南省的部分法院在審理此類案件時(shí)，亦是將其做為普通民事案件審理，依照相關(guān)民事法律做出裁決。
法律實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述情形的實(shí)質(zhì)是原債權(quán)銀行與債務(wù)人混同，導(dǎo)致的法律后果是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，依民法通說(shuō)，標(biāo)的物自始不存在，導(dǎo)致合同不能履行的，合同無(wú)效，按照合同無(wú)效的原則進(jìn)行處理；若債權(quán)受讓人對(duì)資產(chǎn)公司行使可撤銷合同權(quán)的應(yīng)予支持。該觀點(diǎn)見(jiàn)于黃松有主編的《合同法司法解釋實(shí)例釋解》（人民法院出版社出版）。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
