[ 馬耀強(qiáng) ]——(2007-8-24) / 已閱27257次
銀行的觀(guān)點(diǎn)：由于剝離不良資產(chǎn)時(shí)國(guó)務(wù)院并沒(méi)有對(duì)于自辦實(shí)體貸款的剝離予以限制，鑒于資產(chǎn)公司出讓行為后果有悖剝離不良貸款的宗旨，法院查明事實(shí)后對(duì)于資產(chǎn)公司已出讓此類(lèi)債權(quán)且形成訴訟的，且從法律上確實(shí)應(yīng)當(dāng)由銀行對(duì)自辦實(shí)體承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)以資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)無(wú)效行為論處。
7、關(guān)于債權(quán)受讓人損失的認(rèn)定問(wèn)題。
湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條規(guī)定：因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假，受讓人請(qǐng)求出讓人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)按該虛假資產(chǎn)所占整包資產(chǎn)的比例，依據(jù)受讓人對(duì)整包資產(chǎn)已支付的價(jià)款計(jì)算該虛假資產(chǎn)的價(jià)款及其利息損失，支持受讓人的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于受讓人請(qǐng)求出讓人按照該虛假資產(chǎn)的全部數(shù)額支付價(jià)款的，人民法院不予支持。
受讓人訴稱(chēng)的虛假資產(chǎn)是國(guó)有銀行根據(jù)國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)文件分配的額度劃轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司的呆賬貸款的，不適用前款按已付價(jià)款比例返還的規(guī)定。因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假引起的糾紛，受讓人請(qǐng)求賠償可得利益損失的，人民法院不予支持。
河南省有的地方法院判決認(rèn)為：銀行相對(duì)于受讓人的不當(dāng)?shù)美�，其賠償數(shù)額可按受讓人該虛假債權(quán)實(shí)現(xiàn)后可得利益計(jì)算。
銀行認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)受讓人起訴原債權(quán)銀行的剝離糾紛案件，法院依據(jù)債權(quán)金額確定債權(quán)受讓人損失并判決原債權(quán)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任有失偏頗。一方面，不良資產(chǎn)剝離的范圍是1999年9月底按照四級(jí)分類(lèi)法認(rèn)定的呆滯、呆賬貸款。所謂“呆滯”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為“不流通，不周轉(zhuǎn)”，“呆賬”是指“會(huì)計(jì)上指收不回的賬”，因此，呆滯、呆賬貸款本身全額受償?shù)目赡苄跃臀⒑跗湮�。另一方面，受讓人�?gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)是按照受讓債權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易的，而不是按照債權(quán)賬面數(shù)額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，這與資產(chǎn)公司以賬面價(jià)格收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)有質(zhì)的區(qū)別。如判令銀行就全部債權(quán)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，則既保護(hù)了債權(quán)受讓人的實(shí)際損失，也主張了其可得利益損失。如果采取這種方式保護(hù)債權(quán)受讓人的利益，原債權(quán)銀行將遭受重大損失，國(guó)有資產(chǎn)將會(huì)再次流失。
8、受讓人投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其損失的司法救濟(jì)途徑問(wèn)題。
對(duì)于一些法院處理案件中受讓人“每訴必贏(yíng)”的現(xiàn)象，銀行頗有看法：購(gòu)買(mǎi)債權(quán)是一種投資行為，投資就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，受讓人購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的物是“不良債權(quán)”，逾期”、“呆滯”、“呆賬”是國(guó)家金融管理部門(mén)制訂的貸款質(zhì)量分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，本身就具有“公示性”， 受讓人應(yīng)對(duì)該債權(quán)的是否真實(shí)、實(shí)現(xiàn)的可能性有詳盡的了解。若以債權(quán)虛假為由訴銀行，表明其對(duì)債權(quán)選擇上有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
有些法院認(rèn)為：受讓人從資產(chǎn)公司取得債權(quán)，同時(shí)也取得了向銀行追究違約責(zé)任的從權(quán)利，有權(quán)直接要求銀行承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)此，銀行認(rèn)為該認(rèn)識(shí)顯然為規(guī)避合同相對(duì)性問(wèn)題而從債權(quán)從權(quán)利的角度進(jìn)行解釋。
《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！焙贤▏�(yán)格堅(jiān)持了合同責(zé)任的相對(duì)性。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沒(méi)有法律規(guī)定合同相對(duì)性例外的情況，不良資產(chǎn)受讓人無(wú)權(quán)起訴銀行。受讓人若認(rèn)為債權(quán)存在瑕疵,可以向資產(chǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)。
三、對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和建議
（一）剝離不良貸款的特殊性，決定了不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行一般不應(yīng)得到法院的支持。
關(guān)于剝離不良資產(chǎn)的行為性質(zhì)，國(guó)家金融監(jiān)管主要官員----原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)副主席唐雙寧在中國(guó)金融學(xué)會(huì)第七次代表大會(huì)暨2005年學(xué)術(shù)年會(huì)上的主題演講《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問(wèn)題》中的看法是：“實(shí)際上是將四家銀行的不良貸款從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。
最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》中的意見(jiàn)是：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)�！�
對(duì)于“具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)”的糾紛案件人民法院不予受理，最高人民法院歷來(lái)的態(tài)度是明確的：
最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕4號(hào)）規(guī)定：“因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬?lài)?guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)處理。國(guó)有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理�！�
最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號(hào)）第三條規(guī)定“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。
[2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理�！�
那么，受讓人對(duì)原債權(quán)銀行是否享有民事追償權(quán)? 我們認(rèn)為受讓人對(duì)原債權(quán)銀行不享有民事追償權(quán)。理由是：在受讓人起訴銀行的糾紛中，實(shí)際涉及兩個(gè)性質(zhì)不同的關(guān)系，一是銀行與資產(chǎn)管理公司剝離與收購(gòu)的關(guān)系，二是資產(chǎn)公司與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。前一個(gè)關(guān)系是國(guó)家行政劃撥財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)，后一個(gè)關(guān)系是一般的民事行為性質(zhì)。無(wú)論不良資產(chǎn)如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)@兩種不同關(guān)系的本質(zhì)屬性是不會(huì)發(fā)生改變的。
在法院處理受讓人起訴銀行的案件中，不可避免的涉及如何認(rèn)定剝離與收購(gòu)的行為問(wèn)題，由此就涉及到“政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)”能不能適用民事訴訟程序解決的問(wèn)題。對(duì)此，既然最高法院上述三個(gè)司法解釋都規(guī)定“對(duì)此類(lèi)糾紛法院不予受理”，那么，在債權(quán)讓與法律關(guān)系中，受讓人既然是從讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人。當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的受讓人承繼了資產(chǎn)公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于資產(chǎn)公司所享有的權(quán)利。既然資產(chǎn)公司不享有對(duì)銀行的訴權(quán)，作為后手的債權(quán)受讓人自然不應(yīng)超越其前手享有的權(quán)利，其以侵害債權(quán)等理由對(duì)銀行提起的訴訟,人民法院也不應(yīng)受理。
國(guó)辦發(fā)［1999］33號(hào)和66號(hào)文件均規(guī)定“不良貸款剝離范圍是：按當(dāng)前貸款分類(lèi)辦法剝離逾期、呆滯、呆賬貸款”。銀行剝離的標(biāo)準(zhǔn)也是以此為準(zhǔn)的。由于形成不良貸款的原因十分復(fù)雜，借款人主體又呈多元化銀行，國(guó)務(wù)院、人民銀行、財(cái)政部以及國(guó)有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司之間也沒(méi)有從法律角度對(duì)剝離不良貸款的相關(guān)問(wèn)題作出更多的規(guī)定。如果法院適用《民法通則》、《合同法》等法律來(lái)評(píng)價(jià)不良貸款剝離中銀行的行為，顯而易見(jiàn)，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)也是極不公平的。
所以，我們認(rèn)為，從剝離不良貸款的“政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)”、合同的相對(duì)性和債權(quán)讓于的基本原理等多方面分析，對(duì)于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行的做法不應(yīng)得到法院的支持。
（二）嚴(yán)格界定侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)于剝離存在瑕疵貸款不宜隨意認(rèn)定銀行侵權(quán)。
近幾年，在河南省的一些法院的判決中對(duì)銀行威脅最大的就是所謂的“銀行侵權(quán)說(shuō)”。法院認(rèn)為“銀行剝離存在瑕疵的不良資產(chǎn)對(duì)買(mǎi)受不良債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，由此，銀行應(yīng)當(dāng)按照可得利益向買(mǎi)受不良債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任�！狈ㄔ哼@樣處理是很難服眾的。
侵權(quán)只能侵害客觀(guān)存在有效的權(quán)利，“虛假的權(quán)利”不能成為侵權(quán)行為侵害對(duì)象，這是侵權(quán)行為法的應(yīng)有之義。法院既然認(rèn)定債權(quán)是不存在的“虛假”債權(quán)，同時(shí)又認(rèn)定銀行的行為侵害的受讓人的債權(quán)是難圓其說(shuō)的。
過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀(guān)要件，即使適用民法衡量剝離不良資產(chǎn)是否有錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)看剝離的標(biāo)的是否符合政策的規(guī)定。
無(wú)論從剝離不良貸款的特殊性還是從民商事角度看待剝離行為，建議考慮如下幾個(gè)問(wèn)題：一是國(guó)務(wù)院政策規(guī)定的剝離對(duì)象是不良貸款，其范圍是“逾期、呆滯、呆賬貸款”，只要債權(quán)確實(shí)發(fā)生過(guò)，或者在剝離時(shí)得到債務(wù)人的確認(rèn)，不能認(rèn)定銀行有過(guò)錯(cuò)；二是銀行與資產(chǎn)公司均有聯(lián)合文件，只要?jiǎng)冸x交接過(guò)程中的手續(xù)符合相關(guān)文件規(guī)定，應(yīng)視為銀行盡到義務(wù)，而不應(yīng)加重剝離時(shí)的銀行交接手續(xù)方面的義務(wù)；三是“逾期”、“呆滯”、“呆賬”貸款是有特定內(nèi)涵的，法院不應(yīng)隨意解釋。如“呆賬”,現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的賬”；財(cái)政部《關(guān)于國(guó)家專(zhuān)業(yè)銀行建立貸款呆賬準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》（財(cái)商字[８８]第２７７號(hào)）規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆賬：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無(wú)力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款”。 “呆賬”一詞本身已經(jīng)隱含著形成呆賬的原因，不能因剝離時(shí)沒(méi)有告知何種原因形成的呆賬而認(rèn)定銀行有錯(cuò)。
關(guān)于債權(quán)的真?zhèn)�，既涉及銀行的剝離行為，同時(shí)也涉及到資產(chǎn)公司與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。我們認(rèn)為，所謂的虛假債權(quán)，只能限定于銀行單方面設(shè)定虛擬借貸關(guān)系。只要借款人在相關(guān)的法律文書(shū)上對(duì)于剝離的貸款予以認(rèn)可，即使有其他瑕疵，也不宜認(rèn)定為剝離的不良貸款為虛假債權(quán)。對(duì)資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓此類(lèi)虛假債權(quán)應(yīng)按照可撤銷(xiāo)合同或無(wú)效合同處理，資產(chǎn)公司按虛假債權(quán)所占轉(zhuǎn)讓的全部債權(quán)的比例，依據(jù)受讓人對(duì)全部受讓債已支付的價(jià)款計(jì)算其支付的相應(yīng)價(jià)款及利息損失，而后由資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決相關(guān)問(wèn)題。
由于國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款的剝離屬行政性的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為，同時(shí)，實(shí)際上是由國(guó)家承擔(dān)了四家國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款所可能形成的損失，由此決定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠付對(duì)象是也只能是國(guó)家，基于此，受讓人無(wú)權(quán)行使應(yīng)由國(guó)家享有的權(quán)利。同時(shí)，資產(chǎn)公司的資金是由國(guó)家財(cái)政和人民銀行注入的，職能是消化和處置銀行的不良貸款、承擔(dān)不良貸款可能造成的損失，因而對(duì)于銀行確有過(guò)錯(cuò)形成的不良貸款，資產(chǎn)公司理應(yīng)擔(dān)責(zé)，而后由國(guó)家協(xié)調(diào)解決消化。
銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)，但轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所依據(jù)的材料虛假或有瑕疵的，銀行補(bǔ)充材料能認(rèn)定債權(quán)真實(shí)存在而不影響對(duì)債務(wù)人責(zé)任的認(rèn)定的，應(yīng)認(rèn)定銀行已履行了義務(wù)，受讓人堅(jiān)持讓銀行承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)支持。
法律上債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，銀行未作特別說(shuō)明的情況，不能認(rèn)定銀行的責(zé)任。理由是，對(duì)不良資產(chǎn)是否有實(shí)現(xiàn)可能，受讓人有審查義務(wù)。
“呆賬”是一種“無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)”。因而，無(wú)論剝離的呆賬屬于何種原因形成的，無(wú)論剝離銀行有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要?jiǎng)冸x時(shí)已經(jīng)向資產(chǎn)公司明示所剝離的屬“呆賬”不良貸款，買(mǎi)受不良債權(quán)人以任何理由起訴銀行都是不應(yīng)支持的，不應(yīng)否定剝離效力，更不應(yīng)以侵權(quán)論處。
銀行變更合同以新貸還舊貸，或誤將原合同作為債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)允許銀行更正或補(bǔ)充材料，不應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)虛假。
認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)考慮轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方之意思，在不違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思的情況下，盡可能維護(hù)已形成的交易秩序。
綜上，我們認(rèn)為，在處理債權(quán)受讓人訴原債權(quán)銀行剝離糾紛案件時(shí)應(yīng)充分考慮國(guó)家剝離不良資產(chǎn)的背景和特殊政策，在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的前提下，將訴訟限定在受讓人與資產(chǎn)公司之間，然后區(qū)分情況加以處理。
（三）妥善處理自辦實(shí)體型的不良貸款。
我們認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件，應(yīng)在充分考慮銀行開(kāi)辦公司特殊歷史背景基礎(chǔ)上，區(qū)別各自實(shí)體的具體情況，確定是否受理以及責(zé)任的承擔(dān)。
1、對(duì)于銀行自身開(kāi)辦的企業(yè)，如果銀行對(duì)自辦實(shí)體認(rèn)繳的注冊(cè)資金雖然名義上未足額到位，如以實(shí)物出資未辦理相應(yīng)手續(xù)等，但實(shí)際上已交付自辦實(shí)體使用，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開(kāi)辦該企業(yè)的銀行僅以其認(rèn)繳的實(shí)物范圍內(nèi)對(duì)其自辦實(shí)體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、如果銀行對(duì)自辦實(shí)體所認(rèn)繳的注冊(cè)資金雖然未足額到位，但是達(dá)到了《企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于企業(yè)法人注冊(cè)資金最低限額，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開(kāi)辦該企業(yè)的銀行僅在認(rèn)繳注冊(cè)資金與實(shí)繳資金差額的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；如果銀行已經(jīng)在其自辦實(shí)體注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)視為自辦實(shí)體的注冊(cè)資金已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的責(zé)任。
3、如果銀行對(duì)自辦實(shí)體實(shí)際投入的資金未達(dá)到法定注冊(cè)資金最低限額或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其不具備法人資格，而為銀行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。那么，該自辦實(shí)體與銀行之間簽訂的借款合同，應(yīng)認(rèn)定為銀行內(nèi)部資金的調(diào)撥，不具有平等主體間發(fā)放貸款的性質(zhì)，建議從原債權(quán)銀行與債務(wù)人混同角度考慮，按照合同無(wú)效的原則進(jìn)行處理，若債權(quán)受讓人對(duì)資產(chǎn)公司行使可撤銷(xiāo)合同權(quán)的應(yīng)予支持。
4、銀行在自辦實(shí)體成立后，抽逃出資或者無(wú)償占用自辦實(shí)體資產(chǎn)或者向自辦實(shí)體收取資金或?qū)嵨锏模y行應(yīng)當(dāng)將抽逃、無(wú)償占用、收取的資金或?qū)嵨镔Y產(chǎn)退回，用以清償自辦實(shí)體的債務(wù)。
5、對(duì)于銀行在自辦實(shí)體歇業(yè)、撤銷(xiāo)或被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，未依法進(jìn)行清算的，作為開(kāi)辦單位，銀行只應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任，負(fù)責(zé)在一定期間內(nèi)對(duì)自辦實(shí)體進(jìn)行清算，以企業(yè)自己實(shí)有資產(chǎn)償還債務(wù)。如果確因銀行未盡清算之責(zé)，造成債權(quán)受讓人不能受償?shù)模仓荒苜r償債權(quán)受讓人的實(shí)際損失，即債權(quán)受讓人購(gòu)買(mǎi)該債權(quán)的實(shí)際支出。
6、對(duì)于資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓已被注銷(xiāo)的銀行自辦實(shí)體債權(quán)的，因該自辦實(shí)體法人人格已消滅，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受讓人承擔(dān)。即使銀行在辦理注銷(xiāo)登記時(shí)手續(xù)有瑕疵，如其在向登記機(jī)關(guān)要求撤銷(xiāo)企業(yè)的申請(qǐng)中，承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實(shí)際上未予清理，或者承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由其處理時(shí)，銀行如果需承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)當(dāng)在其接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)自辦實(shí)體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
7、對(duì)于銀行基層工會(huì)興辦的企業(yè)，確定其法人資格原則上應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。如果銀行基層工會(huì)投資興辦的具備法人資格的企業(yè)，如果投資不到位或者抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足投資或者在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如銀行基層工會(huì)是根據(jù)《民法通則》、《工會(huì)法》和《中國(guó)工會(huì)章程》的規(guī)定依法成立，且已報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)的，即具有社團(tuán)法人資格，在1997年10月9日中華全國(guó)總工會(huì)公布《基層工會(huì)法人資格登記辦法》前，未要求辦理社團(tuán)法人資格登記手續(xù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于產(chǎn)業(yè)工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶(hù)可否凍結(jié)劃撥問(wèn)題的批復(fù)》，銀行與具有社團(tuán)法人資格的基層工會(huì)是各自獨(dú)立的責(zé)任主體，銀行或銀行工會(huì)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，各自承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對(duì)于銀行基層工會(huì)興辦的企業(yè)，應(yīng)由工會(huì)承擔(dān)開(kāi)辦單位責(zé)任，不能隨意否定工會(huì)的主體資格，將銀行認(rèn)定為開(kāi)辦單位，承擔(dān)責(zé)任。
8、對(duì)于銀行或銀行基層工會(huì)自辦實(shí)體再投資開(kāi)辦的企業(yè)，如果該企業(yè)已經(jīng)工商登記為企業(yè)法人，且具備《民法通則》規(guī)定的法人成立條件，股東出資到位，則不論該企業(yè)的股東是否具有法人資格，均應(yīng)由該企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)的股東未履行清算義務(wù)，則僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。我們認(rèn)為，不能以銀行或銀行基層工會(huì)的自辦實(shí)體不具有法人資格而要求銀行承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
（四）以資抵債型的不良貸款，因這種貸款雖然在剝離前銀行相對(duì)于借款人來(lái)講已喪失了權(quán)利，但在銀行內(nèi)部事實(shí)上還是不良資產(chǎn)，它符合當(dāng)時(shí)的剝離政策的規(guī)定。無(wú)論訴訟與否，應(yīng)明確兩條原則：一是對(duì)這種債權(quán)的剝離劃轉(zhuǎn)行為應(yīng)予認(rèn)定有效；二是對(duì)以資抵債的原物品仍由銀行保管的，由銀行將抵債物品移交給不良貸款的受讓人；銀行剝離前變現(xiàn)抵債物與債務(wù)人約定變現(xiàn)后即免除債務(wù)人所有債務(wù)的，應(yīng)按變現(xiàn)價(jià)值認(rèn)定虛假債權(quán)數(shù)額，而不應(yīng)將該筆債權(quán)全部認(rèn)定為虛假轉(zhuǎn)讓金額。先有資產(chǎn)公司在處置受益的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而后資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決。
（五）對(duì)于剝離貸款由銀行分支機(jī)構(gòu)提供了擔(dān)保或銀行分支機(jī)構(gòu)曾經(jīng)為剝離貸款債務(wù)人提供不實(shí)的或有其他瑕疵的驗(yàn)資證明的，不良資產(chǎn)的受讓人要求銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)支持。
（六）剝離貸款后銀行又接受債務(wù)人清償?shù)�，銀行應(yīng)按剝離后接受清償?shù)臄?shù)額返還。
綜上所述，我們建議最高人民法院盡快制訂不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的司法解釋?zhuān)?guī)范不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的受理和審理，統(tǒng)一法律適用，維護(hù)司法權(quán)威。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
