[ 蔡武 ]——(2007-10-6) / 已閱45001次
試論民事訴訟中的舉證責(zé)任
江西省奉新縣人民法院 蔡武
［內(nèi)容提要］舉證責(zé)任是民事證據(jù)法中最耐人尋味的領(lǐng)域之一，歷來學(xué)說紛紜，歧見迭出，爭論不斷。早期的學(xué)說從當(dāng)事人舉證活動的角度來觀察，分析舉證責(zé)任。19世紀(jì)以來，德國學(xué)者創(chuàng)立的法律要件分類說另辟蹊徑，將審理終結(jié)時案件事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用民事實體法聯(lián)系起來，并以此作為分析舉證責(zé)任的基點。這種學(xué)說逐步被成文法國家的立法或判例所承認(rèn)和接受，成為通說。在我國，法律要件分類說直到1980年才在理論上得到承認(rèn)，在民事審判方式改革過程中逐步獲得實踐的認(rèn)同，而2001年最高人民法院司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（文中簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的頒布則是我國最高司法機(jī)關(guān)全面承認(rèn)和推行法律要件分類說的一個標(biāo)志。本文主要論述舉證責(zé)任與主張責(zé)任、提供證據(jù)責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別，舉證責(zé)任在訴訟當(dāng)事人之間如何分配，并以我國現(xiàn)行民事訴訟法和高法司法解釋為據(jù)，著重論述我國民事訴訟中的舉責(zé)任分配。同時分析推定的法律作用及推定與舉證責(zé)任之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任 主張責(zé)任 提供證據(jù)責(zé)任 舉證責(zé)任的分配、推定
民事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實而承受的不利裁判的危險。
我國民事訴訟理論對舉證責(zé)任含義的解說經(jīng)歷了行為責(zé)任說—— 雙重含義說—— 危險責(zé)任說的變化。這一變化反映了對舉證責(zé)任這一復(fù)雜問題認(rèn)識的不斷深化。行為責(zé)任說把舉證責(zé)任理解為當(dāng)事人在訴訟中就自己所主張的事實向人民法院提供證據(jù)的責(zé)任，雙重含義說認(rèn)為舉證責(zé)任一方面是指當(dāng)事人對所主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)證明，另一方面是不盡舉證責(zé)任應(yīng)承受的裁判上的不利后果；危險責(zé)任說則認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中承擔(dān)的案件事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。
理解舉證責(zé)任含義應(yīng)注意下列問題：第一舉證責(zé)任與作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有緊密聯(lián)系，是法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時引起的訴訟上的風(fēng)險。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，實際上是負(fù)擔(dān)這一訴訟上的風(fēng)險。有爭議的法律要件事實經(jīng)過舉證活動后會呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：其一是該事實已被證明為真，其二是該事實被證明為假，其三是該事實真?zhèn)尉传@得證明。前兩種狀態(tài)均與舉證責(zé)任無關(guān)，因為法院是依據(jù)已查明的事實作出裁判的。唯有第三種狀態(tài)，才涉及到舉證責(zé)任問題。在現(xiàn)代訴訟中，即使當(dāng)事人主張的法律要件事實在訴訟終結(jié)前仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，為了實現(xiàn)解決糾紛的目的，法院也不得因此而拒絕下裁判。在法律要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法院必須將真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕V訟結(jié)果判歸對該法律要件事實負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人；第二，舉證責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時發(fā)揮裁判依據(jù)作用的；第三，舉證責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而不能由雙方當(dāng)事人對同一事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，此外，法院在訴訟中是不承擔(dān)舉證責(zé)任的；第四，舉證責(zé)任在民事訴訟中的主要作用是引導(dǎo)法院在事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判。
一、舉證責(zé)任與主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任
（一）舉證責(zé)任與主張責(zé)任
主張責(zé)任，是指當(dāng)事人為了獲得對自己有利的裁判，需要向法院主張對自己有利的案件事實。
當(dāng)事人需要在訴訟過程中主張有利于自己的案件事實，否則同樣有敗訴的危險，因為當(dāng)事人自己不提出這些事實，法院一般無從知道，也就不能以它們?yōu)橐罁?jù)作出有利于一方當(dāng)事人的裁判。我國對民事審判方式進(jìn)行改革后，實行辯論式訴訟，在辯論式訴訟中，為了保證程序的公正和法官的中立，法庭一般不主動調(diào)查那些當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實，因而當(dāng)事人在訴訟中的主張責(zé)任更為明顯。
主張責(zé)任也存在著雙方當(dāng)事人之間如何分配的問題，即在訴訟中，需要明確原告應(yīng)提出哪些事實作為自己訴訟請示的依據(jù)。被告應(yīng)提出哪些事實作為反駁訴訟請求的依據(jù)。主張責(zé)任的分配取決于舉證責(zé)任的分配，是按照分配舉證責(zé)任的同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的。
（二）舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任
提供證據(jù)的責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過程中，為避免敗訴危險而向法院提供證據(jù)的必要性。
提供證據(jù)的責(zé)任與主張責(zé)任有密切關(guān)系。在通常情況下，提供證據(jù)的責(zé)任后于主張責(zé)任而發(fā)生，在當(dāng)事人已主張一定事實的情況下，才有提供證據(jù)證明的必要。但另一方面，提供證據(jù)的責(zé)任并不一定緊隨主張責(zé)任而發(fā)生，因為在有些情況下，當(dāng)事人主張的事實是免予證明的事實。
提供證據(jù)的責(zé)任與舉證責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。它們之間的聯(lián)系表現(xiàn)為：（1）對負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人來說，承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任是為了避免舉證責(zé)任在訴訟終結(jié)時實際發(fā)生；（2）在案件事實發(fā)生爭議時，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中負(fù)擔(dān)首先提供證據(jù)的責(zé)任。
舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任之間的區(qū)別在于：（1）能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。前者可以根據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配，后者既沒有必要預(yù)先分配，也沒有可能離開訴訟的具體情形來預(yù)先分配；（2）責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。前者按照實體法的規(guī)定或分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)確定歸某一方當(dāng)事人承擔(dān)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對方當(dāng)事人后者則會在舉證過程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危險的暫時轉(zhuǎn)換具有對應(yīng)關(guān)系，它隨著敗訴危險的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；（3）能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。前者，只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因為如果讓雙方當(dāng)事人對同一案件事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任將失去作用，后者，則有可能由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，即一方負(fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，另一方負(fù)擔(dān)提供反證的責(zé)任。
二、舉證責(zé)任的分配
（一）舉證責(zé)任分配的含義
舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險，被告負(fù)擔(dān)另一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。
舉證責(zé)任是因為事實真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。
舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。
（二）舉證責(zé)任分配的規(guī)則
１、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則—— 法律要件分類說的運用
在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過無數(shù)實踐的基礎(chǔ)上，德國著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說。它被證明是現(xiàn)代文明社會的合理運用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。（我國總體上屬于大陸法系類型的國家，采納了其基本觀點，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰主張，誰舉證”原則�！蹲C據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：（1）案件的哪些事實需要證明，即證明對象；（2）需要證明的事實由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；（3）明確在哪一點上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡）。
２、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則的運用
民事訴訟法中的誠實信用原則源于古羅馬的“誠信訴訟”，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況：法律的相對滯后不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)的實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。
司法實踐中，違反誠信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對方因故意或過失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對以下兩種舉證妨礙實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。
在誠信原則和公平原則的適用過程中，我們必須特別注意：（1）綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力，舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時所表現(xiàn)出來的行為能力。現(xiàn)實生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來就是有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對而言要強(qiáng)些，讓其承擔(dān)證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。（2）蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾一度為我國法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說服責(zé)任，只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說服責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動中的舉證，質(zhì)證和辯論活動使得法官在心理上形成對該方當(dāng)事人事實主張更趨采信方面的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除—— 舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說將人類生活經(jīng)驗與統(tǒng)計學(xué)上的概率適用于案件事實處于真?zhèn)尾幻髦樾�，提高訴訟效率。
（三）我國民事訴訟舉證責(zé)任的分配
在我國的民事實體法和最高人民法院的司法解釋中有時對某一法律要件事實的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法實務(wù)中通常以法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說，對按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實行舉證責(zé)任的倒置。
按照法律要件分類說,我國民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：
（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實（如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實等）負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
（2）凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實（如變更合同的補充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任，一般法律要件事實的存在由否認(rèn)變更或消滅的對方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
１、我國民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒有舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行規(guī)定，只是到 后來的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見＝（以下簡稱《意見》）第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個兜底條款，從而以司法解釋的形式確立了我國民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見》對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，卻沒有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對訴訟中的哪些事實承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在司法實踐中造成了一些困惑。其次，《意見》遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實行舉證責(zé)任倒置的案件中；其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
２、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。（二）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。（五）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。（七）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時，我們應(yīng)該特別注意：１、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實都倒置，經(jīng)被告證明，原告必須對與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實負(fù)舉證責(zé)任。２、《證據(jù)規(guī)定》將實行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒有囊括所有應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會生活中應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會的公平正義，維護(hù)社會弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對于損害的發(fā)生沒有過錯，被告才能免除責(zé)任，因為不論從收集與案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實力來看，社會公眾（服務(wù)的接受者與被管理者）都是明顯處于不利的地位�！蹲C據(jù)規(guī)定》對有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者（管理者與被管理者）的侵權(quán)糾紛，實行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種，并不能包括所有應(yīng)該實行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的，那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動主義特征來合理分配舉證責(zé)任。
提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是：（1）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請和該證據(jù)線索的；（2）應(yīng)當(dāng)由法院勘驗或者委托鑒定的；（3）當(dāng)事人雙方提出的影響案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的；（4）法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。
人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。（一）人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形：我國《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形：（1）涉及可能有損國家利益，社會公共利益或者其他合法權(quán)益的事實；（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟，終結(jié)訴訟，回避等與實體爭議無關(guān)程序事項。（二）人民法院依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集證據(jù)的情形，我國《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（1）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
三、推定與舉證責(zé)任
大致而言，推定與舉證責(zé)任的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個方面：
１、在特定情況下，推定決定舉證責(zé)任的分配，舉證責(zé)任之所以是這樣分配而不是那樣分配，其原因要在于推定的客觀存在。
２、推定能夠改變舉證責(zé)任的事實對象，當(dāng)事人之所以可以對此事實而不是彼事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，關(guān)鍵原因在于此事實與彼事實之間也有推定存在。
３、推定決定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和變化，在訴訟中舉證責(zé)任之所以在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，其原因在于推定發(fā)揮了作用。
（一）法律上的推定
總共2頁 1 [2]
下一頁
