[ 楊德壽 ]——(2002-3-24) / 已閱46375次
婚內(nèi)強迫性行為的法律責任論
-----由王衛(wèi)明強迫妻子性交被判強奸罪說起
犀原律師事務所(河南鄭州) 楊德壽
摘要：文章針對法學界爭議較大的婚內(nèi)強迫性行為的法律責任問題，結合具體案例，從刑法學、邏輯學和司法實踐的角度進行分析，認為：婚內(nèi)強迫性行為的定性不應該與性有關，如果未造成其他應當承擔刑事責任的傷害，婚內(nèi)強迫性行為也不構成犯罪。
關鍵詞：婚內(nèi)強迫性行為，強奸，強迫性交。
婚內(nèi)強迫性行為是指合法夫妻之間的強迫性交行為，通常又是指丈夫強迫妻子性交的行為。作者認為也應包括妻子以要挾等方式強迫丈夫與已發(fā)生性關系的情形。對這種行為如何定性？實施這種行為是否應該承擔法律責任？特別是，是否應當承擔刑事責任？在刑法理論界存在相當大的爭議。1999年12月，上海判處一起婚內(nèi)強迫性行為構成強奸罪的案例，在國內(nèi)引起強烈反響。本文將結合這起案例對婚內(nèi)強迫性行為的定性問題和法律責任問題進行探討，希望對該問題的解決有所幫助。
婚內(nèi)強迫性行為被判強奸罪的第一例i
1999年12月24日，上海市青浦法院做出判決，認定被告人王衛(wèi)明強行與自己妻子發(fā)生的性行為構成強奸罪。僅判決部分的內(nèi)容為：被告人與被害人雖為夫妻關系，但已分居達16個月之久，且被告先后兩次提出離婚訴訟請求，夫妻感情確已破裂。在一審已判決離婚、但尚未發(fā)生法律效力的特殊情況下，被告人王衛(wèi)明違背婦女意志，采用暴力手段，依法應予懲處。鑒于案情的具體情況，可對被告人酌情從輕處罰。判決被告人王衛(wèi)明犯強奸罪，判處有期徒刑 3年、緩刑 3年。此判決一經(jīng)做出，在我國引起強烈反響。因為這是我國法院認定婚內(nèi)強迫性行為構成犯罪的第一例。
本案發(fā)生和追訴的簡要經(jīng)過ii
王衛(wèi)明與被害人錢某自1993年結婚�；楹箅p方因性格不合，王衛(wèi)明曾于1996年6月和1997年3月兩次提出離婚訴訟。1997年10月8日，法院判決王、錢準于離婚，雙方均于當日簽收該判決書。1997年10月13日晚7點多(離婚判決尚未生效)，王來到了原來的住處，見錢在房間內(nèi)整理衣服，即上前從背后抱住錢，欲與其發(fā)生性關系。錢拼命掙脫王，拎起包想奪路而去，但被王擋住。經(jīng)過一番搏斗，王將錢推倒在床上，強行與其發(fā)生了性關系。
之后，錢蒙著被子失聲痛哭，并于晚11時許到派出所報案。王衛(wèi)明對自己的行為供認不諱。10月15日，青浦縣公安局即提請青浦縣檢察院批準逮捕王衛(wèi)明。但檢察院認為王不構成犯罪，不同意批捕王，并敦促公安局立即放人。后公安局要求復議，檢察院又維持了不批捕決定。公安局又向上海市檢察二分院提交“提請復核意見書”，市二分院下達復核決定書，認為法院既已做出王、錢準予離婚的判決，且兩人不持異議，雖判決尚差 9天才生效，但兩人已不具備正常的夫妻關系，所以對王衛(wèi)明應以強奸罪認定，建議由區(qū)檢察院直接提起公訴。婚內(nèi)強迫性行為被追究刑事責任的案例便由此產(chǎn)生。
由本案再次引出的爭議問題
王衛(wèi)明被判強奸罪后，在中國司法界引起廣泛激烈的爭論。本案發(fā)生后，公安、檢察這些專門的司法機關在偵查起訴過程中就存在嚴重分歧；青浦法院的判決也是拐彎抹角作出的，由此不難看出法院的謹慎。此前，西安一起丈夫強迫妻子性交并傷害妻子的案例，據(jù)稱法院因苦于沒有婚內(nèi)強奸的立法，只處理了傷害一案。這些案例說明：我國《刑法》 關于強奸罪的規(guī)定，在是否適用于婚內(nèi)強迫性行為的認識是模糊的。
青浦法院的判決之所以引起廣泛關注，不是因為婚內(nèi)強迫性行為的事例太少，而是因為這種行為發(fā)生后妻子求助司法保護的事例太少；其次，既便這些妻子拿起了法律武器，她的權利也未必就能得到保護。這又是因為，在民眾心目中，婦女被丈夫強迫過性生活與被他人強奸是完全不同的兩回事；除此之外，刑法學專家也是將二者區(qū)別對待的。我國刑法學家高銘暄主編的《刑法學》iii教材認為：強奸罪侵犯的客體是婦女性的不可侵犯的權利，也就是婦女拒絕與其合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權利；劉家琛、孫琬鐘主編的《中國新刑法實務全書》iv與本教材的觀點完全相同。就本案而言，王衛(wèi)明強迫妻子性交被追究刑事責任也是經(jīng)歷了一番曲折的，如果不存在判決書表述的“特殊情況”，王衛(wèi)明的行為極有可能不被追訴。
很明顯，無論平民百姓還是法律專業(yè)工作者，絕大多數(shù)認為婚內(nèi)強迫性行為不構成強奸罪。長期以來，婚內(nèi)強迫性行為的行為人未承擔任何罪責，正是司法機關將這種觀點用于司法實踐的明證。以上《刑法學》和《中國新刑法實務全書》雖然認為強奸罪侵犯的客體是婦女拒絕與其合法配偶以外的任何男子發(fā)生性行為的權利，但并沒有進一步闡明產(chǎn)生這一認識的原因。一般認為，婚內(nèi)強迫性行為不構成犯罪的理由有以下幾點：一、雙方自愿登記結婚，就是對同居和性生活的法律承諾；二、如果婚內(nèi)強迫性行為構成犯罪，就會破壞婚姻的穩(wěn)定；三、承認婚內(nèi)強迫性行為是犯罪，就可能使妻子隨時以此來要挾丈夫、誣告丈夫，另外婚內(nèi)強迫性行為取證也比較困難v。
按照上述觀點，婚內(nèi)強迫性行為不構成犯罪。那么，對這種行為應該如何定性呢？本文不妨結合上述案例，來論述婚內(nèi)強迫性行為的定性和法律責任問題。
婚內(nèi)強迫性行為的定性
筆者同樣認為婚內(nèi)強迫性行為的行為人不構成犯罪，但又認為，以上幾點婚內(nèi)強迫性行為的行為人不構成犯罪的理由沒有說服力。探討婚內(nèi)強迫性行為是否構成犯罪，應該從《刑法》設定強奸罪的目的及刑法學和邏輯學理論上著手，同時還要考慮司法實踐上的可行性。這樣才能對婚內(nèi)強迫性行為進行準確定性。
一、婚內(nèi)強迫性行為并不構成對妻子性權利的侵犯
《刑法》設定強奸罪的目的在于保護婦女性的不可侵犯的權利。該強奸罪條款所保護的客體是婦女拒絕男子對其實施奸污的權利。夫妻間關于性的權利義務，因為雙方合法婚姻關系的確立而產(chǎn)生相互之間的專屬性質，這種性質決定了婚姻關系的一方不能隨意拒絕另一方的性交要求，與妻子發(fā)生性行為正是丈夫的法定權利。據(jù)此，丈夫雖然強行與妻子發(fā)生了性行為，也不構成對妻子性的權利的侵犯。如果構成侵權也只能是對平等的人格權的侵犯。對婚內(nèi)強迫性行為的定性不應該與性有關。因此，婚內(nèi)強迫性行為不應構成強奸罪或其它與性有關的罪名。
二、婚內(nèi)強迫性行為的社會危害性也未達到承擔刑事責任的程度
《刑法》中每一種犯罪以及構成這種犯罪的刑事責任的大小，都是根據(jù)某主體的某一違法行為的社會危害性大小來設定的。這種違法行為必須具有嚴重的社會危害性時，《刑法》才將其規(guī)定為犯罪并要求行為人為此承擔刑事責任�；诜蚱揲g性的權利義務的專屬性，婚內(nèi)強迫性行為既便具有社會危害性，這種危害性也很難構成行為人承擔刑事責任的基礎�；閮�(nèi)強迫性行為的危害性，主要表現(xiàn)在行為人為發(fā)生性行為而采取的暴力、脅迫或者其他手段上，而不表現(xiàn)在性行為本身。也就是說，丈夫強迫妻子性交遠沒有強奸其他婦女的社會危害性嚴重。為這兩種不同危害性的違法行為設定相同的法律責任，是和法律的正義性相違背的。強迫性行為如果沒有造成被害人身體上或精神上的其他傷害，這種行為的危害性是不可能達到承擔刑事責任程度的。如果婚內(nèi)強迫性行為有其他傷害或虐待行為則另當別論。不過，對這些行為的追究也只能適用傷害罪或虐待罪條款來認定，而不應適用強奸罪條款。除此之外，婚內(nèi)強迫性行為在定性上不構成刑事犯罪。
三、《刑法》和邏輯學上的“強奸”與“強迫性交”
從《刑法》的具體規(guī)定來看，強奸罪條款所調整的犯罪行為系指強奸(或奸淫幼女)行為。為弄清“強奸”與“強迫性交”的區(qū)別，應當先弄清楚“奸”與“性交”的區(qū)別，因為“強”與“強迫”無異，都是違背他人意志�！冬F(xiàn)代漢語詞典》vi中，“奸”的含義有多種，但都是貶義的。其最常用的意思是“奸淫”，該詞典對“奸淫”vii的解釋是：男女間不正當?shù)男孕袨�。與“奸”組合的與性行為有關的常用詞有“強奸”、“通奸”(亦稱“和奸”)、“奸污”、“誘奸”、“雞奸”等。所有這些，指的都是不正當(或不合法)的性行為，其區(qū)別僅在于這些不正當性行為的表現(xiàn)形式�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“性交”viii的解釋是：兩性之間發(fā)生性行為。這是一種中性的解釋。對于夫妻之間的性行為，漢語所用的詞匯從來不曾與“奸”有關，而只用“同居”、“同房”、“房事”、“性生活”、“性交”以及“做愛”之類的中性名詞。很顯然，“奸”僅指不正當?shù)男孕袨椋渲杏职ㄗ栽傅暮蛷娖鹊�；而“性交”則同時包括不正當?shù)暮驼數(shù)男孕袨椋舶ㄗ栽傅暮蛷娖鹊摹?br>
圖1 “強奸”、“強迫性交”與“性交”不同的內(nèi)涵
從邏輯學上講，“強奸”比“強迫性交”的內(nèi)涵要大，“強迫性交”又比“性交”的內(nèi)涵大（如圖1所示）。我們可以將“強迫性交”解釋為強迫的“性交”（對“性交”概念限定）行為，把“強奸”再進一步解釋為非法的或不正當?shù)摹皬娖刃越弧保▽Α皬娖刃越弧备拍钤傧薅ǎ┬袨�；我們不能反過來將“性交”解釋為某種“強迫性交”行為，更不能將“性交”解釋為某種“強奸”行為。圖中陰影部分是強迫的性行為，其中深色陰影部分指的是沒有正當性關系的強奸，淺色部分為有正當性關系（即婚姻關系）的強迫性行為；其它部分是自愿的性交行為，包括夫妻間的正常性生活和非夫妻間的通奸及姘居，還包括性交易行為。作者認為，刑事立法在表述“強奸罪”條款時，不可能不考慮“強奸”與“強迫性交”在邏輯學上不同的內(nèi)涵。因此，《刑法》中強奸罪調整的強迫性交行為只能是不正當?shù)摹榱烁庇^地說明這一問題，作者設計了表明各類性關系的分布圖（如圖2）。圖中，橫坐標軸將性關系分為自愿的（即I、Ⅱ象限ix部分）和強迫的（即Ⅲ、Ⅳ象限部分），縱坐標軸將性關系分為合法的或正當?shù)模储�、Ⅳ象限部分）和非法的或不正當�(shù)模储颉ⅱ笙笙薏糠郑�。假定主動實施性行為的人已�?jīng)具備刑事責任能力，只有符合圖中陰影部分即第Ⅲ象限全部和第Ⅱ象限局部（深色陰影部分，即幼女作為被害人的情形）的條件，才構成《刑法》規(guī)定的犯罪。所以，筆者在表述夫妻間的強制性行為時均與“奸”無關，只用“丈夫強迫妻子性交”或“婚內(nèi)強迫性行為”之類文字，而不用“丈夫強奸妻子”或“婚內(nèi)強奸”的語句。
總共2頁 1 [2]
下一頁
