[ 何寧湘 ]——(2008-2-17) / 已閱35780次
《福建省人才流動(dòng)爭(zhēng)議仲裁暫行規(guī)定》第三條規(guī)定“人才流動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)人才流動(dòng)中發(fā)生的爭(zhēng)議依法進(jìn)行調(diào)解和裁決的活動(dòng)�！�，由此可知，人才流動(dòng)不屬于人事?tīng)?zhēng)議處理范疇。從上述隨機(jī)抽取上述六省市的相關(guān)規(guī)定看，除四川省制定規(guī)范較晚，適用了舊規(guī)定歸于人事?tīng)?zhēng)議外，其余五省市均將“人才流動(dòng)爭(zhēng)議”，歸于人才流動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行處理。間接說(shuō)明“其他人事?tīng)?zhēng)議”中也不應(yīng)當(dāng)包括“人才流動(dòng)爭(zhēng)議”。
二、《新規(guī)定》的適用范圍
這一問(wèn)題似乎有些模糊、顯得不清清晰。適用范圍是所文件的適用對(duì)象，這里的對(duì)象主要是指用人單位與其工作人員。而受案范圍是指《新規(guī)定》適用對(duì)象之間的人事?tīng)?zhēng)議能夠提交處理的具體范圍。
�。ㄒ唬�、適用范圍
1、國(guó)家機(jī)關(guān)與聘任制公務(wù)員；2、軍隊(duì)聘用單位與文職人員；3、事業(yè)單位與工作人員；4、社團(tuán)組織與工作人員。
準(zhǔn)確講：（1）、《新規(guī)定》的適用范圍已被嚴(yán)格界定。即只有上述四種用人單位與其工作人員之間發(fā)生的人事?tīng)?zhēng)議，才能適用《新規(guī)定》；（2）、個(gè)人主體的身份已被除數(shù)淡化。在上述四類中，機(jī)關(guān)或單位與其工作人員之間均具有相應(yīng)的身份，因用人單位主導(dǎo)形成了人事關(guān)系，但這樣身份又并不起主導(dǎo)，僅僅是入場(chǎng)資格作用，其身份功能往往被淡化。
（二）、適用范圍的擴(kuò)展
在《新規(guī)定》出臺(tái)前的事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議處理，只有適用于實(shí)行聘用制的事業(yè)單位。對(duì)于未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位不能適用。不少的人事?tīng)?zhēng)議仲裁委受理了這類爭(zhēng)議，其做法說(shuō)得輕點(diǎn)，是手伸得太長(zhǎng)，過(guò)界了，故不少地方形成了人事部門(mén)與勞動(dòng)部門(mén)爭(zhēng)奪仲裁案件的情形。說(shuō)重點(diǎn)顯然是違法仲裁，嚴(yán)重違反了職權(quán)法定的的社會(huì)主義法制原則。
而我們細(xì)細(xì)閱讀《新規(guī)定》第二條條文，其中，第（二）項(xiàng)與第（四）項(xiàng)僅僅規(guī)定了“因履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議”、“因履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”一類爭(zhēng)議，《新規(guī)定》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)聘用單位與其聘任、聘用人員之間發(fā)生的爭(zhēng)議作了嚴(yán)格限定，必須是因履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議，顯然是沿用了舊規(guī)定的作法，其適用范圍沒(méi)有擴(kuò)大反而更加嚴(yán)格。說(shuō)更加嚴(yán)格，是針對(duì)沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有聘任人員的情形、軍用非聘用單位、軍隊(duì)聘用單位中的非聘用人員均不能向單位外部之間的任何機(jī)構(gòu)提起人事?tīng)?zhēng)議處理的請(qǐng)求。
而第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)就不同了，而且是非常的不同，它規(guī)定了“因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”這樣一個(gè)寬泛的范圍，關(guān)于“寬泛的范圍”是什么，放在后面討論，這里先討論與適用范圍擴(kuò)展的問(wèn)題。“履行聘用合同”顯然只能是針對(duì)實(shí)行聘用制的事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體的，這點(diǎn)不容置疑。對(duì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)凡拿入國(guó)家事業(yè)單位管理的事業(yè)單位與其在編工作人員之間必然存在著人事關(guān)系。
實(shí)際上，觀察法釋[2003]13號(hào)司法解釋“第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理�！敝械摹稗o職、辭退”也包含著這樣的含意，它可以看作是屬于消滅與原事業(yè)單位之間人事關(guān)系的范圍，“辭職、辭退”既可能發(fā)生在實(shí)行聘用制的事業(yè)單位，也可能發(fā)生與未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位，只是當(dāng)時(shí)改革并未深入，不被人們所注意罷了。因此“解除人事關(guān)系”也就意味著包括未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位，顯然這是《新規(guī)定》對(duì)舊規(guī)定適用范圍的擴(kuò)展，在實(shí)質(zhì)反映出人事制度改革的進(jìn)入了更深的層次。
三、人事?tīng)?zhēng)議仲裁的受案范圍
前面討論了《新規(guī)定》的適用范圍并得出其已被嚴(yán)格界定，下面必然就要涉及在符合《新規(guī)定》適用范圍內(nèi)有哪些具體爭(zhēng)議可以提出來(lái)由有關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)處理的問(wèn)題。說(shuō)到這里，就是要對(duì)“受案范圍”開(kāi)展討論了。
前面已經(jīng)涉及到了這樣一個(gè)問(wèn)題，法釋[2003]13號(hào)司法解釋已涉及到了，即“因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”，“辭退、辭退”原本就是解除人事關(guān)系的具體形式之一。因此，《新規(guī)定》實(shí)際上是將人事?tīng)?zhēng)議劃分為“解除人事關(guān)系”與“履行聘用合同”兩大塊，或稱人事關(guān)系與聘用合同兩個(gè)部分。人事關(guān)系的建立與變動(dòng)、消滅不取決于聘用合同，而聘用合同的解除、終止并不直接、并不一定影響人事關(guān)系的狀態(tài)。不少的人事?tīng)?zhēng)議，多半體現(xiàn)為聘用合同簽訂、履行、變更、解除及終止所發(fā)生的爭(zhēng)議，這些是具體的爭(zhēng)議。而抽象的人事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)是因人事關(guān)系建立、變動(dòng)和解除所發(fā)生的爭(zhēng)議，辭職、辭退應(yīng)屬于解除人事關(guān)系范圍。對(duì)此，可以得出結(jié)論：
《新規(guī)定》所規(guī)定的人事?tīng)?zhēng)議處理之仲裁的受案范圍只有兩類，一是“因解除人事關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)議”；二是“因履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”。
歸納《新規(guī)定》的受案范圍為：
1、國(guó)家機(jī)關(guān)：只能由其聘任制公務(wù)員提出因履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議；
2、軍隊(duì)聘用單位：只能是軍隊(duì)聘用單位、只能是由其文職人員提出因履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議；
3、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體：其工作人員“因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”；
4、兜底規(guī)定：依照法律、法規(guī)規(guī)定可以仲裁的其他人事?tīng)?zhēng)議。
四、可處理的人事?tīng)?zhēng)議，以及今天所涉及的人事關(guān)系均不具完整意義
說(shuō)到人事?tīng)?zhēng)議處理的受案范圍，是指仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍與人民法院的受案范圍，目前對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議而言，還未提到調(diào)解的受案范圍。一般講，受案范圍不是所有人事?tīng)?zhēng)議都可提交仲裁或訴訟，也就是說(shuō)，所能夠由機(jī)構(gòu)受理的案件只是整個(gè)人事?tīng)?zhēng)議范疇中很少一部分，而絕大部分不提出申請(qǐng)，仍以原內(nèi)部行政方式解決。
今天所討論的人事關(guān)系，是我國(guó)特有的一種特定內(nèi)部所產(chǎn)生的管理與被管理關(guān)系，這種管理關(guān)系不是由法律規(guī)定、或由于締結(jié)契約所產(chǎn)生的，而是由一種固有的、特有的、中國(guó)特色下形成的特殊社會(huì)管理關(guān)系，這種關(guān)系從原本之始就不具有法律特征，關(guān)系之間根本就不具有法律所必須的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。因此今天我們所討論的、法律所涉及的人事關(guān)系、人事?tīng)?zhēng)議都原本也不具有法律意義，而是由于法律硬性賦予的法律含意。這種關(guān)系與民事關(guān)系不一樣在于，民事法律關(guān)系是由民事關(guān)系當(dāng)事人的行為而產(chǎn)生的，而人事關(guān)系之間的管理人與被管理人的行為并不生產(chǎn)任何法律意義的后果，即不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此也不發(fā)生維權(quán)。那么法律要賦予其法律意義，那么就必須一個(gè)載體來(lái)承載法律意義以及由此生產(chǎn)的人事關(guān)系當(dāng)事人有限的權(quán)利義務(wù)，它就是聘任合同或聘用合同。
眾所周知，勞動(dòng)者與用人單位之間的法律關(guān)系建立是因簽訂勞動(dòng)合同、或?qū)嶋H用工所締結(jié)的勞動(dòng)關(guān)系（《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的特殊情形），勞動(dòng)關(guān)系的解除與消滅通常因勞動(dòng)合同的解除與終止所致。觀察《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“第二條 中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法�！眲趧�(dòng)關(guān)系的存在與否是“訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同”的結(jié)果。而《新規(guī)定》的人事?tīng)?zhēng)議只有“履行聘用合同”，而無(wú)“訂立、變更、解除或者終止”，是極其的不完整，似乎有些類似于“房改房”，是有限產(chǎn)權(quán)，而不是全產(chǎn)權(quán)的意味。對(duì)于人事關(guān)系《新規(guī)定》規(guī)定為“因解除人事關(guān)系”，只有解除而無(wú)訂立。因此，我們可以明確，人事關(guān)系的建立不是私法所能擁有的建立權(quán)，只有公權(quán)才能做到。而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立權(quán)、解除權(quán)是私權(quán)范疇，可由當(dāng)事人自行行使權(quán)利（當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于建立權(quán)、解除權(quán)勞動(dòng)合同法以法律強(qiáng)制力形式作了干預(yù)）。同樣，對(duì)于人事關(guān)系的解除權(quán)，公權(quán)力具有絕對(duì)權(quán)利，而個(gè)人目前可行使解除權(quán)只有一種形式--辭職，即使不辭而別也不引起人事關(guān)系解除的必然發(fā)生。因此，《新規(guī)定》將“因解除人事關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)議”納入了借助公權(quán)力解決的人事?tīng)?zhēng)議的受案范圍內(nèi)，其能夠解決的人事關(guān)系之爭(zhēng)議，也是極不完整的。
五、關(guān)于“解除人事關(guān)系”
�。ㄒ唬┤耸玛P(guān)系
1、人事關(guān)系是一種我國(guó)特有的，在于社會(huì)中的、局部特定機(jī)構(gòu)內(nèi)的管理與被管理關(guān)系的一種特殊管理關(guān)系形態(tài)，所謂特定機(jī)構(gòu)說(shuō)是《新規(guī)定》所指的實(shí)行公務(wù)員制的國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)聘用單位、事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體四類。我們這里討論的主要是事業(yè)單位與其工作人員之間的人事關(guān)系。雖然具有特殊性，但它仍屬社會(huì)領(lǐng)域，因此人事關(guān)系應(yīng)于同于社會(huì)領(lǐng)域的勞動(dòng)關(guān)系一樣，有其建立、存續(xù)與解除三種狀態(tài)（階段），由于人事關(guān)系的建立是因公權(quán)力的作用所產(chǎn)生，因此通常情形下，人事關(guān)系的建立不能由公民個(gè)人意愿來(lái)決定，也不能由簽訂聘用合同來(lái)直接建立。
2、解除人事關(guān)系的應(yīng)當(dāng)包括未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位。
這一點(diǎn)，《新規(guī)定》上并直接載明。但據(jù)觀察，對(duì)于實(shí)行聘用制事業(yè)單位的不在編人員，他們與事業(yè)單位之間并不存在人事管理觀念上的人事關(guān)系，只存在勞動(dòng)法概念上的勞動(dòng)關(guān)系，這點(diǎn)《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)明確，不容置疑。那么基于只有在編人員才與事業(yè)單位存在人事關(guān)系的特有實(shí)際，因而人事關(guān)系只能是因"在編"，只能由"身份"所確定的。同理，未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位與其工作人員之間主要是由人事關(guān)系所連結(jié)的。更為重要的是，未實(shí)行聘用制事業(yè)單位的人事關(guān)系的建立與解除完全由因公權(quán)力所致。因此，《新規(guī)定》第二條中，也包括未實(shí)行聘用制的事業(yè)單位的"解除人事關(guān)系"。
3、只有事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體兩類主體的人事關(guān)系當(dāng)事人才可“因解除人事關(guān)系的爭(zhēng)議”申請(qǐng)仲裁。
觀察《新規(guī)定》第二條相關(guān)條文，存在著兩類具體爭(zhēng)議，其中國(guó)家機(jī)關(guān)只有“因履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議”一類；軍隊(duì)聘用單位只有“因履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”一類。換句話說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)與軍隊(duì)的人事關(guān)系變動(dòng)不屬于人事?tīng)?zhēng)議仲裁的受案范圍，不能拿到國(guó)家機(jī)關(guān)與軍隊(duì)聘用單位以外來(lái)處理。《新規(guī)定》第二條中，可以處理解除人事關(guān)系爭(zhēng)議的只有事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體，這除了表明我國(guó)人事制度改革有所向前推進(jìn)外，還強(qiáng)調(diào)表明人事關(guān)系與聘用合同并非存在相互相存之關(guān)系，它們是兩類不同的應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待的關(guān)系。不論有無(wú)法律依據(jù)作支撐，聘用合同涉及的更多的可能是法律關(guān)系，而事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與其工作人員之間的人事關(guān)系，在建立之初以及人事關(guān)系存續(xù)期間一般不直接產(chǎn)生法律后果，只有在解除人事關(guān)系時(shí)，方可產(chǎn)生法律后果，可以通過(guò)申請(qǐng)仲裁與提起訴訟兩種方式來(lái)救濟(jì)。對(duì)于解除人事關(guān)系的爭(zhēng)議，由于多為公權(quán)力所致，且它是消滅關(guān)系的最終方式，直接涉及個(gè)人的切身利益與利害關(guān)系，故不適宜適用調(diào)解方式來(lái)處理。而履行聘用合同之爭(zhēng)議適用調(diào)解方式處理成功可能性相對(duì)寬些。
4、簡(jiǎn)明的理解，將“解除人事關(guān)系”作為事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體人事?tīng)?zhēng)議仲裁的受案范圍，這樣一來(lái)，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《新規(guī)定》之前有關(guān)規(guī)定所規(guī)定的“辭職、辭退”的受案范圍，換句話說(shuō)，《新規(guī)定》將“辭職、辭退”歸于“解除人事關(guān)系”的整個(gè)范圍之中，如果不是這樣，《新規(guī)定》就沒(méi)有任何理由將受案范圍作這樣的新表述，也就無(wú)法正確理解《新規(guī)定》與加以正確執(zhí)行。
（二）、“解除人事關(guān)系”的具體內(nèi)容
前面已涉及到，設(shè)立勞動(dòng)合同的全部形態(tài)是“訂立、履行、變更、解除或者終止”。一般意義上講，勞動(dòng)合同的變動(dòng)五形態(tài)并不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)期間的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，即自勞動(dòng)合同成立勞動(dòng)關(guān)系就建立（當(dāng)然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了包括實(shí)際用工所產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系的特殊形態(tài)），勞動(dòng)合同的履行、變更并不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的變化，勞動(dòng)關(guān)系依然存在和持續(xù)。人事關(guān)系的存續(xù)期間，也保持了同樣的特性，即不論發(fā)生如何變化，不論聘用合同發(fā)生什么的變動(dòng)--訂立與不訂立；聘用合同的履行、變更、解除甚至終止，也不影響人事關(guān)系的存在。只有一種情況，即解除人事關(guān)系將直接影響到事業(yè)單位的利益與工作人員的根本利益、并可能直接侵犯工作人員的合法權(quán)益。因此，將事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與其工作人員的人事關(guān)系解除爭(zhēng)議列入人事?tīng)?zhēng)議處理的范疇，是科學(xué)的，是符合實(shí)際情況的，也是人事制度改革的必然結(jié)果，《新規(guī)定》正反映了這一現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)。
在這里討論“解除人事關(guān)系的具體內(nèi)容”是由于《新規(guī)定》只是高度、抽象的概括為“解除人事關(guān)系”，而它在人事?tīng)?zhēng)議仲裁受案范圍上卻不具有可操作性，為了便于討論，先觀察一下《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍是如何表述的：
第二條 中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：
(一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議；
(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；
(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議；
(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；
(五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；
(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
