[ 王忠輝 ]——(2008-4-15) / 已閱25198次
一般醫(yī)療損害賠償糾紛起初并沒有作為一種案由規(guī)定在《民事案件案由規(guī)定》（試行）中，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知（法[2003]20號）首次提出這個概念，但尚不很明確，《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》則明確提出醫(yī)療損害賠償糾紛包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛，并明確指出一般醫(yī)療損害賠償糾紛包括不申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛�！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》的出臺，細化了醫(yī)療糾紛案件的操作程序，方便了當事人訴訟，為人民法院正確審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件發(fā)揮了很大的作用。
四、醫(yī)療糾紛案件賠償問題
通過上面的分析，可以看出，對于醫(yī)療糾紛案件，選擇不同的案由，適用的法律將不完全相同，獲得的賠償也將不完全相同，導致實踐中出現(xiàn)醫(yī)療糾紛時，醫(yī)患雙方將出于各自的考慮而選擇適用對己有利的法律依據(jù)，極大地增加了醫(yī)療糾紛處理的難度，加大了當事人的訴訟成本。由于醫(yī)療服務合同糾紛如選擇違約之訴，最終的賠償額更多地將依賴于合同的約定，而與法律規(guī)定無太大關(guān)系，因此，筆者以下將著重探討醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛的賠償問題。
1、醫(yī)療事故損害賠償糾紛
對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛的賠償問題，目前主要適用《條例》第四十九條至第五十二條的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)的賠償項目有醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、陪護費、殘疾生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等，不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。
2、一般醫(yī)療損害賠償糾紛
對于一般醫(yī)療損害賠償糾紛的賠償問題，目前主要適用《解釋》第十七條至第三十一條的規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人遭受人身損害，醫(yī)療機構(gòu)的賠償項目有醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等。
比較兩類糾紛的賠償項目，《解釋》的規(guī)定更為細致和更能體現(xiàn)以人為本的原則�！稐l例》未規(guī)定死亡賠償金，《解釋》增加了死亡賠償金的規(guī)定，體現(xiàn)了尊重生命的價值取向。同時，《解釋》關(guān)于誤工費、護理費等規(guī)定，相對《條例》來說，也未患者提供了更為周密的保護。總的來說，同樣是人身傷害，依據(jù)《解釋》獲得的賠償要比依據(jù)《條例》獲得的賠償高很多，再加上《條例》關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”的規(guī)定，導致實踐中越來越多的患者更傾向于選擇按照一般醫(yī)療損害賠償糾紛申請司法鑒定來主張權(quán)利，而不愿選擇醫(yī)療事故鑒定；醫(yī)療機構(gòu)卻正好相反，出于維護自身利益的考慮，更傾向于按照《條例》來處理醫(yī)療糾紛。這一矛盾的出現(xiàn)，使得本來相對清晰化的醫(yī)療糾紛處理思路再度經(jīng)受考驗。
2005年7月13日，北京市高級人民法院根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》及相關(guān)的法律、司法解釋，結(jié)合北京市審判實際，制定了《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》，對醫(yī)療糾紛的處理程序及案件中涉及的一些特殊問題進一步進行了細化，增強了實踐中的可操作性。不可否認，《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》的出臺為正確審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件發(fā)揮了很大的作用，但《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》中“患者一方以一般醫(yī)療損害賠償糾紛起訴的，應準許醫(yī)療機構(gòu)以雙方爭議屬于醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由提出抗辯�！钡囊�(guī)定，在規(guī)范醫(yī)療糾紛正確處理的同時，也再次將醫(yī)療糾紛的處理引到了適用《條例》的老路上來，不利于患者權(quán)利最大限度的保護。慶幸的是，《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見（試行）》第21條緊接著規(guī)定：確定醫(yī)療事故損害賠償標準，應參照《條例》第49條至第52條的規(guī)定；如參照《醫(yī)療事故處理條例》處理將使患者所受損失無法得到基本補償?shù)�，可以適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當提高賠償數(shù)額。但這一規(guī)定仍然不可避免地為醫(yī)療事故的賠償留下了很大的空間，不能不說是一個遺憾。
筆者認為，公民的生命健康權(quán)是人的最基本的權(quán)利，尊重保護人的權(quán)利是我國憲法和法律確定的基本原則。不論什么性質(zhì)的侵權(quán)行為，只要由于自身過錯損害了公民的生命、健康，就應當給予賠償，這既是我國法律給受害人最基本的救濟方式，也是憲法中關(guān)于保護人的基本權(quán)利的具體體現(xiàn)。對于醫(yī)療損害賠償糾紛來說，人民法院不應過分地強調(diào)醫(yī)療事故損害賠償糾紛與一般醫(yī)療損害賠償糾紛的區(qū)別，而應從“以人為本，生命至上”的角度，從上位法與下位法的關(guān)系，理順相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋之間的關(guān)系，摒棄區(qū)別對待的做法，對同一個人遭受同樣一個損害結(jié)果，規(guī)定相同的賠償標準和依據(jù)。為此，筆者建議，未來我國不應再區(qū)分醫(yī)療事故損害賠償糾紛與一般醫(yī)療損害賠償糾紛并給予區(qū)別對待，而應將其均作為一般人身損害賠償糾紛統(tǒng)一適用《民法通則》、《解釋》的規(guī)定。對于有學者稱此舉將加大醫(yī)療機構(gòu)責任、不利于醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的觀點，筆者認為此種擔憂并非毫無道理，但我們不能僅僅因此而犧牲法律的價值，正確的做法是可以通過一系列的制度安排，使醫(yī)療機構(gòu)能夠通過投保醫(yī)療損害責任險或者設立損害賠償基金的方式，分散風險，減輕實際承擔的損害賠償責任。
總之，醫(yī)療糾紛是近年來社會各界關(guān)注的焦點，由于醫(yī)患雙方的利益沖突，對醫(yī)療糾紛的法律適用也有不同的主張。人民法院審理醫(yī)療糾紛案件，應當依據(jù)我國現(xiàn)有法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法平等保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平與正義。
作者：北京市中銀律師事務所 王忠輝律師
通訊地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心3號樓16層
新浪博客:http://blog.sina.com.cn/firmlawyer
電子郵件：wangzhonghui888@sina.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
