[ 喬鐵軍 ]——(2008-5-28) / 已閱54907次
如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”，“必要說”，“需要說”三種不同的觀點[8]。
（1）“基本相適應(yīng)說”，該觀點認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
（2）“必要說”，該觀點認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)�。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不�?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。
（3）“需要說”，該觀點認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無論實行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?br>
我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實踐經(jīng)驗，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強度和后果之間，可以超過，而不強求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時。 對于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時，通過增加“明顯超過”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們在適用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時必須克服在觀念上的障礙。
“需要說”主張的對防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。
五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度
如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因為采取正當(dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因為絕大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對行為人進(jìn)行侵害時，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時的具體情況，如案件發(fā)生的時間、地點、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、后果、不法侵害者個人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實事求是的分析判斷。有時防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時刻倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求�，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅龋贿m用針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@是刑法關(guān)于無限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因為采用這種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動和鼓勵人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性，切實維護(hù)社會治安秩序，具有重要的現(xiàn)實意義。
六、防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系
(一)二者關(guān)系的幾種觀點
防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說”、“包容說”、“并引說”三種觀點。
（1）“轉(zhuǎn)化說”，該觀點認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。該種觀點以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。
（2）“包容說”，該觀點認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。該種觀點承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。
（3）“并引說”，該觀點認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。
(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系
以上三種觀點我比較贊成“并引說”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實緊迫性等方面，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不管對不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄�，在這種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能[15]。
防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各自有其獨立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過當(dāng)是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實踐中，對一個防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨立地來認(rèn)識，實際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有結(jié)論性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)，要么是防衛(wèi)過當(dāng)。而不是說，防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)模皇窃诜佬l(wèi)過程中造成嚴(yán)重后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣�，并非前一半是正�?dāng)?shù)模笠话胧欠佬l(wèi)過當(dāng)[16]。防衛(wèi)過當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開始就具有過當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過當(dāng)結(jié)果是由過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的，如在面對赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬A向，在防衛(wèi)過程中很可能造成過當(dāng)?shù)暮蠊佬l(wèi)人在主觀上具有防衛(wèi)意圖，但對持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過心理。從而防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實可能性。所以說防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在主客觀方面都有其各自獨立的特征，因此我覺得“并引說”觀點更具有說服力。
七、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任
關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個方面的內(nèi)容：
(一)定罪問題
防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”[17]。有些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過當(dāng)過失致死罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達(dá)徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。
(二)處罰問題
根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是因為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的動機，其主觀惡性小，其客觀上是在進(jìn)行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實踐看，防衛(wèi)不法侵害超過必要限度而造成重大損害的情況是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實和情節(jié)進(jìn)行具體的分析，確定是減輕處罰還是免除處罰，一般來說，對防衛(wèi)過當(dāng)致人輕傷的依法不負(fù)刑事責(zé)任，如果具備緩刑的，可以適用緩刑，如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。但究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰則應(yīng)綜合考慮以下因素：
（1）防衛(wèi)目的，為保護(hù)國家、公共利益和他人的合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比為保護(hù)自己合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)處罰應(yīng)更輕[18]。
（2）過當(dāng)程度，比較行為的危險程度與防衛(wèi)必要的最低限度，即考慮采用其他輕微防衛(wèi)手段的容易程度，防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害差距越輕微，處罰相應(yīng)輕微，嚴(yán)重過當(dāng)，處罰相對較重。
（3）罪過形式，按疏忽大意的過失，過于自信的過失，間接故意等罪過形式的先后，減輕乃至免除處罰的幅度應(yīng)是依法遞減。
（4）權(quán)益的均衡性及其性質(zhì)，比較所要侵害的權(quán)益與所要保護(hù)的權(quán)益，是否明顯有失均衡，為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，處罰應(yīng)當(dāng)更輕[19]。
（5）考慮侵害者不正當(dāng)程度，例如，防衛(wèi)以采用重大侵害方式，所侵害的利益超出應(yīng)保護(hù)的利益的正當(dāng)防衛(wèi)，只有其他手段相當(dāng)困難的情況下，才可能認(rèn)可其必然性。
總而言之，研究防衛(wèi)過當(dāng)是為司法實踐提供理論依據(jù)，從鼓勵公民、勇于同不法侵害者作斗爭的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭的積極性，對維護(hù)社會秩序具有積極作用。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
