[ 王宏 ]——(2008-5-30) / 已閱17495次
調(diào)解與判決的沖突與平衡
——論基層法院民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式之完善
作者:王宏
論文提要：
調(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、成本低、人性化等諸多優(yōu)勢(shì)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是強(qiáng)調(diào)調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄�，其目�?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會(huì)矛盾，最大限度地增加社會(huì)和諧。然而，在各級(jí)法院強(qiáng)化調(diào)解的進(jìn)程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解制度的設(shè)計(jì)無(wú)法適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判人員下達(dá)強(qiáng)制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此作為實(shí)現(xiàn)“司法為民”的重要舉措，這種無(wú)視審判內(nèi)在規(guī)律的片面化、極端化做法，使基層法官對(duì)“走回頭路”產(chǎn)生了困惑，甚至迷失了方向。在構(gòu)建和諧社會(huì)的視野下，如何在調(diào)解與判決之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，將調(diào)解與判決各自的優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，最大限度地做到案結(jié)事了，的確是一個(gè)具有全局性、前瞻性、戰(zhàn)略性的重大課題�；诖耍P者從調(diào)解與判決的立法定位出發(fā)，厘清二者的聯(lián)系與區(qū)別，剖析調(diào)解與判決的沖突所在，針對(duì)基層法院的現(xiàn)狀及審判模式，提出符合審判規(guī)律的調(diào)判結(jié)合機(jī)制的建構(gòu)設(shè)想，以求對(duì)進(jìn)一步規(guī)范、完善民事訴訟調(diào)解制度及審判實(shí)踐有所裨益。全文共計(jì)8756字。
以下正文：
2006年，最高人民法院根據(jù)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，進(jìn)一步貫徹落實(shí)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止?fàn)帪槟繕?biāo)，最大限度地化解社會(huì)矛盾糾紛。全國(guó)法院審結(jié)的民事案件中，有30.41%的案件以調(diào)解方式結(jié)案，其中一審民事案件調(diào)解和撤訴率達(dá)到55.06％。
——摘自最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年3月13日在十屆全國(guó)人大五次會(huì)議第四次全會(huì)上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。
眾多全國(guó)人大代表和新聞媒體在解讀最高人民法院工作報(bào)告時(shí)，都把“調(diào)判結(jié)合”作為這份報(bào)告的“亮點(diǎn)詞”之一�！澳苷{(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事司法原則是最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中提出的，這一原則的提出，對(duì)于人民法院如何加強(qiáng)訴訟調(diào)解，有效化解矛盾糾紛，促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建，無(wú)疑具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義和深運(yùn)的歷史意義。三年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院通過(guò)更新調(diào)解理念，改進(jìn)調(diào)解方法，創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制，有效地發(fā)揮了司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用。
調(diào)解與判決作為人民法院解決民事糾紛的兩種主要方式，相比較而言，調(diào)解是根植于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式，具有化解矛盾徹底、效率高、成本低、人性化等諸多優(yōu)勢(shì)。提出“調(diào)判結(jié)合”，就是強(qiáng)調(diào)調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄危淠繕?biāo)都是案結(jié)事了，最大限度地減少社會(huì)矛盾，最大限度地增加社會(huì)和諧。然而，在各級(jí)法院強(qiáng)化調(diào)解的進(jìn)程中，筆者也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)調(diào)解制度的設(shè)計(jì)無(wú)法適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，使得調(diào)解與判決在結(jié)合中出現(xiàn)了沖突。有的法院給審判人員下達(dá)強(qiáng)制性的調(diào)解率指標(biāo)，并將此作為實(shí)現(xiàn)“司法為民”的重要舉措，這種無(wú)視審判內(nèi)在規(guī)律的片面化、極端化做法，使基層法官對(duì)“走回頭路”產(chǎn)生了困惑，甚至迷失了方向�；诖�，筆者從調(diào)解與判決的立法定位出發(fā)，厘清二者的聯(lián)系與區(qū)別，剖析調(diào)解與判決的沖突所在，針對(duì)基層法院的現(xiàn)狀及審判模式，提出符合審判規(guī)律的調(diào)判結(jié)合機(jī)制的建構(gòu)設(shè)想，以求對(duì)進(jìn)一步規(guī)范、完善民事訴訟調(diào)解制度及審判實(shí)踐有所裨益。
一、 民事訴訟調(diào)解與判決的立法定位
（一） 調(diào)解的立法定位
民事訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在民事訴訟中，由法院主持，當(dāng)事人自愿協(xié)商，就其民事權(quán)益爭(zhēng)議達(dá)成協(xié)議，經(jīng)法院確認(rèn)后終結(jié)訴訟的活動(dòng)。作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，調(diào)解的立法定位應(yīng)屬民事訴訟制度，是民事訟案的審理方式與結(jié)案方式，因而從制度運(yùn)作到法律效力均迥異于訴訟外的人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等其他調(diào)解。
《民事訴訟法》第九條將調(diào)解列為訴訟原則之一，而在第八章(第八十五條至第九十一條)又作了細(xì)化的操作性規(guī)定。從中可歸納出調(diào)解的以下法律特征：1、法院主持，區(qū)別于當(dāng)事人自行和解；2、以自愿與合法為基本原則；3、法院調(diào)解書(shū)及不需要制作調(diào)解書(shū)時(shí)的調(diào)解筆錄由當(dāng)事人簽收或簽字后即具有與判決書(shū)同等的法律效力；4、作為一項(xiàng)原則性制度貫穿應(yīng)用于民事訴訟的全過(guò)程與各階段。
（二）判決的立法定位
民事判決，是指人民法院對(duì)民事案件審理終結(jié)后，依據(jù)查明的事實(shí)和法律，對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系或一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出的具有法律約束力的判定。1對(duì)于民事判決立法定位的理解，主要有以下四層含義：1、民事判決意味著國(guó)家審判權(quán)的行使，是法院行使審判權(quán)的集中體現(xiàn)，也是法院審判職能的體現(xiàn)。人民法院運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，從而使國(guó)家法律在具體案件得到貫徹執(zhí)行，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的；2、從當(dāng)事人方面來(lái)說(shuō)，民事判決是對(duì)原告起訴所作出的國(guó)家性回答，特別是本案判決以構(gòu)成訴的內(nèi)容的“訴訟上的請(qǐng)求”作為判決的對(duì)象；23、民事判決是法院對(duì)民事案件的實(shí)體問(wèn)題作出的終局性的判定，3體現(xiàn)了“司法最終解決 ”原則。民事判決作出以后，當(dāng)事人之間的糾紛在法律的范圍上得到了解決。對(duì)于已作出的判決，當(dāng)事人不能再向法院提起訴訟；4、民事判決是當(dāng)事人和法院共同作用的結(jié)果。程序的本質(zhì)特點(diǎn)是“過(guò)程性和交涉性”。4這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵行正當(dāng)程序原則，在當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟中，判決的事實(shí)依據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主張?zhí)岢霾⒔?jīng)充分的辯論的案件事實(shí)和證據(jù)，判決的法律依據(jù)必須是憲法、訴訟法和實(shí)體法，判決的客觀范圍必須限定在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)。
（三）調(diào)解與判決的關(guān)系
無(wú)論是民事訴訟理論界，還是在司法實(shí)務(wù)界，調(diào)解與判決的關(guān)系定位長(zhǎng)期以來(lái)都是人們所爭(zhēng)論的話題。調(diào)解在我國(guó)立法與司法傳統(tǒng)中歷來(lái)被作為優(yōu)良傳統(tǒng)得到推崇，幾乎覆蓋判決而成為解決民事糾紛的主要方式，被國(guó)外譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從立法沿革看，我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)實(shí)行的是判決與調(diào)解的雙軌運(yùn)行，但是兩者的主次輕重及調(diào)解觀念卻有流變。1956年最高人民法院提出“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十二字方針，直至上世紀(jì)70年代末，我國(guó)始終奉行“調(diào)解為主”的民事審判方針。這一階段，人民法院審理民事案件，以調(diào)解為主導(dǎo)性審判方式，判決在民事審判中處于次要地位，導(dǎo)致法院的審判功能得到很大的削弱，一些法院片面追求調(diào)解結(jié)案率，既侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，更損害了審判的權(quán)威性。基于此，在1982年頒布的《民事訴訟法(試行)》中，將“調(diào)解為主”方針修改為“著重調(diào)解”原則，就是要求法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)立足于調(diào)解解決，能夠用調(diào)解方式結(jié)案的就不用判決方式結(jié)案。5這在一定程度淡化了調(diào)解在民事審判中的主導(dǎo)地位，但仍然保持著調(diào)解優(yōu)于判決的基本格局，審理案件的判決方式仍然沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。1991年，我國(guó)第一部民事訴訟法正式法典頒行，其第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決�！贝撕�，法院調(diào)解被學(xué)界稱為“合法自愿調(diào)解階段”。6這一變化反映了調(diào)解相對(duì)于裁判由高度強(qiáng)勢(shì)漸趨于規(guī)制并行，標(biāo)志著民事訴訟立法目的開(kāi)始從片面關(guān)注法院對(duì)糾紛的解決向保障當(dāng)事人程序權(quán)利方面轉(zhuǎn)移。7為了保證人民法院正確調(diào)解民事案件，及時(shí)解決糾紛，保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源，2004年，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2004]12號(hào)）對(duì)調(diào)解的程序進(jìn)一步規(guī)范，完善了民事訴訟調(diào)解制度，設(shè)立了答辯期前進(jìn)行調(diào)解的規(guī)則，明確當(dāng)事人可以自愿選擇調(diào)解協(xié)議的生效方式。2005年3月，肖揚(yáng)院長(zhǎng)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中，就人民法院如何開(kāi)展訴訟調(diào)解工作提出了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的十六字方針。這一方針告訴我們，當(dāng)前和今后一段時(shí)期，調(diào)解與判決的關(guān)系就是：調(diào)解和判決都是人民法院解決民商事糾紛的基本形式，二者相輔相成，缺一不可。8
二、民事訴訟調(diào)解與判決的沖突所在
（一） 法官在“調(diào)判合一”中的角色沖突
在同一訴訟結(jié)構(gòu)中，民事訴訟糾紛既可調(diào)解又可判決，主持調(diào)解的主體與主持審判的主體是同一人或同一合議庭，這時(shí)，法官具有了雙重身份，9法官既是調(diào)解人又是判決者。在訴訟調(diào)解中扮演調(diào)解人的法官，雖說(shuō)是具有中立性的第三者，但他與一般調(diào)解者不同之處是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量，因?yàn)楫?dāng)調(diào)解不成時(shí)最終將以判決解決糾紛。實(shí)質(zhì)上，法官在調(diào)解過(guò)程中，其強(qiáng)制力量已突破自身領(lǐng)域進(jìn)入所謂具有中立性的第三者的領(lǐng)域。這時(shí)調(diào)解者已不是原始意義上的調(diào)解者，而是與判決者具有質(zhì)的聯(lián)系，調(diào)解者的中立性與判決者的決定性相沖突已非常明朗。這一角色間的沖突正是調(diào)解與判決之間發(fā)生其它沖突的淵源。法官在同一訴訟結(jié)構(gòu)中的雙重身份，決定了“法官在調(diào)審結(jié)合的模式中要想正確地把握自己的身份是相當(dāng)困難的，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)，往往會(huì)有意無(wú)意地從調(diào)解人滑向裁判者……或明或暗的強(qiáng)制在調(diào)解中占主導(dǎo)地位”。10在具有潛在強(qiáng)制力量的調(diào)解中，當(dāng)事人總是權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果，妥協(xié)和讓步是一個(gè)明智的選擇。這時(shí)決定調(diào)解本質(zhì)的“合意”就變成了強(qiáng)制性的“合意”，甚至淪為“恣意”，調(diào)解的自愿原則就會(huì)被扭曲和虛化。正如李浩教授指出的：將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)上迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方法，將它們一同規(guī)定在民事訴訟程序中，由此造成了兩者關(guān)系的緊張和沖突。法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)與立法者設(shè)置調(diào)解制度時(shí)預(yù)期的理想狀態(tài)發(fā)生斷裂。同時(shí)又造成了訴訟制度的變異，使實(shí)體法與程序法對(duì)審判活動(dòng)的約束雙重軟化，使民事訴訟的實(shí)際情況與我國(guó)民事訴訟制度的預(yù)定目標(biāo)出現(xiàn)較大的偏離。11
（二） 調(diào)解任意性與判決規(guī)范性的沖突
民事訴訟過(guò)程有兩條程序線平行運(yùn)行，即調(diào)解程序線和審判程序線，二者在程序上具有質(zhì)的不同。在“調(diào)解型”程序結(jié)構(gòu)中，程序法對(duì)法官的約束力被極大的削弱了。因?yàn)檎{(diào)解本身就是一種靈活的，非程序化的處理案件的方式。正如戈?duì)柖∷f(shuō)，“盡管我們期望堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比起我們所習(xí)慣的民事訴訟還具有一種更大的流動(dòng)性和非正式性特征”。12而在“判決型”程序結(jié)構(gòu)中，程序法具有極強(qiáng)的約束力，無(wú)論是審判的方式、步驟，還是事實(shí)的認(rèn)定和判決的作出，法官都必須嚴(yán)格按照程序規(guī)則操作，否則就有可能因?yàn)槌绦騿?wèn)題而推倒重來(lái)。更重要的是,調(diào)解程序不能上訴，缺乏程序監(jiān)督機(jī)制。盡管民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)提出證據(jù)證明，調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹�。但是，提出證據(jù)證明又在法院審查屬實(shí)的情況下才能成為再審的必然，比上訴要艱難得多。但判決的后面還有上訴和再審程序的制約，法官的自由裁量權(quán)被限制在盡可能狹小的范圍內(nèi)，其監(jiān)督制約性比調(diào)解的監(jiān)督制約性要強(qiáng)得多。因此,訴訟中一旦適用調(diào)解，就與判決之間存在著緊張的關(guān)系。也正是調(diào)解程序的任意性與判決程序的規(guī)范性的沖突，給具有自由裁量權(quán)的調(diào)解者(法官) 的非法調(diào)解提供了寬松的空間。
（三） 調(diào)解讓步性與判決保護(hù)性的沖突
在審判實(shí)踐中，大量的調(diào)解都是在法官的促成和組織下的讓步性調(diào)解，常常要付出犧牲一方甚至雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利的代價(jià)。因此有學(xué)者認(rèn)為，由于法院調(diào)解發(fā)生在訴訟中，就應(yīng)以判決作為參照的標(biāo)準(zhǔn)。而一旦以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)訴訟中的調(diào)解，就可發(fā)現(xiàn)讓步大多數(shù)是單方的。“調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的，所以，即使是調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的，也仍然存在著對(duì)權(quán)利保護(hù)不足的問(wèn)題”。13另一位民法學(xué)者也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受?chē)?guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求”。14而民事審判權(quán)的最終目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，任何一個(gè)起訴者在決定求助于法官的時(shí)候總不會(huì)期望法官減損自己的利益，而是借助訴訟向法院討個(gè)公正的說(shuō)法和全面保護(hù)自己的合法權(quán)益。事實(shí)上，如果當(dāng)事人雙方均不愿作出任何讓步妥協(xié)，尤其是原告不讓出部分實(shí)體權(quán)利，調(diào)解就無(wú)法達(dá)成合意。法律的實(shí)施是以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾的，強(qiáng)制性是法律的特征之一，沒(méi)有“強(qiáng)制力”的法律不是法律。判決就是這種強(qiáng)制力的最直接體現(xiàn)，它體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)生活的干預(yù)和對(duì)具體法律關(guān)系的立場(chǎng)態(tài)度。因此，同一訴訟過(guò)程中的調(diào)解與判決共存是同一訴訟結(jié)構(gòu)中相矛盾的兩個(gè)因子�！捌卣{(diào)解與強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù)是一種逆向關(guān)系，訴訟愈是倚重調(diào)解解決民事糾紛，偏離民訴法確定的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目標(biāo)就愈遠(yuǎn)。”15
三、 基層法院調(diào)判結(jié)合機(jī)制的建構(gòu)設(shè)想
（一）對(duì)調(diào)判結(jié)合機(jī)制的總體認(rèn)識(shí)——以構(gòu)建民事調(diào)解制度與規(guī)范為基點(diǎn)
民事訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是和諧司法的重要內(nèi)容。它是根植于我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐證明有效的糾紛解決方式，不僅符合當(dāng)前社會(huì)大眾的價(jià)值觀念和訴訟意識(shí)，也體現(xiàn)了中華民族追求自然秩序、社會(huì)秩序和諧的理想。近年來(lái)，人民法院確立的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事審判工作指導(dǎo)方針，反映出法院對(duì)調(diào)解的一種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，調(diào)解的價(jià)值和功能得到了更新的解讀。對(duì)待這種傳統(tǒng)的資源，解構(gòu)顯然不是一種好的辦法，而適應(yīng)社會(huì)需求進(jìn)行重構(gòu)則完全是可能的。16筆者也認(rèn)為，我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是完善和改進(jìn)，充分發(fā)揮其功能，而不是淡化或取消。在重構(gòu)民事調(diào)解制度與規(guī)范的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)思路：一是應(yīng)科學(xué)合理運(yùn)用“查明事實(shí)、分清是非”的原則�！睹袷略V訟法》第85條關(guān)于“查明事實(shí)、分清是非”原則的規(guī)定，在理論界與實(shí)務(wù)界歧見(jiàn)紛呈，大體可分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)�？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，查清是非是調(diào)解工作的基礎(chǔ)和依據(jù)，只有掌握了案件事實(shí)，才能判斷是非，分清責(zé)任，防止法官“和稀泥”式的調(diào)解或強(qiáng)制調(diào)解；否定說(shuō)則認(rèn)為，“查明事實(shí)、分清是非”是判決的前提條件，而不應(yīng)是調(diào)解的前提條件。調(diào)解的本意就是調(diào)和矛盾、化解糾紛，包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任，含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到解決糾紛不傷和氣的目的。17筆者贊同的觀點(diǎn)是，對(duì)此問(wèn)題不宜一概肯定或否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。法院在庭審前進(jìn)行的調(diào)解、家事糾紛案件以及當(dāng)事人自行和解達(dá)成的協(xié)議，在堅(jiān)持自愿與合法的原則下，可不必以“查明事實(shí)、分清是非”為前提。但在庭審過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解和二審、再審程序中進(jìn)行的調(diào)解，則一般應(yīng)遵守“查明事實(shí)、分清是非”原則。18這樣，在調(diào)解未果的情況下，就可以及時(shí)地作出判決，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與判決的銜接；二是應(yīng)界定當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的關(guān)系。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配自己依法享有的民事權(quán)利的訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。19該原則體現(xiàn)和維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)法官和審判權(quán)的制約。在民事訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)和法院的審判權(quán)之間的關(guān)系是分立與制約的關(guān)系。處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，是指審判受訴和訴的要素的約束，其運(yùn)作不能隨意背離或超越訴之范圍。審判權(quán)對(duì)處分權(quán)的制約，即法院根據(jù)法律和社會(huì)公益依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的行為予以干預(yù)。由于目前我國(guó)立法對(duì)此未作出比較清晰的界定，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)突破處分權(quán)的“恣意調(diào)解”或突破審判權(quán)的“以判壓調(diào)”現(xiàn)象；三是要真正賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。在進(jìn)入民事訴訟之后，選擇調(diào)解還是審判，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人自己來(lái)決定，這也是自愿原則和處分原則的要求。鑒于目前基層法院民商事案件日益增多，法官審判負(fù)擔(dān)異常繁重的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解程序的啟動(dòng)作一階段性的劃分。在審前準(zhǔn)備階段，法官可以根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，若雙方都同意調(diào)解，便可進(jìn)入調(diào)解程序，這實(shí)質(zhì)上就是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序。進(jìn)入審判程序后，要啟動(dòng)調(diào)解程序，必須由雙方當(dāng)事人雙方提出書(shū)面申請(qǐng)，在法官主持下進(jìn)行調(diào)解，法官居于中立、消極地位，調(diào)解不成則及時(shí)判決。同時(shí)，應(yīng)限制當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)，規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)不得超過(guò)兩次，以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來(lái)拖延訴訟，增加對(duì)方當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。
（二）調(diào)判結(jié)合機(jī)制的理想模式——以相對(duì)的“調(diào)判分離”模式為視角
為了解決調(diào)解與判決在同一訴訟程序結(jié)構(gòu)中的沖突，提出調(diào)判分離是近年來(lái)探討訴訟調(diào)解問(wèn)題必論的熱點(diǎn)問(wèn)題。很多學(xué)者竭力推介西文國(guó)家立法例所規(guī)定的調(diào)審分立模式，一度法院內(nèi)主流的意見(jiàn)是“調(diào)判分離”，即將調(diào)解法官和審判法官完全分離，各司其職，調(diào)解與審判互不影響。但是，至少在制度上完全采用這種思路仍存在一定問(wèn)題，特別是在大量簡(jiǎn)易案件的基層法院中，調(diào)審分離顯得有些不切合實(shí)際。因?yàn)椋@樣必然會(huì)影響到調(diào)解的時(shí)機(jī)和效率，也會(huì)影響到當(dāng)事人和解達(dá)成的效果。 筆者認(rèn)為，選擇相對(duì)的“調(diào)判分離”模式較為可行。鑒于立案庭和審判庭的職責(zé)分工、相關(guān)法律規(guī)定以及各地法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以在審判庭設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解合議庭，根據(jù)民事糾紛案件類型和復(fù)雜程度，對(duì)婚姻家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引發(fā)的損害賠償糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛案件，規(guī)定必須經(jīng)過(guò)庭前調(diào)解程序處理，即將調(diào)解重心前置，調(diào)解不成的才能轉(zhuǎn)入審判。形成以庭前調(diào)解為主，以其他訴訟階段的調(diào)解為輔的庭前調(diào)解模式。通過(guò)調(diào)解與庭前準(zhǔn)備的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“調(diào)解中的準(zhǔn)備”和“準(zhǔn)備中的調(diào)解”。所謂“調(diào)解中的準(zhǔn)備”，即在庭前調(diào)解過(guò)程中，承辦法官通過(guò)了解雙方當(dāng)事人的訴辯主張及案件事實(shí)，區(qū)分出案件無(wú)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而在調(diào)解不成時(shí)，讓有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)入開(kāi)庭審理程序。同時(shí)，承辦法官在庭前調(diào)解過(guò)程中，通過(guò)雙方證據(jù)的交換，還可實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案證據(jù)與相關(guān)事實(shí)的固定，使雙方對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的合法性、真實(shí)性在審前達(dá)成共識(shí)，從而避免所有證據(jù)材料一概在開(kāi)庭審理時(shí)出示、質(zhì)證、辯論，使寶貴的司法資源浪費(fèi)在事無(wú)巨細(xì)的事實(shí)調(diào)查中，而造成訴訟的遲延。所謂“準(zhǔn)備中的調(diào)解”，即在這種庭前調(diào)解的模式下，承辦法官可以開(kāi)展一系列的審前準(zhǔn)備工作，如前述整理雙方當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)等，在這種準(zhǔn)備的過(guò)程中，使雙方當(dāng)事人對(duì)各自的訴辯主張有了更加清晰和理性的認(rèn)識(shí)，法官適時(shí)主持雙方進(jìn)行調(diào)解并提出合理的調(diào)解方案，雙方容易接受。這種相對(duì)的“調(diào)判分離”模式，實(shí)現(xiàn)了審前程序與開(kāi)庭審理在訴訟階段上的“繁簡(jiǎn)分流”。既強(qiáng)化了庭前準(zhǔn)備功能，又抓住了最有利的調(diào)解時(shí)機(jī)，在證據(jù)和事實(shí)已經(jīng)初步清晰，當(dāng)事人對(duì)抗尚不強(qiáng)烈的情況下，調(diào)解成功率高，省略了后續(xù)的開(kāi)庭審理等訴訟階段，縮短了訴訟周期，既提高了調(diào)解運(yùn)用比例，又充分發(fā)揮了調(diào)解化解矛盾，修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系的作用。
（三）調(diào)判結(jié)合機(jī)制對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的作用——以有效化解矛盾糾紛為目的
“調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”，強(qiáng)調(diào)的是民事審判方法的統(tǒng)一和目標(biāo)的一致。調(diào)解和判決都是解決糾紛的法定形式，兩者相輔相成，同樣是構(gòu)建和諧社會(huì)不可或缺的手段，任何過(guò)于貶抑一方或褒揚(yáng)一方的做法，在實(shí)踐中都很容易帶來(lái)不利的后果。只有因案而異，因勢(shì)利導(dǎo)，合理地運(yùn)用判決或調(diào)解方式結(jié)案，有效化解矛盾糾紛，才真正符合立法者的本意，案件處理也才能取得最佳的法律效果和社會(huì)效果。在調(diào)判結(jié)合機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，必須始終把握住審判工作的最終目的是案結(jié)事了，即要徹底化解矛盾平息糾紛，做到定紛止?fàn)帲瑒贁〗悦�。從有效化解矛盾糾紛的角度出發(fā)，一是要堅(jiān)持調(diào)解與判決并重的原則。誠(chéng)然，由于調(diào)解在不少價(jià)值上與構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)不謀而合，在當(dāng)前的大背景下，我們應(yīng)更為重視調(diào)解，更強(qiáng)調(diào)調(diào)解，但也不能因此就冷落了判決。對(duì)于法院和法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解和判決都是調(diào)處民事糾紛，定紛止?fàn)幍氖侄�，手段本身不是目的，不能搞調(diào)審分立，甚至搞調(diào)審對(duì)立。法院審理民事案件時(shí)，既可以根據(jù)自愿運(yùn)用調(diào)解方式，也可以運(yùn)用判決方式，要根據(jù)案件的具體情況合理選擇適用。即使當(dāng)事人愿意進(jìn)行調(diào)解的民事案件，法院也不能久調(diào)不決，調(diào)解不成或當(dāng)事人反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決。能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，這才是是最具理性的選擇；二是設(shè)置調(diào)解救濟(jì)程序，增強(qiáng)調(diào)解的規(guī)范性。調(diào)解在多數(shù)情況下是當(dāng)事人妥協(xié)的結(jié)果，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)就是放棄部分權(quán)利，其目的也在于盡快取回自己的利益。因此，應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中附條件、設(shè)擔(dān)保和約定處罰性措施，當(dāng)義務(wù)人不能按照調(diào)解書(shū)規(guī)定的方式履行義務(wù)且調(diào)解書(shū)沒(méi)有約定不利于義務(wù)人的條款時(shí)，權(quán)利人一方有權(quán)申請(qǐng)撤銷調(diào)解協(xié)議，請(qǐng)求法院逕行判決或開(kāi)庭審理，以此來(lái)取消承擔(dān)義務(wù)一方取得的、由對(duì)方當(dāng)事人讓步而形成的利益，制裁在訴訟中“假意調(diào)解”的欺詐行為。救濟(jì)的另一方面就是要為第三人建立調(diào)解異議制度，如果當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議規(guī)避法律、損害第三人的合法權(quán)益，該第三人應(yīng)享有請(qǐng)求法院撤銷調(diào)解協(xié)議的權(quán)利，現(xiàn)實(shí)生活中，借起訴和調(diào)解將有效資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給關(guān)聯(lián)人，使其他債權(quán)人得不到清償?shù)那闆r層出不窮，設(shè)立調(diào)解異議制度，可以減少類似的現(xiàn)象，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。21同時(shí)，還應(yīng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的程序異議權(quán)。當(dāng)事人認(rèn)為法官在調(diào)解中違反自愿、合法原則，濫用審判權(quán)的，有權(quán)提出異議，當(dāng)事人行使異議的可以導(dǎo)致調(diào)解程序終止；三是構(gòu)建科學(xué)的法官審判業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)。為了加強(qiáng)對(duì)審判工作的監(jiān)督與管理，2004年，江蘇省高級(jí)人民法院在全省法院推行了審判質(zhì)量效率統(tǒng)一指標(biāo)體系及其考評(píng)機(jī)制，22通過(guò)一段時(shí)間的運(yùn)行，證明這套指標(biāo)考評(píng)體系對(duì)提高司法效率、保障司法公正起到了積極的促進(jìn)作用，為法官審判業(yè)績(jī)的考評(píng)提供了指標(biāo)依據(jù)。如將民事案件調(diào)解率作為一項(xiàng)指標(biāo)考評(píng)以后，對(duì)法官加強(qiáng)調(diào)解、提高調(diào)解率產(chǎn)生了極大的激勵(lì)和導(dǎo)向作用。但筆者也注意到，有些法院和法官因?yàn)槠孀非笳{(diào)解率指標(biāo)，出現(xiàn)了違法調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)等不正�，F(xiàn)象。近一段時(shí)期，調(diào)解結(jié)案的案件申訴率上升，當(dāng)事人自動(dòng)履行率下降。少數(shù)案件雖然是調(diào)解結(jié)案，但調(diào)解主文含糊不清，無(wú)法執(zhí)行，有的甚至損害了其他當(dāng)事人利益，這些所謂調(diào)解非但沒(méi)有做到案結(jié)事了，反而造成了不少麻煩。因此，在法官審判業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)的設(shè)置上，還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)案件質(zhì)量指標(biāo)的考評(píng)。判決案件的質(zhì)量要重視，調(diào)解案件的質(zhì)量同樣也要重視，應(yīng)把調(diào)解后當(dāng)事人自覺(jué)兌現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的比率作為一個(gè)重要的指標(biāo)，引導(dǎo)法官去實(shí)現(xiàn)完整意義上的案結(jié)事了。
結(jié)語(yǔ)：能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，是人民法院確立的民事審判工作的一項(xiàng)重要原則，體現(xiàn)了民事司法手段與民事司法目標(biāo)的高度和諧統(tǒng)一。堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合，是具有中國(guó)特色民事審判的必由之路，既符合最廣大人民群眾的根本利益，又符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的根本要求。從本質(zhì)上說(shuō)，調(diào)解和判決作為人民法院處理民事案件的兩種手段，都是建立在社會(huì)主義法制基礎(chǔ)上，為我國(guó)社會(huì)主義司法服務(wù)的，兩者在本質(zhì)上是一致的。一般而言，兩者之間應(yīng)不存在沖突。但是，調(diào)解和判決畢竟是兩種不同的處理案件的方式，在適用對(duì)象、法律程序、法律效果和社會(huì)效果等方面不可避免地存在一些差別和矛盾。在構(gòu)建和諧社會(huì)的視野下，如何在調(diào)解與判決之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，將二者的優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，最大限度地做到案結(jié)事了，這的確是一個(gè)具有全局性、前瞻性、戰(zhàn)略性的重大課題。筆者堅(jiān)信，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的完成和當(dāng)事人理性程度的提高，隨著法律的完善和法官素質(zhì)的提高，隨著社會(huì)自治的成熟和社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，民事訴訟調(diào)判結(jié)合機(jī)制將會(huì)得到不斷的解讀、重構(gòu)與創(chuàng)新，素有“東方經(jīng)驗(yàn)”美譽(yù)的訴訟調(diào)解制度必將散發(fā)出耀眼的法治光芒。
參考文獻(xiàn)
1 江偉：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人大出版社2000年版，第98頁(yè)。
2 [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2000年版，第43頁(yè)。
3 江偉：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第354頁(yè)。
4 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁(yè)。
5 柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)》（修訂本），法律出版社1987年版，第85頁(yè)。
6 章武生：《民事訴訟法新論》，法律出版社1993年版，第86頁(yè)。
7 紀(jì)敏：《強(qiáng)化訴訟調(diào)解 力爭(zhēng)案結(jié)事了 為構(gòu)建和諧社會(huì)提供司法保障》，《人民司法》雜志社2006年第9期，第6頁(yè)。
8 肖揚(yáng)：《充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用》，《人民司法》雜志社2006年第10期，第6頁(yè)。
9 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第431頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
