[ 宋飛 ]——(2010-8-20) / 已閱54705次
胡土貴認(rèn)為，歷史解釋是指從法律規(guī)范制定的歷史背景或者把該項(xiàng)法律規(guī)范同已經(jīng)廢止的舊法律規(guī)范進(jìn)行對(duì)照、比較，來(lái)闡明法律規(guī)范的含義。
葛洪義認(rèn)為，歷史解釋是指通過(guò)研究立法時(shí)的歷史背景資料、立法機(jī)關(guān)審議情況、草案說(shuō)明報(bào)告及檔案資料，來(lái)說(shuō)明立法當(dāng)時(shí)立法者準(zhǔn)備賦予法律的內(nèi)容和含義。
張騏認(rèn)為：歷史解釋是指通過(guò)研究有關(guān)立法的歷史資料或從新舊法律的對(duì)比中了解法律的含義。有關(guān)立法的歷史資料包括：關(guān)于制定法律的提案說(shuō)明，關(guān)于審議法律草案的說(shuō)明，關(guān)于討論、通過(guò)法律草案的記錄和其他有關(guān)文獻(xiàn)等。進(jìn)行歷史解釋的目的，主要是探求某一法律概念如何被接受到法條中來(lái)，某一個(gè)條文、制度乃至某一部法律是如何被規(guī)定進(jìn)法律體系中來(lái)，立法者是基于哪些價(jià)值作出決定的。
在主觀說(shuō)盛行的時(shí)期，這種方法曾經(jīng)扮演過(guò)重要角色。現(xiàn)在，歷史解釋已經(jīng)不像以前那么重要。有學(xué)者講：“現(xiàn)在它的主要任務(wù)，與其說(shuō)在終局地決定法律的內(nèi)容，不如說(shuō)是在劃定法律解釋的活動(dòng)范圍。”（見(jiàn)黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂三版），臺(tái)灣地區(qū)1993年版，第309頁(yè)）文義解釋也有劃定解釋范圍的功能，即解釋不應(yīng)超出字面含義可能覆蓋的范圍。歷史解釋是在文義解釋劃定的范圍內(nèi)進(jìn)一步限定，在給定的歷史條件上確定法律的含義。
對(duì)于歷史解釋，這里舉例如下：民法通則第123條規(guī)定只是在高度危險(xiǎn)作業(yè)種類中增添“高速運(yùn)輸工具”、并從免責(zé)事由中刪除“不可抗力”一種，根據(jù)立法者消極意思的推斷可解釋為：將不可抗力排除于免責(zé)事由之外，亦即該條之立法本意為僅以受害人故意為唯一免責(zé)事由。王三秀也曾舉一實(shí)例：古代強(qiáng)調(diào)“有罪推定”，近代開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“無(wú)罪推定”，這一轉(zhuǎn)變的緣故就是近代以后的立法者更注重保護(hù)人權(quán)的結(jié)果。
4．體系解釋
體系解釋，又稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋，張騏認(rèn)為這是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個(gè)法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來(lái)解釋法律。在普通法系的國(guó)家，有所謂“整體性規(guī)則”，即法律應(yīng)被作為一個(gè)整體來(lái)解釋，以避免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾。在解釋學(xué)上，有解釋循環(huán)的現(xiàn)象。體系解釋即遵循這一原則所進(jìn)行的解釋。首先，應(yīng)綜合考慮條文之間的相互關(guān)系。立法者在制定法律、表述法律的時(shí)候，為了使法律條文簡(jiǎn)潔、清晰，會(huì)使用不同的法律規(guī)范（規(guī)則），諸如：確定性規(guī)范、委任性規(guī)范和準(zhǔn)用性規(guī)范。在解釋法律條文的時(shí)候，也應(yīng)考慮到它們的照應(yīng)關(guān)系。其次，應(yīng)當(dāng)考慮法律條文在情事上的同類性或一致性。比如，我國(guó)《民法通則》第122條是有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，那么，其責(zé)任性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任？運(yùn)用體系解釋的方法，我們可以看出，它被立法者歸入特殊侵權(quán)責(zé)任一類，特殊侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任（見(jiàn)粱彗星：《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1990年第5期：張騏：《中美產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則比較》，載《中外法學(xué)》1998年第4期）。再次，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法條競(jìng)合的規(guī)則解決可能出現(xiàn)的法條之間的矛盾。有時(shí)，法律體系中會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)以上的法律條文對(duì)同一事項(xiàng)作出規(guī)定，而這些條文之間彼此矛盾的情形。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用有關(guān)法條競(jìng)合的規(guī)則解決矛盾。其中包括：高位階法優(yōu)于低位階法；特別法優(yōu)于普通法；后法優(yōu)于前法等。
葛洪義和胡土貴將體系解釋分為邏輯解釋和系統(tǒng)解釋兩種。
葛洪義認(rèn)為，邏輯解釋是指運(yùn)用形式邏輯的方法分析法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、適用范圍和所用概念之間的聯(lián)系，以保持法律內(nèi)部統(tǒng)一的解釋方法。法律文件的內(nèi)在統(tǒng)一性決定了法律概念、法律條文相互之間的邏輯關(guān)系，這也是法律確定性的保證。這種法律內(nèi)部的邏輯聯(lián)系是對(duì)法律進(jìn)行邏輯分析的基礎(chǔ)，相應(yīng)地，用邏輯的方法分析法律也就是闡明法律內(nèi)容的手段。系統(tǒng)解釋則是指將需要解釋的法律條文與其他法律條文聯(lián)系起來(lái)，從該法律條文與其他法律條文的關(guān)系、該法律條文在所屬法律文件中的地位、有關(guān)法律規(guī)范與法律制度的聯(lián)系等方面入手，系統(tǒng)全面地分析該法律條文的含義和內(nèi)容，以免孤立地、片面地理解該法律條文的含義。
胡土貴認(rèn)為，邏輯解釋是指運(yùn)用形式邏輯的方法，通過(guò)對(duì)法律的結(jié)構(gòu)內(nèi)容、適用范圍和概念之間的邏輯聯(lián)系的分析，來(lái)說(shuō)明法律規(guī)范的內(nèi)容和含義；系統(tǒng)解釋是指把所解釋的法律規(guī)范聯(lián)系其他法律規(guī)范，聯(lián)系它在法律制度、部門法和法律體系中的地位來(lái)說(shuō)明法律規(guī)范的內(nèi)容和含義。胡土貴的定義與葛洪義的相比，大同小異。
沈宗靈認(rèn)為體系解釋是指不孤立地從個(gè)別法條的文義，而聯(lián)系到這一法條與本規(guī)范性文件中其他法條，以至其他規(guī)范性文件的關(guān)系來(lái)考查這一法條的含義，也就是說(shuō)從這一法律的整體解釋。有的法學(xué)作品中所講的系統(tǒng)解釋實(shí)際上也就是指邏輯解釋。
歷史解釋主要是從有關(guān)立法的歷史資料或從新舊法律的對(duì)比中了解法條的含義，體系解釋則主要從現(xiàn)行法律的整體來(lái)解釋法律。
為了便于大家更好地理解體系解釋，筆者在這里再介紹幾個(gè)例子。一是2008年司考卷一第6題：在一起案件中，主審法官認(rèn)為，生產(chǎn)假化肥案件中的“假化肥”不屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”中的“產(chǎn)品”范疇，因?yàn)椤缎谭ā返谝话偎氖邨l對(duì)“生產(chǎn)假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥”有專門規(guī)定。本案中法官將《刑法》第140條中的“產(chǎn)品”與第147條聯(lián)系起來(lái)理解，是將第140條納入整個(gè)刑法規(guī)范體系中進(jìn)行解釋的體現(xiàn)，正是聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來(lái)解釋法律，因此，屬于體系解釋。二是我國(guó)《刑法》第六條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的除外，都適用本法”；第二款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法”。從系統(tǒng)解釋的角度，我們可以得出在中華人民共和國(guó)注冊(cè)的船舶或者航空器并不包括在中華人民共和國(guó)的“領(lǐng)域內(nèi)”，而只是可以適用中華人民共和國(guó)刑法的結(jié)論。三是學(xué)者王三秀曾舉2個(gè)實(shí)例：《選舉法》規(guī)定：年滿18周歲的公民具有選舉權(quán)，根據(jù)邏輯解釋即可理解為“不滿18周歲的公民不具有選舉權(quán)”；再如，對(duì)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，根據(jù)系統(tǒng)解釋，就需要把涉及某一個(gè)方面的各種法律規(guī)范聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解釋。
5．目的解釋
張騏認(rèn)為目的解釋是指從制定某一法律的目的來(lái)解釋法律。這里講的目的不僅是指原先制定該法律時(shí)的目的，也可以指探求該法律在當(dāng)前條件下的需要；既可以指整部法律的目的，也可以指?jìng)�(gè)別法條、個(gè)別制度的目的。按照這種方法，在解釋法律時(shí)應(yīng)當(dāng)首先了解立法機(jī)關(guān)在制定它時(shí)所希望達(dá)到的目的，然后以這個(gè)目的或這些目的為指導(dǎo)，去說(shuō)明法律的含義，盡量使有關(guān)目的得以實(shí)現(xiàn)；如果由于社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化，原先的立法目的不適應(yīng)新的社會(huì)情勢(shì)的需要，按照自由解釋的態(tài)度，解釋者可以根據(jù)需要確定該法律新的目的。
許多規(guī)范性法律文件的第一條往往寫明了該法的立法目的，這是一種明示的法律目的；有些法律目的以憲法原則或基本法律的原則的形式表現(xiàn)出來(lái)，這是一種體系化的法律目的或法律價(jià)值，像人權(quán)、平等、誠(chéng)實(shí)信用等等。為了確定法律的目的或者為了發(fā)展法律的目的，解釋者需要考慮比法律條文本身更廣泛的因素，包括：政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)情勢(shì)、公共政策、各種利益等等。相對(duì)于其他集中解釋的方法，目的解釋賦予解釋者更大的自由解釋的空間。解釋者不必拘泥于條文的字面含義；如果條文有缺陷或漏洞，解釋者可以進(jìn)行修正或彌補(bǔ)。在出現(xiàn)法條矛盾而用體系解釋的方法不能奏效時(shí)，目的解釋的方法可以幫助人們發(fā)現(xiàn)使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的正確道路，最大限度地發(fā)揮法律的社會(huì)功能。
沈宗靈認(rèn)為目的解釋是指從制定某一法律的目的來(lái)解釋法律。這里講的目的不僅是指原先制定該法律時(shí)的目的，也可以指探求該法律在當(dāng)前條件下的需要，也就是說(shuō)，原先的目的已不符合或不完全符合當(dāng)前需要，因而通過(guò)法律解釋使其符合。
學(xué)者王夏昊將目的解釋分為主觀目的解釋（又稱立法者的目的解釋）和客觀目的解釋兩種。筆者認(rèn)為這一劃分的思想淵源是法律解釋學(xué)上的“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”之爭(zhēng)。法律解釋的目標(biāo)，就是指解釋者通過(guò)法律解釋所要探求和闡明的法律意旨。然而，這個(gè)法律意旨究竟是立法者制定法律時(shí)的主觀意思，還是存在于法律中的客觀意思，在法律解釋學(xué)上存在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”之爭(zhēng)�！爸饔^說(shuō)”和“客觀說(shuō)”的爭(zhēng)論，肇自18世紀(jì)德國(guó)普通法時(shí)代，迄至今日，仍然針鋒相對(duì)，尚無(wú)定論。就整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)而言，19世紀(jì)及20世紀(jì)初期偏重主觀說(shuō)（實(shí)際上在17世紀(jì)荷蘭法學(xué)家格老秀斯的書籍中也可以發(fā)現(xiàn)主觀說(shuō)。格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》[何勤華譯 上海人民出版社2005年5月第一版]第232頁(yè)寫道：“從主觀的角度來(lái)看 天 這個(gè)詞，如果簽訂了十天的休戰(zhàn)決定，這里指的應(yīng)該是歷法規(guī)定上的天，而非白晝�！边@一觀點(diǎn)被18世紀(jì)瑞士法學(xué)家瓦泰爾所接受[間同書第247頁(yè)注釋2]）。主觀說(shuō)認(rèn)為，法律解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思，亦即立法者的看法、企圖和價(jià)值觀”。主觀說(shuō)的理由是：（1）立法行為是立法者的意思行為，立法者通過(guò)立法表示他們的看法和企圖，借助法律實(shí)現(xiàn)所追求的社會(huì)目的。這些目的在法律解釋中應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出來(lái)。（2）立法者的意思是一種可以借助立法文獻(xiàn)加以探知的歷史的事實(shí)，只要取向于這種能歷史的被探知的意旨，司法機(jī)關(guān)的審判或決定便不會(huì)捉摸不定，從而可以保證法的確定性。（3）依據(jù)權(quán)力分立的原則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律審判或決定，而法律則只能由立法機(jī)關(guān)來(lái)制定。所以，立法者的意思應(yīng)是法律適用中的決定性因素，法律解釋也應(yīng)以探求立法者的意思為目標(biāo)（見(jiàn)黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂三版），臺(tái)灣地區(qū)1993年版，第295頁(yè)）。在今日隨著民主憲政的發(fā)展，客觀說(shuō)開(kāi)始占據(jù)上風(fēng)�？陀^說(shuō)認(rèn)為，法律自從頒布時(shí)起，便有了它自己的意旨，法律解釋的目標(biāo)就是探求這個(gè)內(nèi)在于法律的意旨。客觀說(shuō)主要的理由有四：（1）主觀說(shuō)所講的一個(gè)具有意思能力的立法者并不存在。法律從起草、制定歷經(jīng)各種機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)的意見(jiàn)并不一致，并且他們各自的意思也常常是模糊不清的，因此很難確定到底誰(shuí)是立法者以及立法者的意思。（2）法律一經(jīng)制定，就確立了它的法律思想，并與立法者脫離了關(guān)系，成為一種客觀存在。立法者在立法時(shí)賦予法律的意義、觀念及期待，并不具有拘束力；具有拘束力的是作為獨(dú)立存在的法律內(nèi)部的合理性所要求的各種目的。這些合理目的，也常常由于社會(huì)的發(fā)展變化而發(fā)生變化，法律解釋的任務(wù)是在法律條文的若干種可能的語(yǔ)義解釋中選擇現(xiàn)在最合目的的解釋。（3）法律與立法者的意思并不是一回事。作為審理案件依據(jù)的法律規(guī)范常常是從同時(shí)或先后頒布的不同的法律章節(jié)、條文中摘取或歸納出來(lái)的。法官審理案件并非簡(jiǎn)單到從現(xiàn)行法中抽取出條文作為依據(jù)然后就可以判案，而是有一個(gè)尋找法律并將它們組合起來(lái)的過(guò)程。（4）堅(jiān)持客觀說(shuō)可以使法律解釋適應(yīng)變化的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律解釋補(bǔ)充或創(chuàng)造法律的功能，有利于提高法的確定性。如果法律解釋以立法者的意思為基準(zhǔn)，人們就不得不求助與普通人難以接觸到的龐雜煩瑣的立法資料，人們將會(huì)被這些資料所淹沒(méi)，而不是發(fā)現(xiàn)法律（見(jiàn)粱彗星《民法解釋學(xué)》，第207頁(yè)；黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂三版），臺(tái)灣地區(qū)1993年版，第298頁(yè)）。德國(guó)法律哲學(xué)家拉德布魯赫極力倡導(dǎo)客觀說(shuō)，他認(rèn)為：法律就像一條船，雖然由領(lǐng)航人引導(dǎo)出港，但在海上則由船長(zhǎng)指揮，按照他的航線行駛，而不再受領(lǐng)航人支配，否則將無(wú)法應(yīng)付隨時(shí)可能出現(xiàn)的驚濤駭浪和風(fēng)云變色。他還引用康德的名言：“解釋者比作者本人更能認(rèn)識(shí)自己�！钡聡�(guó)另一法學(xué)家美茲澤（Metzger）也認(rèn)為：“法律制定之后，就進(jìn)入了社會(huì)力的磁場(chǎng)，由此而獲得其在內(nèi)容上的繼續(xù)發(fā)展�！边@一比喻在某種程度上說(shuō)出了“客觀說(shuō)”的基本論點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)法律解釋的目標(biāo)，也多采“客觀說(shuō)”，但在立法界和司法界，仍然存在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”之爭(zhēng)，著名法學(xué)家王澤鑒就曾舉臺(tái)灣地區(qū)土地增值稅與抵押權(quán)誰(shuí)為優(yōu)先的激烈爭(zhēng)論加以說(shuō)明。因此雖有學(xué)者致力于折中二說(shuō)（如美國(guó)法學(xué)家格雷的觀點(diǎn)為我們解決“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”的的分歧也許會(huì)有啟發(fā)意義：“之所以出現(xiàn)所謂解釋的困難，是在立法機(jī)關(guān)對(duì)之完全沒(méi)有含義的時(shí)候--當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)從未想到今天會(huì)對(duì)該制定法提出這個(gè)問(wèn)題；這時(shí)，法官必須作的并不是確定當(dāng)年立法機(jī)關(guān)心中對(duì)某個(gè)問(wèn)題究竟是如何想的，而是要猜測(cè)對(duì)這個(gè)立法機(jī)關(guān)當(dāng)年不曾想到的要點(diǎn)--如果曾想到的話--立法機(jī)關(guān)可能會(huì)有什么樣的意圖”--轉(zhuǎn)引自[美]卡多佐，蘇力譯：《司法中的類推》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1998年第1期。一些學(xué)者鑒于主觀說(shuō)與客觀說(shuō)各執(zhí)一端,認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)在于“探求當(dāng)今現(xiàn)代法上準(zhǔn)則的,亦即 規(guī)范的 法律意旨”。這種被當(dāng)作準(zhǔn)則的法律意旨，既區(qū)別于歷史上立法者的意思或具體的法律規(guī)范,又與它們有一定聯(lián)系，它是一種綜合考慮主觀和客觀因素，使用多種解釋方法的程序性思考的結(jié)果[見(jiàn)黃茂榮《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂三版），臺(tái)灣地區(qū)1993年版，第302頁(yè)]），仍未被普遍接受。我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)有過(guò)精彩點(diǎn)評(píng)，他基本贊成粱彗星的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“主觀說(shuō)以成文法完美無(wú)缺的信念作為基點(diǎn)，為了防止對(duì)立法意圖的歪曲，強(qiáng)調(diào)不能脫離立法意圖解釋法條，以求法律的安全性，因此不承認(rèn)解釋活動(dòng)的創(chuàng)造性。但現(xiàn)代法哲學(xué)的法律漏洞理論以證明成文法并非完美無(wú)缺，因而現(xiàn)代主觀說(shuō)承認(rèn)法律漏洞的存在，然而認(rèn)為對(duì)于法律漏洞，原則上應(yīng)推測(cè)立法者的評(píng)價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充；在無(wú)法推測(cè)這種評(píng)價(jià)時(shí)，則以社會(huì)上占支配地位的評(píng)價(jià)以及自己的評(píng)價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充，以求對(duì)法律的安全性和靈活性加以調(diào)和�！薄翱陀^說(shuō)強(qiáng)調(diào)法律的靈活性，承認(rèn)解釋活動(dòng)的創(chuàng)造性，認(rèn)為法官有規(guī)范創(chuàng)造功能，由此打破了立法與司法的嚴(yán)格界限，確定了法官有候補(bǔ)立法權(quán)。但客觀說(shuō)存在破壞法律的安全價(jià)值的危險(xiǎn)，所以，現(xiàn)代客觀說(shuō)在承認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性之同時(shí)，設(shè)立了嚴(yán)格限制�！保ㄒ耘砣f(wàn)林主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年修訂版，第33-34頁(yè)）。
王夏昊從上述理論紛爭(zhēng)中得到啟發(fā)，認(rèn)為：主觀目的解釋（又稱立法者的目的解釋）是指根據(jù)參與立法的人的意志或立法資料揭示某一法律規(guī)定的含義，或者說(shuō)將對(duì)某個(gè)法律規(guī)定的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)之上。運(yùn)用德國(guó)基爾大學(xué)教授羅伯特.阿列克西的證成理論，他認(rèn)為這種解釋方法要求解釋者對(duì)立法者的目的或意圖進(jìn)行證成。而要完成這個(gè)任務(wù)，解釋者必須要以一定的立法資料如會(huì)議紀(jì)錄、委員會(huì)的報(bào)告等為根據(jù)。客觀目的解釋兩種。客觀目的解釋，是指根據(jù)“理性的目的”或“在有效的法秩序的框架中客觀上所指示的目的”，即法的客觀目的，而不是根據(jù)過(guò)去和目前事實(shí)上存在的人和個(gè)人的目的，對(duì)某個(gè)法律。這種方法的關(guān)鍵是，“理性的目的”和“在有效的法秩序的框架中客觀上所指示的目的”是什么？德國(guó)法學(xué)家卡爾.拉倫茨認(rèn)為：“其一涉及被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，質(zhì)言之，連立法者也不能改變的實(shí)際的既存狀態(tài)，假使他要合理地立法的話，在作任何規(guī)整時(shí)，他都必須考慮及此；另一類是一些法倫理性的原則，其隱含于規(guī)整之中，只有借助這些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)�！�
葛洪義則將目的解釋分為目的解釋和當(dāng)然解釋兩種。他認(rèn)為目的解釋是指從法律的目的出發(fā)對(duì)法律所做的說(shuō)明。任何法律都具有一定的立法目的。根據(jù)立法意圖、解答法律疑問(wèn)，是法律解釋的應(yīng)有之意。目的解釋的目的，不僅是整個(gè)法律的目的，而且也包括各法律規(guī)范的目的；可能是法律明確規(guī)定的，更多的則藏于法律規(guī)定之后；有的是立法當(dāng)時(shí)的目的，有的則是后來(lái)賦予的。因此，只有通過(guò)研究，才能予以說(shuō)明。當(dāng)然解釋是指在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，根據(jù)已有的法律規(guī)定，某一行為當(dāng)然應(yīng)該納入該規(guī)定的適用范圍時(shí)，對(duì)適用該規(guī)定的說(shuō)明。學(xué)者張守文認(rèn)為當(dāng)然解釋的基本法理依據(jù)為“舉重以明輕，舉輕以明重”。如禁止小汽車通行的街道，正常情況下當(dāng)然禁止拖拉機(jī)通過(guò)；又如張守文的舉例：如果月工薪收入2000元以下的都不用繳納所得稅，則月工薪收入1600元的當(dāng)然不用繳納所得稅；如果月銷售收入為1000元的急需繳納增值稅，則月銷售收入為2000元的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納稅（見(jiàn)張守文著《稅法原理》，北京大學(xué)出版社2001年5月第二版，第96頁(yè)）。再如學(xué)者張明楷的舉例：《刑法》第201條規(guī)定，“因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的”，構(gòu)成偷稅罪，認(rèn)為因偷稅給予三次、四次行政處罰又偷稅的構(gòu)成偷稅罪，則是當(dāng)然解釋。
為了便于大家更好地理解目的解釋，筆者在這里再介紹6個(gè)實(shí)例。2003年全國(guó)司法考試卷一第2題曾考察大家對(duì)“禁止攀枝摘花”這一規(guī)定的法律理解。將“禁止攀枝摘花”解釋為“不允許無(wú)故毀損整株花木”的目的在于保護(hù)花木，這已經(jīng)超出文義解釋的范疇，也非擴(kuò)大解釋。于是，混淆選項(xiàng)“擴(kuò)大解釋”和“文義解釋”兩項(xiàng)就可以得以排除；從另一角度理解，將“禁止攀枝摘花”解釋為“不允許無(wú)故毀損整株花木”，其中包含了“不允許以任何方式無(wú)故毀損整株花木”，這就屬于一種當(dāng)然解釋，根據(jù)前文對(duì)葛洪義觀點(diǎn)的介紹，大家不難選擇“目的解釋”這個(gè)司法部認(rèn)定的正確答案。又如2007年全國(guó)司法考試卷一第5題：2005年8月全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《婦女權(quán)益保障法》進(jìn)行了修正，增加了“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”的規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)“性騷擾”予以具體界定。2007年4月，某省人大常委會(huì)通過(guò)《實(shí)施＜中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法＞辦法》，規(guī)定“禁止以語(yǔ)言、文字、電子信息、肢體等形式對(duì)婦女實(shí)行騷擾”。關(guān)于該《辦法》對(duì)“性騷擾”進(jìn)行的解釋，我們可以看出這也是從制定該法律的目的來(lái)解釋法律的，故應(yīng)當(dāng)屬于目的解釋。2006年全國(guó)司法考試卷一第56題則是這樣設(shè)計(jì)的：法官甲認(rèn)為，持仿真手槍搶劫系《刑法》第263條規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的立法意圖也應(yīng)是這樣。因?yàn)槿绻⒎ㄕ咴谥贫ǚ蓵r(shí)不將仿真手槍包括在槍之內(nèi)，就會(huì)在該條款作出例外規(guī)定。根據(jù)該條款，持槍搶劫是搶劫罪的加重理由，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。法官乙認(rèn)為，持仿真手槍搶劫不是《刑法》第263條規(guī)定的持槍搶劫，而且立法者的意圖并不是法律本身的目的；刑法之所以將持槍搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重事由，是因?yàn)檫@種搶劫可能造成他人傷亡因而其危害性大，而持仿真手槍搶劫不可能造成他人傷亡，因而其危害性并不大。故對(duì)此行為量刑上可以從輕考慮。根據(jù)司法部給出的答案，甲、乙兩種解釋實(shí)際上都是目的解釋，只不過(guò)乙的解釋結(jié)合立法者的立法目的而轉(zhuǎn)移到法律本身應(yīng)達(dá)到的目的。又如民法通則第62條僅規(guī)定，民事法律行為可以附條件，而未言及可否附有期限，最高人民法院的有關(guān)司法解釋即采用了目的解釋，解釋為民事法律行為可以附期限。再如根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法實(shí)施條例》第62條第三項(xiàng)的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車不得撥打接聽(tīng)手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為。也就是說(shuō)不能在駕車時(shí)打手機(jī)。有一期電視節(jié)目的搶答題問(wèn)：道路交通法實(shí)施條例禁止在駕車時(shí)打手機(jī)，是否也包括不能用藍(lán)牙耳機(jī)接聽(tīng)打來(lái)的電話？參考答案是“不能”。律師認(rèn)為，帶耳機(jī)接聽(tīng)電話容易使您分心，易造成交通事故，雖然法律未明確禁止，但建議不接聽(tīng)為好。這個(gè)理解也是目的解釋。
當(dāng)然，目的解釋也不是萬(wàn)能的。如張明楷就認(rèn)為，規(guī)定盜竊罪的刑法第264條的目的，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，還是保護(hù)財(cái)物的占有？規(guī)定受賄罪的刑法第385條的目的，是保護(hù)職務(wù)行為的公正性，還是職務(wù)行為的不可收買性？對(duì)此，需要根據(jù)憲法原則和刑法理念與現(xiàn)實(shí)，采取多種解釋方式來(lái)確定。但任何解釋方式所得出的結(jié)論，又不能違反罪刑法定原則。不利于被告人的類推解釋在方法上就與罪刑法定原則相抵觸，故屬禁止之列。采取其他解釋方法時(shí)，也必須符合罪刑法定原則，符合刑法目的。
五、五種法律解釋方法在審判活動(dòng)中的應(yīng)用：
然后，根據(jù)張騏的觀點(diǎn)，他認(rèn)為上述這些方法，在有些情況下，解釋者往往需要按照一定的順序依次使用幾種方法。在通常情況下，文義解釋的方法是最先使用的一個(gè)基本方法；如果不能取得滿意的解釋，解釋者還可以依法使用黃金規(guī)則的方法、歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法。其中目的解釋是用來(lái)解決解釋難題的最后方法，具有特殊的意義。
上述這些方法，有時(shí)是綜合使用的。在一些有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題上，解釋者（法官）往往可能同時(shí)使用多種方法。例如，在審理產(chǎn)品責(zé)任的案件中，通過(guò)綜合運(yùn)用多種法律解釋方法，可以認(rèn)為“嚴(yán)格責(zé)任”是中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的基本歸責(zé)原則（見(jiàn)張騏：《中美產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則比較》，載《中外法學(xué)》1998年第4期）。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
