[ 楊立新 ]——(2002-5-11) / 已閱67886次
關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，專家進(jìn)行了熱烈的討論，一致認(rèn)為對(duì)于這一部分應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，以適應(yīng)解決現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際問(wèn)題的要求。
1．關(guān)于產(chǎn)品的范圍界定。認(rèn)為在“法律建議稿”中對(duì)新型的產(chǎn)品如輸送中的電能、熱能、油品、燃?xì)�、水，�?jì)算機(jī)軟件制品，用于銷售的微生物制品、動(dòng)植物制品、基因工程制品、人類血液制品，都規(guī)定為產(chǎn)品的做法，給予肯定。另外，對(duì)規(guī)定建筑物不算產(chǎn)品的做法給予肯定，因?yàn)榻ㄖ锖筒粍?dòng)產(chǎn)的所有人好確定，賠償責(zé)任也好確定，不必采用產(chǎn)品侵權(quán)的形式保護(hù)。
2．關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償問(wèn)題。專家認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任中建立故意侵權(quán)的適用懲罰性賠償金，是可行的�，F(xiàn)在規(guī)定的賠償是兩倍，是不是可以再放寬一些，究竟賠償多少倍，不一定要規(guī)定，總的就是不讓加害人得到利益。專家認(rèn)為，這是一個(gè)新的問(wèn)題，很多的文章都說(shuō)這是一個(gè)立法的導(dǎo)向，究竟保護(hù)消費(fèi)者還是生產(chǎn)者，也要研究，賠償太高會(huì)對(duì)生產(chǎn)者有致命的打擊，不利于生產(chǎn)發(fā)展。重大過(guò)失問(wèn)題，要根據(jù)案件情況，也可以適用懲罰性賠償，例如，汽車只要知道哪個(gè)零部件有問(wèn)題而不給換，就是重大過(guò)失，可以雙倍賠償。美國(guó)的懲罰性賠償著重講的是欺詐，是以故意為標(biāo)準(zhǔn)。我們現(xiàn)在這樣規(guī)定比較好。有的專家認(rèn)為，怎樣理解雙倍賠償，也要研究，是產(chǎn)品價(jià)格的雙倍，還是損失的雙倍？美國(guó)的是價(jià)格的雙倍，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)丁是損害數(shù)額的雙倍為好。
3．產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)。專家認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由也要規(guī)定細(xì)。例如，制造不是為了銷售的目的，也是免責(zé)條件。其他的，一個(gè)是沒(méi)流通，二是流通時(shí)沒(méi)有缺陷，三是當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法發(fā)現(xiàn)，都不承擔(dān)責(zé)任，這三項(xiàng)不能改。
�。ㄈo(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害
無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害，原來(lái)在《民法通則》第133條做了規(guī)定，現(xiàn)在的這一節(jié)是在這個(gè)條文的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成的。在討論中，專家對(duì)作擴(kuò)大的規(guī)定是給予肯定的。提出的問(wèn)題是：
1．關(guān)于無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人致人損害的歸責(zé)原則問(wèn)題。專家一致認(rèn)為，這種特殊侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。無(wú)民事行為人、限制民事行為能力人致人損害，過(guò)去講是監(jiān)護(hù)責(zé)任，有一定的局限性，現(xiàn)在講的是監(jiān)督義務(wù)人，是對(duì)未成年人有監(jiān)督義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任，俄羅斯民法就是使用的這個(gè)概念。
有些專家指出，對(duì)以下兩種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別開：一是精神病院和幼兒園，歸責(zé)原則并不一樣，精神病院是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，學(xué)校不是這樣的，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，這個(gè)要區(qū)別開。上海搞了一個(gè)地方法規(guī)，值得參考。例如，一個(gè)小學(xué)老師，負(fù)有管教責(zé)任是不是就要天天守著學(xué)生？老師不在場(chǎng)，兩個(gè)學(xué)生打了起來(lái)，學(xué)校有重大過(guò)失的，要承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)失，或者一般的過(guò)失，能不能承擔(dān)責(zé)任？二是無(wú)行為能力人和限制行為能力人要分開。這也是歐洲侵權(quán)法立法的趨勢(shì)。實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不能是過(guò)錯(cuò)推定原則。在條文中，是不是考慮學(xué)校的不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容太多了？還是要多考慮學(xué)生傷害的賠償問(wèn)題。究竟是采用以場(chǎng)所定責(zé)任，還是改為以職責(zé)定責(zé)任，認(rèn)為規(guī)定“負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的學(xué)校未盡責(zé)任，造成損害，承擔(dān)民事責(zé)任”比較好。
2．關(guān)于夫妻離婚后的監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題。夫妻一方擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，原則上不能由一方承擔(dān)，兩方都要承擔(dān)責(zé)任；有重大過(guò)失的才自己承擔(dān)責(zé)任，這樣規(guī)定有助于促進(jìn)他方負(fù)責(zé)。平均分擔(dān)為原則，過(guò)錯(cuò)原則為補(bǔ)充，合理監(jiān)護(hù)是標(biāo)準(zhǔn)。
3．關(guān)于年滿18歲的人致人損害沒(méi)有能力承擔(dān)民事責(zé)任的撫養(yǎng)人墊付問(wèn)題。有的專家認(rèn)為這樣規(guī)定有問(wèn)題，其主要目的是為了保護(hù)受害人，但是這樣規(guī)定是不公平的。既然行為人已經(jīng)有了行為能力，為什么還要其撫養(yǎng)人承擔(dān)墊付的責(zé)任？法律要容忍有些損害不能得到賠償問(wèn)題的存在。大家認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)這樣做，這一條不要規(guī)定了。
4．關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的責(zé)任基礎(chǔ)，最好還是按照民事主體的識(shí)別能力來(lái)定為好。原來(lái)《民法通則》規(guī)定的是公平責(zé)任，是以財(cái)產(chǎn)定責(zé)任，是公平定責(zé)任。
�。ㄋ模┪ｋU(xiǎn)活動(dòng)致人損害
危險(xiǎn)活動(dòng)致人損害是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)的范圍，專家認(rèn)為，地面施工活動(dòng)致人損害、公共場(chǎng)所施工致人損害和公眾集會(huì)致人損害，都不是危險(xiǎn)活動(dòng)，是不是放在危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)行為中，值得研究。因?yàn)檫@些都只是與危險(xiǎn)有關(guān)的活動(dòng)，有致人損害危險(xiǎn)的活動(dòng)。有的專家認(rèn)為，地面施工是工作物的責(zé)任，而不是危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車也是危險(xiǎn)活動(dòng)，但是單獨(dú)列為一節(jié)，是考慮技術(shù)上的問(wèn)題，性質(zhì)還是高度危險(xiǎn)責(zé)任。單獨(dú)規(guī)定民用航天器、航空器是很好的。鐵路還有其他軌道交通也是危險(xiǎn)活動(dòng)。鐵路的損害，有明確責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)責(zé)任人承擔(dān)，沒(méi)有明確責(zé)任人的，鐵路賠償，還要追償。危險(xiǎn)活動(dòng)中是不是有共同責(zé)任問(wèn)題，例如高壓就出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，不是單一的，有共同責(zé)任的。高壓危險(xiǎn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)區(qū)分電壓和氣壓，這兩種高壓是不一樣的。受委托進(jìn)行高空作業(yè)的，委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，還值得認(rèn)真研究。委托人是發(fā)包人，作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任，例如小公司，委托人沒(méi)有資質(zhì)，就是過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。施工人承擔(dān)責(zé)任，只有選任不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于遺失物、拋棄物的損害責(zé)任，要規(guī)定免責(zé)條件。危險(xiǎn)物合法的持有和非法持有，要區(qū)別，有的不具備資格，有的有資格，合法的是失職，不合法的非法持有，本身就有過(guò)錯(cuò)。對(duì)劇毒的東西扔掉了，造成損害，找到他后要承擔(dān)責(zé)任；如果是盜竊的，對(duì)所有人可以免除責(zé)任。拋棄和遺失不是一樣的責(zé)任，危險(xiǎn)的東西就不能拋棄。國(guó)家所有的危險(xiǎn)物致害要由政府部門承擔(dān)，要由管理人承擔(dān)責(zé)任。危險(xiǎn)物品要界定，不是什么東西都是危險(xiǎn)物，不明確不行。
�。ㄎ澹┓ㄈ�、雇主、定作人的責(zé)任
雇主責(zé)任是什么責(zé)任，有的認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，有的認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。主張實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的專家提出，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不是會(huì)影響生產(chǎn)發(fā)展。主張實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的專家則認(rèn)為不會(huì)影響生產(chǎn)發(fā)展的。臺(tái)灣規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，日本規(guī)定了對(duì)有過(guò)錯(cuò)的雇工的追償權(quán)，基本上沒(méi)有用。但是有人主張還是規(guī)定有求償權(quán)為好。
法人和雇主的責(zé)任究竟怎樣區(qū)別，專家進(jìn)行了討論，認(rèn)為區(qū)別在于法人不是雇傭關(guān)系。實(shí)際上，在這樣兩個(gè)侵權(quán)行為中，并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別，合并在一起更好，統(tǒng)一使用“用人者”的概念似乎更好。委托人的責(zé)任在《合同法》中作了規(guī)定，與法人的責(zé)任很相似，不必另作單獨(dú)的規(guī)定。有人認(rèn)為，雇傭小時(shí)工，如果出現(xiàn)事故，干一個(gè)小時(shí)的活就要賠償十來(lái)萬(wàn)，不合理。但是專家指出，這是承攬合同問(wèn)題，不是雇傭關(guān)系。
關(guān)于定作人指示過(guò)失的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，特別是在當(dāng)前房屋裝修中，存在大量的這種問(wèn)題，作出規(guī)定，有助于明確責(zé)任。
�。﹪�(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員致人損害
對(duì)國(guó)家賠償究竟是民事賠償還是行政賠償問(wèn)題，專家進(jìn)行了深入的討論。集中的意見(jiàn)是，國(guó)家賠償是一個(gè)民法的問(wèn)題，基本性質(zhì)還是民事賠償，應(yīng)當(dāng)在民法典中作出原則的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，不是所有的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為都是行政行為。政府機(jī)關(guān)的司機(jī)駕車撞人，是民事賠償，不是行政賠償，就是一般的民事賠償，司機(jī)的行為是純粹的民事行為。行政機(jī)關(guān)的行政行為造成的損害，才是行政賠償，要有行使職權(quán)的行為，才能夠承擔(dān)行政賠償責(zé)任。
有的專家認(rèn)為，國(guó)家賠償是不是民事賠償，要進(jìn)行研究，特別法的趨勢(shì)是有的，我們也是有特別法的。一般的學(xué)理認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定的，要適用民法的規(guī)定。對(duì)狹義的國(guó)家行使公權(quán)力造成損害，如錯(cuò)案、處罰不當(dāng)，還是要保留在《國(guó)家賠償法》中，其他的非執(zhí)行公務(wù)的行為造成的損害，應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法的規(guī)定。
有的專家認(rèn)為，一般的國(guó)家機(jī)關(guān)行為，就是民事賠償，不同的看法是凡是國(guó)家出錢的，就是國(guó)家賠償。公共營(yíng)造物的賠償也是國(guó)家賠償，但是我們國(guó)家沒(méi)有規(guī)定，這就不能認(rèn)為是國(guó)家賠償。各國(guó)規(guī)定不同。哪怕退到現(xiàn)在，有特別法的還是依照特別法，還是把國(guó)家賠償法看作賠償?shù)奶貏e法。
有的專家提出另外的思路，能不能由當(dāng)事人選擇賠償?shù)男再|(zhì)。要是行使公權(quán)利，走國(guó)家賠償，是限額的；不足的可以請(qǐng)求民事賠償。有的專家認(rèn)為，就是要用民事權(quán)利的保護(hù)，來(lái)制約行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，保護(hù)好民事權(quán)利。
關(guān)于行政機(jī)關(guān)不作為造成損害的侵權(quán)行為，現(xiàn)在的《國(guó)家賠償法》和《民法通則》都沒(méi)有規(guī)定這種不作為的侵權(quán)。有的專家主張現(xiàn)在不要規(guī)定。例如政府機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)利，損失的是什么，怎樣認(rèn)定，都不好界定。主張規(guī)定這項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的專家認(rèn)為，精神病打人政府機(jī)關(guān)怠于管理不及時(shí)管，造成嚴(yán)重的傷害后果；交通事故發(fā)生后交警部門按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)在10分鐘趕到，結(jié)果到不了，群眾也不敢動(dòng)，致使受害人死亡。這就是怠于行使責(zé)任。像這種情況，怠于執(zhí)行職務(wù)造成傷害，就是要起訴公安機(jī)關(guān)和警察，不是告的肇事者，所以是侵權(quán)。
總共8頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
