[ 楊立新 ]——(2002-5-11) / 已閱67889次
患者的病歷的問題，要有明確的規(guī)定，在醫(yī)院樹立一個實事求是的風(fēng)尚�？梢詮闹闄�(quán)的角度規(guī)定病歷問題，規(guī)定告知義務(wù)，對醫(yī)療風(fēng)險要告知。丟失病歷的，沒有些病歷的，還是要規(guī)定的嚴格一些。
關(guān)于非法行醫(yī)的侵權(quán)責(zé)任，有兩種意見。一種認為非法行醫(yī)的問題不必規(guī)定，這是行醫(yī)資格的問題，是個人的責(zé)任，不是醫(yī)療過錯的范疇。有的專家認為應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對不具備相應(yīng)行醫(yī)資格的人，應(yīng)當(dāng)單獨寫一條，規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
�。ㄊ唬╆P(guān)于環(huán)境污染
與會專家一致認為，對環(huán)境污染作為民事賠償責(zé)任確實好，這是保障人權(quán)的一個重要問題。有的國家認為這是第三代人權(quán)問題，就是環(huán)境權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)加以特別的保護。
環(huán)境保護的損害賠償有一個非常重要的問題，就是起訴的主體問題�，F(xiàn)在的辦法是先查處，然后才賠償。但是往往是在先查處中，一個人承擔(dān)不了，即使是能夠承擔(dān)，因為還有同樣的污染問題和相同的受害者，讓一個人承擔(dān)查處的費用，個人沒有積極性。因為費用很高，政府解決還好一些。
在這種情況下，有些專家認為應(yīng)當(dāng)按照“法律建議稿”的規(guī)定，建立公益訴訟制度，由檢察機關(guān)代表公益，行使公益訴訟的請求權(quán)，向法院提出訴訟，以國家的權(quán)力保障受害人權(quán)利，在訴訟中得到法院的支持，使受到的損害得到賠償。對此，有的專家堅決反對，認為這突破了現(xiàn)有訴訟法律制度的規(guī)定，不合適。有的專家反對這種意見，認為一定的國家機關(guān)作為主體提起公益訴訟，在國外的立法和實踐中是有的，在我國有研究的余地，不能不分青紅皂白就反對。公益訴訟應(yīng)當(dāng)肯定，是對公共利益的侵犯，環(huán)境的長久性污染，弱小的團體和個人難以承擔(dān)訴訟，公益訴訟還是要搞。
有的專家建議，環(huán)境污染侵權(quán)案件比較復(fù)雜，一般人打不起官司，要有法律援助，要有專門的環(huán)保律師。
關(guān)于森林和草原的環(huán)境保護和污染損害的賠償，要有一個條文。建議用“生物資源”的概念更好，更確切。
產(chǎn)品的污染，例如轉(zhuǎn)基因大豆，超標(biāo)的藥物等，要加一條產(chǎn)品污染的侵權(quán)行為。還有有害垃圾，放在危險品中，也可以放在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定。
�。ㄊ┑缆方煌ㄊ鹿�
在討論道路交通事故責(zé)任的時候，爭論最激烈的，就是這種侵權(quán)責(zé)任適用什么歸責(zé)原則歸責(zé)。多數(shù)人的意見認為應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)，屬于高度危險作業(yè)，是高速運輸工具致害；現(xiàn)在的規(guī)定是過錯責(zé)任原則。這就造成“軋死人白軋”的觀點。有人認為，道路交通事故有機動車本人的碰撞，也有行人的傷害。前一種，用過錯責(zé)任原則是行的，但是在行人受到傷害的，則不行，有一種不均衡的狀態(tài)，要有對行人的保護，因此是無過錯責(zé)任。因為違章的多數(shù)是不具備一定知識的弱勢群體。但是行人有重大過錯的，可以減輕責(zé)任，這是改良的無過錯責(zé)任，或者是改良的過錯責(zé)任原則。
有的專家認為，道路交通事故是過錯責(zé)任，很重要的問題不是涉及單方的行為，而是雙方的責(zé)任，有一個責(zé)任區(qū)分的問題。適用過錯責(zé)任原則是有效的，是有經(jīng)驗可以吸取的，可以從避免損害的方面研究過錯的大小。這樣有利于交通法規(guī)的實施。發(fā)生事故的一定有過錯。要有速度限制，超過速度，一定是有過錯。最有機會的人沒有避免，就是過錯最重。有的專家提出，在以往常常會講強勢和弱勢群體，進行比較。比較的不是財富，還是承受后果的能力，是鋼鐵和肉體的比較。這里的過錯不是一般的過錯，而是改良的過錯。用博弈論的方法研究，用過錯責(zé)任的方法解決交通事故，有利于減少事故。
關(guān)于交通事故責(zé)任的具體內(nèi)容，一是，關(guān)于交通工具的所有人承擔(dān)責(zé)任的問題，要修改，現(xiàn)在寫的不到位，有點含糊。公車私用造成車禍，應(yīng)當(dāng)怎么承擔(dān)，要明確規(guī)定。應(yīng)當(dāng)確定墊付的責(zé)任。開車人死亡了，找不著了，就要墊付�，F(xiàn)在關(guān)于墊付責(zé)任研究的還不夠，應(yīng)當(dāng)好好解決，民法典要規(guī)定。二是，未經(jīng)準許駕駛他人的機動車肇事致害他人，就由駕駛?cè)顺袚?dān)，不合理。應(yīng)當(dāng)改成盜竊、搶劫他人機動車的，盜竊人、搶劫人完全承擔(dān)；其他未經(jīng)許可，應(yīng)當(dāng)是使用人賠償，賠不起的，再由車主承擔(dān)補充責(zé)任。
�。ㄊ╆P(guān)于惡意訴訟
對于在侵權(quán)行為法中規(guī)定惡意訴訟，多數(shù)專家認為是可行的。有的專家還建議要增加惡意告發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。至于怎樣表述，建議寫明沒有正當(dāng)?shù)脑V訟理由，更為準確，其實就是惡人先告狀。沒有任何事實根據(jù)而起訴他人，應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成侵權(quán)，要賠償造成的實際損失。
�。ㄊ模╆P(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是最近幾年發(fā)生較多的一種侵權(quán)行為。討論中專家們指出，在民法典中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定，是很有好處的。現(xiàn)在“法律建議稿”中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的規(guī)定，主要是與其他侵權(quán)種類的規(guī)定不協(xié)調(diào)。但是這種侵權(quán)行為越來越多，應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)寫的，例如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的責(zé)任，出現(xiàn)具有侵權(quán)內(nèi)容的帖子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時刪除的責(zé)任，不刪除的，構(gòu)成侵權(quán)。在受到警告以后，還繼續(xù)登載侵權(quán)內(nèi)容的，就是共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。
有的專家認為，網(wǎng)上在線商店出售假產(chǎn)品，消費者不告在線商店，而是告網(wǎng)站。對此，應(yīng)當(dāng)采納“柜臺租賃說”，在網(wǎng)上建立在線商店，跟在商場出租柜臺一樣，出售者要承擔(dān)責(zé)任，因為網(wǎng)站無法保障質(zhì)量。但是如果網(wǎng)站有過錯的就是另外一個問題了。但這是一個合同法的問題，不是侵權(quán)行為法的問題。
�。ㄊ澹╆P(guān)于證券侵權(quán)
在侵權(quán)行為法中究竟是不是要規(guī)定證券侵權(quán)，有不同意見。有的人認為，證券侵權(quán)應(yīng)當(dāng)放在證券法中規(guī)定，在民法典中規(guī)定就怕規(guī)定不細。而且這個問題太專門化了，美國侵權(quán)法也沒有規(guī)定這樣的侵權(quán)行為。有的專家認為，還是規(guī)定得好，在民法典中規(guī)定證券侵權(quán)的基本原則，避免專門法律的規(guī)定違背侵權(quán)行為法的基本規(guī)則。有的學(xué)者特別指出，特別法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任問題是不是成熟，是一個問題，關(guān)鍵是不是要在民法典上規(guī)定。證券法不是商法特別法，而是經(jīng)濟行政法，是管理法，突出的是管理部分，就是寫證券侵權(quán)的民事責(zé)任也寫不細，或者不寫，民法對此沒有規(guī)定就不好了，因此要寫。
專家認為，證券投資是一種交易，證券市場運作有風(fēng)險，認定侵權(quán)是應(yīng)當(dāng)嚴格的，不能賺了錢沒說的，賠了錢就說是侵權(quán)。規(guī)定證券侵權(quán)要簡明，虛假陳述是一個，內(nèi)幕交易和操縱市場很難認定，尤其是難認定受害人。虛假陳述可以多寫一點，其他的就簡單一點，不要寫細了，寫細了反而束縛手腳。應(yīng)當(dāng)認識到，證券法不是保護性法律，是保護市場的法律而不是保護權(quán)利的法律，不能靠證券法來管證券法。
關(guān)于證券侵權(quán)的認定，有不同的看法，有的認為要由法院認定，證監(jiān)會的意見是想讓法院管；有的認為要由證監(jiān)會認定。專家的意見是，是不是先由證監(jiān)會認定侵權(quán)責(zé)任后，法院再受理。證監(jiān)會不認定證券侵權(quán)，法院就不受理。
三、關(guān)于民法典侵權(quán)行為法編的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)和損害賠償
“法律建議稿”的第三章和第四章分別是“侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)”和“損害賠償”。第三章的體例，就是按照侵權(quán)行為所侵害的不同權(quán)利，分別規(guī)定承擔(dān)不同的責(zé)任。共分為三節(jié)，第一節(jié)是侵害人身權(quán)利的侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)，第二節(jié)是侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)，第三節(jié)是侵害知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)，第四章規(guī)定損害賠償。在侵權(quán)責(zé)任中，最重要的就是損害賠償，這一章專門就損害賠償責(zé)任作出具體規(guī)定。第一節(jié)先規(guī)定“一般規(guī)定”，是各種損害賠償都適用的規(guī)則。第二節(jié)規(guī)定侵害生命健康權(quán)的賠償，就是通常所說的人身損害賠償。第三節(jié)規(guī)定財產(chǎn)損害賠償，規(guī)定侵害財產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。第四節(jié)規(guī)定精神損害賠償。第五節(jié)規(guī)定國家賠償�？紤]到刑事法和行政法都規(guī)定了附帶的損害賠償，這些損害賠償都要適用民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定，因此規(guī)定第六節(jié)附帶的損害賠償一節(jié)，設(shè)置了一個原則性的條文。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一頁 下一頁
