[ 王忠輝 ]——(2008-8-14) / 已閱21672次
對(duì)完善我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法的思考
北京市中銀律師事務(wù)所 王忠輝律師
【內(nèi)容摘要】我國(guó)現(xiàn)已建立起以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主體,以《合同法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《刑法》等為補(bǔ)充的多層次商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。然而，考察我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)立法，相關(guān)規(guī)定大都過(guò)于原則，缺乏操作性，且極不統(tǒng)一，有進(jìn)一步改革、完善之必要。本文從我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法現(xiàn)狀出發(fā)，指出現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)制度存在商業(yè)秘密屬性不明、權(quán)利主體及侵權(quán)主體范圍過(guò)窄、侵權(quán)方式過(guò)于原則、缺乏商業(yè)秘密保護(hù)限制性規(guī)定等諸多問(wèn)題，并提出明確商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性、完善相關(guān)主體規(guī)定、引入限制性規(guī)定及法定賠償?shù)牧⒎?gòu)想。
【關(guān)鍵詞】商業(yè)秘密 法律保護(hù) 問(wèn)題 立法
現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，商業(yè)秘密成為能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“秘密武器”。誰(shuí)掌握商業(yè)秘密，誰(shuí)就占據(jù)了現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者一開(kāi)始把更多的心思放在開(kāi)發(fā)、整理和總結(jié)自身的商業(yè)秘密上，而對(duì)如何采取切實(shí)有效的措施來(lái)保護(hù)自己得來(lái)不易的商業(yè)秘密則思之甚少。然而，隨著人才的頻繁流動(dòng)，商業(yè)合作的廣泛開(kāi)展，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的泄密現(xiàn)象愈演愈烈，商業(yè)秘密經(jīng)常被無(wú)端泄露或遭他人盜用，給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)無(wú)可估量的損失。這一問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，不僅極大地影響了經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)商業(yè)秘密的熱情，也破壞了公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在此背景下，社會(huì)各界尤其是企業(yè)界要求采取有效的法律手段保護(hù)商業(yè)秘密的呼聲愈來(lái)愈高，世界各國(guó)紛紛結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)商業(yè)秘密給予不同程度的法律保護(hù)，我國(guó)自90年代以來(lái)也出臺(tái)了一系列法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密給予保護(hù)，但總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行規(guī)定內(nèi)容分散、系統(tǒng)性不強(qiáng)、保護(hù)程度較弱，因此，改革、完善我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律制度被提上議事日程。
一、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法現(xiàn)狀
我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的立法起步較晚，建國(guó)以后直到1991年基本上為空白。1991年4月9日，七屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《民事訴訟法》第一次明確提出“商業(yè)秘密”這一法律術(shù)語(yǔ)。最高人民法院在《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行了界定。盡管當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)僅僅停留在民事訴訟活動(dòng)范圍內(nèi)，未能揭示出商業(yè)秘密的本質(zhì)含義、構(gòu)成要件等，但是，它卻昭示了商業(yè)秘密受我國(guó)法律保護(hù)這一立法方向，在社會(huì)上引起了十分積極的反響。
1992年，中、美兩國(guó)政府簽訂《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》后，為履行保護(hù)商業(yè)秘密的承諾，我國(guó)于1993年頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法首次對(duì)商業(yè)秘密的概念、幾種侵權(quán)行為以及違反規(guī)定應(yīng)追究的民事、行政法律責(zé)任等作出規(guī)定，成為我國(guó)商業(yè)秘密立法的一個(gè)里程碑。此后，我國(guó)在1994年頒布的《勞動(dòng)法》、1997年頒布的《刑法》、1999年頒布的《合同法》、2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》等法律中對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)作出了補(bǔ)充或特殊的規(guī)定。國(guó)家工商行政管理局、最高人民法院等也針對(duì)實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題、新情況進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定或解釋?zhuān)嚓P(guān)立法、解釋進(jìn)一步豐富了我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的范圍、方法和手段，一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)提出的要求。至此，我國(guó)初步建立起一個(gè)包括民事法律保護(hù)、行政法律保護(hù)和刑事法律保護(hù)在內(nèi)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系。
二、我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)存在的問(wèn)題
綜觀我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)定，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的條款主要分散于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》及其他相關(guān)法律中。雖然這些法律對(duì)商業(yè)秘密的范圍、構(gòu)成要件、侵害商業(yè)秘密的方式及對(duì)侵害行為的制裁等均有涉及，但保護(hù)還是顯得過(guò)于分散，不夠全面、系統(tǒng)，且原則性規(guī)定較多，不便于實(shí)際操作。主要表現(xiàn)在：
（一）商業(yè)秘密性質(zhì)不明確
商業(yè)秘密的屬性問(wèn)題往往決定一國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)的基本理論，是明確商業(yè)秘密法律保護(hù)依據(jù)、保護(hù)方式和保護(hù)程度的關(guān)鍵性問(wèn)題，明確商業(yè)秘密的屬性對(duì)于立法和司法實(shí)踐具有重要意義。
多年來(lái)，各國(guó)理論界及司法界對(duì)于商業(yè)秘密的屬性一直爭(zhēng)論不休，存有疑義。有人認(rèn)為，商業(yè)秘密只具有類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，保護(hù)商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)是被告違反其與原告之間的信賴(lài)關(guān)系，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)法，而不是財(cái)產(chǎn)法，故否定其為財(cái)產(chǎn)權(quán)，只認(rèn)定其為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)； 有人則認(rèn)為，商業(yè)秘密在性質(zhì)上與專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相同，都是人類(lèi)智力活動(dòng)的結(jié)晶，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 對(duì)于商業(yè)秘密的性質(zhì)，我國(guó)理論界及司法界也極不統(tǒng)一，長(zhǎng)期以來(lái)并未意識(shí)到將商業(yè)秘密提高到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度，認(rèn)為其僅是一種契約關(guān)系，是一種競(jìng)爭(zhēng)手段。
進(jìn)入20世紀(jì)60年代以來(lái)，人們開(kāi)始將商業(yè)秘密當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)待，商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性逐漸為人們所認(rèn)同，并出現(xiàn)在正式文件中，如中、美兩國(guó)政府于1992年簽訂的《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》即將商業(yè)秘密歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍。TRIPS第一部分也明確規(guī)定了商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確了商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。但從我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)立法來(lái)看，尚無(wú)法律明確將商業(yè)秘密界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
（二）權(quán)利主體范圍過(guò)窄且無(wú)歸屬規(guī)定
我國(guó)《勞動(dòng)法》將商業(yè)秘密的權(quán)利主體限于用人單位，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將商業(yè)秘密的權(quán)利主體限于經(jīng)營(yíng)者，而將單純從事發(fā)明創(chuàng)造而獲得商業(yè)秘密及通過(guò)其他合法手段獲得商業(yè)秘密的其他機(jī)構(gòu)及自然人排除在商業(yè)秘密保護(hù)之外，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第2條第6款將商業(yè)秘密權(quán)利人定義為：依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織，多少?gòu)浹a(bǔ)了法律規(guī)定的不足。但國(guó)家工商行政管理局的此項(xiàng)文件，不過(guò)是部門(mén)規(guī)章，影響有限。
另外，確定商業(yè)秘密的歸屬，是判定商業(yè)秘密權(quán)利人的前提。因此，如何確定商業(yè)秘密的歸屬，是商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的重要內(nèi)容。而從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，并無(wú)關(guān)于商業(yè)秘密歸屬的直接規(guī)定。
（三）侵權(quán)主體范圍狹窄
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)于非經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的行為，未列入該法調(diào)整的范圍；《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“被侵權(quán)單位的勞動(dòng)者，對(duì)于被侵權(quán)單位之外的單位及個(gè)人侵犯商業(yè)秘密的行為未作規(guī)定；《合同法》規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的主體限于“合同當(dāng)事人”，而事實(shí)上合同關(guān)系之外的任何第三人都可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任主體；《刑法》關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的主體的規(guī)定則突破了前述法律的限制，不僅將個(gè)人規(guī)定為侵犯商業(yè)秘密罪的責(zé)任主體，而且也肯定了單位犯罪的存在，且犯罪主體不受經(jīng)營(yíng)者、合同關(guān)系等限制，應(yīng)當(dāng)說(shuō)保護(hù)的范圍比較寬泛。但畢竟《刑法》僅適用于刑事犯罪，其有關(guān)主體的擴(kuò)張解釋并不能自然適用于民事侵權(quán)領(lǐng)域。
（四）侵權(quán)方式過(guò)于原則且適用范圍受限
對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條作出了明確的規(guī)定，但該法關(guān)于侵權(quán)方式的規(guī)定采取完全列舉式，等于將未列舉或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的侵權(quán)方式統(tǒng)統(tǒng)排除在外，不利于商業(yè)秘密的全面保護(hù)。
另外，有關(guān)侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式，除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》作出明確規(guī)定且規(guī)定一致外，其他涉及商業(yè)秘密保護(hù)的法律對(duì)此尚未作出規(guī)定。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式尚不能自然適用于勞動(dòng)法、合同法等領(lǐng)域，而實(shí)際情況是，商業(yè)秘密的侵權(quán)方式并不會(huì)因部門(mén)法的不同而有所區(qū)別，現(xiàn)行規(guī)定必然人為造成侵犯商業(yè)秘密的表現(xiàn)形式法律規(guī)定的不統(tǒng)一，影響法律執(zhí)行的效果。
（五）缺乏商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定
世界各國(guó)在以法律形式保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí)無(wú)不明確指出：法律一方面要保護(hù)權(quán)利人的利益，另一方面要使社會(huì)公眾共同分享無(wú)形財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的巨大福利，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和文化的發(fā)展。為此，法律在以專(zhuān)有權(quán)利保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，也對(duì)這種權(quán)利給予合理約束。 考察我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定幾乎為零。最高人民法院于2006年12月30日頒布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一次引入了商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定，該解釋明確規(guī)定通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。但從商業(yè)秘密限制的法律制度來(lái)講，這些規(guī)定明顯不足，且僅僅停留在司法解釋的范疇，尚未上升為法律。
（六）程序法規(guī)定明顯不足
商業(yè)秘密主要依靠權(quán)利人采取行之有效的保密措施維護(hù)其權(quán)利。商業(yè)秘密一旦公開(kāi)，權(quán)利人則喪失其占有。因此，侵犯商業(yè)秘密案件的訴訟程序有許多特殊性。如何保證商業(yè)秘密在訴訟中不致二度傷害，在訴訟程序上現(xiàn)行法律、法規(guī)均無(wú)規(guī)定。如舉證責(zé)任問(wèn)題，商業(yè)秘密訴訟的級(jí)別管轄問(wèn)題，商業(yè)秘密的保密審理等基本制度均缺乏明確的規(guī)定。
三、完善我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法構(gòu)想
如前所述，我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密法律保護(hù)的規(guī)定主要散見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《勞動(dòng)法》、《刑法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中，保護(hù)極其分散，且不夠全面系統(tǒng)。而從世界范圍來(lái)看，對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)行之有效的途徑是制定專(zhuān)門(mén)法，全面、系統(tǒng)地就商業(yè)秘密的概念、構(gòu)成要件、權(quán)利歸屬及侵害商業(yè)秘密的法律救濟(jì)等作出規(guī)定，并明確其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。借鑒世界主要國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的立法，我國(guó)有必要盡快制定一部專(zhuān)門(mén)的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，以加強(qiáng)和完善我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
事實(shí)上，根據(jù)全國(guó)人大立法規(guī)劃顯示，我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)專(zhuān)門(mén)立法早已被列入八屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委曾受托于 1994年8月組織有關(guān)部門(mén)和專(zhuān)家成立了《商業(yè)秘密保護(hù)法》起草小組，并先后擬訂了《商業(yè)秘密保護(hù)法（征求意見(jiàn)稿）》和《商業(yè)秘密保護(hù)法（送審稿）》，只可惜至今尚未出臺(tái)。當(dāng)然，原因可能是多方面的。但無(wú)論如何，筆者堅(jiān)信，隨著條件的成熟，各方認(rèn)識(shí)上的統(tǒng)一，《商業(yè)秘密保護(hù)法》終究會(huì)“前呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。趕在《商業(yè)秘密保護(hù)法》正式出臺(tái)之前，筆者僅就商業(yè)秘密保護(hù)法律制度的完善談以下幾點(diǎn)粗淺看法。
（一）明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性
客觀地說(shuō)，自我國(guó)政府與美國(guó)政府簽訂《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》及簽署TRIPS后，事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)將商業(yè)秘密作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予法律上的保護(hù)，只是在國(guó)內(nèi)立法中尚未明確其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性而已。從商業(yè)秘密本身來(lái)看，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，它同樣也是人們?cè)谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)中創(chuàng)造的一類(lèi)特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是人類(lèi)智力活動(dòng)的結(jié)晶，是一種精神財(cái)富，同樣也可以成為合同的標(biāo)的而成為交易之對(duì)象。 因此，考慮到商業(yè)秘密自身的特性及履行對(duì)國(guó)際社會(huì)作出的承諾，我國(guó)宜在國(guó)內(nèi)立法中明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。
明確商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性后，在法律上設(shè)定其轉(zhuǎn)讓、許可使用、質(zhì)押等權(quán)能就容易很多。從目前學(xué)者的研究來(lái)看，對(duì)于賦予商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓、許可使用權(quán)能均不持疑義，但對(duì)于賦予商業(yè)秘密質(zhì)押權(quán)能卻大都持保留態(tài)度。這可能與我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》的規(guī)定及商業(yè)秘密的特性不無(wú)關(guān)系。 但筆者認(rèn)為，既然我們承認(rèn)商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而其又并非法律禁止或限制轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，根據(jù)法理精神，其依法就可以作為質(zhì)押的標(biāo)的。至于現(xiàn)有法律的限制性規(guī)定我們完全可以通過(guò)日后的完善來(lái)解決，畢竟法律是隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展而發(fā)展并為經(jīng)濟(jì)生活服務(wù)的，法律不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的絆腳石。至于商業(yè)秘密的特殊性，我們也完全可以通過(guò)特殊的制度安排來(lái)作出保障，無(wú)須過(guò)分擔(dān)憂。
（二）完善權(quán)利主體、侵權(quán)主體、侵權(quán)方式等規(guī)定
關(guān)于商業(yè)秘密的權(quán)利主體，現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)僅僅將其限定在經(jīng)營(yíng)者與用人單位，而將單純從事發(fā)明創(chuàng)造而獲得商業(yè)秘密及通過(guò)其他合法手段獲得商業(yè)秘密的其他機(jī)構(gòu)及自然人排除在商業(yè)秘密保護(hù)之外，嚴(yán)重挫傷了有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)造的積極性，不利于科技的發(fā)展與進(jìn)步。因此，筆者建議，將國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密的若干規(guī)定》定義的商業(yè)秘密權(quán)利人上升為法律，即商業(yè)秘密權(quán)利人為依法對(duì)商業(yè)秘密享有所有權(quán)或者使用權(quán)的公民、法人或者其他組織，擴(kuò)大保護(hù)范圍。在規(guī)定商業(yè)秘密的權(quán)利主體時(shí)必然涉及到商業(yè)秘密的歸屬問(wèn)題，由于實(shí)踐中商業(yè)秘密的產(chǎn)生原因多種多樣，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)各種情況下產(chǎn)生的商業(yè)秘密的歸屬作出規(guī)定，以進(jìn)一步明確權(quán)利主體。
有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)主體，現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的也非常狹窄，如《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定侵害商業(yè)秘密的主體限于勞動(dòng)者；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將侵害商業(yè)秘密的主體限定為經(jīng)營(yíng)者；《合同法》則將侵害商業(yè)秘密的主體限定為合同相對(duì)人。當(dāng)然，這些法律關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)主體的局限性是與各自的調(diào)整對(duì)象和適用范圍的不同有關(guān)的，并非法律本身存在問(wèn)題。在出臺(tái)專(zhuān)門(mén)《商業(yè)秘密保護(hù)法》背景下，筆者建議，對(duì)侵權(quán)主體作出全面、統(tǒng)一的規(guī)定，將商業(yè)秘密權(quán)利人之外的任何單位與個(gè)人均列入侵犯商業(yè)秘密的主體范圍。
有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)方式，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《刑法》均作出明確、一致的規(guī)定，但從這兩部法律的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于商業(yè)秘密的侵權(quán)方式完全采取列舉式規(guī)定，是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，要完全依據(jù)這些規(guī)定來(lái)進(jìn)行判定。但是我們知道，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題總是千差萬(wàn)別，一味依據(jù)現(xiàn)有列舉式規(guī)定來(lái)進(jìn)行侵權(quán)與否的判斷必然會(huì)陷入某種行為嚴(yán)重侵害他人商業(yè)秘密卻不能被認(rèn)定為侵權(quán)的窘境。筆者認(rèn)為，分析某一行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格圍繞侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，而不應(yīng)拘泥于列舉的范圍。為此，筆者建議，有關(guān)商業(yè)秘密的侵權(quán)方式，應(yīng)在現(xiàn)有列舉式規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加一項(xiàng)概括式規(guī)定，避免實(shí)踐中可能出現(xiàn)的尷尬。
（三）引入商業(yè)秘密保護(hù)的限制規(guī)定
1、社會(huì)公共利益對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制
商業(yè)秘密權(quán)屬于私權(quán)范圍，但其取得和行使必須符合公共利益。在緊急情況下，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益性目標(biāo)，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)進(jìn)行一定的限制符合全社會(huì)的共同利益。因此，法律應(yīng)當(dāng)確立社會(huì)公益優(yōu)先的原則，在個(gè)人商業(yè)秘密權(quán)與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)作出適當(dāng)限制。
2、自行開(kāi)發(fā)研制對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的限制
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
