[ 陳柯劍 ]——(2002-5-13) / 已閱31768次
司法何時(shí)權(quán)威
——對(duì)程序公正價(jià)值的再思考
陳柯劍
一 時(shí)代呼喚司法權(quán)威
1999年3月15日，九屆全國人大二次會(huì)議通過了憲法修正案，將依法治國的基本方略載入憲法，“法治” 第一次有了憲法上的意義。依法治國這一基本治國方略的提出，標(biāo)志著我國將步入法治時(shí)代。法治時(shí)代不僅是突出司法公正的時(shí)代，也是突出司法權(quán)威的時(shí)代。
人治需要個(gè)人權(quán)威，法治則強(qiáng)調(diào)法律至上，而司法是法律正義的最終守護(hù)神，法律的至高無上是通過司法權(quán)威來體現(xiàn)的。沒有司法權(quán)威，法律至上將是一句空話；沒有司法權(quán)威，國家法制的統(tǒng)一也將遙遙無期；沒有司法權(quán)威，法院的生效裁判將因?yàn)橛新男袟l件的債務(wù)人拒絕履行而失去意義；沒有司法權(quán)威，司法裁判將弱化其平亭曲直定紛止?fàn)幍墓π�。因而法治時(shí)代也應(yīng)該是突出司法權(quán)威的時(shí)代。
法治社會(huì)是一個(gè)尊重、保障權(quán)利的社會(huì)，法治進(jìn)程就是整個(gè)社會(huì)權(quán)利意識(shí)不斷喚醒、權(quán)利不斷主張并得以保障的過程，因而在當(dāng)代中國法治化進(jìn)程中，法院的司法活動(dòng)必將受到社會(huì)越來越多的關(guān)注。每天打開電視，翻開報(bào)紙，登陸網(wǎng)絡(luò)，幾乎都有有關(guān)法院司法活動(dòng)的報(bào)道，無論是誰都能感受到社會(huì)這股關(guān)注司法的熱流在涌動(dòng)。在社會(huì)空前關(guān)注之下，當(dāng)前普遍困擾法院的“執(zhí)行難”除了反映法院的實(shí)際困境之外，實(shí)際上又向社會(huì)傳遞了這樣一個(gè)信息：守好你們的權(quán)利，否則司法保護(hù)不了你們。這無疑又將加劇動(dòng)搖社會(huì)對(duì)司法的信心。伯爾曼說過：法律只有被信仰，才能得到切實(shí)地遵守。因而權(quán)利時(shí)代也應(yīng)該是突出司法權(quán)威的時(shí)代。
在流入我國的歐美司法文獻(xiàn)中，難得見到論證司法權(quán)威方面的文章，撇開筆者的孤陋寡聞，可能在“藐視法庭罪”根深蒂固于國民內(nèi)心深處的國度，獨(dú)立的終審權(quán)即意味著司法權(quán)威。德國大法官傅德曾說：在德國，通常沒有人去談?wù)摲ü侏?dú)立性問題，它是不言而喻的，屬于社會(huì)意識(shí)。[i]美國《司法行為守則》中提到：“獨(dú)立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是我們的社會(huì)中正義所必需的”。我們更熟悉的則是一位美國聯(lián)邦法院大法官所說的：我們享有終審權(quán)并非是由于我們的判決總是正確的，正好相反，我們的判決被認(rèn)為是正確的就是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)。
世界經(jīng)濟(jì)的一體化潮流沖擊著我們傳統(tǒng)的司法理念，中國加入WTO后更迫使人民法院必須面向世界，加快司法改革步伐，盡快樹立司法權(quán)威，與國際司法制度接軌。當(dāng)中國加入WTO后，必將有越來越多熏陶在西方法治文化中的外國商人、企業(yè)來到中國從事經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，在他們看來，如果有超司法的因素在左右他們的訴訟、如果案件可以“翻燒餅”式的反復(fù)再審，如果債務(wù)人既不破產(chǎn)也不履行終審裁判確定的法律義務(wù)，那么，通過訴訟解決紛爭將不是最好的選擇。我們?cè)跒橥馍虅?chuàng)造良好的投資環(huán)境時(shí)，不該忘卻健全相應(yīng)的法律和司法制度。正如一些外商坦誠所言：“我們看中的不僅僅是中國對(duì)外商的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，我們更看重中國的法律法規(guī)是否完善、知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否得到保護(hù)”。[ii]而要消除外商這種顧慮，必須樹立法院的司法權(quán)威。
我們不能局限于刑事審判擁有“生殺予奪”大權(quán)來理解法院的司法權(quán)威，司法權(quán)威是法院的，這是一種司法理念，司法權(quán)威是全社會(huì)的，這是一種法治理念。司法權(quán)威，簡言之，即司法機(jī)關(guān)享有司法終審權(quán)，包括司法活動(dòng)被信仰、裁判結(jié)果被尊重。有學(xué)者概括為司法至上、司法至尊、司法至信。[iii]具體含義有：司法方式具有優(yōu)勢(shì)地位，非司法的糾紛解決方式都不能與之沖突、抵觸，一旦沖突，前者可以司法救濟(jì)方式予以糾正；司法方式具有排他性，當(dāng)事人一旦選擇了司法方式并據(jù)此產(chǎn)生處理結(jié)果，即不能再選擇其他方式，甚至在處理過程中也不能輕易單方面作出放棄并選擇其他方式之有效決定；[iv]司法解決的終局性，司法程序的結(jié)束即意味著沖突將不再得到國家公權(quán)的處理；司法解決的穩(wěn)定性（推定公正性），司法裁判一旦作出，即具有推定公正的效力，對(duì)于原審、二審的司法裁判，在終審、再審時(shí)也應(yīng)當(dāng)設(shè)定它是公正的；司法裁判的擴(kuò)張力，終局裁判不僅對(duì)當(dāng)事人有約束力，甚至相應(yīng)的其他部門或個(gè)人都產(chǎn)生協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，并且，終局裁判確認(rèn)的事實(shí)是預(yù)決的事實(shí)；行政審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求受司法審查;司法獨(dú)立。
二 當(dāng)前司法權(quán)威面臨的尷尬
法院司法權(quán)威的樹立除了需要法院體制的改革和社會(huì)各界的支持外，[v]最主要還得依靠法院自身的公正審判來實(shí)現(xiàn)，通過司法公正進(jìn)而達(dá)到司法權(quán)威，因?yàn)橹挥泄牟门胁趴赡鼙簧鐣?huì)公眾所信賴和認(rèn)可，如此裁判才可能順利或較少阻力地得到履行。
新的歷史時(shí)期，人民法院加快了司法改革的步伐，最高人民法院適時(shí)地推出了《人民法院五年改革綱要》。全國各級(jí)法院在這一綱領(lǐng)性文件的指導(dǎo)下，緊緊圍繞司法公正這條主線，轟轟烈烈地將法院司法改革往縱深推進(jìn)：大力推行公開審判制度，改革傳統(tǒng)裁判文書寫作模式，增強(qiáng)裁判的透明度；推行立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，建立審判流程管理制度，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制；各級(jí)法院加大了培訓(xùn)力度，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)得到了普遍提高；普遍推行競爭上崗、雙向選擇，在法官隊(duì)伍中建立了競爭機(jī)制；理順合議庭和審判委員會(huì)的關(guān)系，做好了“還權(quán)”工作；部分法院還開展了審判長、獨(dú)任審判員選任制，逐漸地使審判權(quán)向少數(shù)精英法官集中；開展集中教育整頓，下大力氣清除司法人員腐敗，保證審判隊(duì)伍的純潔。各級(jí)法院所做的這一切努力，也換來了豐碩的改革成果。以筆者所在的法院為例，通過兩年多的改革實(shí)踐，法官公正司法的理念進(jìn)一步得以強(qiáng)化，法院的司法活動(dòng)一定程度上也得到了社會(huì)認(rèn)同，出現(xiàn)了“原被告雙雙向法院送錦旗表示對(duì)公正裁判的滿意，被告人帶著錦旗領(lǐng)有罪判決，法國索尼克公司老總專程飛渡重洋只為表達(dá)對(duì)中國西部法院公正司法的敬意”等以前沒有過的新鮮事。應(yīng)該說，這只是全國法院改革成果的一個(gè)縮影。
法院司法改革取得了階段性的成果，司法公正理念得到了相當(dāng)?shù)膹?qiáng)化，這的確讓人振奮。但現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境仍然相當(dāng)惡劣，最突出地表現(xiàn)在法院執(zhí)行活動(dòng)仍然艱難，在中央支持法院執(zhí)行攻堅(jiān)的11號(hào)文件下發(fā)全國后，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義已經(jīng)變換了手法對(duì)抗執(zhí)行，暴力抗法事件仍頻頻發(fā)生，執(zhí)行干警屢遭圍攻、謾罵、毆打、拘禁。我們經(jīng)�？吹竭@樣鮮活的報(bào)道，法官在執(zhí)行活動(dòng)中獻(xiàn)出了寶貴的生命。面對(duì)當(dāng)事人拒不履行生效裁判的堅(jiān)強(qiáng)，法院也幾乎窮盡了立法賦予的執(zhí)行手段，不少法院不斷探索出諸如“懸賞舉報(bào)”、在報(bào)紙上、互聯(lián)網(wǎng)上公布拒不履行法律義務(wù)的債務(wù)人名單等新的執(zhí)行舉措并大舉推廣。行政審判中，縣長、市長難得“親自”出庭應(yīng)訴，或者指派一名法制辦（局）官員，或者干脆就拒絕參與訴訟。有時(shí)我們還看到，法院終審裁判作出后，新聞媒體又根據(jù)他們“查明”或推定的事實(shí)作出 “民間裁判”挑戰(zhàn)司法終審權(quán)。等等這些都說明，司法權(quán)威還遠(yuǎn)沒有達(dá)到其應(yīng)有的高度，我們所期待的“司法權(quán)威因司法公正的強(qiáng)化而有所好轉(zhuǎn)”的局面也還沒有出現(xiàn)。[vi]這不能不讓人擔(dān)憂，也不能不讓人進(jìn)一步思索。
三 司法權(quán)威根本上來源于程序公正
即使出現(xiàn)如此局面，筆者對(duì)“堅(jiān)持司法公正進(jìn)而達(dá)到司法權(quán)威”并沒有產(chǎn)生過懷疑，相反還堅(jiān)信堅(jiān)持司法公正是通向司法權(quán)威的必由之路。我們不能離開司法公正談司法權(quán)威，沒有公正作基礎(chǔ)的權(quán)威是專制的權(quán)威，也必將是短暫的權(quán)威，而當(dāng)前司法權(quán)威出現(xiàn)的尷尬，促使我們重新審視司法公正的含義。司法公正不僅是指實(shí)體處理結(jié)果公正，還包括審判程序公正，實(shí)體公正和程序公正是完全獨(dú)立不能相互替代的兩個(gè)方面，它們各有其價(jià)值，實(shí)體不公使當(dāng)事人之間的利益失衡，程序不公不僅可能導(dǎo)致實(shí)體不公，而且必將使當(dāng)事人對(duì)法官作出的裁判產(chǎn)生懷疑，從而加劇被裁判者與裁判者的矛盾。曾經(jīng)相當(dāng)長的一段時(shí)間，我們忽視了程序公正，據(jù)15個(gè)高級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)，1998年上半年共查出裁判有錯(cuò)誤的案件10340件，其中屬于超審限、違反管轄規(guī)定等程序性錯(cuò)誤的，占84%左右，實(shí)體錯(cuò)誤僅占16%。[vii]這幾年的情況如何，筆者沒有相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從有關(guān)對(duì)程序公正價(jià)值有失偏頗的理解上看，程序公正問題仍然不容樂觀。
程序公正本來有它獨(dú)立于實(shí)體公正的價(jià)值，但長期被人忽視。直到現(xiàn)在，在審判實(shí)踐中把程序公正的價(jià)值簡單理解為“程序公正是實(shí)體公正的保障”依然相當(dāng)頑強(qiáng)，[viii]這種觀點(diǎn)實(shí)際上是“程序法依附于實(shí)體法”、“程序工具主義”的翻版。而當(dāng)前我國司法實(shí)務(wù)界的這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，絕對(duì)無力扭轉(zhuǎn)我國目前司法權(quán)威已陷入的尷尬局面。
程序公正的獨(dú)立價(jià)值是由它自身的特點(diǎn)決定的：
1．程序公正是看得見的公正。
英國有句古老的法律格言：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張”。還有一個(gè)西方法官提出：我希望能夠有效、有序地主持庭審，使其不但成為一個(gè)能夠作出公正判決的法庭，同時(shí)也能讓所有出庭的人感受到客觀和公正。這些表述與我們當(dāng)前提出的“以公開促公正”大體是一致的，都強(qiáng)調(diào)了司法程序公開的重要性。通過公開，當(dāng)事人（甚至全社會(huì)）可以看見在訴訟過程中法官是否嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定，是否不偏不倚保持中立，是否平等地重視雙方當(dāng)事人的主張、舉證、質(zhì)證、辯論，裁判的形成是否完全是受當(dāng)事人上述努力的影響而非法外勢(shì)力干預(yù)的結(jié)果，這些內(nèi)容實(shí)際上就是程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，并且能被當(dāng)事人感受到。
獲得勝訴和獲得公正對(duì)待是當(dāng)事人的雙重愿望，二者是完全獨(dú)立的，當(dāng)事人一方面都希望法官作出公正的而又合其自身利益的實(shí)體裁判，同時(shí)也希望獲得平等參與、平等影響裁判結(jié)果的機(jī)會(huì)�；诖朔N程序價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)，為了爭取裁判過程的更大透明，甚至還有學(xué)者建議將法律推理、法官自由裁量權(quán)的行使過程及合議庭歧義法官的意見在裁判文書中載明。[ix]這樣做，更利于使法庭成為勝者堂堂正正、敗者明明白白的訴訟場所，更利于勝負(fù)雙方對(duì)法官客觀、公正、平等的裁判有更多的理解和信賴，從而達(dá)到息訴服判的效果。以前我們片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，輕視程序公正，就是因?yàn)楹鲆暳水?dāng)事人在追求實(shí)體公正過程中所作的努力和艱辛，仿佛公正的結(jié)果是法官給予的，而不是當(dāng)事人爭取的，事實(shí)證明，法官武斷給予的“公正”當(dāng)事人并不領(lǐng)情，當(dāng)前大量的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣詈笤谏霞?jí)法院或是社會(huì)看來原審判決結(jié)果是公正的占了相當(dāng)比例即為明證。現(xiàn)在是該歸位的時(shí)候了，否則，當(dāng)事人將通過不斷的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹弫碚?qǐng)求上級(jí)法院對(duì)他在訴訟中所作的努力給予更充分的關(guān)注，以期求得更滿意的訴訟效果�，F(xiàn)在的部分法官似乎忽視了當(dāng)事人這種權(quán)利的蘇醒，轉(zhuǎn)而抱怨現(xiàn)在當(dāng)事人的息訴服判工作難做，卻忘了檢討其審判過程程序是否公正。當(dāng)前居高不下的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彾詈笥值玫骄S持的案件很大一部分就是原審裁判“重實(shí)體輕程序”造成的，而這樣的上訴申訴顯然不能一概歸責(zé)于當(dāng)事人的無知和多事。這種結(jié)果的反復(fù)出現(xiàn)必然反復(fù)動(dòng)搖我們本不牢固的司法權(quán)威。
在程序公正的前提下，法官實(shí)體裁判有失公正的可能性依然存在，但這種情況下出現(xiàn)的實(shí)體不公倒應(yīng)該得到更多的理解和寬容。博登海默說：正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌。[x]這說明實(shí)體公正本身就是一種相對(duì)的公正，對(duì)同一法律現(xiàn)象，由于人的認(rèn)知和價(jià)值取向差異，不同的個(gè)體站在不同的角度，在法律允許的范圍內(nèi)可能都有不同的評(píng)判，即使是資深法官或法學(xué)家內(nèi)部同樣也會(huì)存在分歧，而在不同的時(shí)間、空間作出評(píng)價(jià)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)可能又會(huì)發(fā)生變化。更何況，法院查明的事實(shí)都是證據(jù)堆砌起來的事實(shí)，還已成歷史的客觀事實(shí)本來面目本是一種理想，而由人收集的證據(jù)必然帶有主觀因素，法官對(duì)證據(jù)的分析過程就是一個(gè)對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選、證明力排序的過程，除了一些原則性的規(guī)定外，法官對(duì)證據(jù)的分析和事實(shí)的歸納更多依靠庭審感受，這方面能力的高低與法學(xué)知識(shí)的多寡并不必然成正比。因而，在程序公正的情況下，除非法官適用法律明顯錯(cuò)誤、據(jù)以裁判的證據(jù)是虛假或失效的，監(jiān)督者一般不宜主動(dòng)糾正，否則從理論上講，這種糾正可能又會(huì)被更具慧眼的監(jiān)督者糾正，“翻燒餅”式的再審將永無止期。竊以為，盡量給這樣的裁判予以穩(wěn)定，才是我們維護(hù)司法權(quán)威的一種積極作為。
程序公正具有客觀性，實(shí)體公正具有相對(duì)性，因而程序公正具有更易于評(píng)價(jià)的優(yōu)點(diǎn)。但我國現(xiàn)行的程序立法評(píng)價(jià)裁判是否公正，仍然是以實(shí)體是否公正為主要標(biāo)準(zhǔn)，程序是否公正僅供參考，具體表現(xiàn)為現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法都有相似的把“原審法院違反法定程序可能影響案件正確判決”作為二審發(fā)回重審和再審立案的條件。如果違反程序還沒有達(dá)到“可能”影響實(shí)體公正的程度，現(xiàn)行法律承認(rèn)它是公正的，也就是說，人人可見的程序不公，法律卻視而不見，可見立法機(jī)關(guān)在立法當(dāng)時(shí)也深受“重實(shí)體輕程序”思想影響。因而，現(xiàn)行程序法修改的當(dāng)務(wù)之急是要正視程序公正的價(jià)值并突出程序公正的地位，加大對(duì)程序不公的懲戒，明確程序不公就是錯(cuò)。
2．程序公正也是一種民主且重視人權(quán)保障的公正。
在訴訟中，讓當(dāng)事人充分參與是非常必要的。美國“尊嚴(yán)價(jià)值理論”創(chuàng)立者杰里·馬修曾以選舉程序舉例作了說明，他認(rèn)為，一個(gè)人在選舉過程中被排除在外，往往會(huì)使他作為公民的自我形象受到損害，并由此產(chǎn)生不公正的感覺�？磥�，人們參加選舉實(shí)際上是在行使參與政治決策過程的權(quán)利，不論選舉結(jié)果如何，這種參與本身都是有價(jià)值的。[xi]更何況在訴訟中，那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與訴訟的過程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。還有學(xué)者認(rèn)為充分參與“可以使糾紛當(dāng)事人通過充分發(fā)言將情緒與意見在法律允可范圍與方式方面予以發(fā)泄”。[xii]這種民主體現(xiàn)在訴訟中，就是要限制司法權(quán)的恣意和專橫，充分地保障當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，法官不能為所欲為地限制甚至剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)，那些以為查清了事實(shí)就簡化甚至取消辯論環(huán)節(jié)的作法都是不足取的，盡管這可能延長了庭審時(shí)間而影響了效率。
總共2頁 1 [2]
下一頁
