[ 丁澤偉 ]——(2009-4-19) / 已閱27005次
第三、兩者的主體不同。會(huì)計(jì)責(zé)任的主體是企事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人及相關(guān)財(cái)務(wù)人員；而審計(jì)責(zé)任的主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師及所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。
第四、兩者法律性質(zhì)不同。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任雖然都是民事責(zé)任，但在法律歸責(zé)原則上會(huì)計(jì)法律責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而審計(jì)法律責(zé)任則有對(duì)委托人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和對(duì)利害關(guān)系人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種。
第五、兩者的責(zé)任內(nèi)容不同。會(huì)計(jì)責(zé)任主要是保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、合法、完整；審計(jì)責(zé)任主要是保證審計(jì)意見(jiàn)的真實(shí)、合法。換言之，會(huì)計(jì)責(zé)任是對(duì)會(huì)計(jì)信息負(fù)責(zé)，而審計(jì)責(zé)任是對(duì)審計(jì)意見(jiàn)負(fù)責(zé)。
第六、兩者的實(shí)現(xiàn)手段不同。會(huì)計(jì)責(zé)任主要是通過(guò)記賬、匯總、編制報(bào)表來(lái)實(shí)現(xiàn)；而審計(jì)責(zé)任則是通過(guò)分析、調(diào)查、驗(yàn)證等一套嚴(yán)密的審計(jì)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。
第七、兩者的在科學(xué)性質(zhì)上不同。會(huì)計(jì)責(zé)任主要是根據(jù)具體經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)適用相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，而審計(jì)責(zé)任則包含大量的推理和主觀判斷，具有一定程度的不確定性。因此，會(huì)計(jì)責(zé)任對(duì)會(huì)計(jì)信息提供絕對(duì)保證，而審計(jì)責(zé)任對(duì)審計(jì)意見(jiàn)只能提供合理保證。
第八、兩者的服務(wù)對(duì)象不同。會(huì)計(jì)責(zé)任是企業(yè)管理活動(dòng)的一部分，其主要服務(wù)于本單位的企業(yè)管理活動(dòng)，為本單位提供決策依據(jù)；而審計(jì)責(zé)任是社會(huì)審計(jì)監(jiān)督體系的一部分，其主要服務(wù)于社會(huì)公眾，為社會(huì)公眾的決策提供參考。
會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，不能相互替代。保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整，是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。單位負(fù)責(zé)人是單位的法定代表人，代表單位依法行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位的會(huì)計(jì)行為負(fù)責(zé)，是承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任的主體。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)只能合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，會(huì)計(jì)報(bào)表使用人不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、完整性提供絕對(duì)保證。也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任。
盡管會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任存在諸多區(qū)別，但由于會(huì)計(jì)和審計(jì)的“天然血緣關(guān)系”，兩者還是存在諸多聯(lián)系的。兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為：
1、目標(biāo)的一致性。不論被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任，還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，其工作都是以國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù)，向有關(guān)利益方面提供真實(shí)、可靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以，責(zé)任的目標(biāo)是一致的。
2、基礎(chǔ)的同一性。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任都是以企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)同一個(gè)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)履行各自的職能。就是說(shuō)，兩者反映和監(jiān)督的都是同一會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以，它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。
3、兩者也存在密不可分的促進(jìn)關(guān)系。其一，被審計(jì)單位是否正確和充分履行會(huì)計(jì)責(zé)任，直接影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任充分履行的難易程度，進(jìn)而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任。當(dāng)被審單位的會(huì)計(jì)責(zé)任履行得正確充分，內(nèi)部控制制度健全，會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大差錯(cuò)少，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要采用簡(jiǎn)單的審計(jì)程序，獲取較少的審計(jì)證據(jù)，就足以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出正確的審計(jì)意見(jiàn)，充分履行審計(jì)責(zé)任；但如果被審單位的會(huì)計(jì)責(zé)任履行得不充分，內(nèi)部控制制度存在缺陷，會(huì)計(jì)報(bào)表中錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)項(xiàng)目多且隱蔽，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，實(shí)施更為復(fù)雜的審計(jì)程序，抽取更多的樣本審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表，從而加重了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任甚至承擔(dān)民事責(zé)任的可能。其二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以充分履行審計(jì)責(zé)任，對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的可能導(dǎo)致被審單位會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的內(nèi)部控制制度的重大缺陷向被審單位提出管理建議書(shū)，對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的應(yīng)予調(diào)整的事項(xiàng)，提請(qǐng)被審單位予以調(diào)整和更正，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對(duì)被審單位對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行處理，形成不同審計(jì)意見(jiàn)，出具不同類型審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，這樣可使被審單位重視其會(huì)計(jì)責(zé)任，幫助和促使其充分履行會(huì)計(jì)責(zé)任。
六、審計(jì)責(zé)任、審計(jì)職業(yè)責(zé)任與審計(jì)法律責(zé)任的關(guān)系辨析
首先，審計(jì)責(zé)任主要側(cè)重于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行某項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)委托人或被審計(jì)單位的責(zé)任。在審計(jì)業(yè)務(wù)中，委托人與被審計(jì)單位可能是同一主體，也可能不是同一主體。例如，在上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，委托人是上市公司，被審計(jì)單位也是上市公司，委托人與被審計(jì)單位是同一主體；而在某集團(tuán)公司委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其下屬的子公司進(jìn)行審計(jì)的業(yè)務(wù)中，委托人是某集團(tuán)公司，而被審計(jì)單位是子公司，委托人和被審計(jì)單位不是同一主體。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任體現(xiàn)了委托人的目的，是審計(jì)業(yè)務(wù)的本質(zhì)特征。
其次，審計(jì)職業(yè)責(zé)任主要側(cè)重于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾和同行的責(zé)任，是道德層面的義務(wù)，是行業(yè)自律的結(jié)果。其表現(xiàn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為審計(jì)行業(yè)整體應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，是社會(huì)公眾基于信賴關(guān)系對(duì)該行業(yè)的道德要求。審計(jì)職業(yè)責(zé)任是審計(jì)行業(yè)在社會(huì)公眾中樹(shù)立良好形象的保障。
再次，審計(jì)法律責(zé)任是法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的否定評(píng)價(jià)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)責(zé)任根本違反的結(jié)果。其依靠國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)不法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師予以懲罰，以達(dá)到維護(hù)健康有序的審計(jì)市場(chǎng)、彌補(bǔ)利害關(guān)系人損失之目的。
通過(guò)以上簡(jiǎn)單分析，三者關(guān)系可以作如下總結(jié)：
⑴ 審計(jì)責(zé)任不同于審計(jì)職業(yè)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任側(cè)重于對(duì)內(nèi)即對(duì)委托人的責(zé)任；審計(jì)職業(yè)責(zé)任側(cè)重于對(duì)外即對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任。審計(jì)責(zé)任體現(xiàn)了審計(jì)活動(dòng)的本質(zhì)。
⑵ 審計(jì)責(zé)任不同于審計(jì)法律責(zé)任。審計(jì)責(zé)任是審計(jì)活動(dòng)的本質(zhì)、必然要求；而審計(jì)法律責(zé)任是審計(jì)人員對(duì)審計(jì)責(zé)任的根本違反，是法律強(qiáng)加的。
⑶ 審計(jì)職業(yè)責(zé)任是審計(jì)人員應(yīng)負(fù)的道德上的義務(wù)，而審計(jì)法律責(zé)任則是審計(jì)人員應(yīng)負(fù)的法律上的義務(wù)。
⑷ 審計(jì)職業(yè)責(zé)任依據(jù)的是道德標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)施依靠社會(huì)公眾的輿論、成員自身的善惡美丑觀及對(duì)職業(yè)的尊重；而審計(jì)法律責(zé)任依據(jù)的是國(guó)家法律，其實(shí)施依靠國(guó)家行政、司法強(qiáng)制力。
⑸ 審計(jì)職業(yè)責(zé)任是行業(yè)自律的結(jié)果，違反職業(yè)責(zé)任，一般由行業(yè)協(xié)會(huì)依據(jù)協(xié)會(huì)規(guī)則進(jìn)行懲戒；而審計(jì)法律責(zé)任是實(shí)施法律的結(jié)果，違反法律責(zé)任，一般由國(guó)家主管行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)予以處罰。
⑹ 注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，如果輕微地違反審計(jì)責(zé)任的要求，可能要承擔(dān)審計(jì)職業(yè)責(zé)任；如果嚴(yán)重違反審計(jì)責(zé)任的要求，則可能要承擔(dān)審計(jì)法律責(zé)任。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
