[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱64375次
與此相應(yīng)，美國自1995年1月1日至2007年6月30日針對來自中國的進口產(chǎn)品提起了64 起反傾銷調(diào)查，占同期各成員國針對來自中國的進口產(chǎn)品提起的反傾銷調(diào)查的11.6%。而在上述64起反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部最終裁定對來自中國的進口產(chǎn)品采取反傾銷措施的案件高達54 起，占同期各成員國對來自中國的進口產(chǎn)品采取反傾銷措施的案件的13.6%。
在中國從1978年開始經(jīng)濟改革的過去三十年里，中美兩國的雙邊貿(mào)易不斷發(fā)展，兩國經(jīng)濟的互相依存度越來越高。發(fā)生在中美兩國雙邊貿(mào)易中的反傾銷案件，就像傾銷行為本身一樣，正在對中美兩國的貿(mào)易和經(jīng)濟產(chǎn)生實質(zhì)性的損害，或者有產(chǎn)生實質(zhì)性損害的威脅。由于中國經(jīng)濟迅猛增長的腳步現(xiàn)在并沒有停止的跡象，中美雙邊貿(mào)易間的反傾銷案件的陰影將毫無疑問地投射在中美貿(mào)易關(guān)系中。
�。ㄈ﹣碜灾袊婉R來西亞的部分彩色電視機傾銷案簡述
2003年5月2日，美國商務(wù)部（DOC）接到了美國國內(nèi)彩電廠家Five Rivers Electronic Innovations, LLC (“Five Rivers”) 以及the International Brotherhood of Electrical Workers (“IBEW”)和the Industrial Division of the Communications Workers of American (“IUE-CWA”)的反傾銷調(diào)查申請。該申請聲稱，來自中國 和馬來西亞 的部分進口彩電在美國國內(nèi)市場的銷售價格低于正常價值并觸犯了美國現(xiàn)行法律中的1930關(guān)稅法731條款；該申請還聲稱，上述進口產(chǎn)品對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實質(zhì)性損害或有實質(zhì)性損害威脅。美國商務(wù)部隨即對來自中國和馬來西亞的部分進口彩電展開了初步調(diào)查，以確定涉案進口產(chǎn)品是否在美國市場低于正常價值銷售。
與此同時，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)也接到了前述Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA的反傾銷調(diào)查申請。該申請聲稱，來在中國和馬來西亞的部分進口彩電在美國的銷售已經(jīng)對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實質(zhì)性損害。美國國際貿(mào)易委員會隨即對涉案進口產(chǎn)品展開了反傾銷初步調(diào)查，以確定涉案進口產(chǎn)品是否對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實質(zhì)性損害或有實質(zhì)性損害威脅。
根據(jù)美國商務(wù)部的公告，對來自中國和馬來西亞的部分彩電的反傾銷調(diào)查的涉案調(diào)查期間是2002年10月1日至2003年3月31日，即對這一期間的涉案產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查。
美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的反傾銷調(diào)查以書面審查為主，書面審查的資料 包括各種調(diào)查問卷，這些調(diào)查問卷由商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會分別發(fā)送到涉案的美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)家、美國國內(nèi)的進口商、美國國內(nèi)的用戶，以及涉案的國外產(chǎn)家、國外出口商， 并由上述被問卷調(diào)查人在規(guī)定期間反饋。除此之外，美國國際貿(mào)易委員會還于2003年5月23日 和2004年4月15日 舉行了由涉案各方參加的聽證會。涉案各方也可以主動向調(diào)查機關(guān)提供相關(guān)資料。
美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的初步裁定和最終裁定都認(rèn)定，來自中國的涉案彩電在美國國內(nèi)市場的銷售低于正常價值并且對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實質(zhì)性損害，傾銷成立。 美國商務(wù)部并依職權(quán)向美國海關(guān)發(fā)布了指令，要求美國海關(guān)對2004年6月3日后進口到美國市場的來自中國的涉案彩電征收反傾銷稅。
另外，在美國商務(wù)部的初步裁定中還認(rèn)為本案存在特別情勢 ，商務(wù)部據(jù)此指令美國海關(guān)對自美國國際貿(mào)易委員會做出初步裁定日以前九十日內(nèi)的期間從中國進口的涉案彩電暫緩清關(guān)進入美國市場。 但是在商務(wù)部的最終裁定中撤銷了這一項內(nèi)容，并認(rèn)為特別情勢在本案中不存在。
但是，美國商務(wù)部的初步裁定和最終裁定均認(rèn)為，本案中來自馬來西亞的彩電生產(chǎn)商Funai 的涉案彩電傾銷幅度 微乎其微 ，因此，針對來自馬來西亞的涉案彩電的反傾銷調(diào)查終止。 本案中最終只對來自中國的涉案彩電征收反傾銷稅。
在接到美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的最終裁定后，本案的申請人及其對方當(dāng)事人均向美國國際貿(mào)易法院提出上訴（司法審查）。
在第一個司法審查案件中，原告（即本案行政調(diào)查和行政裁定階段的申請人）的訴訟請求得到了國際貿(mào)易法院的支持，即商務(wù)部在初步裁定中確認(rèn)而在商務(wù)部最終裁定中撤銷的有關(guān)特別情勢的內(nèi)容在司法審查階段得到了重新確認(rèn)；國際貿(mào)易法院根據(jù)原告請求，經(jīng)審理后認(rèn)為商務(wù)部在初步裁定中確認(rèn)的特別情勢存在并指令美國海關(guān)對涉案中國彩電在限定期限內(nèi)暫緩清關(guān)進入美國市場的裁定內(nèi)容是合適的、不應(yīng)該在商務(wù)部最終裁定中撤銷。
在第二個司法審查案件中，原告Changhong（長虹，即本案行政調(diào)查和行政裁定階段的被申請人，中國彩電生產(chǎn)企業(yè)）在訴訟中請求國際貿(mào)易法院撤銷商務(wù)部在最終裁定中認(rèn)定的關(guān)于長虹在美國市場低于正常價值銷售彩電的裁定內(nèi)容。國際貿(mào)易法院在判決中維持了商務(wù)部最終裁定中的部分內(nèi)容，而撤銷了商務(wù)部最終裁定中的另一部分內(nèi)容并要求商務(wù)部就此重新做出裁定。 商務(wù)部在隨后的重新裁定中維持了先前的裁定。 我們將在本文第五部分中討論這一問題。
在第三個司法審查案件中，原告Changhong請求國際貿(mào)易法院撤銷國際貿(mào)易委員會在其最終裁定中認(rèn)定的有關(guān)長虹在美國國內(nèi)市場的傾銷行為對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了實質(zhì)性損害的裁定內(nèi)容。國際貿(mào)易法院判決國際貿(mào)易委員會就此重新做出裁定。 但國際貿(mào)易委員會在隨后的裁定中維持了先前的裁定。
本案自2003年5月2日由美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會根據(jù)申請?zhí)崞鸱磧A銷調(diào)查開始，至2007年2月，美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會根據(jù)國際貿(mào)易法院的判決重新做出了裁定。
�。ㄋ模⿲γ绹鴩鴥�(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的損害事實的分析
A.本案的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)
在反傾銷案件中，進口產(chǎn)品在進口國的低價傾銷與該產(chǎn)品對進口國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益損害這兩個條件只有同時構(gòu)成，才能認(rèn)定傾銷存在并對其采取反傾銷措施。而在對損害事實進行分析時，首先必須界定作為反傾銷案件申請人的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)。
根據(jù)美國國內(nèi)法，美國反傾銷案件可以有兩種途徑來發(fā)起：一是由有權(quán)受理反傾銷案件的行政機關(guān)（即美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會）依職權(quán)主動發(fā)起 ；二是，依利害關(guān)系人的申請而由以上有權(quán)機關(guān)受理發(fā)起 。
在依申請受理時，必須符合兩個條件 ：一是，申請人必須是涉案進口產(chǎn)品的利害關(guān)系人 ；二是，該申請的提出必須是基于美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益。關(guān)于第一個條件中的利害關(guān)系人，已經(jīng)在注解中闡述。但在第二個條件中，如何認(rèn)定該申請不是基于一家企業(yè)利益而是基于美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益？這一點需要在這里予以解釋。
美國法典注釋中，對“基于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益”的含義作了解釋。該解釋有兩點內(nèi)容：一是，支持一項反傾銷立案申請的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量占到該產(chǎn)業(yè)全部產(chǎn)量的25%以上；支持一項反傾銷立案申請的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量占到對該申請明確表示支持或反對的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家或者產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量的50%以上。
從以上這段話我們可以引申出兩點：一是，能夠向美國政府主管部門提出反傾銷立案申請的只有國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人。而廠家和產(chǎn)業(yè)工人是屬于反傾銷案件的利害關(guān)系人。二是，支持反傾銷立案申請的國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量應(yīng)達到一定的比例。
就本文所選用的案例而言，提起本案反傾銷調(diào)查申請的申請人有三個：Five Rivers、IBEW以及IUE-CWA。 在以上三個申請人中，F(xiàn)ive Rivers是唯一的一個國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家。Five Rivers并不從事品牌彩色電視機的銷售，它只是根據(jù)買方訂單組裝彩電整機，然后由其買方以買方的品牌轉(zhuǎn)售給零售商。 而另兩個申請人IBEW以及IUE-CWA都是國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的工會組織。IBEW代表的是Sharp和 Toshiba 的產(chǎn)業(yè)工人，IUE-CWA代表的是Five Rivers和Sanyo的產(chǎn)業(yè)工人。
從以上三個申請人來看，它們符合美國反傾銷法律中提起反傾銷立案申請的第一個條件，即它們都是本案的利害關(guān)系人。
由于受美國行政程序保護令的限制，有關(guān)案件當(dāng)事人的涉及商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)（比如每個廠家的產(chǎn)量和具體市場份額）在案件公告當(dāng)中是不公布的，我們也無從估計支持該項反傾銷調(diào)查申請的國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的廠家和產(chǎn)業(yè)工人所代表的產(chǎn)量在該產(chǎn)業(yè)中所占的具體比例。但是，美國商務(wù)部在公告中認(rèn)為該項反傾銷調(diào)查申請已經(jīng)獲得了該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的充分支持。 因此，從表面上看，本案中的反傾銷調(diào)查申請的提出是基于美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)的利益，符合美國反傾銷法律的相關(guān)規(guī)定。然而在本案支持反傾銷調(diào)查申請的申請人中，我們也確實只看到了一個廠家，即Five Rivers。毫無疑問，F(xiàn)ive Rivers在本案中是一個孤獨的沒落者，我們會在本文中對它予以特別的關(guān)注。
總共10頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
