[ 羅心心 ]——(2009-5-4) / 已閱16974次
完善中國法律解釋制度——建立專門法律解釋機(jī)關(guān)的思考
羅心心
【內(nèi)容摘要】在中國，法律解釋尤其是司法解釋由于在其主體的確定上存在著諸多問題，在實(shí)踐中也凸顯 出種種弊端。本文從法律解釋的定義﹑目的，分析中國法律解釋的模式以及實(shí)踐中法律解釋的弊端出發(fā)，提出暫時(shí)解決這些問題的辦法及關(guān)于建立專門法律解釋機(jī)關(guān)的思考，旨在建立一個(gè)完善的法律解釋體系。
【關(guān)鍵詞】法律解釋 司法解釋 法律解釋的主體 專門法律解釋機(jī)關(guān)
學(xué)者常說法律解釋是一個(gè)變色龍。中國是一個(gè)成文法國家，由于成文法本身的局限性，一部法律一被制定出來就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于一個(gè)時(shí)代。法律解釋能夠克服法律的滯后性，增強(qiáng)其可行性和可操作性。“然而，人們?cè)谡務(wù)撝�，似乎解釋不過是尋找和發(fā)現(xiàn)立法者心目中的含義，而不論這種含義是多么的含混不清和深藏不露，卻還是被當(dāng)作一種真實(shí)并可以確定的已有之物。有時(shí)司法過程確實(shí)就是這樣，但經(jīng)常又不僅僅如此。在賦予一個(gè)制定法以含義時(shí)，確立立法意圖也許是法官的最小麻煩�！薄�1】
然而法律有其滯后性的同時(shí)也存在著不確定性。法律的不確定性源于：第一，語言的不確定性。立法者在制定法律條文時(shí)不可避免的認(rèn)識(shí)上的局限性，以及條文制定者有意識(shí)地使用模糊含混的語言；第二，社會(huì)生活的變化使法律條文的實(shí)體內(nèi)容過時(shí)；第三，法官等適用法律的人員基于不同的知識(shí)水平和個(gè)人因素而對(duì)法律產(chǎn)生不同的解釋；第四，其他諸如政策、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)地位、權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益沖突等社會(huì)因素對(duì)法律解釋的影響�！�2】穩(wěn)定性是法律應(yīng)該有的一個(gè)品質(zhì)，而且，由于法律推理實(shí)際不具有形式主義者規(guī)定它具有的那種保證意見一致的力量，因此，如果法官思想相像，確實(shí)更容易獲得法律的穩(wěn)定，而如果法官的社會(huì)背景和教育背景同質(zhì)，他們的思想也就更可能相像。【3】另外，就我國而言，制定法還具有客觀性。
一方面，由于法律的穩(wěn)定性﹑滯后性和客觀性使法律解釋成為一種必要；另一方面，法律的不確定性又使學(xué)者們對(duì)法律解釋的含義﹑目的﹑法律解釋權(quán)的歸屬等的理解有很大的不同。
一.法律解釋的含義
實(shí)用主義者認(rèn)為W.H.奧登在其《紀(jì)念W.B.葉芝》一詩中描述的詩歌解釋與制定法的解釋很貼切：“死者的這些語詞/在生者的內(nèi)心修改”。法律解釋在此可以描述為“生者的內(nèi)心修改”，何謂“生者”，何種“修改”？對(duì)法律解釋含義的理解，學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。
中國學(xué)界對(duì)法律解釋的概念主要有七種，分別如下：
第一.“闡明法律或國家政權(quán)的其他文件的意義與內(nèi)容，即稱為解釋。在將法律或其他文件適用到具體的、實(shí)際的需要根據(jù)法權(quán)進(jìn)行判決的案件上時(shí)，就應(yīng)該對(duì)這一法律或其他文件進(jìn)行解釋�！�
第二.“法律解釋是科學(xué)地闡明法律規(guī)定的內(nèi)容與涵義，確切地理解法律規(guī)范中所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，從而保證法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。”
第三.“法律解釋同法律的實(shí)施、執(zhí)行和適用有著密切的聯(lián)系。所謂法律解釋就是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的政策、立法意圖和法律意識(shí)對(duì)法律規(guī)定的具體內(nèi)容和含義作必要的說明�！�
第四.“法律解釋是對(duì)法律規(guī)范的含義以及所使用概念、術(shù)語、定義等所作的說明�！�
第五.“法律解釋是指對(duì)特定法律規(guī)定含義的說明�！�
第六.“法律解釋乃是法適用之不可缺少的前提，為了解決具體的案件，必須獲得作為大前提的法律規(guī)范，這種獲得作為大前提的法律規(guī)范的作業(yè)，亦即廣義的法律解釋�！�
第七.“法律解釋是動(dòng)態(tài)（行為與過程）、靜態(tài)（法律解釋制度）和技術(shù)三者構(gòu)成的統(tǒng)一整體�！薄�4】
筆者比較贊同第六種定義，法律解釋應(yīng)該是先于或者同時(shí)產(chǎn)生于具體案件的法律適用的需要。同時(shí)，法律解釋應(yīng)該更多地考慮立法意圖，而不是僅僅從解決具體案件，或者說為了急切懲罰某種不正義的行為而草率作出。盡管探索立法意圖的過程是比較艱難的。“解釋是個(gè)神秘的過程，完全不同于邏輯和科學(xué)觀察，但這一點(diǎn)本身并不對(duì)法律的客觀性構(gòu)成挑戰(zhàn)�！薄�5】奧古斯丁也說過，沒有人問我，我倒清楚;有人問我，我想說明，便茫然不解了。【6】果真如此？就司法解釋而言，由于法官解釋的自由裁量的存在，解釋難以完全擺脫其“神秘性”，然而這并非意味著司法解釋有多么的不可認(rèn)識(shí)。因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧恳惨艿揭粋�(gè)合理構(gòu)架的約束，因此解釋活動(dòng)還是可以認(rèn)知的。
二．法律解釋的目的
<一>美國解釋目的的三種學(xué)說：
1.主觀說：解釋的目的應(yīng)該是發(fā)掘立法意圖，但對(duì)于如何確定立法意圖又有爭(zhēng)議。
2.文本說（textual theories）——客觀說，就是按照文本的明白含義進(jìn)行解釋。
3.動(dòng)態(tài)說（dynamic theories ）——指對(duì)法律進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的解釋即解釋者在適用法律時(shí)是在作價(jià)值選擇。
以上的三種學(xué)說各有利弊：首先，主觀說忠實(shí)于最初的立法者的立法意圖，但是卻容易發(fā)生對(duì)立法意圖的理解偏差，而且操作性較弱。立法意圖決定法律，法律反映立法意圖，這是一種推定。其次，文本說較主觀說表面上更忠實(shí)于條文本身，但是會(huì)造成對(duì)法律的機(jī)械理解。再次，較前面兩種觀點(diǎn)，動(dòng)態(tài)說中的法官在解釋時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)，如果沒有約束，可能也會(huì)發(fā)生法官對(duì)解釋權(quán)的尋租等問題，尤其在我國。
<二>波斯納對(duì)法律解釋目的的分析：
法官不能請(qǐng)示立法者，他沒有時(shí)間、氣質(zhì)和訓(xùn)練來對(duì)立法背景和立法目的進(jìn)行全面調(diào)查，這種調(diào)查只有職業(yè)歷史學(xué)家或政治學(xué)家科學(xué)家才會(huì)進(jìn)行。【7】
解釋是一個(gè)含混的、總體的、甚至是沒有邊界的概念，也許最好的辦法是完全摒棄“解釋”這個(gè)詞，代之以實(shí)用主義地談?wù)撛谥贫ǚê蛻椃ò讣杏嘘P(guān)司法功能的不同競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)路會(huì)帶來什么不同后果，一種進(jìn)路是強(qiáng)調(diào)法官的自由，另一進(jìn)路是強(qiáng)調(diào)法官作為治理結(jié)構(gòu)中的下級(jí)官員的責(zé)任�！�8】
<三>霍姆斯對(duì)法律解釋目的的分析：
霍姆斯曾經(jīng)提出過一種很有影響的字面含義進(jìn)路：“我們要問的不是作者的含義，而是在這些詞使用的環(huán)境中，在一個(gè)普通的說英語者口中這些詞會(huì)有什么含義。”【9】
霍姆斯認(rèn)為，重要的問題不是憲法創(chuàng)制者當(dāng)時(shí)心中的精神圖像，而是他們所尋求予以保障的利益和防止的邪惡。含義取決于語境，同時(shí)也取決于句子的語意以及其他形式特點(diǎn)。在確定含義時(shí)，要努力避免與世界上的事物攬和，波斯納認(rèn)為這是霍姆斯的一種令人奇怪的形式主義的托詞�！�10】
<四>我國法律解釋的目的：以客觀解釋為基本取向；以主觀說為補(bǔ)充。
三．中國法律解釋的模式
中國建立了以全國人大常委會(huì)為主體的各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋體制。在我國，法律解釋是包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家各職能部門“齊抓共管”的領(lǐng)域。值得注意的是，我國的最高人民法院擁有法律的超級(jí)解釋權(quán)，即最高人民法院可以脫離案件事實(shí)而對(duì)法律進(jìn)行一般性解釋，可以通過一般性解釋而擴(kuò)張，限制補(bǔ)充和制定法律。
我國學(xué)者張志銘認(rèn)為，我國的法律解釋具有本土特色。他認(rèn)為法律解釋與具體案件的裁判者普遍脫離，它被單列為一種權(quán)力，一種通過解釋形成的具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力，在審判領(lǐng)域，只有最高法院擁有法律解釋權(quán)。這與法律解釋一般是指與司法裁判過程中的法律適用相聯(lián)系的一項(xiàng)活動(dòng)，它附屬于裁判權(quán)，是裁判者適用法律的一個(gè)基本前提；有權(quán)裁判就有權(quán)解釋相矛盾�！�11】
我國解釋體制的基本特點(diǎn)或基本構(gòu)架可以概括為以下幾點(diǎn)：
第一， 集中行使。主要存在于部門領(lǐng)域內(nèi)部，即由不同領(lǐng)域的職能主管部門統(tǒng)一行使本領(lǐng)域的法律解釋；
第二， 分工負(fù)責(zé)。主要存在于部門領(lǐng)域之間，包括縱向的中央與地方；立法、司法、行政；司法部門與行政部門相互間的分工。
第三， 立法部門，主要是全國人大常委會(huì)主導(dǎo)。
四. 我國法律解釋主體的確定及不足
從以上不難看出，我國法律解釋的主體在法律條文規(guī)定上限于全國人大常委、最高人民法院。解釋憲法由全國人大常委行使，具有專屬性；解釋法律則不具有專屬性。從法律解釋的主體在法律條文規(guī)定上可以知道，法律解釋體制呈現(xiàn)比較統(tǒng)一的格局（可能實(shí)際上并非如此）。但是在決議后，隨著解釋權(quán)主體的擴(kuò)大，法律解釋體制被不知不覺由單一格局轉(zhuǎn)變成一種多元格局。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是危險(xiǎn)的，有可能嚴(yán)重妨礙國家法律統(tǒng)一適用。
筆者認(rèn)為，我國法律解釋主體的確定存在以下的弊端：
<一>.從立法解釋的角度而言，眾多學(xué)者產(chǎn)生了很多疑問：
立法解釋有可能因?yàn)闆]有約束而超越法律解釋的基本范圍進(jìn)而越過國家立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法和法律的修改權(quán)；全國人大常委的法律解釋權(quán)長(zhǎng)期形同虛設(shè)甚至實(shí)際旁落（工作效率低下，對(duì)立法解釋的不重視等）；以及各種違反法律解釋權(quán)專屬性的做法等。
<二>.從實(shí)施者解釋的角度而言，司法解釋和行政解釋（在此處主要討論司法解釋）也面臨相當(dāng)多的問題
總共2頁 1 [2]
下一頁
