[ 廖修文 ]——(2009-6-1) / 已閱26058次
論刑事證人制度之完善
廖修文
內(nèi)容提要
刑事證人制度的核心問題是證據(jù)問題，證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位，兩大法系在規(guī)范證人證言、保證證人證言的來源以及對證人的保護(hù)等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。我國還沒有建立起完整的證人制度。在刑事訴訟方面，有關(guān)證人制度的規(guī)定散見于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋。法律制度的不完善，導(dǎo)致實踐的混亂。證人不作為、不出庭作證、出庭作偽證甚至翻證的現(xiàn)象屢見不鮮，而法律卻缺乏相應(yīng)的調(diào)控手段，其負(fù)面影響是顯而易見的：司法資源浪費、司法公正受到質(zhì)疑、司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)——正因為如此，理論界和實務(wù)界都在竭力探求建立一種完善的證人制度。一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。證人制度的核心問題是權(quán)利義務(wù)問題，由此派生出國家義務(wù)和證人義務(wù)、國家意志和證人意志、國家利益和證人利益三對關(guān)系，如何安排具體制度以平衡這三種關(guān)系，是我國證人制度是否完善的標(biāo)志。本文才這三對關(guān)系出發(fā)，對完善我國證人制度作了一些有益的探索。
一、引言
現(xiàn)行刑事訴訟法第四十一條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，所有證人都必須在法庭上直接作證，并且經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、法庭認(rèn)證后才能作為定案的依據(jù)。它要求所有證人所提供的證言，必須以口頭的形式直接在法庭上陳述，而不允許只用證人的證言筆錄材料來認(rèn)定案件事實并作為定案的依據(jù)。但是，建議與立法、司法以及證人自身的原因，刑事證人作證的現(xiàn)狀可以概括為：證人難找；找到證人不一定作證；愿意作證的不一定如實作證；如實作證的不一定愿意出庭作證；出庭作證的其證言不一定穩(wěn)定。這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行。其中最為突出的問題是證人不愿意出庭作證。究其原因，主要還是立法的原因。我國刑事證人制度沒有形成完整的體系，有關(guān)證人制度散見于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，其主要問題是：
（一）國家義務(wù)和證人義務(wù)不平衡
我國現(xiàn)行刑事證人制度的有關(guān)規(guī)定片面強(qiáng)調(diào)證人的作證義務(wù)而忽視了證人的權(quán)利。刑事訴訟法第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。這種義務(wù)是絕對的，不容置疑的。但是，對于證人因為作證受到的經(jīng)濟(jì)損失和人身威脅，刑事訴訟法沒有相關(guān)規(guī)定或只有一些原則性規(guī)定，無法解決證人的實際問題。國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和國家賦予證人的義務(wù)失去了平衡。在大陸法系和英美法系國家，都規(guī)定了證人有領(lǐng)取報酬的權(quán)利 ，而我國卻無相應(yīng)規(guī)定。對于證人的人身安全，刑法和刑事訴訟法的規(guī)定也極不到位。刑法第三百零八條規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪，但對于打擊報復(fù)證人要達(dá)到怎樣的后果才構(gòu)成犯罪沒有司法解釋明確規(guī)定。對于在現(xiàn)實生活中，證人遭受打擊報復(fù)沒有達(dá)到犯罪程度的情況，刑法無法調(diào)整而又沒有相應(yīng)法律予以救濟(jì)。刑事訴訟法第四十九條第一款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證證人及其近親屬的安全�！钡�，人民法院和人民檢察院既無專門保護(hù)證人的機(jī)關(guān)，也沒有專門保護(hù)證人的人力和物力。刑事訴訟法第四十九條第二款規(guī)定：“…尚不夠刑事處罰的，依法給與治安處罰”。用《治安管理處罰條例》來制裁對證人及其近親屬的打擊報復(fù)行為，不足以威懾違法犯罪份子，也不足以激勵證人勇敢地站出來作證。實際上，這些和證人有關(guān)的法律關(guān)系既不是刑法調(diào)整的范疇，也不是刑事訴訟法調(diào)整的范疇，更不是治安管理處罰法調(diào)整的范疇，這些法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)歸屬于專門的證人制度法。
（二）國家意志和證人意志不平衡
我國刑事證人制度對證人不作證、不如實作證、作偽證的行為無相應(yīng)強(qiáng)制和制裁措施，國家意志嚴(yán)重缺位。一是對證人不作證，不配合的行為無法律約束。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。但這一法律規(guī)范是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，只有行為模式而沒有設(shè)定法律后果。沒有法律后果的義務(wù)談不上義務(wù)。在司法實踐中，最高人民檢察院在1998年5月還出臺了一個“九條卡死”的規(guī)定，嚴(yán)禁對證人采取任何強(qiáng)制措施。 司法機(jī)關(guān)對證人不作證、不出庭作證的行為無能為力，聽之任之。二是對證人不如是作證的法律責(zé)任不明確。刑事訴訟法第九十八條規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”，但具體是什么責(zé)任，并不明確。三是對證人作偽證懲處不力。刑法第三百零五條規(guī)定了偽證罪，由于沒有司法解釋配套，司法實踐中對證人作偽證的現(xiàn)象不好操作，使那些藐視法律的人繼續(xù)藐視法律，法律工作作者也只有感嘆“人而無信，不知其可”。對于作偽證尚不構(gòu)成犯罪的，司法實踐中怎樣處理，法律沒有專門規(guī)定。在司法實踐中，偵查人員發(fā)現(xiàn)證人作偽證后往往不做筆錄，或做完筆錄后不予采信，對證人沒有任何制裁。有些法院在庭審過程中發(fā)現(xiàn)證人作偽證后根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百八十四條規(guī)定，對證人作偽證的行為處以罰款或者拘留，但該條是針對訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序而規(guī)定的，并不是專門針對證人作偽證的。
（三）國家利益和證人利益不平衡
我國刑事證人制度對歷史傳統(tǒng)和證人的人權(quán)沒有相應(yīng)思考，幾乎是空白。如證人有沒有在一定條件下的免證權(quán)，有沒有反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，或者在作出不利于自己的證言后可不可以免于追訴等等。我國民事訴訟司法解釋對親屬間的證言效力有所規(guī)定，但還沒有上升為免證權(quán)。 1998年10月5日，我國簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利的國際公約》，該公約第十四條第三款第七項規(guī)定：“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或者被迫承認(rèn)有罪”。反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)已經(jīng)成為一項刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)，它不僅適用于犯罪嫌疑人、被告人，而且也適用于證人。這是衡量一個國家法治程度和文明程度的標(biāo)志之一。我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界法治文明的潮流，履行國際義務(wù)，不僅要保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也要保護(hù)證人的人權(quán)。
刑事證人作證現(xiàn)狀的負(fù)面影響是嚴(yán)重的。一是司法公正受到質(zhì)疑。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證和如實作證，接受控辯雙方的質(zhì)證，是證人對國家的義務(wù)。然而，大量的證人不出庭作證，控辯雙方無法質(zhì)證，司法公正難于實現(xiàn)。立法者以其粗放、彈性的立法技術(shù)，在刑事證人制度方面制定了一些模糊規(guī)則，在實踐中難以統(tǒng)一認(rèn)識，難以執(zhí)行，違背了立法者的初衷目標(biāo)和價值取向。二是司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。刑事證人不如實作證、不出庭作證和作偽證的現(xiàn)象大量存在，既有可能放縱犯罪，也有可能罪及無辜。這種現(xiàn)狀在潛移默化地影響其他社會成員，形成了漠視法制、藐視司法的可悲局面�！吧鐣髁x法制的內(nèi)涵不僅要求有法律的相對完備，而且還要要求保持法律的權(quán)威性。法制精神的基本內(nèi)容之一就在于強(qiáng)調(diào)法律作為一種非人格化的最高權(quán)威”。 我國刑事證人制度殘缺不全，使法律秩序紊亂了，使執(zhí)法、守法與違法的邊界模糊了。三是浪費了司法資源。刑事證人不如實作證、不出庭作證和作偽證，不僅增大了證人作證的隨意性，而且增大了法官采納證言的隨意性，影響了案件質(zhì)量，浪費了有限的司法資源。如何改變刑事證人作證不容樂觀的現(xiàn)狀，消除不良影響，當(dāng)務(wù)之急是制定一部證人制度法，完善刑事證人制度，以期引導(dǎo)、規(guī)范證人作證。
二、立法模式
刑事訴訟的核心問題是證據(jù)問題，全部訴訟活動都是在圍繞收集和運用證據(jù)進(jìn)行的。證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位。為了實現(xiàn)刑事訴訟的目的，即追訴犯罪和保護(hù)人權(quán)，世界各國在證人資格、證人保護(hù)以及保證證人證言的來源等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。從立法模式來看，主要有三種形式：一種是在刑事訴訟法典中設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定刑事證據(jù)以及證人內(nèi)容，如德國、法國、意大利、日本和俄羅斯等國。第二種是制定單獨的證據(jù)法典，如英國、美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度等國。第三種是制定專門的證人制度，如英國1892年的《證人保護(hù)法》，美國1984年的《證人安全改革法》，澳大利亞1993年的《證人保護(hù)法》，我國臺灣2000年的《證人保護(hù)法》等等。我國目前還沒有建立起系統(tǒng)的刑事證人制度，要建立一套相對完備的形式證人制度，首先必須考慮采用什么樣的立法模式。筆者認(rèn)為，如果只從刑事證人制度入手，將刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容添加到現(xiàn)行刑事訴訟法中，或者將現(xiàn)行刑事訴訟法中有關(guān)證人的內(nèi)容加以擴(kuò)展補充，也是不現(xiàn)實和難以做到的。證人制度作為刑事證據(jù)制度的重要組成部分，現(xiàn)行刑事訴訟法顯然無法滿足和容納刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容。在證據(jù)法典中規(guī)定有關(guān)證人制度的內(nèi)容有其合理性，但并不能包含有關(guān)證人制度的全部內(nèi)容。因此，筆者建議將現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中有關(guān)證人制度的內(nèi)容分離出來，結(jié)合我國傳統(tǒng)，借鑒他人先進(jìn)經(jīng)驗，制定一部統(tǒng)一的、完整的、獨立的刑事證人制度法。
三、完善標(biāo)準(zhǔn)
法律是調(diào)整社會關(guān)系的。一部法律是否完善，主要看其調(diào)整的社會關(guān)系是否達(dá)到某種平衡。美國學(xué)者喬.撒馬哈指出：在憲政民主中，平衡是刑事程序法的最基本的特性。這種平衡存在于政府權(quán)力與個人隱私、自由、財產(chǎn)權(quán)利之間，但刑事程序法還包含其他因素的平衡，主要有：社會與個人之間的平衡，目的與手段之間的平衡，正式規(guī)則與自由裁量之間的平衡，保持這些平衡是困難的。證人制度的核心問題是權(quán)利義務(wù)問題，由此派生出國家義務(wù)和證人義務(wù)、國家意志和證人意志、國家利益和證人利益三對關(guān)系。這三對關(guān)系是否平衡，是判斷我國刑事證人制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。
（一）國家義務(wù)和證人義務(wù)的平衡
刑事訴訟的目的在于追訴犯罪，保護(hù)人權(quán)，這是國家的責(zé)任。國家在實現(xiàn)這一責(zé)任的過程中，調(diào)動了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)器，也調(diào)動了大量的證人。國家賦予司法機(jī)關(guān)相應(yīng)職能，為他們提供了必要的經(jīng)費和裝備，而且這些經(jīng)費和裝備都是由納稅人承擔(dān)的，但國家在賦予證人作證義務(wù)時卻沒有給與證人相應(yīng)的補償和必要的補償。在刑事訴訟中，證人是國家的證人而不是當(dāng)事人的證人，證人履行的是對國家的義務(wù)而不是對當(dāng)事人的義務(wù)。在法理學(xué)上，公民在享有權(quán)利時必須履行義務(wù)，同樣，在履行義務(wù)時必須享有權(quán)利。或者說沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。證人作證時在履行特定的義務(wù)，不能讓其只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。作為一個公民，證人除了履行納稅義務(wù)外，還履行了因為其特殊經(jīng)歷而產(chǎn)生的不可替代的作證義務(wù)，這對證人來說是額外的義務(wù)，這種義務(wù)的履行對國家和社會來說具有重要價值，有必要對證人的作證行為給予保護(hù)和補償�！皣矣辛x務(wù)提供若怠于或者疏于履行義務(wù)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。 國家不僅要提供這種特殊保護(hù)和補償， 而且要給予證人實在的救濟(jì)途徑。為保證刑事訴訟順利進(jìn)行，實現(xiàn)刑事訴訟的目的，國家對證人的義務(wù)和證人對國家的義務(wù)應(yīng)該是平衡的、相稱的。證人不應(yīng)因為作證而承擔(dān)額外負(fù)擔(dān)，如承擔(dān)因作證產(chǎn)生的費用，承擔(dān)因作證受到的打擊報復(fù)，否則，證人就會承擔(dān)雙份義務(wù)，一份是證人對國家的義務(wù)——在刑事訴訟中作證，一份是國家對證人的義務(wù)——對證人給予補償和保護(hù)，這實際上是國家轉(zhuǎn)嫁了自己應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)權(quán)利義務(wù)失去平衡時，任何人都會選擇趨利避害，在刑事訴訟中，一些本來可能作證的人正是因為這種雙重義務(wù)，選擇了逃避作證。現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)了證人對國家的義務(wù)而忽視了國家對證人的義務(wù)，從證人制度上來說，這是一種根本上的缺陷。要完善我國的刑事證人制度，就必須正確設(shè)定證人對國家的義務(wù)和國家對證人的義務(wù)。只有這兩個義務(wù)平衡了，完善我國證人制度才有基礎(chǔ)，否則，永遠(yuǎn)都只能是跛腳的。
（二）國家利益和證人利益的平衡
刑事訴訟中，國家利益在于維護(hù)、恢復(fù)被犯罪所侵犯的客體，這種利益不是通過個案來實現(xiàn)的，二是通過對所有犯罪的追訴來實現(xiàn)的。但是，如果每個個案都損害了某些證人的利益的話，那么這種損害的積累同樣可以破壞某種需要穩(wěn)定的社會關(guān)系。當(dāng)這種破壞積累到一定程度，足可以抵消刑事訴訟所帶來的利益，或者阻礙刑事訴訟所帶來的利益。在刑事訴訟中，證人向國家作證，維護(hù)了國家利益，但有時證人利益也有必要維護(hù)。在一定條件下，當(dāng)證人證言與其本人利益、家庭利益和職業(yè)利益相沖突時，國家利益可以對證人利益作出一定讓步，以維護(hù)國家利益和證人利益的平衡，從而保護(hù)隱藏在證人利益之后的社會關(guān)系�！吧鐣䴓O度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情況。” 實際上，當(dāng)證人證言與其自身利益、家庭利益或職業(yè)利益相沖突時，其內(nèi)心是矛盾的，很難保證其證言的客觀公正性，刑事訴訟的目的自然也無法達(dá)到，國家在刑事訴訟中的利益也不能實現(xiàn)。換個角度說，社會是個人的集合，如果個人的利益得不得尊重，那么整個社會就很難說是和諧的社會；家庭是社會的基本細(xì)胞，親情倫理是維系社會穩(wěn)定的支柱之一，如果法律強(qiáng)迫親屬之間相互揭發(fā)、相互指證，那么社會穩(wěn)定就會動搖；職業(yè)是個人生存的基本手段，各行各業(yè)都有其特定的游戲規(guī)則，以維持本行業(yè)健康有序的發(fā)展，如果證人證言破壞了這種特點的游戲規(guī)則，就會破壞這個行業(yè)的內(nèi)在秩序，最終影響證人的生存。由此可見，國家利益對證人利益讓步，雖然可能損害某一具體案件的處理結(jié)果，但是維護(hù)了個人利益背后的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系的穩(wěn)定，也是國家所需要的，甚至是最重要的，這實質(zhì)上是國家在刑事訴訟中的局部和國家在社會中的整體利益的平衡。
（三）國家意志和證人意志的平衡
國家意志和證人意志是否平衡，是判斷刑事證人制度是否完善的又一標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，國家在保護(hù)個人利益和社會利益之間應(yīng)保持合理的平衡，同理，在刑事訴訟中，國家在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間也應(yīng)保持合理的平衡。刑事訴訟體現(xiàn)的是國家意志，要求證人作證是國家意志的體現(xiàn)，具有法律強(qiáng)制力，理所當(dāng)然應(yīng)得伸張。證人在刑事訴訟中作證，也體現(xiàn)了證人的意志，為保證證人證言客觀公正，證人意志亦應(yīng)得尊重，但這種尊重不是無原則的遷就。現(xiàn)階段，國家對待證人的態(tài)度是矛盾的：如果說重視證人，在立法卻沒有落實對證人的經(jīng)濟(jì)補償和人身保護(hù)；如果說輕視證人，在司法上卻強(qiáng)調(diào)對證人不能采取任何強(qiáng)制措施。既不給予證人實在的權(quán)利，也不給予證人過硬的制裁，這不是平衡，而是失范。在這種情況下，證人不作證、不出庭作證似乎又是國家意志的默許，是國家對證人隨意性的縱容。本應(yīng)得到伸張的國家意志，在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間失去了合理的平衡。為了保證刑事訴訟是順利進(jìn)行，實現(xiàn)刑事訴訟利益，國家必須對證人無故不履行作證義務(wù)甚至作偽證的行為給予制裁。
四、制度安排
一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。我國的刑事證人制度應(yīng)該包括證人資格、證人義務(wù)、證人的免證權(quán)和豁免權(quán)、證人的保護(hù)和補償、法律責(zé)任等幾個部分。
（一）證人資格
本文所討論的證人是指在刑事訴訟各個階段向司法機(jī)關(guān)提供證言的人，不僅僅限于向法庭提供證言的人。 現(xiàn)行刑事訴訟法第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。據(jù)此，證人只要了解案件情況，那么不論他與當(dāng)事人有何種關(guān)系，從事何種職業(yè)，也不論他對案件情況的了解從何而來，都可以作為證人，他向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院提供的證言都有證據(jù)效力。刑事訴訟法第四十九條還規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作為證人”。由此可見，一個成年人只要在生理上和精神上沒有任何缺陷，且了解案件的真實情況，就有證人資格。從表面上看，本條規(guī)定了證人的三個標(biāo)準(zhǔn)：一是知道案件情況；二是能夠辨別是非；三是能夠正確表達(dá)。但該條沒有詳細(xì)地規(guī)定證人的資格，其內(nèi)容并不十分明確，缺乏操作上的統(tǒng)一性。
1、不是所有知道案件情況的人都可以作證
現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定“凡是”知道案件情況的人都可以作證不夠科學(xué)。在形式訴訟中，被告人、被害人、法定代理人、辯護(hù)人、警察、檢察官、法官等等，他們都或多或少知道案件情況，但他們不能對所有案件事實充當(dāng)證人。一般情況下，對某一案件事實充當(dāng)了證人的人，對于案件事實就不能再具有其他身份。比如警察，目睹了案件事實，成為案件的證人后就不能進(jìn)行偵查，反之，對案件進(jìn)行偵查后就不能作為證人。
2、證人只能就親身體驗作證
現(xiàn)行刑事訴訟法沒有明確規(guī)定“知道”的途徑。證人陳述的情況往往包括證人的親身體驗、間接感知，以及證人的意見，對于哪一種情況才能作為證人證言，法律應(yīng)該作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，證人提供的應(yīng)當(dāng)是其親身體驗的案件事實，而不是間接感知以及證人的意見。英美法系規(guī)定證人只能陳述自己的親身體驗，并且對這種體驗?zāi)軌虮磉_(dá)出來讓他人理解。
3、證人可以對犯罪事實以及其他情況作證
對于“案件情況”的具體內(nèi)容，現(xiàn)行刑事訴訟法也沒有具體規(guī)定。所謂案件情況，不僅僅指犯罪事實，還應(yīng)該包括犯罪嫌疑人、被告人的個人情況和有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人犯罪前后的表現(xiàn)事實，以及有關(guān)程序性的事實和證據(jù)事實。這些事實都是案件情況的范疇，那么，是否知道其中某種情況的人即可作為證人，還是只有知道犯罪事實的人才能作為證人？在司法實踐中，對于了解上述情況的人一般都被當(dāng)做證人，立法應(yīng)當(dāng)考慮將實踐經(jīng)驗上升為法律。
4、證人只需對待證事實具有辨別能力和表達(dá)能力即可
刑事訴訟法第四十八條第二款還規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能做證人”。但是何為不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，法律并沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將待證事實與證人的年齡、智力狀況和精神健康狀況的具體情形聯(lián)系起來，只要對案件事實有辨別能力和表達(dá)能力即可有資格作證，而不必強(qiáng)調(diào)對一切事物都有辨別是非的能力。
經(jīng)過以上分析可以得出結(jié)論：⑴證人是對待證事實有親身體驗的人；⑵證人是對待證事實有辨別能力和表達(dá)能力的人；⑶證人是對待證事實不具有其他身份的人。
（二）證人的兩大義務(wù)
總共2頁 1 [2]
下一頁
