在轉(zhuǎn)型期中國，一方面，民事糾紛數(shù)量大幅增加，糾紛主體尋求訴訟解決日益頻繁；另一方面，民事訴訟及相關(guān)制度處理糾紛的理念和程序設(shè)計(jì)上存在諸多問題。筆者認(rèn)為，民事訴訟程序不僅是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志，而且關(guān)系到實(shí)體法的實(shí)施、合法權(quán)益的保護(hù)、司法權(quán)威的建立乃至社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，意義十分重大。但我國現(xiàn)行民事訴訟制度的狀況已落后于社會(huì)的發(fā)展，需要加大力度進(jìn)行改革和完善。在1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒布實(shí)施之后，我國確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，加入了世貿(mào)組織和一些重要的人權(quán)保障方面的國際公約，并經(jīng)歷了兩次修憲，也有了一些民事司法改革的成果和經(jīng)驗(yàn)積累。因此，我國《民事訴訟法》應(yīng)立足于轉(zhuǎn)型期社會(huì)民事糾紛解決的需要，轉(zhuǎn)變基于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國家本位主義的立法政策，弱化法院的職權(quán)對(duì)民事沖突主體意思自治的干預(yù)，尊重并保障當(dāng)事人的權(quán)利；在民事訴訟程序的建設(shè)上，應(yīng)以程序公正和訴訟效益為基本價(jià)值目標(biāo)，以我國參加的國際條約和世貿(mào)組織有關(guān)協(xié)定的具體要求為標(biāo)準(zhǔn)，革除傳統(tǒng)落后的、違背現(xiàn)代民事訴訟活動(dòng)基本規(guī)律的做法，全面優(yōu)化我國的民事訴訟程序，并在民事訴訟程序上全面貫徹憲法修正案關(guān)于保障人權(quán)、保護(hù)合法私有財(cái)產(chǎn)的原則。
本書在社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法改革背景下探討民事訴訟和仲裁制度的完善問題，內(nèi)容主要涉及民事糾紛訴訟解決的基本問題、構(gòu)建和諧社會(huì)與糾紛的合意解決問題、社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村土地糾紛的解決機(jī)制問題、民事糾紛解決的外部監(jiān)督問題以及與此相關(guān)的其他問題。
關(guān)于民事糾紛訴訟解決的基本問題，首先應(yīng)從宏觀上對(duì)民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整、對(duì)訴訟模式進(jìn)行選擇和優(yōu)化。因?yàn)槲覈袷略V訟制度的基本特征說到底是由訴訟模式的特征決定的，訴訟模式的問題幾乎制約了民事審判方式的整個(gè)制度化系統(tǒng)，包括起訴制度、庭審制度、證據(jù)制度、上訴制度、再審制度、執(zhí)行制度以及調(diào)解制度等。在訴訟模式由國家本位向當(dāng)事人本位轉(zhuǎn)型中，應(yīng)當(dāng)確立辯論主義原則，辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)過辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。故而，如果當(dāng)事人的聲明、陳述和證據(jù)方法不明了、不完善，法院就會(huì)以此為依據(jù)作出不利于該當(dāng)事人的判決。因此，本書研究了如何通過法官行使釋明權(quán)來彌補(bǔ)辯論主義的不足。在民事案件的主管方面，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)范圍，貫徹法治原則、私權(quán)保障原則和司法最終解決原則，除幾類特殊民事案件由法律明確規(guī)定排除在主管之外，其他民事案件均應(yīng)由法院主管，并應(yīng)健全對(duì)法院主管的制約機(jī)制和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制。民事審判方式的改革促進(jìn)了庭審功能的增強(qiáng)，突出了當(dāng)事人的對(duì)抗作用，但如何通過訴訟程序整理焦點(diǎn)、獲取庭審所需要的證據(jù)，如何通過審前準(zhǔn)備程序交換證據(jù)、溝通信息、促成合意的達(dá)成，《民事訴訟法》均未作規(guī)定，筆者提出并論證了構(gòu)建審前準(zhǔn)備程序的具體構(gòu)想，以及法院管理模式的更新與配合。在證據(jù)制度方面，應(yīng)以訴訟證明的基本規(guī)律和程序公正的要求重構(gòu)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度，本書重點(diǎn)研究了證據(jù)制度中的程序保障問題。在訴訟程序的建設(shè)上，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建。在我國民事訴訟立法中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度無疑是個(gè)值得反思和重構(gòu)的制度。社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中糾紛的頻繁和復(fù)雜，可能會(huì)導(dǎo)致幾個(gè)相關(guān)聯(lián)的民事法律關(guān)系不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)從而涉訴，而無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度提供了通過一個(gè)程序徹底解決糾紛、避免矛盾判決、節(jié)約司法資源的配置，這一配置的原理在我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中卻沒有得到很好的體現(xiàn)，本書著重對(duì)“法律上的利害關(guān)系”以及“直接判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任”問題進(jìn)行了探討。
民事糾紛的合意解決，既具有與審判同樣的糾紛解決功能，又具有充分的意思自治、效率與和諧功能。法院調(diào)解和仲裁調(diào)解作為民事糾紛合意解決的程序制度，在和諧社會(huì)構(gòu)建方面大有可為。它以當(dāng)事人之間的私權(quán)沖突為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，以司法審判權(quán)的介入和審查為特征，以當(dāng)事人之間處分自己的權(quán)益為內(nèi)容，具有平等對(duì)話、互諒互讓、糾紛解決徹底、自動(dòng)履行率高等好處。因此，民事糾紛的合意解決機(jī)制一直備受世界各國的廣泛推崇。調(diào)解制度在民事訴訟及仲裁中的確立，源于私權(quán)自治原則和處分原則，調(diào)解必須建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上。在調(diào)解的整個(gè)過程中，作為調(diào)解主持者的法官或仲裁員，應(yīng)根據(jù)需要和可能，盡量為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛創(chuàng)造條件，營造和諧的氣氛，但能否調(diào)解以及調(diào)解最終能否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)取決于當(dāng)事人的自愿。本書對(duì)調(diào)解的應(yīng)然機(jī)制和正當(dāng)性基礎(chǔ)作了深入探析，通過與香港訴訟和解制度的比較研究，尋求我國法院調(diào)解存在的正當(dāng)性危機(jī)，反思我國法院調(diào)解制度設(shè)計(jì)上的缺陷及其深層原因，提出從理念到程序的完善措施。針對(duì)這幾年實(shí)踐中為追逐調(diào)解率而再度抬頭的強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象，本書論述了民事糾紛合意解決與構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)系，批判了片面理解和諧而盲目追求調(diào)解結(jié)案、以和諧的外衣掩蓋怠于使用判決、回避矛盾等錯(cuò)誤的做法，強(qiáng)調(diào)了貫徹自愿原則和提高調(diào)解的質(zhì)量，以促進(jìn)調(diào)解制度的健康發(fā)展。
“社會(huì)轉(zhuǎn)型期農(nóng)村土地糾紛的解決”是筆者承擔(dān)的教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目子課題的研究成果。本書第三章以田野調(diào)查的第一手資料為基礎(chǔ)，探討了轉(zhuǎn)型期我國農(nóng)村土地糾紛的嚴(yán)峻形勢(shì)、糾紛類型與特點(diǎn)、糾紛解決機(jī)制的設(shè)置與功能完善，著重論述了訴訟解決對(duì)于保障國家土地立法的貫徹、農(nóng)民土地權(quán)利的保障以及解決“三農(nóng)”問題的重要意義、面臨的主要問題以及解決的辦法。
關(guān)于民事糾紛解決的外部監(jiān)督，本書論述了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督和仲裁裁決的司法監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督有其獨(dú)到的功能，是我國唯一由憲法和法律授權(quán)的專門性法律監(jiān)督，是超然于審判機(jī)關(guān)之外的外部監(jiān)督，是具有經(jīng)常性、法定性與強(qiáng)制性的監(jiān)督。從保障司法公正、維護(hù)法制統(tǒng)一的高度認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是從其獨(dú)到的功能出發(fā)，在目前情況下尚無任何一種力量能夠替代它，因此，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善。本書探討了檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立、處分權(quán)原則、既判力理論以及訴訟效率的關(guān)系，探討了檢察監(jiān)督在民事訴訟法修改中和修改后仍需研究的若干重大理論和實(shí)踐問題。法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正與效益的雙重價(jià)值目標(biāo)的需要。仲裁具有自主性、民間性、經(jīng)濟(jì)性、保密性、專業(yè)性和國際性等特點(diǎn)，這是仲裁制度賴以存在的基礎(chǔ)。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度，否則仲裁的優(yōu)勢(shì)要么不復(fù)存在，要么大受減損，仲裁將演變成另外一套司法程序，成為訴訟程序的翻版。因此，司法監(jiān)督的適度性問題應(yīng)當(dāng)很好地研究。
關(guān)于民事糾紛解決的相關(guān)問題，本書主要論述了民事糾紛解決中廠為適用的司法解釋的性質(zhì)、作用，針對(duì)審判實(shí)踐中存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和錯(cuò)誤做法，從理論上對(duì)司法解釋作了界定與規(guī)范，對(duì)其造法性功能作了限制。對(duì)于作為民事審判程序重要組成部分的非訟程序的研究，是基于非訟程序的理論和立法長期以來落后于訴訟程序，未能很好地發(fā)揮處理非訟案件的作用，影響了司法解決民事案件功能的整體發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)。為此，本書研究了非訟程序的適用范圍、特殊規(guī)則和特別法理。
上述研究成果具有三個(gè)特征：第一，以社會(huì)轉(zhuǎn)型中民事司法改革為背景，著力思考與研究現(xiàn)實(shí)問題；第二，以基礎(chǔ)理論為依托，重點(diǎn)研究與解決民事訴訟及仲裁中的具體制度問題；第三，以訴權(quán)與審判權(quán)為核心，重點(diǎn)研究與解決矛盾的主要方面——審判權(quán)的良性運(yùn)作。上述研究成果始終追蹤改革熱點(diǎn)，與民事訴訟基礎(chǔ)理論和司法實(shí)踐保持密切聯(lián)系，故而成果處于前沿，其中關(guān)于法院調(diào)解、證據(jù)調(diào)查、釋明權(quán)、民事糾紛解決的外部監(jiān)督等內(nèi)容已為最高人民法院的相關(guān)司法解釋所采納，同時(shí)，也受到來自實(shí)務(wù)界的好評(píng)，對(duì)于民事司法改革有著積極的影響與促進(jìn)作用。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
