[ 尹振國(guó) ]——(2010-1-26) / 已閱31802次
從世界其他國(guó)家刑法規(guī)定來(lái)看，“外國(guó)刑法關(guān)于受賄罪的定義中只有極少數(shù)國(guó)家（例如俄羅斯）刑法規(guī)定‘為了行賄人利益’的字樣，絕大多數(shù)國(guó)家刑法的受賄罪都沒(méi)有這一構(gòu)成要件�！盵25]大都根據(jù)受賄罪的危害程度，將受賄分為違背職務(wù)與不違背職務(wù)的受賄，并規(guī)定了輕重不同的法定刑。
隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，賄賂犯罪呈現(xiàn)跨國(guó)蔓延趨勢(shì)。為聯(lián)合打擊腐敗犯罪，2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，2005年10月27日，中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)該公約，同年12月14日公約對(duì)我國(guó)生效。該公約第15、16條規(guī)定，“公職人員受賄罪”的客觀方面表現(xiàn)為“公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的行為。公約并沒(méi)有將“為他人謀取利益”作為公職人員受賄罪的成立要件。類(lèi)似的規(guī)定還有《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《美洲國(guó)家組織反腐敗公約》、《歐洲理事會(huì)腐敗刑法公約》等。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第8條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定，受賄罪是公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不應(yīng)有的好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件的行為。因此，無(wú)論從順應(yīng)嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的立法潮流，還是從更好地履行我國(guó)的國(guó)際義務(wù)來(lái)看，都應(yīng)該取消“為他人謀取利益”的要件。
（二）將“為他人謀取利益”作為從重量刑情節(jié)
受賄犯罪存在輕重不同的量刑情節(jié)，如受賄為他人謀取利益、受賄但不為他人謀取利益、受賄為他人謀取正當(dāng)利益（受賄不枉法）、受賄為他人謀取不正當(dāng)利益（受賄枉法）、受賄犯罪造成損失的大小等。關(guān)于受賄罪處罰的刑的輕重，世界上大多數(shù)國(guó)家刑法對(duì)履職受賄（受賄不枉法）與瀆職受賄（受賄枉法）規(guī)定了輕重不同的刑罰。如日本刑法就規(guī)定了單純受賄罪與加重受賄罪。單純受賄罪是指公務(wù)員或仲裁人在有關(guān)其職務(wù)的事項(xiàng)上，要求、約定或收受賄賂的行為。而加重受賄罪是單純受賄罪、請(qǐng)托受賄罪、事前受賄罪、向第三者提供賄賂罪的加重類(lèi)型，即公務(wù)員或其他從事特殊公務(wù)的人員，犯前四種受賄罪，而從事不正當(dāng)行為或不從事應(yīng)當(dāng)從事的行為，或者對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)違反職務(wù)之行為要求、約定或收受賄賂的行為。[26]反觀我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪法定刑的規(guī)定，僅僅以受賄數(shù)額的不同確定輕重不同的法定刑，不利于司法人員具體掌握，不能根本體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則（決定受賄罪社會(huì)危害性的不僅僅是受賄數(shù)額，而且包括各種犯罪情節(jié)），十分不合理。
筆者建議對(duì)受賄罪量刑情節(jié)和刑罰層次做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和明確，建立以犯罪情節(jié)為量刑基準(zhǔn)的刑罰體系，將為他人謀取利益作為從重處罰的情節(jié)（為他人謀取利益的實(shí)際意義在于量刑而不是定罪），對(duì)受賄枉法、受賄不枉法、只受賄、受賄所造成的危害后果大小等情節(jié)，在量刑時(shí)做區(qū)別對(duì)待。如此，既能增強(qiáng)刑事立法的科學(xué)性，又能更好地發(fā)揮刑罰打擊和預(yù)防受賄犯罪的作用。
四、結(jié)論
從以上分析中，我們可以看出：無(wú)論是“為他人謀取利益是否是收受型受賄罪的構(gòu)成要件”，抑或是“為他人謀取利益是客觀要件還是主觀要件”的爭(zhēng)論，其目的都是為“為他人謀取利益”要件的保留提供辯護(hù)理由。其結(jié)果是諸觀點(diǎn)本身都陷入自相矛盾當(dāng)中，難以自圓其說(shuō)，而且?guī)追N觀點(diǎn)之間差異巨大，難以為實(shí)踐提供正確的指導(dǎo)。類(lèi)似的問(wèn)題在現(xiàn)行刑法第387條第一款（單位受賄罪）和第388條（斡旋受賄罪）中同樣存在。問(wèn)題的根源在于立法本身的缺陷帶來(lái)的爭(zhēng)論。將“為他人謀取利益”這一要件取消，納入受賄罪量刑情節(jié)之中，既有利于避免法律規(guī)定上的缺陷和漏洞，又能滿(mǎn)足打擊貪污腐敗犯罪和履行國(guó)際條約義務(wù)的需要。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張明楷.刑法學(xué)（第3版）[M].北京：法律出版社，2007:85.
[2] 張明楷.刑法學(xué)（第3版）[M].北京：法律出版社，2007:86.
[3] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999:776.
[4]（日）大谷實(shí).刑法各論[M]黎宏譯, 北京：法律出版社，2003:450.
[5] 高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989: 610.
[6] 劉白筆、劉用生.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1989:504.
[7] 陳裕厚.論受賄罪的認(rèn)定[J].河南法學(xué),1986(2).
[8] 郝力揮、劉杰.對(duì)受賄罪客體的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)研究,1987(6).
[9] 趙秉志.全國(guó)刑法碩士論文薈萃[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989:788.
[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008:847.
[11] 朱建華.受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001(4).
[12] 鄧貴杰、魏東.受賄罪的修訂應(yīng)充分體現(xiàn)法治理性[J].中國(guó)檢察官，2009(1).
[13] 熊選國(guó)，苗有水.如何把握受賄罪構(gòu)成要件之“為他人謀取利益”？[N].人民法院報(bào)，2005-7-6(7).
[14] 黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:1.
[15] （臺(tái)）褚劍宏.刑法分則釋論（上冊(cè)）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：93.
[16] 魏昌東、周亦楊.論交易性本質(zhì)對(duì)受賄罪構(gòu)成的影響[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2002(6).
[17] 肖介清.受賄罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000:117.
[18] 高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989: 692.
[19] 張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J].政法論壇，2004(5).
[20] 李山河、譚紹木.論聯(lián)合國(guó)反腐敗公約中的資產(chǎn)非法增加罪[J].人民司法，2007(4).
[21] 熊選國(guó)，苗有水.如何把握受賄罪構(gòu)成要件之“為他人謀取利益”？[N].人民法院報(bào)，2005-7-6(7).
[22] 謝錫美. “為他人謀取利益”在受賄罪中的定位思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2001(4).
[23] 陳興良、周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:686.
[24] 朱建華.受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001(4).
[25] 儲(chǔ)槐植.完善賄賂罪立法——兼論“罪刑系列”的立法方法[J].中國(guó)法學(xué)，1992(5).
[26] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999:780～784.
(作者系西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，該文發(fā)表于《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
