[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱38746次
報(bào)道不可有選擇性
一審判決結(jié)果出來(lái)后，李凱強(qiáng)選擇向媒體求助。
2010年1月8日，鄭州晚報(bào)以《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬(wàn)多元》和《這起事故改變了兩個(gè)家庭的生活》為醒目標(biāo)題用兩個(gè)整版率先報(bào)道，署名為記者魯燕與實(shí)習(xí)生趙夢(mèng)龍。
該報(bào)道刊發(fā)了被告李凱強(qiáng)的版本一“我是看她摔倒了，過(guò)去扶她起來(lái)”和原告宋林的版本二“我不會(huì)訛人”。
據(jù)其報(bào)道，李凱強(qiáng)稱：突然聽(tīng)到“砰”的一聲，感覺(jué)后面有東西蹭上我的車(chē)了，我毫不猶豫地過(guò)去扶她。
而宋林稱：李凱強(qiáng)車(chē)后座上還帶一女的，違反禁行規(guī)定超速急行，他的車(chē)把狠狠地撞到了她的腰部，將其連人帶車(chē)撞倒在地，上身就壓靠在車(chē)前輪上，將電動(dòng)車(chē)車(chē)輪擠得緊靠柱子西北側(cè)，當(dāng)時(shí)電動(dòng)車(chē)沒(méi)法走了。李凱強(qiáng)和同行的女的從車(chē)上下來(lái)后，女的將壓在我腿上的自行車(chē)搬起，向西北推了有3米多遠(yuǎn)。李凱強(qiáng)隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速駕駛電動(dòng)車(chē)逃跑有10多米遠(yuǎn)，后被3個(gè)過(guò)路的給攔住了，李凱強(qiáng)才沒(méi)有“逃走”。
從報(bào)道的當(dāng)事人陳述中明顯看出，李凱強(qiáng)是否“救人”存在嚴(yán)重爭(zhēng)議，尚無(wú)證據(jù)證明。該報(bào)盡管報(bào)道有當(dāng)事雙方的兩種說(shuō)法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬(wàn)多元》的醒目標(biāo)題，已擅自將事實(shí)定性為“是摔倒的”，還故意曲解認(rèn)為“法院判扶起。。�！保鴮�(shí)際上，法院只認(rèn)定發(fā)生了交通事故，引用交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的“無(wú)法查證”，并未認(rèn)定是“扶起”。
此次報(bào)道給人的感覺(jué)，似乎事實(shí)就是李凱強(qiáng)去“救”宋林，而非宋林所說(shuō)的“撞”人。另外，記者居然“忽略”了宋林關(guān)于“真正”事故現(xiàn)場(chǎng)的“連拖帶扯后試圖逃走”說(shuō)法，也沒(méi)有去深入采訪一下交警部門(mén)。同時(shí)，將此事與幾年前轟動(dòng)全國(guó)的南京彭宇案相提并論，更是吸引眼球。
接著，全國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)媒體開(kāi)始大量轉(zhuǎn)載鄭州晚報(bào)率先發(fā)出的報(bào)道，一時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
當(dāng)時(shí)很多網(wǎng)友認(rèn)為：宋林是在“碰瓷兒”，李凱強(qiáng)的行為是在學(xué)雷鋒，還有網(wǎng)友以“請(qǐng)給‘雷鋒’一份尊重”、“尋找失落的信任”等為題評(píng)論此事。有網(wǎng)站則專門(mén)就李凱強(qiáng)事件展開(kāi)以“路遇老人倒地，扶還是不扶？”為題進(jìn)行了討論，網(wǎng)絡(luò)上還出現(xiàn)了《救助老人安全寶典》，教大家如何防范類似事件，甚至有媒體發(fā)起征集目擊證人活動(dòng)，稱“要為李凱強(qiáng)討清白”。
具有傾向性的媒體報(bào)道自然引發(fā)了不少人先入為主的“聯(lián)想”，更讓人慨嘆“好人難做”。
但是，也有不少媒體發(fā)出了相對(duì)客觀的聲音。
力圖尋找真相
并非所有媒體都站在李凱強(qiáng)一方。
河南電視臺(tái)都市頻道以《李凱強(qiáng)是“活雷鋒”還是“肇事者”》為題進(jìn)行系列報(bào)道，均較為客觀。報(bào)道稱，李凱強(qiáng)承認(rèn)雙方發(fā)生了“相撞”。這個(gè)事實(shí)已經(jīng)明確，當(dāng)然，這與沒(méi)有發(fā)生相撞而主動(dòng)上前幫扶倒地的基礎(chǔ)事實(shí)不同。
中央電視臺(tái)法制頻道 CCTV12《大家看法》 2010年2月25日播出《 一場(chǎng)突如其來(lái)的官司》，對(duì)此案予以報(bào)道。新華社也刊發(fā)《是“肇事者”還是“活雷鋒” 鄭州一交通事故判決案引爭(zhēng)議》報(bào)道。法制日?qǐng)?bào)周末版刊登《是救人者還是傷人者？ 河南“彭宇案”真相再調(diào)查》，但并未調(diào)查出事實(shí)真相。
李凱強(qiáng)案，是“活雷鋒”還是“肇事者”？
人們期待真相，但法律更需要證據(jù)。
像如此“羅生門(mén)”式的謎團(tuán)，或許，只有當(dāng)事人才掌握真相。
伸張正義也好，行使公眾知情權(quán)也罷，正義的天平向誰(shuí)傾斜？不能僅僅依靠道德，而只能以證據(jù)說(shuō)話。
評(píng)論需要客觀
有網(wǎng)友說(shuō)：相當(dāng)多媒體的報(bào)道中，李凱強(qiáng)已成功地以“受害者”身份奪取了話語(yǔ)權(quán)。產(chǎn)生這種嚴(yán)重傾向性并不為怪，倘若客觀地報(bào)道那些證據(jù)已證明的事實(shí)，此案不過(guò)是一起電動(dòng)車(chē)與自行車(chē)相撞的普通交通事故案而已，此種案件每天全國(guó)數(shù)以萬(wàn)計(jì)，又如何爭(zhēng)取讀者的眼球呢？
有媒體評(píng)論認(rèn)為：是李凱強(qiáng)撞倒了老人；是某些媒體在選擇性報(bào)道和評(píng)論，有意引導(dǎo)公眾認(rèn)為老人“恩將仇報(bào)”；所謂李凱強(qiáng)“好人沒(méi)好報(bào)”，媒體是故意吸引人們眼球。
中國(guó)青年報(bào)2009年1月12日刊發(fā)署名文章《先入為主的道德評(píng)判只能制造矛盾》，認(rèn)為“雖然不能排除個(gè)別情況下的‘碰瓷’和‘訛人’現(xiàn)象的發(fā)生，但一遇到類似情況就先入為主地認(rèn)為是‘助人為樂(lè)’，不知不覺(jué)地把對(duì)方假定為‘訛詐者’，并不是對(duì)待問(wèn)題的理性方式”。
青年時(shí)報(bào)發(fā)表該報(bào)評(píng)論員翟春陽(yáng)的《是什么讓“彭宇案”謬種流傳》評(píng)論文章，該文明確指出：“彭宇案”后，老人倒地沒(méi)人扶，但到底是誰(shuí)搞壞了世道人心？與其說(shuō)是司法，不如說(shuō)是媒體。不管是對(duì)彭宇案還是對(duì)李凱強(qiáng)案，媒體的報(bào)道都是選擇性的，或傾向性的，而沒(méi)有呈現(xiàn)全部的真相。在此需要質(zhì)疑的是媒體的智慧，怎么會(huì)失去了最簡(jiǎn)單的判斷能力；也許媒體并不低能，而是下意識(shí)里就存在著某種傾向性，傾向把這個(gè)事件寫(xiě)成“彭宇案”，而只有寫(xiě)成彭宇案，才足夠吸引眼球。老人受傷，責(zé)任在誰(shuí)？媒體報(bào)道給不出真相，然而卻有意往“恩將仇報(bào)”、“好人沒(méi)好報(bào)”上引。
人民網(wǎng)記者裴智勇的《路人摔倒誰(shuí)敢扶 法律面臨難題 法學(xué)教授提3建議》中講到：“
法律重證據(jù)，道德講良心。在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授看來(lái)，問(wèn)題的焦點(diǎn)并不像媒體所渲染的，所謂法律與道德的沖突，而在于事實(shí)。如果事實(shí)清楚，能夠證明那位大學(xué)生見(jiàn)義勇為，在老太太摔倒后主動(dòng)上前幫助，就不會(huì)發(fā)生做好事反倒受牽連的事�！敝炀拔暮粲�，媒體對(duì)這類問(wèn)題的報(bào)道不能只注意“吸引眼球”，而更要注意證據(jù)。
為什么在這兩個(gè)事件中，媒體和普通大眾都傾向于站在彭宇以及李凱強(qiáng)一邊，堅(jiān)定地認(rèn)定他們就是“做好事被冤枉”？這種堅(jiān)定，似乎更多的緣于媒體報(bào)道先入為主，缺乏客觀和全面，只以道德審判事實(shí)和法律，而摒棄了根本的證據(jù)。
■ 二審
此案經(jīng)媒體廣泛報(bào)道后，引起河南省高院的關(guān)注，決定二審采用網(wǎng)上庭審直播。國(guó)內(nèi)數(shù)十家媒體來(lái)采訪，人大代表、政協(xié)委員、網(wǎng)友代表、媒體代表、專家學(xué)者等受邀共同組成評(píng)審團(tuán)旁聽(tīng)并參與評(píng)議案件，省高院院長(zhǎng)亦親臨旁聽(tīng)。
2010年3月22日，“李凱強(qiáng)案”二審在鄭州市中院開(kāi)庭。
河南省中級(jí)法院首次采用網(wǎng)上直播庭審，中國(guó)法院網(wǎng)同步直播。河南省高院院長(zhǎng)張立勇旁聽(tīng)該案，法院也第一次邀請(qǐng)由網(wǎng)友代表、媒體代表、專家學(xué)者等組成的評(píng)審團(tuán)旁聽(tīng)并參與評(píng)議案件的審理。
在法庭上，宋林稱“感到很委屈”，幾度落淚。她拿出在汶川地震時(shí)兩次捐款１０００元的榮譽(yù)證書(shū)，以及自己的皈依證，試圖證明她并非一個(gè)無(wú)事生非的人。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方是否發(fā)生碰撞
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
