[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱38747次
二審?fù)徑裹c(diǎn)都集中在“雙方是否發(fā)生碰撞”這一基本事實(shí)的辯論上。法官給了李凱強(qiáng)和宋老太充分的時(shí)間表達(dá)�！�
李凱強(qiáng)：
庭審一開始，李凱強(qiáng)說，當(dāng)時(shí)他們沒有發(fā)生碰撞，他是在做好人好事；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，宋林一直說，是他闖紅燈載人違規(guī)，導(dǎo)致他情緒激動(dòng)，反斥是宋林撞了他。李凱強(qiáng)的代理律師表示，當(dāng)時(shí)，被指撞人后，李凱強(qiáng)說的是氣話。
二人之間到底發(fā)生碰撞沒有？庭審中，李凱強(qiáng)沒有正面回答這個(gè)問題。
李凱強(qiáng)的代理人認(rèn)為，“蹭和碰撞是兩回事，”他也讓法庭播放了央視報(bào)道中另外一位交警的說法。該交警說，現(xiàn)場(chǎng)看，李凱強(qiáng)的電動(dòng)車較好，沒有碰撞的痕跡，也無損傷，事后再次查看了李凱強(qiáng)的電動(dòng)車，沒有發(fā)現(xiàn)新的傷痕。
目擊證人：
二審?fù)徶校瑑晌蛔C人先后出庭，均表示自己目睹了當(dāng)天的經(jīng)過，證明李凱強(qiáng)是轉(zhuǎn)回去攙扶老太太。然而，二人均未看到宋林倒地的瞬間，當(dāng)然無法證明宋林倒地的原因與李凱強(qiáng)是否有關(guān)。但二人證明，當(dāng)時(shí)李凱強(qiáng)沒載人，也沒看到有人攔截李凱強(qiáng)，這與宋林所述相反。
宋林：
她提交了四份證據(jù)：
一、交警三大隊(duì)在事故發(fā)生不久對(duì)李凱強(qiáng)做的詢問筆錄中，李凱強(qiáng)同樣承認(rèn)，“感覺有人蹭他一下”；
二、現(xiàn)場(chǎng)播放視聽資料，河南9套DV拍客問李凱強(qiáng)時(shí)，李說“她碰著我了……”
三、央視CCTV12《大家看法》記者采訪交警三大隊(duì)民警騰警官時(shí)，談及交警部門作出的“無法查清”事故責(zé)任認(rèn)定書依據(jù)什么時(shí)，騰說，認(rèn)同兩車有接觸，不論是你撞我腰了，還是我蹭你了，交通事故是存在的，是什么原因引起的，無法查清。
四、山東電視臺(tái)的一段視頻資料（在法庭上因?yàn)樵O(shè)備接觸不良未能播出），李凱強(qiáng)在面對(duì)媒體和民警后多次提到曾經(jīng)發(fā)生過碰撞。
但是，宋林曾說的3名攔截李凱強(qiáng)的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，庭審中沒能出現(xiàn)。
陪審團(tuán)分歧
一些評(píng)審團(tuán)成員同情李凱強(qiáng)的遭遇，認(rèn)為李凱強(qiáng)可能是清白的。
但也有評(píng)審團(tuán)成員認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明宋林是碰瓷的，也無法證明李凱強(qiáng)是被冤枉的。從有關(guān)證據(jù)看，李的電動(dòng)車與宋的自行車也實(shí)際發(fā)生了刮蹭或碰撞，李和宋的倒地存在直接的因果關(guān)系。在法律上，如果不能確定各方責(zé)任，而又不能排除行為與后果之間的因果關(guān)系時(shí)，則依據(jù)公平原則來分配雙方責(zé)任，進(jìn)行判決。因此，一審法院判決并無不當(dāng)，只是在釋法上存在瑕疵。
庭審快結(jié)束時(shí)，法院詢問雙方是否同意調(diào)解時(shí)，李凱強(qiáng)表示：自己沒有過錯(cuò)，不同意調(diào)解。
庭審結(jié)束，李凱強(qiáng)漠然地看著自己的代理人在文書上簽字。
庭審結(jié)束時(shí)，宋林向所有的記者出示了自己的事發(fā)前的兩張捐款證明：2008年7月為汶川大地震兩次捐款1000元的證明。此外，她還出示了自己的皈依證，她想用這個(gè)證件證明自己是正派人，從來不會(huì)訛人。
與此相反，記者試圖采訪李凱強(qiáng)，他卻謝絕了數(shù)家媒體的采訪。
公平責(zé)任
回歸到法律層面去探討李凱強(qiáng)案，是守法法律人的作為。
交通事故無法認(rèn)定事故責(zé)任的，能否適用公平責(zé)任？對(duì)此，因法律沒有明確規(guī)定，眾說紛紜。
《民法通則》第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。公平原則是我國《民法通則》的一項(xiàng)重要原則，它的適用是在法律沒有明文規(guī)定時(shí)，根據(jù)社會(huì)一般的公平準(zhǔn)則來彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。
《道路交通安全法》第７６條對(duì)交通事故無法認(rèn)定的情形，沒有規(guī)定如何分配責(zé)任。在司法實(shí)踐中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由于事實(shí)不清，致使事故責(zé)任無法認(rèn)定的，任何一方均可舉證對(duì)方存在過錯(cuò)。如經(jīng)舉證并證實(shí)雙方都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)原則分擔(dān)責(zé)任；如雙方均無法舉證對(duì)方存在過錯(cuò)的，則依據(jù)《民法通則》第４條的規(guī)定，由雙方承擔(dān)公平責(zé)任。
如河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見(二00三年十一月)》第五十二條規(guī)定：“(四)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，如果公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查不能確認(rèn)該事故是任何方當(dāng)事人的違章行為造成，當(dāng)事人向人民法院提起損害賠償?shù)拿袷略V訟后，人民法院也不能查明事故責(zé)任的，可按照公平原則來確定民事責(zé)任的承擔(dān)�！� 再如，(2004)廣東省高級(jí)人民法院廣東省公安廳《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見第20點(diǎn)的意見是：“根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)難以認(rèn)定交通事故責(zé)任或當(dāng)事人的過錯(cuò)的，人民法院可按如下規(guī)則確定當(dāng)事人的民事責(zé)任：（3）非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由事故各方承擔(dān)同等民事責(zé)任�！�
李凱強(qiáng)一審代理人始終認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書無法查證事實(shí)，就等于李凱強(qiáng)沒有責(zé)任，這種想法是欠妥的。進(jìn)而出現(xiàn)了在法官就重新進(jìn)行傷殘鑒定行使釋明權(quán)后，李凱強(qiáng)方表示不申請(qǐng)重新鑒定，則喪失了一次寶貴的機(jī)會(huì)。
中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究所專家吳丹紅在接受法制網(wǎng)記者周斌就彭宇案進(jìn)行解析時(shí)說，公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無過錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�！�
李凱強(qiáng)案件中，交通事故認(rèn)定書中調(diào)查的當(dāng)事人陳述以及鄭州晚報(bào)和都市頻道都證明了李凱強(qiáng)和宋林的確發(fā)生了碰撞的事實(shí)。至于是一方過錯(cuò)還是混合過錯(cuò)，盡管由于事故現(xiàn)場(chǎng)并沒有留下證據(jù)讓交警認(rèn)定或當(dāng)事人舉證一方存在過錯(cuò)，致使無法查證，但基于碰撞的事實(shí)存在，法官可以結(jié)合案件基本事實(shí)和綜合證據(jù)，依法自由裁量，適用公平原則各自承擔(dān)50%并無不妥。如果駁回訴訟請(qǐng)求，則對(duì)傷者也是一種不公平,畢竟，已有相關(guān)證據(jù)證明相撞這一事實(shí)，只是責(zé)任無法查證而已。
在李凱強(qiáng)案二審判決下發(fā)前的2010年8月20日，鄭州市中級(jí)人民法院通過并開始實(shí)施的《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見》（試行）第七條規(guī)定：“（七）事故責(zé)任無法認(rèn)定的，原則上可由雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任�！逼涞诎藯l規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生碰撞，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，其賠償比例可參照本意見第七條執(zhí)行�！�
二審判決：雙方均存過錯(cuò)，各承擔(dān)50%責(zé)任
法院認(rèn)為，在經(jīng)過沒有交通信號(hào)的交叉路口時(shí)，李凱強(qiáng)騎的電動(dòng)自行車與宋老太太騎的自行車發(fā)生了碰撞。交通事故客觀存在。
因雙方當(dāng)事人均未能舉證證明對(duì)于交通事故的發(fā)生自身不存在過錯(cuò)或完全是對(duì)方的過錯(cuò)所致，所以雙方都存在過錯(cuò)。
根據(jù)交通警察部門的事故認(rèn)定，當(dāng)事人的舉證以及案件的審理情況，現(xiàn)不能認(rèn)定任何一方當(dāng)事人在交通事故中的過錯(cuò)比例大小，因此，原審判決根據(jù)公平原則確定雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。法院最終判決，原審判決適用法律并無不當(dāng)，但認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理有誤，應(yīng)予糾正。
判決書稱，“根據(jù)二審鑒定對(duì)宋老太太的受傷范圍與傷殘等級(jí)做出的新的評(píng)定，二審法院重新確定了對(duì)宋老太太的殘疾賠償金和精神損害撫慰金數(shù)額�！� 法院判定李凱強(qiáng)賠償宋林含3000元精神撫慰金在內(nèi)近2.1萬元。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
