[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱38745次
■輿論監(jiān)督
法院工作離不開(kāi)媒體監(jiān)督，但要避免媒體借道德名義審判法律。適當(dāng)尋求二者的合理界限，是一種平衡，更是一種需求。監(jiān)督媒體本身也是必要之舉。
司法審判與輿論監(jiān)督
法院一般都設(shè)有宣教部門，專門負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳工作。實(shí)踐中，大多宣教部門應(yīng)對(duì)新聞媒體的能力都不強(qiáng)。
遇到不客觀的輿論報(bào)道，抱怨沒(méi)有用，等待媒體“轉(zhuǎn)變思維”也沒(méi)有用，更不要相信媒體在發(fā)出有選擇性的報(bào)道后所謂的稱“我們這個(gè)報(bào)道有點(diǎn)過(guò)了，以后再給你們幾個(gè)正面報(bào)道”的承諾。因?yàn)橐恍┟襟w更多關(guān)注的是“眼球”，而非真正的“新聞價(jià)值”，其后續(xù)跟蹤報(bào)道依然“我行我素”。不少實(shí)事也證明了這一點(diǎn)。
面對(duì)紛至沓來(lái)的媒體，法院如果拒絕接受任何采訪，沒(méi)有發(fā)出自己的聲音，不利于媒體報(bào)道真實(shí)情況。但是，如果法院對(duì)媒體持有恐懼心理，一味接受媒體的所有采訪，有求必應(yīng)，甚至要求承辦法官臨時(shí)中止其他案件的正常審理，就會(huì)極大地增加承辦法官的心理壓力和工作壓力，也會(huì)擾亂日常的審判工作。
作為法院宣傳部門，面對(duì)不負(fù)責(zé)媒體的主觀性報(bào)道，一方面可以與媒體交涉，講明案情實(shí)事和證據(jù)，希望其客觀報(bào)道；另一方面，如有必要，也可以選擇更加權(quán)威的媒體溝通，使其發(fā)出全面、客觀的報(bào)道，以正視聽(tīng)，引導(dǎo)正確的輿論方向。
就李凱強(qiáng)案而言，鄭州晚報(bào)最先做了有傾向性的報(bào)道，特別是隨意冠之以“彭宇案”鄭州版，后被廣泛轉(zhuǎn)載。隨之，不少媒體紛紛要求采訪法院以及該案的承辦法官。
2009年12月24日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第九條明確：人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)有“對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托，歪曲事實(shí)，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng)，造成嚴(yán)重不良影響的；其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的。”等情形的，可以向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議。違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。但是，這條規(guī)定較為原則，可操作性不強(qiáng)。
監(jiān)督與反監(jiān)督
李凱強(qiáng)案中，李凱強(qiáng)僅僅只是在收到判決書(shū)后接受媒體采訪時(shí)才開(kāi)始對(duì)外稱自己是“救人”的。一些媒體為吸引眼球，擅自用道德認(rèn)定李凱強(qiáng)是“救人”的，進(jìn)而用片面性報(bào)道引發(fā)公眾誤解。
大多要求采訪一審法院的媒體，大多是在李凱強(qiáng)帶領(lǐng)下前來(lái)的，一般都帶著傾向性的問(wèn)題來(lái)“興師問(wèn)罪”。央級(jí)媒體一名女記者在采訪時(shí)顯得更是“囂張”，直問(wèn)法院有關(guān)人員是否得到處分，并以“質(zhì)問(wèn)”代替“理性”采訪，控制了新聞?wù)鎸?shí)與客觀的本色。
一審判決后，宋林曾明確告訴媒體自己目前不愿接受采訪。她在領(lǐng)取上訴狀時(shí)說(shuō)，自己剛開(kāi)始接受了采訪，但媒體都斷章取義，對(duì)自己有利的都沒(méi)有報(bào)道，現(xiàn)在不相信媒體了，就拒絕所有媒體采訪。
作為有社會(huì)責(zé)任感的媒體，應(yīng)圍繞案件證據(jù)探究事實(shí)真相，不偏袒任何一方當(dāng)事人，兼聽(tīng)則明，刊登或播發(fā)客觀性的報(bào)道，做良好的普法宣傳，發(fā)揮媒體正確的輿論監(jiān)督作用。
如果新聞媒體在沒(méi)有了解案件事實(shí)和證據(jù)的前提下，刊發(fā)主觀或客觀上帶有傾向性的片面報(bào)道，這極易引發(fā)大家的不適宜聯(lián)想，不利于當(dāng)事人雙方權(quán)益的保護(hù)，更不利于媒體發(fā)揮正確的輿論導(dǎo)向作用。
法律訴訟講究的是證據(jù)，而非僅僅當(dāng)事人的庭后陳述，法院也不會(huì)僅憑任何一方的陳述裁判案件。這是基本常識(shí)。
人們期待真相，法院愿意接受輿論監(jiān)督，但它更希望媒體真實(shí)、客觀的報(bào)道案件。
值得深思的是，媒體的輿論未必都能保證真實(shí)與客觀，但誰(shuí)來(lái)監(jiān)督媒體？該以何種方式監(jiān)督媒體？
■法律與道德
法律是道德的最低底線。案件首先應(yīng)在法律的框架內(nèi)作出裁判，而道德對(duì)人提出更高的要求。但道德畢竟是道德，法律畢竟法律，不可混淆。
隨著二審判決書(shū)的生效，李凱強(qiáng)案應(yīng)該塵埃落定，但情緒激動(dòng)的宋林認(rèn)為二審的鑒定結(jié)果虛假，只說(shuō)她的胸椎骨折�！罢f(shuō)我的腰2椎體變形，為發(fā)育性變形，與外傷無(wú)關(guān)”， 宋林說(shuō)，“我會(huì)申訴”。
宋林的代理律師稱，從公眾關(guān)注的角度來(lái)說(shuō)，宋林勝訴了，這就是一起交通事故，她不是之前媒體說(shuō)的碰瓷者，而對(duì)方也不是所謂的活雷鋒。
此話耐人尋味。
而李凱強(qiáng)的父親也要“繼續(xù)為兒子討公道”，稱“事發(fā)當(dāng)天醫(yī)院拍的片子到現(xiàn)在我們也沒(méi)看到，根本就沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)天她受傷了。”
據(jù)說(shuō)，如今的當(dāng)事雙方依舊不折不撓地為此案“操心”著。
或許，真相還須探究，“精彩”還要繼續(xù)，法律與道德還要較量。
讓道德的歸道德，法律的歸法律，各行其道。
[作者：戚謙，系開(kāi)物律師集團(tuán)(鄭州)事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：13837159892]
說(shuō)明：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和單位。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
