[ 徐巍 ]——(2002-10-6) / 已閱69297次
第1、2類抗辯基于一定的事實，又稱事實抗辯；第3類抗辯則是基于法定的權(quán)利，又稱權(quán)利抗辯。[5]（P. 237） 事實抗辯與權(quán)利抗辯的區(qū)別在于：在訴訟中法院應(yīng)查明案件事實，因此，即使當(dāng)事人沒有提出事實抗辯，法院還是應(yīng)當(dāng)作相關(guān)審查，如確有抗辯事由存在，必須依職權(quán)作出有利于該當(dāng)事人的裁判；而對于權(quán)利抗辯，抗辯權(quán)人有任意處分其權(quán)利的自由，只有當(dāng)事人主張該權(quán)利時，法院才有審查的義務(wù)。[13]（P. 82）[15]（P. 79）
上述對抗辯的劃分，與羅森貝克規(guī)范說中對立規(guī)范的劃分是完全一致的。但依羅森貝克的觀點，當(dāng)事人針對相對方請求權(quán)主張行使抵銷權(quán)的，同樣視為權(quán)利限制規(guī)范的內(nèi)容。[12]（P. 106） 中國學(xué)者也同樣將這類權(quán)利的行使視為主張抗辯權(quán)。[5]（P. 237）[16]（P. 284）對此筆者無法贊同。
抵銷權(quán)在民法上屬于形成權(quán)。[17]（P. 201） 而形成權(quán)是指權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。[13]（P. 81） 抵銷權(quán)作為形成權(quán)，可以消滅權(quán)利，而且該權(quán)利的行使不以他人先行請求權(quán)為前提。抗辯權(quán)的作用在于防御，而不在攻擊，抗辯權(quán)不導(dǎo)致權(quán)利的消滅，它不是獨立于請求權(quán)之外的權(quán)利。[7]（P. 29）與此類似，撤銷權(quán)、解除權(quán)都是形成權(quán)。[13]（P. 81）
如果當(dāng)事人在訴訟之前即有抵銷、撤銷、解除事實的存在，則當(dāng)事人可以證明該事實存在作為權(quán)利消滅抗辯。如果當(dāng)事人在訴訟開始后行使上述權(quán)利，則應(yīng)把這種權(quán)利的行使視為反訴。反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的一種獨立的反請求。[9]（71）反訴最重要的特征在于其獨立性，原告即使撤回本訴，反訴依然可以獨立存在。法官仍可作出判決，而抗辯權(quán)僅為反主張的一種形式，與本訴密切相關(guān)。本訴一旦撤銷，法官不必對抗辯權(quán)的成立與否作出裁判。其次，反訴和抗辯權(quán)均同意本訴主張的權(quán)利成立，但抗辯僅在于限制，對抗這種權(quán)利的行使，反訴則意欲吞并或消滅這種權(quán)利。由此可見，行使撤銷權(quán)、解除權(quán)或抵銷權(quán)不屬于抗辯，而是反訴。
抗辯不是僅僅針對相對方的權(quán)利成立主張的。當(dāng)事人完全可以就相對方的抗辯提出再抗辯。例如：在有關(guān)限制民事行為能力人訂立合同的訴訟中，法定代理人提出未經(jīng)其同意的抗辯后，另一方當(dāng)事人可以根據(jù)《合同法》第47條第2款的規(guī)定，提出已在合同訂立后一個月內(nèi)向其法定代理人催告并得到追認(rèn)后提出再抗辯。這種抗辯可以重復(fù)下去，羅森貝克教授曾舉出一例說明這種重復(fù)直到第五抗辯為止。[12]（P. 107-108）
以上討論的抗辯為實體法上的抗辯。此外，尚有程序法上的抗辯，如妨訴抗辯和證據(jù)抗辯。[5]（P. 237） 前者指被告舉證證明本訴不合法或訴訟要件欠缺，拒絕對原告的請求辯論；后者指當(dāng)時人舉證證明相對方提供的證據(jù)不合法、不真實或缺乏證明力，要求不予采納。
五、否認(rèn)的含義與分類
根據(jù)語言學(xué)的解釋，否認(rèn)就是不承認(rèn)。[18]（P. 382）在民事訴訟中，根據(jù)否認(rèn)對象不同，可以將否認(rèn)分為：1、對訴訟請求的否認(rèn)；2、對證據(jù)的否認(rèn)；3、對事實的否認(rèn)。
我們著重討論對事實的否認(rèn)，即不承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人主張與相對方當(dāng)事人（證明責(zé)任承擔(dān)者）所主張事實相反的事實。否認(rèn)的對象既可以是權(quán)利發(fā)生事實的原主張，也可以是主張權(quán)利對立事實的抗辯。
有學(xué)者把權(quán)利消滅抗辯視為一種否認(rèn)，進而認(rèn)為這是一種否認(rèn)權(quán)。[19]（P. 39） 這是對概念的混淆，因為否認(rèn)是一種訴訟行為，不是實體法上的權(quán)利。
我們根據(jù)是否提供證據(jù)支持自己的否認(rèn)主張，可以將對事實的否認(rèn)分為：
（一）言辭否認(rèn)
言辭否認(rèn)是指否認(rèn)者在未提供證據(jù)的情況下，僅僅以言辭陳述的方式對相對方的主張予以否定。我們可以將言辭否認(rèn)作以下分類：[5]（P. 236-237）
1、單純否認(rèn)，又稱直接否認(rèn)，指當(dāng)事人主張相對方主張的事實為不真實，直接予以否定。例如，在返還借貸訴訟中，被請求人針對請求人的主張金錢借貸關(guān)系事實提出“我從來沒有向你借過錢”的主張。
2、推論否認(rèn)，指當(dāng)事人以不知道、不清楚或不記得相對方的主張事實為由，對相對方的主張事實予以否定。例如，被請求人針對請求人主張的金錢借貸關(guān)系提出“我不知道有借過你的錢這回事”的主張。但是，《證據(jù)若干規(guī)定》第8條第2款似乎不承認(rèn)推論否認(rèn)的效力，應(yīng)引起高度重視。[11]（P.122-123）實務(wù)中應(yīng)慎用推論否定，以免導(dǎo)致擬制的自認(rèn)。
3、積極否認(rèn)，指當(dāng)事人承認(rèn)相對方主張的要件事實存在，但否認(rèn)其主張的效果事實。例如，被請求人針對請求人主張的金錢借貸關(guān)系事實提出“這筆錢是你贈送給我的”主張。由于贈與關(guān)系與借貸關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，因此，被請求人的主張屬于否認(rèn)而不是抗辯，進而請求人仍應(yīng)對借貸關(guān)系成立要件事實（權(quán)利成立要件事實）承擔(dān)證明責(zé)任。這種否認(rèn)又稱間接否認(rèn)或附理由的否認(rèn)。
單純否認(rèn)和推論否定既可以針對相對方的要件事實，也可以針對相對方的效果事實，而積極性否認(rèn)只能針對相對方的效果事實作出。
言辭否認(rèn)雖然不以事實為依據(jù)，但在訴訟中仍有存在的價值。言辭否認(rèn)的本質(zhì)在于要求法官判斷對方證據(jù)是否達到證明標(biāo)準(zhǔn)，以免輕易形成內(nèi)心確認(rèn)的心證。
（二）舉證否認(rèn)
舉證否認(rèn)是指當(dāng)事人提出相反的證據(jù)，證明與相反方的主張相反的事實，從而作出否認(rèn)。否認(rèn)者此時提出的證據(jù)就是證據(jù)學(xué)中的反證。
反證與本證相對應(yīng)，本證是指對待證事實負有證明責(zé)任的當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料，反證則是指對待證事實不負證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，以證據(jù)證明相反事實存在的證據(jù)材料。[9]（P. 179-180） 在證明責(zé)任的含義未解決之前，有的學(xué)者對本證與反證的區(qū)分并非十分清楚。[6]（P. 246-247） 當(dāng)對某一要件事實的證明責(zé)任僅存在于一方當(dāng)事人這一原則得到確認(rèn)之后，這種區(qū)分就可以明晰起來。
通常反證是在本證之后提出，因為當(dāng)負有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出本證后，并使事實認(rèn)定發(fā)生不利于對方當(dāng)事人變化，法官即將或已經(jīng)形成認(rèn)定事實的臨時心證，對方當(dāng)事人才有提出反證的必要。但不排除先行提出反證的可能，尤其是當(dāng)證明責(zé)任分配不甚明確之時，提前出示反證可在訴訟中贏得主動。
當(dāng)本證和反證的證明力相互對立時，存在比較證明力的必要�！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第七十三條即對此作出規(guī)定。需要進一步說明的是，本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，本證必須達到使法官確信事實存在的程度，而反證只要動搖法官對待證事實的臨時心證，使待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即達到目的，同時，在本證和反證都存在的情況下，法官應(yīng)先調(diào)查本證，若本證證明力很弱，明顯達不到證明標(biāo)準(zhǔn)，即無必要再對反證調(diào)查。[8]（P. 181）
當(dāng)本證采用事實推定的方法時，對本證予以否認(rèn)的反證存在直接反證和間接反證。例如，對要件事實A證明責(zé)任的當(dāng)事人，證明能夠推定A存在的a、b 、c 三個間接事實，而且根據(jù)這些間接事實推定要件事實A被得到證明時，若相對方當(dāng)事人直接舉證a、b、c并不存在，從而推翻A的存在。這叫直接反證。相當(dāng)方也可以通過證明其他間接事實d、e存在來認(rèn)定A不存在，這時他的證明即為間接證明）。[4]（P. 103） 羅森貝克教授認(rèn)為，間接反證者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。[12]（P. 201-202） 普維庭教授對此予以批評，他認(rèn)為，反證無效時，法官是根據(jù)本證進行判決的。這時不發(fā)生事實真?zhèn)尾幻鲿r的證明責(zé)任承擔(dān)問題。因此，無論直接反證還是間接反證，均不承擔(dān)證明責(zé)任。[20]（P. 25）
六、證明責(zé)任倒置后的抗辯與否認(rèn)
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
