[ 高軍 ]——(2012-4-17) / 已閱27267次
【摘要】當(dāng)前群體性沖突事件暴露了轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所隱藏的一些深層次危機(jī)。群體性沖突事件發(fā)生的直接原因在于秩序控制模式下，基層官民博弈力量的嚴(yán)重失衡，深層次原因在于政府偏離市場經(jīng)濟(jì)條件下政府的科學(xué)定位，導(dǎo)致政府的權(quán)威和公信力嚴(yán)重受損。走出當(dāng)前群體性沖突事件困境的最終途徑在于厲行法治。
【關(guān)鍵詞】群體性沖突事件；法社會(huì)學(xué)；危機(jī)；法治
近期以來，媒體公開報(bào)道了國內(nèi)發(fā)生的一系列群體性沖突事件，例如貴州翁安事件、云南孟連事件、江西銅鼓事件、安徽碭山事件等等。從表面上看，這些群體性沖突事件的發(fā)生是孤立的、偶然的，但仔細(xì)審視會(huì)發(fā)現(xiàn)它們具有一些共性：即事件發(fā)生的原因多數(shù)基于基層官民的對(duì)立與沖突，且事件的處理過程一般都具有程式化的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，如何處理這類群體性沖突事件，是新時(shí)期對(duì)黨和政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政道德的一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。由于此類群體性沖突事件的發(fā)生、應(yīng)對(duì)與法、法律實(shí)施、法的實(shí)效等有關(guān)，因此，從法理角度對(duì)其進(jìn)行剖析，找出根源并尋求解決的途徑，以期為當(dāng)前社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)提供有益的參考是十分必要的。
一、群體性沖突事件暴露了轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所隱藏的一些深層次危機(jī)
�。ㄒ唬┤后w性沖突事件折射出政府危機(jī)
1、基層地方政府權(quán)力運(yùn)行脫法失控的危機(jī)。群體性沖突事件之所以發(fā)生，多數(shù)涉及到地方政府的公務(wù)人員在經(jīng)濟(jì)利益趨使下，官商勾結(jié)，在征地、拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)仁聞?wù)中突破法律規(guī)定，濫用公權(quán)力，出于權(quán)力的自負(fù)，不斷挑釁民間，甚至突破當(dāng)?shù)孛癖娙萑痰牡拙�。由于群眾受侵犯的權(quán)利在體制內(nèi)難以得到有效的救濟(jì)，受傷害的感情不斷積累，遇到偶發(fā)事件作為群眾長期被壓抑的情緒的渲瀉口，遂導(dǎo)致群體性沖突事件發(fā)生。例如，貴州省委書記石宗源在總結(jié)翁安事件教訓(xùn)時(shí)指出，翁安事件“直接的導(dǎo)火索是李樹芬的死因。但背后深層次原因是甕安縣在礦產(chǎn)資源開發(fā)、移民安置、建筑拆遷等工作中，侵犯群眾利益的事情屢有發(fā)生，而在處置這些矛盾糾紛和群體事件過程中，一些干部作風(fēng)粗暴、工作方法簡單，甚至隨意動(dòng)用警力。他們工作不作為、不到位，一出事，就把公安機(jī)關(guān)推上第一線，群眾意見很大，不但導(dǎo)致干群關(guān)系緊張，而且促使警民關(guān)系緊張”，“這起事件看似偶然，實(shí)屬必然，是遲早都會(huì)發(fā)生的�！� [1]
2、解決沖突的路徑依賴危機(jī)。群體性沖突事件發(fā)生之初，當(dāng)?shù)卣ǔ６紩?huì)發(fā)布通告，將事件定性為少數(shù)黑惡勢力、不法分子教唆、煽動(dòng)、操縱不明真相的群眾起哄鬧事，要求嚴(yán)厲打擊不法分子，全力做好穩(wěn)控工作云云（將事件定性為是對(duì)政權(quán)的威脅，可以合法采取暴力手段），行文間充滿了主客體際思維支配下的訓(xùn)誡語氣，而不是通過主體際間平等的溝通、對(duì)話來解決沖突。這種把群體性事件簡單、模糊定性的思維，反映了在基層官員的思維里傳統(tǒng)專政思維的慣性仍然十分強(qiáng)大。后由于事態(tài)的嚴(yán)重以及中央政府的介入，一批對(duì)事件的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的官員被撤職，對(duì)事件的總結(jié)一般都定性為有關(guān)責(zé)任官員黨性不強(qiáng)、服務(wù)群眾的意識(shí)淡薄，然后開展官德教育活動(dòng)。事實(shí)上，這種程式化的沖突解決模式并未走出傳統(tǒng)壓制型治理模式下泛道德化、泛意識(shí)形態(tài)化以及傳統(tǒng)中國“對(duì)行政權(quán)力恣意行使的遏制不是由于公民能夠?qū)`法過程提出效力瑕疵的異議，而是借助于高一級(jí)行政權(quán)力對(duì)下級(jí)僚屬的懲戒予以保障” [2]的路徑依賴。
3、政府的誠信危機(jī)。事件發(fā)生后，在中央政府和中央媒體介入之前，當(dāng)?shù)孛襟w經(jīng)常處于失聲或與當(dāng)?shù)卣粋�(gè)聲調(diào)的狀態(tài)。但與之形成鮮明對(duì)照的是，網(wǎng)絡(luò)上往往卻是民意洶洶，民眾對(duì)官方單方面發(fā)布的信息持普遍的質(zhì)疑和不信任的態(tài)度。事實(shí)上，民眾之所以如此，往往基于自身的經(jīng)驗(yàn)。由于我國沒有西方國家發(fā)達(dá)的民間協(xié)會(huì)和私人傳媒，民眾的信息主要來源于政府，因此，政府公布的信息如果不實(shí)，將會(huì)對(duì)公眾的信心構(gòu)成致命的打擊，而這在近年的實(shí)踐中卻是不乏其例的。例如，非典初期，有官員聲明“北京沒有‘非典’”；股市印花稅上調(diào)前，有財(cái)政部官員還在公開聲稱“不會(huì)上調(diào)股市印花稅”；山西尾礦潰壩事件，當(dāng)?shù)卣m報(bào)傷亡人數(shù)，不顧當(dāng)?shù)馗緵]有降雨的事實(shí)，竟然公然撒下彌天大謊聲稱事故原因在于洪水；三鹿毒奶粉事件中，故意犯罪的企業(yè)居然持有“國家免檢產(chǎn)品”證書，這不僅是商業(yè)信用的破產(chǎn)，更嚴(yán)重的動(dòng)搖了民眾對(duì)政府的信任，使政府面臨著前所未有的信用危機(jī)。
�。ǘ┤后w性沖突事件的本質(zhì)是一場社會(huì)的法治危機(jī)
1、權(quán)力者違法導(dǎo)致法律空轉(zhuǎn)。近年來我國立法一直處在快車道上，當(dāng)前我國社會(huì)主義法制體系已初步建成，改革開放之初的無法可依的局面已成為歷史。但是，現(xiàn)在所面臨的關(guān)鍵問題是有法不依的現(xiàn)象大量存在。特別是由于公權(quán)力缺乏有效的約束，在逐利目標(biāo)的支配下，一些地方政府充當(dāng)企業(yè)的保護(hù)傘，在企業(yè)破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)資源、污染當(dāng)?shù)丨h(huán)境、嚴(yán)重侵犯當(dāng)?shù)厝罕娚】禉?quán)的情況下，不但不予以制止，反而動(dòng)用公權(quán)力對(duì)群眾合理、合法的訴求予以壓制。特別是近年來在征地、拆遷等事件中，一些地方政府與房產(chǎn)商、企業(yè)結(jié)成利益同盟，動(dòng)則動(dòng)用公權(quán)力，突破法律規(guī)定，侵犯公民權(quán)利。這正應(yīng)驗(yàn)了學(xué)者所言，“權(quán)力在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則，在權(quán)力未受到控制時(shí)，可以把它比作自由流動(dòng)、高漲的能量而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)力的行使，常常以無情的和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變。再者，在權(quán)力可以通行無阻的社會(huì)制度中，發(fā)展趨勢往往是社會(huì)上的權(quán)勢者壓迫或剝奪弱者�！� [3]
2、事件處理過程中程序正義的缺失�！俺绦虿皇谴我氖虑�，隨著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人容忍�！� [4] “合理而公正的程序是區(qū)別健全的民主制度與偏執(zhí)的群眾專政的分水嶺”， [5]威廉姆•道格拉斯更是一針見血地?cái)嘌�，“正是程序決定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別” [6]程序正義要求“任何人不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官”、“必須聽取另一方的陳述”。 [7]但是，在很多群體性沖突事件中，結(jié)論無一不是由官方發(fā)布，甚至媒體往往采用的是全國統(tǒng)一的通稿，很難聽到參與群體性事件的民眾的聲音。因此，事件的處理往往會(huì)遭到公眾普遍的質(zhì)疑，人們之所以懷疑“真相”，主要原因在于事件處理的程序違背了程序正義的原則。
3、司法的蒼白與無能。眾所周知，在法治社會(huì)中司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后堡壘，司法獨(dú)立是出自司法權(quán)屬性的本質(zhì)要求，只有獨(dú)立的司法才能保證判決的公正，換言之，司法獨(dú)立是判決公正的必要條件，雖然獨(dú)立的司法不能保證所有案件的判決都必然公正，但不獨(dú)立的司法產(chǎn)生公正則純屬偶然。雖然司法必須獨(dú)立在法治國家里是一個(gè)婦孺皆知的真理，但在我國由于司法改革的滯后，迄今為止法院的人、財(cái)、物都還事實(shí)上受制于地方黨委和政府，在這種情況下，法院往往被定位為“為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”的角色實(shí)為必然。因此，大量與地方政府有關(guān)的征地、拆遷等類型的案件在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟往往難以得到公正的救濟(jì)，由于我國司法審判實(shí)行的是兩審終審制，終使得這些案件的審判難以跳出當(dāng)?shù)卣苡绊懙姆秶Ｓ捎谕ㄟ^訴訟難以獲得公正的救濟(jì)，權(quán)利被侵犯的群眾只能被迫轉(zhuǎn)入非法治化、非程式化、成本高昂、或然性程度高、人治化特色明顯的“上訪”。亦即，由于司法在解決社會(huì)沖突方面的缺位或無能，而使中央政府承擔(dān)了在一個(gè)司法能正常發(fā)揮功能的社會(huì)里，中央政府本可以無須承擔(dān)的政治壓力，甚至?xí)a(chǎn)生使執(zhí)政合法性資源一點(diǎn)一點(diǎn)流失的嚴(yán)重后果。
二、群體性沖突事件發(fā)生的直接原因在于基層官民博弈力量的嚴(yán)重失衡
�。ㄒ唬┕賳T權(quán)力缺乏有效的約束
1、體制的不完善，黨的領(lǐng)導(dǎo)在實(shí)踐中往往演變成為各個(gè)地方黨委書記的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。由于地方的黨政官員事實(shí)上由上級(jí)任命，長久以來，官員們養(yǎng)成了對(duì)上而不對(duì)下負(fù)責(zé)的習(xí)慣。特別是基層的縣委書記，擁有人權(quán)、財(cái)權(quán)和事權(quán)，三權(quán)獨(dú)掌，而且一般兼任人大主任，可以動(dòng)用公安、城管甚至武警等暴力或準(zhǔn)暴力力量，事實(shí)上其權(quán)力處于無有效約束的狀態(tài)，在所轄區(qū)域內(nèi)處于權(quán)力的峰頂，其權(quán)力缺乏有效的約束。絕對(duì)權(quán)力容易導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，因此，近些年來，縣委書記一職往往成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。甚至有個(gè)別縣委書記一手遮天，為追求任期內(nèi)“政績”最大化，把任職地方弄得環(huán)境惡化、民生凋敝甚至民怨沸騰。至于不受約束權(quán)力的蠻橫，則可以從近期的“彭水詩案”、陜北志丹縣“短信誹謗案” 、遼寧西豐“抓記者案” 、山東高唐“網(wǎng)絡(luò)誹謗案”等一系列所謂的“誹謗領(lǐng)導(dǎo)”的案件處理中可以窺見一斑。 [8]
2、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制失靈。在我國，權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)之多，實(shí)為當(dāng)代世界各國所罕見，這在某種程度上也反映出民眾對(duì)腐敗的痛恨以及黨和政府懲治腐敗的決心。例如，體制內(nèi)正式的機(jī)構(gòu)即包括：黨的系統(tǒng)有紀(jì)委；立法系統(tǒng)有人大及人大常委會(huì)；行政系統(tǒng)有監(jiān)察局、公安、信訪等機(jī)構(gòu)；司法系統(tǒng)包括檢察院反貪污局、法院；綜合的有預(yù)防腐敗局等。但是，正式的體制內(nèi)監(jiān)督模式存在以下缺陷：（1）同級(jí)監(jiān)督模式獨(dú)立性差，難以奏效。在我國，由于監(jiān)督部門事實(shí)上聽命于地方黨委和政府，故不可能充分地發(fā)揮對(duì)后者的監(jiān)督職責(zé)。而上級(jí)監(jiān)督部門又由于距離遠(yuǎn)，難以了解下級(jí)地方的實(shí)際情況，故事實(shí)上也難以對(duì)下級(jí)地方進(jìn)行有效的監(jiān)督；（2）在運(yùn)作方式上，采用的是自上而下的權(quán)力主導(dǎo)模式。例如，對(duì)于黨員干部違法犯罪的查處，往往是在紀(jì)委“雙規(guī)”之后才進(jìn)入司法程序，這使得司法的威信大打折扣，不利于樹立法律的權(quán)威。
除了體制內(nèi)正式的監(jiān)督機(jī)制外，還有新聞媒體的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督等等。但是，由于新聞媒體的體制化與地方化，以及人民群眾監(jiān)督無嚴(yán)格的程序性保障，法律化程度低等原因，都難以有效地負(fù)擔(dān)起監(jiān)督的職責(zé)。對(duì)于這種缺陷，學(xué)者指出：我國的監(jiān)督是以非訴訟的信訪、視察、批評(píng)、建議等手段為主的，“這種監(jiān)督手段生效是以監(jiān)督對(duì)象的自律為前提的，一旦監(jiān)督對(duì)象缺乏自律，法律監(jiān)督就難以生效。事實(shí)恰恰是違法主體大都是缺乏自律的。如能自律就根本不用法律監(jiān)督�！币虼�，“這種以非訟形式為主要手段的法律監(jiān)督其實(shí)是建立在自相矛盾的理論之上的：它的成功依賴監(jiān)督對(duì)象的自律，同時(shí)監(jiān)督又以對(duì)象的不自律為前提�！� [9]
（二）秩序控制模式下社會(huì)理性交往渠道的缺失或被阻隔
1、權(quán)力－公民場域中理性交往渠道被阻隔。這主要表現(xiàn)在政府與民眾的對(duì)話機(jī)制被阻隔，“民聲”得不到應(yīng)有的發(fā)揮渠道。原因在于：首先，一刀切的官員問責(zé)制，事實(shí)上起到了鼓勵(lì)官員壓制輿論的作用，官員們出于自保的僥幸心理，出事即本能地拼命捂��；其次，新聞媒體的體制化和地方化，便于地方官員控制當(dāng)?shù)氐男畔�；第三，法律�?guī)定了公民信訪的權(quán)利，但實(shí)踐中信訪數(shù)量卻同官員的政績直接聯(lián)系，如此非理性的、自相矛盾的規(guī)定，催生出的一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是：許多地方政府運(yùn)用公權(quán)力在北京、在省會(huì)城市設(shè)辦事處，派員進(jìn)駐，專事對(duì)本地上訪群眾進(jìn)行攔訪、截訪。另外，《信訪條例》規(guī)定的信訪“屬地管轄”原則，實(shí)踐中直接導(dǎo)致推諉。事實(shí)上，正是由于涉及當(dāng)?shù)毓賳T的利益而無法在當(dāng)?shù)氐玫焦幚恚罕姴艜?huì)“越級(jí)上訪”，但“屬地管轄”卻將上訪材料“批轉(zhuǎn)”回地方，正是在不斷的來回之間，上訪群眾的忍耐力到了極限，極易導(dǎo)致暴力性沖突；第四，公民基本權(quán)利受到過多的限制。例如，我國憲法確立了公民集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由，但事實(shí)上工會(huì)、婦聯(lián)、甚至連律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、作家協(xié)會(huì)、各種學(xué)術(shù)團(tuán)體等都被納入了體制內(nèi)管理，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《集會(huì)、游行、示威法》對(duì)公民行使以上憲法自由權(quán)利予以了過多限制，實(shí)踐中難以操作。
2、資本－勞動(dòng)場域中理性交往渠道的缺失。我國憲法中迄今尚未確立罷工自由，在市場經(jīng)濟(jì)條件下私營經(jīng)濟(jì)已占國民經(jīng)濟(jì)總量過半的今天其缺陷是非常明顯的：當(dāng)前國內(nèi)勞資糾紛主要圍繞工人要求增加工資、改善勞動(dòng)條件而展開，并不帶有政治色彩，事實(shí)上這種訴求往往合理、合法，在市場經(jīng)濟(jì)國家純屬常見，通過法制化的勞資博弈完全可以正常應(yīng)對(duì)，政府實(shí)無必要對(duì)之予以包辦或干涉。但在秩序控制模式下，工人自愿的結(jié)社被禁止，一方面導(dǎo)致資方可以任意踐踏勞方的權(quán)益，勞資矛盾日積月累；另一方面，由于正常的勞動(dòng)者團(tuán)體交涉程序的缺失，勞方只能采用中國式的無序罷工來回答。
3、社會(huì)矛盾解決機(jī)制失靈。首先，司法不獨(dú)立，法院事實(shí)上的地方化，在涉及一些征地、拆遷等地方政府所認(rèn)為的“敏感”案件時(shí)，往往不予立案，即使予以立案，這類案件也難以得到公正的判決。由于司法判決不公現(xiàn)象嚴(yán)重，人民群眾對(duì)司法的認(rèn)同度較低；其次，社會(huì)弱勢群體在體制內(nèi)獲得救濟(jì)的成本太高。例如，《中國農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報(bào)告》顯示，為了索要不足1000元的工資，完成所有程序，農(nóng)民工維權(quán)需要直接支付至少920元各種花費(fèi)；花費(fèi)時(shí)間至少11-21天，折合誤工損失550-1050元，至于整個(gè)社會(huì)的成本則至上在三倍以上。 [10]由于社會(huì)矛盾解決機(jī)制的失靈，受傷害的群眾容易在趨于暴戾化的社會(huì)群體心理影響下走極端。
總之，在穩(wěn)定壓倒一切的秩序控制模式下，我國市民社會(huì)缺乏必要的成長空間，官與民之間處于直接接觸的狀態(tài)，社會(huì)缺乏中間緩沖地帶，一出事就把政府推到最前面，事件的處理過程及結(jié)果將直接考驗(yàn)政府的政治合法性。而當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況是，由于傳統(tǒng)思維及處理方式慣性的存在，在官民博弈中，官處于絕對(duì)的優(yōu)勢地位，民眾的自由空間受到擠壓。透過眾多的群體性沖突事件，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)群體心理有趨于暴戾化的趨向，這是一個(gè)社會(huì)斷裂的危險(xiǎn)信號(hào)，必須對(duì)之予以深刻的反思。
三、群體性沖突事件發(fā)生的深層次原因在于政府偏離市場經(jīng)濟(jì)條件下政府的科學(xué)定位，導(dǎo)致權(quán)威和公信力嚴(yán)重受損
市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)在于法治，市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法治社會(huì)好比一枚硬幣的兩面，兩者相輔相成，缺一不可。在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，公民在政治上、法律上享有廣泛的權(quán)利和自由，公民權(quán)利一律平等，政府負(fù)有保障公民權(quán)利和自由的法定義務(wù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的事務(wù)主要由市場自由競爭來解決，政府原則上不予過多參與。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府由納稅人通過法定的由公民按照各自納稅能力所承擔(dān)的稅收所供養(yǎng)，政府的科學(xué)定位應(yīng)當(dāng)為市場交易規(guī)則的供應(yīng)者和市場秩序的維護(hù)者，以及通過稅收來調(diào)節(jié)市場自由競爭所帶來的貧富差距，負(fù)擔(dān)起為社會(huì)弱勢群體提供“生存照顧”的義務(wù)，在市場經(jīng)濟(jì)中政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守中立，不應(yīng)有任何自身的經(jīng)濟(jì)利益。但是，由于我國市場經(jīng)濟(jì)體制的不完善，特別是政治體制改革的缺位、法治的不完善，遂導(dǎo)致政府在履行職能方面經(jīng)常處于缺位和越位的狀態(tài)。
1、政府的越位主要表現(xiàn)為：（1）在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“先生產(chǎn)、后生活”的傳統(tǒng)觀念的主導(dǎo)下，不顧一切保增長，集中一切資源用于拉動(dòng)增長，成為政府的主導(dǎo)思維�！斑@種思維本質(zhì)上是一種戰(zhàn)爭思維，它把發(fā)展經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一場在總量上趕超競爭對(duì)手的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭”。 [11]在這種政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思維支配下，以及在片面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策導(dǎo)向下，各地政府紛紛熱衷于“招商引資”，甚至充當(dāng)企業(yè)的看家護(hù)院角色，不惜以犧牲當(dāng)?shù)丨h(huán)境、破壞生態(tài)資源為代價(jià)去追求GDP的增長；（2）由于我國分稅制度存在的缺陷，中央政府對(duì)地方政府剝奪過多，地方財(cái)政上難以為繼， [12]一些地方政府轉(zhuǎn)而依靠“賣地財(cái)政”來維系運(yùn)作，長久以往遂形成與房產(chǎn)商、企業(yè)的利益共進(jìn)退的關(guān)系，由于公權(quán)力約束的不到位，在利益催使下容易產(chǎn)生官商勾結(jié)。特別是，國務(wù)院頒布的《拆遷條例》不分“公共利益性拆遷”和“商業(yè)性拆遷”，一概由政府負(fù)責(zé)拆遷，使得地方政府為企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)商“保駕護(hù)航”變得“有法可依”，在公開報(bào)道的眾多暴力性征地、拆遷事件中大都可以看到一些地方政府的影子；（3）違反行政倫理，利用公權(quán)力直接謀利。長期以來，在中國“吃飯財(cái)政”現(xiàn)象嚴(yán)重。由于冗員過多，許多政府職能部門設(shè)機(jī)構(gòu)，但是財(cái)政卻不全額撥款，甚至全部由收費(fèi)、罰款來解決，稱“設(shè)機(jī)構(gòu)，給政策”。在具體渠道上，或者為自收自支，或者為收支兩條線，超收獎(jiǎng)勵(lì)、罰款分成。在這種情況下，一方面導(dǎo)致相關(guān)職能部門產(chǎn)生并維護(hù)自身的部門利益，同時(shí)利用我國“部門立法”模式的弊端，使得“部門利益化，利益法制化”，立法在一定程度上喪失公平正義的品質(zhì)，淪為維護(hù)部門利益的手段，同時(shí)也使得部門利益因此而尾大不掉甚至形成阻礙改革的利益集團(tuán)；另一方面，眾多部門竟然堂而皇之地存在“收費(fèi)指標(biāo)”、“罰款指標(biāo)”，執(zhí)法活動(dòng)在相當(dāng)程度上被商業(yè)化，由此而導(dǎo)致亂象環(huán)生的景象則不難想像。試舉公路交通為例：有學(xué)者指出，由于權(quán)力的壟斷，在國內(nèi)的一些大城市里，出租車行業(yè)已演變?yōu)橐环N畸形市場化的特殊行業(yè)，只有官方特許的公司才可以經(jīng)營。出租車公司把車租給司機(jī)，收取高額的一次性押金，然后每月收取租金，出租車公司對(duì)司機(jī)的剝削，一般都達(dá)到了80％，甚至更多，實(shí)際上，只要獲準(zhǔn)開辦出租車公司，就可以憑空每月收取大筆的租金，基本上什么都不用做。出租車公司像吸血鬼一樣的盤剝才是當(dāng)前許多城市出租車司機(jī)“罷工”群體性事件頻發(fā)的真正原因所在。 [13]另外，從公開報(bào)道的情況看，選擇性執(zhí)法、誘使他人違法而進(jìn)行罰款的“釣魚執(zhí)法”大量存在。 [14]各地公路收費(fèi)站林立，運(yùn)輸成本高昂，公路運(yùn)輸超載罰款，不超載虧本，但由于超載被罰具有或然性，其發(fā)生有一定的概率，因此，許多運(yùn)輸者不得不被逼超載。法之違反，其根源竟然在于政府的竭澤而漁，不得不發(fā)人深思并引起執(zhí)政者警惕！ [15]
2、政府的缺位表現(xiàn)在：片面追求效率，忽略了公平，部分出臺(tái)的社會(huì)政策過度不公，整體上忽視了對(duì)社會(huì)弱勢群體的生存照顧義務(wù)，財(cái)政支出直接投放到教育、醫(yī)療等方面比例過低，社會(huì)保障與社會(huì)福利供應(yīng)嚴(yán)重不足，導(dǎo)致社會(huì)貧富懸殊、兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重，基尼系數(shù)在2007年已經(jīng)達(dá)到0.48，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了主要的資本主義過家，甚至超過了一向被認(rèn)為“貧富差距很大” 的基尼系數(shù)基本維持在0.41左右的美國。住房難、看病難、上學(xué)難成為人民群眾的“新三座大山”， 社會(huì)大眾未能充分地從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、GDP高速增長中享受到應(yīng)當(dāng)享受的利益。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
