[ 余秀才 ]——(2011-6-12) / 已閱47562次
2、微觀層面的影響，主要體現(xiàn)在對債權(quán)人的影響上。超過訴訟時(shí)效的債權(quán)受法律保護(hù)，卻不受法院保護(hù)，使得訴訟時(shí)效制度實(shí)際上成了一種讓債權(quán)人哭笑不得的制度。對一般債權(quán)人而言，拿到法院駁回其訴訟請求的判決書，無疑就等于宣判了涉案債權(quán)的“死刑”，連法院都不保護(hù)了，普通人根本想不出還有什么辦法能夠救濟(jì)，只能欲哭無淚、救濟(jì)無門、自認(rèn)倒霉。連死刑法律都還規(guī)定死刑復(fù)核制度，甚至在執(zhí)行死刑前如果發(fā)現(xiàn)有問題的，都還可以停止執(zhí)行，重新審查，但對訴訟時(shí)效，法律對債權(quán)人卻僅以一紙判決書了之，未再規(guī)定其他再救濟(jì)的途徑，任債權(quán)人自生自滅，這未免太殘酷了。很多專家學(xué)者、在校學(xué)生對這個(gè)問題不屑一顧，那是他們在紙上談兵，不了解普通老百姓的疾苦，沒有切膚之痛。
二、 傳統(tǒng)救濟(jì)中債務(wù)人行為的可罰性分析
筆者在此所述的傳統(tǒng)救濟(jì)，就是指現(xiàn)行的救濟(jì)方式和途徑。
（一）傳統(tǒng)救濟(jì)的現(xiàn)狀
在傳統(tǒng)救濟(jì)中，對超過訴訟時(shí)效的債權(quán)人提起的債權(quán)之訴，一般說來有以下幾種結(jié)案方式：
1、債務(wù)未提出訴訟時(shí)效問題
（1）缺席審理。債務(wù)人經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀的，或者雖到庭參加訴訟，但未經(jīng)法庭許可中途退庭的，視為債務(wù)人放棄答辯、抗辯和質(zhì)證權(quán)利，依照時(shí)效新解釋第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判�！敝�(guī)定，法院不主動審查訴訟時(shí)效問題，再依照民訴法第一百三十條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決�！敝�(guī)定，法院可直接判決債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
（2）或調(diào)或判。債務(wù)人到庭參加訴訟，但未提出訴訟時(shí)效問題來抗辯，依照時(shí)效新解釋第三條的規(guī)定，法院可進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成徑行判決債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
2、債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題
（1）調(diào)解。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題來抗辯，但同意調(diào)解，最終法院調(diào)解結(jié)案，訴訟結(jié)果是債權(quán)人得到清償或部分清償。
（2）撤訴。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題來抗辯，債權(quán)人覺得自身證據(jù)不足，向法院申請撤訴，最終法院裁定準(zhǔn)許而結(jié)案。
（3）判決駁回債權(quán)人訴訟請求。債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題來抗辯，且不同意調(diào)解，法院最終只能駁回債權(quán)人訴訟請求。
很明顯，會導(dǎo)致債權(quán)人敗訴的、有必要再救濟(jì)的只有第五種結(jié)案方式，前面四種結(jié)案方式本文均不討論，本文著重討論第五種結(jié)案方式中債務(wù)人的行為是否可罰的問題。為方便敘述，筆者先引入一個(gè)概念：拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯——這是為本文敘述方便而專門創(chuàng)設(shè)的一個(gè)組合詞，具體是指符合下列條件的情形：1、符合本文前面限定的債權(quán)條件； 2、債權(quán)人起訴后，債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問題以抗辯且不同意調(diào)解。很明顯，該行為的后果必將導(dǎo)致法院判決駁回債權(quán)人的訴訟請求，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯是第五種結(jié)案方式的唯一成因，換言之，只要法院判決駁回債權(quán)的訴訟請求，一定是因?yàn)閭鶆?wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為所致。
（二）訴訟行為的可罰性
刑法第六章第二節(jié)妨礙司法罪規(guī)定十余種訴訟中的可罰行為，可見當(dāng)事人在訴訟中的不當(dāng)行為完全有可能引發(fā)另外一個(gè)案件，也許有人會說這些法條規(guī)定的更多的是刑事訴訟中的行為，那么當(dāng)事人在民事訴訟中的行為是否會引發(fā)另外一個(gè)民事案件呢？當(dāng)然會，例如民訴法第九十六條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失�！币�(guī)定的情形，依照不告不理的原則，如果申請人的財(cái)產(chǎn)保全申請確實(shí)給被申請人造成損失的，也不能在作出財(cái)產(chǎn)保全裁定并采取保全措施的案件中一并處理，被申請人應(yīng)當(dāng)另行起訴�？梢�，當(dāng)事人在民訴中的不當(dāng)行為完全會引發(fā)另外一個(gè)民事案件。
（三）債務(wù)人是否享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)？
表面上看，應(yīng)是毋庸置疑，王利民、夏利民等民法界的專家也都認(rèn)為超過訴訟時(shí)效的，“義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)”[14 ]，包括最高院的時(shí)效新解釋也多處使用了“訴訟時(shí)效抗辯”一詞，但真是這樣的嗎？筆者認(rèn)為，值得商榷。
1、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在國外可以成立的原因。國外早在2000多年前的羅馬法時(shí)期就規(guī)定了時(shí)效取得制度和時(shí)效消滅制度，依照該兩種制度，超過訴訟時(shí)效的，債權(quán)人喪失所有權(quán)，債務(wù)人取得所有權(quán)，故對超過訴訟時(shí)效的，實(shí)際上賦予了債務(wù)人不償還的權(quán)利，債務(wù)人當(dāng)然可以享有拒絕履行的抗辯權(quán)。故國外主張存在訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，是以規(guī)定了時(shí)效取得時(shí)效制度為前提的。
2、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國無法理依據(jù)。皮之不存，毛將焉附？因我國未規(guī)定時(shí)效取得制度，故訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國就失去了賴以生存的法律土壤，將其搬進(jìn)我國，屬未加分析的生搬硬套，恰當(dāng)性值得商榷，法理上講不通。依照我國法律規(guī)定，提訴訟時(shí)效抗辯，實(shí)質(zhì)上僅是用于提醒法官注意債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，法院沒有再予以保護(hù)的法律依據(jù)，故筆者認(rèn)為，這僅僅是一種提醒權(quán)[15 ]。理由很簡單，如果是抗辯權(quán)，那么所指向的對象是什么？難道是債務(wù)人可以不償還？
3、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在我國無法律依據(jù)。一般而言，抗辯權(quán)需要有法律的明文規(guī)定，如合同法中的先（后）履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)，擔(dān)保法中一般保證責(zé)任人的先訴抗辯權(quán)等。而從民法通則第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定來看，規(guī)定的是超過訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”，從立法上看，該規(guī)定僅限制了債權(quán)人的權(quán)利（勝訴權(quán)），并未授予債務(wù)人抗辯權(quán)，即并非授權(quán)性規(guī)范。
4、該提醒權(quán)，指向的是法院，目的和結(jié)果都是消滅勝訴權(quán)�？罐q權(quán)指向的必然是另一方當(dāng)事人，目的是削弱、抵銷債權(quán)或拒絕、遲延履行義務(wù)。同樣是駁回債權(quán)人訴訟請求，因行使該提醒權(quán)而駁回的依據(jù)是“人民法院不予保護(hù)”，即法定駁回；因抗辯權(quán)而駁回的依據(jù)則是“債權(quán)無事實(shí)依據(jù)或不成立”。
5、抗辯權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟程序始終。該提醒權(quán)只有訴訟時(shí)效屆滿且債權(quán)人起訴才產(chǎn)生，一審不行使二審再行使的，法院不予支持。而抗辯權(quán)則不受此限制，甚至從債權(quán)成立時(shí)，抗辯權(quán)就可能成立（如一般保證人的先訴抗辯權(quán)）。
綜上，筆者認(rèn)為，在我國，“訴訟時(shí)效抗辯”是一個(gè)假命題，而并非債務(wù)人當(dāng)然享有的抗辯權(quán)，認(rèn)為這是抗辯權(quán)無法律依據(jù)，法理上亦講不通，充其量只能算成是“提訴訟時(shí)效問題以抗辯”。本文之所以用“拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯”這一表述，只是為了方便理解和敘述。
（四）拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為的違法性
法律行為是以意思表示為核心，以產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系為目的的行為[16]。拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的主要是提訴訟時(shí)效問題和拒絕調(diào)解這兩個(gè)行為構(gòu)成，并由之組合而成，筆者認(rèn)為，兩者都是法律行為。就提訴訟時(shí)效以抗辯而言，民法通則正式生效已二十余年，訴訟時(shí)效制度已成為稍有法律常識的人都知道的制度。所以，一般說來，對于已過訴訟時(shí)效的債權(quán)之訴，債務(wù)人都會提訴訟時(shí)效問題，哪怕僅僅是作為一種訴訟策略，也是債務(wù)人的權(quán)利，讓債務(wù)人不提明顯是缺乏期待可能性的，故該行為并無不當(dāng)。法院調(diào)解也應(yīng)當(dāng)以自愿為原則，債務(wù)人不愿意調(diào)解似乎也沒有問題。但當(dāng)兩個(gè)行為組合在一起的時(shí)候，是否還合法呢？筆者分析如下：
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
