[ 余秀才 ]——(2011-6-12) / 已閱47341次
（四）對法院及司法資源的影響
依照本文的理論，同一債權(quán)，可兩次起訴，提起四種不同的訴，似乎增加了法院負擔(dān)，浪費了司法資源。其實此理解不夠深邃：
1、債務(wù)人提訴訟時效以抗辯的心理分析。債務(wù)人之所以敢于作出拒調(diào)訴訟時效抗辯之行為，原因在于法院判決債權(quán)人敗訴之后，債權(quán)人無技可施，只能對債務(wù)人望洋興嘆，故心存僥幸、抱有幻想，將誠信、仁義道德置之腦后，毅然進行之。
2、債權(quán)人重獲主動權(quán)。本文面世后，上述情況將徹底改變，債務(wù)人拒調(diào)訴訟時效抗辯的行為非但得不到預(yù)期的效果，反而有可能面臨牢獄之災(zāi)，債權(quán)人將變被動為主動，而債務(wù)人一切的僥幸、幻想都將象肥皂泡一樣脆弱，瞬間灰飛煙滅，債務(wù)人將面臨何種法律后果、承擔(dān)何種法律責(zé)任將完全取決于債權(quán)人的決定。
3、后三種訴必使債務(wù)人絕對舉證不能。實際上，依照本文的理論，債務(wù)人在第二次的訴訟中，要想證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮瑤缀跏遣豢赡芡瓿傻娜蝿?wù)，因為第一次訴訟生效的判決書就是鐵證，對于侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美�，債�?wù)或許還可以通過清償來證明，但對侵占罪，則清償已然無用。
4、返樸歸真�？梢韵胍姷氖牵坏┍疚牡挠^點得到普遍認同，并在實務(wù)中切實實行，則債務(wù)人在提出訴訟時效問題時，必將重新衡量自己行為將會帶來的風(fēng)險，試問有多少人敢于以身試法（特別是刑法）？所以必將大大減少債務(wù)人提出訴訟時效問題的機率，甚至有可能最終消失，或許即使提了也可以通過調(diào)解而在第一次訴訟中解決。那么，請問法院的負擔(dān)到底是增加了還是減少了？司法資源到底是浪費了還是節(jié)約了？
綜上，筆者認為，如果上述的觀點均得到認可、建議均得到采納，將有利于彌補訴訟時效制度之不足。
（五）不采納筆者立法建議的后果
表面上看，本文解決了一個問題——超過訴訟時效債權(quán)的再救濟的問題，實質(zhì)上本文揭示出了很多現(xiàn)行法律中存在的問題，故筆者堅持認為，本文是一篇不能公之于眾的論文，一旦本文的內(nèi)容為公眾所知曉，則有下列問題無法解決：
第一個問題，本文一旦公開，債權(quán)人提起的第一次訴訟法院將無法判決。理由是：一方面，已超過訴訟時效，依法應(yīng)駁回債權(quán)人訴訟請求；另一方面，如果債權(quán)人當(dāng)庭主張債務(wù)人拒調(diào)訴訟時效抗辯的行為違反了民法通則第五十八條第一款第（七）項之規(guī)定，屬于用合法形式掩蓋“不想再償還的”非法目的的行為，依法應(yīng)認定為無效行為，不應(yīng)產(chǎn)生債務(wù)人所期望的法律后果，進而請求法院仍然判決支持所請時，我們會發(fā)現(xiàn)，無論怎么判都是一個適用法律錯誤的錯案，而法院又不能拒絕判決，該怎么辦？
第二個問題，所有兩年內(nèi)判決債權(quán)人敗訴的案件，債權(quán)人都可以根據(jù)上述第一個問題的理論，以原判決適用法律錯誤為由申請再審。
第三個問題， 雖然按照通常的理解，本文所設(shè)立的再救濟的三種訴仍應(yīng)受訴訟時效的限制，但因我國未規(guī)定時效取得制度，導(dǎo)致債權(quán)人在敗訴之后仍享有實體權(quán)利。因此，對兩年前甚至更久之前就已經(jīng)結(jié)案的案件，債權(quán)人依照本文的理論提起再救濟的兩種民事訴訟時，法院仍應(yīng)當(dāng)受理。這就意味著我們可能要對1987年民法通則實施以來的所有因為超過訴訟時效而駁回債權(quán)人訴訟請求的案件都來一個大盤點、大翻案，天下大亂不遠矣！
第四個問題，依照法院不主動審查訴訟時效的原則，對于債權(quán)人超過訴訟時效20年、30年甚至50年之后的案件，法院似乎仍應(yīng)當(dāng)受理，受理后依照本文的理論，仍可引發(fā)再救濟的三種訴，此時，債務(wù)人提訴訟時效問題以抗辯亦徒勞無功，反而有可能面臨牢獄之災(zāi)。那么，現(xiàn)有的訴訟時效制度還有什么用？
因此，筆者的立法建議中至少有兩條是必可少的：
一、為債權(quán)人提起第一次債權(quán)追索之訴規(guī)定一個時效，超過則不能適用本文引發(fā)第二次再救濟之訴，或僅可有條件地引發(fā)（具體限制見前面論述）；
二、為債權(quán)人提起再救濟之訴規(guī)定另一個時效，超過則債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)消滅，債務(wù)人取得所有權(quán)。這兩條立法建議如不被采納，將使整個訴訟時效制度分崩離析，變成一紙空文。
本文寫到此推出這樣的結(jié)論，系法理所限，非筆者所能控制，否則筆者就不再是一個法律人，但訴訟時效制度有其積極的作用和意義，不能廢除，推翻訴訟時效制度非筆者所愿，故懇請立法者們?nèi)肌?br>
五、 法院的任務(wù)與使命
依照最高院證據(jù)規(guī)則第九條第一款第（四）項之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證。所以筆者前面才會說債權(quán)人第一次起訴的全過程，即第二次起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過程，判決書就是最終證據(jù)。債務(wù)人是否構(gòu)成拒調(diào)訴訟時效抗辯，是本文立文之本、根基所在，所以，法院在本文所論述的再救濟途徑中扮演著極其重要的角色：
（一）今后法院的任務(wù)
之前法院在審理案件時，一旦審查確已超過訴訟時效，在判決書中就往往只論述與訴訟時效有關(guān)的內(nèi)容，對債權(quán)的類型、數(shù)額、雙方及案外人是否有爭議等內(nèi)容不再審查和論述，甚至連債權(quán)的真實性及客觀存在性的審查都有可能省略。之前，這種處理無可厚非，因為這對支撐起“駁回債權(quán)人訴訟請求”這一結(jié)論已經(jīng)足夠。但今后不行了，法院應(yīng)當(dāng)且有能力查清事實，將涉案債權(quán)直接轉(zhuǎn)化為可直接給付的人民幣數(shù)額，并確定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)木唧w數(shù)額，在此基礎(chǔ)上再駁回債權(quán)人的訴訟請求。（筆者已經(jīng)開始這樣做了）
（二）此為法院的法定義務(wù)
民訴法第二條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院“查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。”，表面上看，筆者引號中的內(nèi)容是民訴法的任務(wù)，仔細思之，其實不然，既然民訴法是用來保證法院做這些事的，難道這些事還會不是法院的法定義務(wù)嗎？故筆者認為，這一法條為法院設(shè)定了義務(wù)。
綜上，筆者認為，將所有債務(wù)人提出訴訟時效問題的案件，都過濾成并最終定性為因債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時效抗辯行為所致的案件，不僅是法院和法官的法定義務(wù)，同時也是黨和人民賦予法院和法官的義不容辭的責(zé)任和使命。
結(jié)語：
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
