[ 韋群林 ]——(2003-7-4) / 已閱79948次
1、 大陸法系國家
（1）法國行政訴訟的受案范圍
法國法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭議法庭的判例確定，而不是由成文法確定。行政訴訟旨在審查行政行為，解決行政糾紛。但私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國機(jī)關(guān)的行為和以國家名義作出的“政府行為”（acte de gouwernement, 類似于中國行政訴訟法第12條所規(guī)定的“（一）國防、外交等國家行為；” ）。也就是說，法國行政訴訟的受案范圍，包括了除私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國機(jī)關(guān)的行為和以國家名義作出的“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 。
（2）德國行政訴訟的受案范圍
德國在行政法院以外還有憲法法院、一般法院、勞動法院、財(cái)政
法院和社會法院，其行政訴訟受案范圍的確定，既要劃清行政案件和憲法案件的界線，又要劃清行政案件與一般案件的界線，如此行政訴訟的受案范圍問題就是一個重要而棘手的問題 。
根據(jù)德國《基本法》、《行政法院法》等法律的規(guī)定，行政法院不受理公民控告行政機(jī)關(guān)的違憲案件，以及公民和行政機(jī)關(guān)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛；此外，控告行政機(jī)關(guān)違法，或向其主張權(quán)利的，均屬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的重點(diǎn)是保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)反對政治利益、文化利益和宗教利益的行政訴訟，不得提起。
表面上來看，似乎德國的行政訴訟受案范圍并不廣泛。但是，由于公民享有控告行政機(jī)關(guān)違反憲法“憲法訴訟權(quán)”，許多表面上難以通過行政訴訟解決的爭議可以通過提起憲法訴訟解決。因此，考察德國行政訴訟受案范圍的寬窄，必須結(jié)合其憲法訴訟制度進(jìn)行考慮。
2、英、美法系國家
（1）美國行政訴訟的受案范圍
美國自是典型的英美法系國家，法律淵源主要是判例法。從二十世紀(jì)六十年代開始，美國司法審查（Judicial Review ）的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無所不包地被納入司法審查的范圍以內(nèi)，不能司法審查的行政行為必須是嚴(yán)格認(rèn)證的的例外。“主權(quán)責(zé)任豁免原則”從聯(lián)邦到各州，基本取消，而“無救濟(jì)即無權(quán)利”的法律理念則得到體現(xiàn)。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定，可進(jìn)行司法審查的行政行為相當(dāng)廣泛：1、法律明文規(guī)定可接受司法審查的行政行為；2、在法院不能得到其他充分救濟(jì)的最終行政行為；3、已經(jīng)在行政審查機(jī)關(guān)確認(rèn)的、由原行政機(jī)關(guān)作出的，初步的、程序性的或中間階段的行政行為。此外，盡管《聯(lián)邦行政程序法》第 701條作出了兩條排除性的的規(guī)定：1、法律授權(quán)不予司法審查的行政行為；2、法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行決定的行政行為，但在近幾十年的司法活動中，以上兩條排除并未起到排除作用 。
（2）英國行政訴訟的受案范圍
在英國，當(dāng)公民權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害而向法院請求救濟(jì)，有三種方式，學(xué)者稱之為普通訴訟救濟(jì)、上訴救濟(jì)和司法審查救濟(jì) ，而司法審查是英國行政法的核心。
司法審查的范圍，除了排除性的內(nèi)容，其余全是可審查的范圍。盡管不受司法審查的范圍有“可以拒絕司法審查的情況”、“不受法院管轄的行為”、“排除司法審查的法律條款”三方面的情況，但根據(jù)學(xué)者研究，“英國所有排除司法審查的法律條款，都起不到排除的作用” ；而對“可以拒絕司法審查的情況”當(dāng)中所列的“當(dāng)事人的申請有不合理的遲延”、“當(dāng)事人本身有過失”等等七種情況，法院只是有權(quán)加以拒絕司法審查，并非真正不屬于法院的受案范圍。故英國行政訴訟中，真正能夠被排除在受案范圍之外的，其實(shí)只有“不受法院管轄的行為”當(dāng)中所列舉的“國家行為（act of state）”。
根據(jù)筆者所掌握的資料 ，現(xiàn)對世界部分國家和地區(qū)行政訴訟的受案范圍，按我國行政訴訟受案范圍的規(guī)定之框架，進(jìn)行列表比較。當(dāng)然，對該內(nèi)容同樣可進(jìn)行文字?jǐn)⑹鍪降拿枋�、比較，但出于篇幅上簡潔、明了的考慮，采用列表比較的方式進(jìn)行。
通過比較，可以看出以下幾個問題：
第一，無論是大陸法系，還是英美法系，就我國行政訴訟法所禁止提起行政訴訟的“四大行為”——國家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為而言，后兩者“內(nèi)部行政行為”、“終局行政行為”無一例外地均為可訴；對于“抽象行政行為”，基本上可訴；國家行為，僅有少數(shù)國家如美國、比利時可訴，其余大部分為不可訴。
第二，救濟(jì)途徑上，除普通法院或行政法院以外，另有憲法訴訟制度，以充分保障行政相對人的司法救濟(jì)權(quán)，解決行政紛爭。
第三，從充分保障、而不是想方設(shè)法限制行政相對人的權(quán)利這一行政法治理念出發(fā)，表現(xiàn)在立法技術(shù)上，一般只對何種行政行為不可訴作出例外的規(guī)定，而不是進(jìn)行繁瑣而又令人誤解的列舉式規(guī)定：這或許可以印證一個簡單而又意味深長的法理學(xué)信念：“凡是法律所不禁止的，公民即有權(quán)為之”。
第四，法國法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭議法庭的判例確定，而不是由成文法確定 。
當(dāng)然，筆者只是根據(jù)所掌握的資料進(jìn)行了抽樣比較，沒有、也難以做到比較世界上所有國家的行政訴訟受案范圍。但是，注意到表上所列國家均為法治程度較高的國家，有著良好的的代表性，故上述比較結(jié)果足以作為本文研究所依靠的法學(xué)實(shí)證資料，從中明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍發(fā)展的主流趨勢。
行政訴訟受案范圍國別比較表
比較項(xiàng) 目
國家
概括性規(guī)定 國家行為 抽象行為 內(nèi)部行為 終局行為
其他不可訴行政行為
備注
中 國 侵犯合法權(quán)益的具體行政行為（司法解釋界定為令人不服的行政行為） 不可訴 不可訴 不可訴 不可訴 刑事司法；調(diào)解及法定仲裁；無強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)；駁回申訴的重復(fù)處理行為；對權(quán)利義務(wù)無實(shí)際影響的行為。 另列舉可訴具體行政行為
美 國 美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定 可訴 可訴 可訴 可訴 美國《聯(lián)邦行政程序法》第701條的規(guī)定，但無實(shí)際排除作用。
英 國 不可訴 可訴 可訴 可訴 可以拒絕司法審查的情況；不受法院管轄的行為；排除司法審查的法律條款。
德 國 除憲法訴訟、司法訴訟以外，控告行政機(jī)關(guān)違法、或向行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利案件 不可訴 可訴 可訴 可訴
反對政治、文化、宗教利益的行政訴訟
有憲法訴訟
法 國 除私人、立法機(jī)關(guān) 、外國機(jī)關(guān)的行為和“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 不可訴 可訴
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
