[ 韋群林 ]——(2003-7-4) / 已閱79946次
1、通過將現(xiàn)行的《中華人民共和國行政訴訟法》第2條行政訴訟受案范圍概括式規(guī)定當(dāng)中當(dāng)中“具體行政行為”擴(kuò)展為“行政行為”，從根本上擴(kuò)大受案范圍，改變“批發(fā)式的違法行政行為”——“抽象行政行為”得不到司法審查得現(xiàn)狀，將規(guī)范性文件直至行政規(guī)章納入行政訴訟的司法審查范圍，適應(yīng)WTO規(guī)則和法治的要求。
2、針對(duì)證監(jiān)會(huì)、公立高等學(xué)校、村民委員會(huì)、行業(yè)管理組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等等這類“準(zhǔn)政府組織”實(shí)質(zhì)上的行政行為不能納入司法審查得現(xiàn)狀，突破行政行為只能由行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員作出的立法局限，加強(qiáng)行政主體理論的研究，按照行為是否具有行政管理的實(shí)際性質(zhì)之“行為區(qū)別說”來行政訴訟上的可訴性，目前可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”的規(guī)定先解決司法實(shí)踐上的燃眉之急，將來則在立法上按“行為區(qū)別說”將授權(quán)組織、受托組織及“準(zhǔn)政府組織”的行政行為明確納入行政訴訟范圍；其中，涉及受托組織行政侵權(quán)賠償?shù)�，根�?jù)“違法行為無委托”的民法原理，還應(yīng)由委托機(jī)關(guān)及受托組織共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、取消《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第（二）、（三）、（四）款關(guān)于抽象行政行為、終局行政行為和內(nèi)部行政行為不可訴的規(guī)定，僅規(guī)定國防、外交等國家行為不可訴，且對(duì)“國家行為”進(jìn)行嚴(yán)格界定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第2條的規(guī)定：“國家行為是指國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國家名義實(shí)施的有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員的行為”的規(guī)定，從性質(zhì)的政治性、以國家名義、有憲法及法律的授權(quán)、實(shí)施機(jī)關(guān)的有限性、部分國家行為只能發(fā)生在非正常時(shí)期、沒有特定的行政相對(duì)人等特征上嚴(yán)格甄別，從嚴(yán)限制其外延。
4、取消容易引起誤解的行政訴訟受案范圍正面列舉的規(guī)定，參照1999年11月24日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》反面列舉的做法（當(dāng)然該司法解釋當(dāng)中反面列舉的項(xiàng)目是否全部可取則是另外一回事），如規(guī)定不能提起行政訴訟的行政行為只是法律明確規(guī)定的例外，并進(jìn)行反面列舉；而且這種例外的規(guī)定不僅有法律明文禁止的規(guī)定，還要體現(xiàn)依法治國、保障公民權(quán)益的法律精神；除法律以外，行政法規(guī)、規(guī)章及地方法律、自治條例等均無權(quán)作出限制行政訴訟訴權(quán)或受案范圍的規(guī)定。
5、借鑒法國行政訴訟的受案范圍由判例、特別是權(quán)限爭議法庭的判例確定的做法，引入行政訴訟判例制度，解決行政訴訟受案范圍的上概括式、列舉式規(guī)定各自的缺陷且一直難以真正良好結(jié)合的問題，從立法技術(shù)的角度克服行政訴訟受案范圍上的局限，避免不同法院因理解不同而對(duì)同一性質(zhì)的行政爭議是否受理做法不同的弊端，促進(jìn)我國法制的統(tǒng)一；同時(shí)，也為我國引入判例法、彌補(bǔ)成文法的缺陷和漏洞提供先例。
6、取消行政訴訟法當(dāng)中有關(guān)審理行政案件“參照規(guī)章”的規(guī)定，將規(guī)章（及規(guī)章以下的規(guī)范性文件）僅僅給予是否存在的“事實(shí)”、而不是作為評(píng)判行政案件準(zhǔn)繩的“法律”地位，防止行政部門自我擴(kuò)權(quán)、違法限制行政相對(duì)人的行政訴權(quán)；同時(shí)，也為抽象行政行為的司法審查進(jìn)一步掃清障礙。
也就是說，在WTO條件下，在“依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的原則下，除憲法、法律明確規(guī)定不予受理、有著嚴(yán)格界限的國家行為以外，凡認(rèn)為行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，無論是“具體”或“抽象”，也不管“終局”是否，或者是“外部”、“內(nèi)部”也罷，均屬于行政訴訟受案范圍；除憲法和法律明文規(guī)定排除的之外，行政相對(duì)人的享有行政訴權(quán)不應(yīng)受到任何限制——這也是本文的最終結(jié)論。
結(jié)束語
我國加入WTO，我國在確立了建設(shè)法治國家的憲法原則后加入WTO，其意義和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止在于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易本身，對(duì)于中國的法治建設(shè)無疑是一件千載難逢的大好機(jī)遇。對(duì)于行政訴訟來說，強(qiáng)調(diào)依法行政、強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)督但卻又將諸多的行政行為置于司法審查之外這一困擾的行政法學(xué)界與行政訴訟司法實(shí)務(wù)界的問題，應(yīng)該盡早得到解決——至少不能違背WTO規(guī)則的要求。
當(dāng)然，我國依法行政的問題還遠(yuǎn)不止受案范圍過窄、司法監(jiān)督先天不力這一方面；更不能奢望在立法上擴(kuò)大受案范圍就能夠解決所有的行政機(jī)關(guān)違法行政行為的問題。但是，如果目前行政訴訟的受案范圍連WTO規(guī)則要求的標(biāo)準(zhǔn)都不能做到，則無疑我們將會(huì)偏離法治國家的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)；而通過豐富完善的行政訴訟制度，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，將行政行為引發(fā)的糾紛與爭議引導(dǎo)到法治的手段（主要是行政訴訟）上來，盡量減少、避免非法治手段的救濟(jì)方式和手段，則中國必能真正提高依法行政的水平，在法治、文明的框架內(nèi)化解極有可能激化的矛盾，從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定與國家長治久安。
主要參考文獻(xiàn)
1、黃學(xué)賢、楊海坤著：《新編行政訴訟法學(xué)》，中國人事出版社，2001。
2、楊海坤編著：《行政訴訟法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，1994。
3、楊海坤、黃學(xué)賢著：《中國行政程序法典化：從比較法角度研究》，
法律出版社，1999。
4、周永坤著：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社，2000。
5、應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社，1998。
6、劉善春著：《行政訴訟價(jià)值論》，法律出版社，1998。
7、胡建淼著：《比較行政法：20國行政法評(píng)述》，法律出版社，1998。
8、王學(xué)輝主編：《行政法學(xué)論點(diǎn)要覽》，法律出版社，2001。
9、林莉紅著：《中國行政救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社，2000。
10、張步洪、王萬華編著：《行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)》，中國
法制出版社，2000。
11、全國法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文評(píng)選委員會(huì)編選：《行政
法理論與審判實(shí)務(wù)研究——全國法院系統(tǒng)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)
論文選》，人民法院出版社，2000。
12、虞崇勝、楊秀實(shí)編著，《中國行政史》，高等教育出版社，1999。
13、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯：《世界貿(mào)易組織烏拉圭
多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，法律出版社，2000。
14、《中國入世議定書》翻譯組譯：《中國入世議定書》，上海人民出
版社，2001。
15、曹建明主編：《WTO與中國的司法審判》，法律出版社，2001。
16、江必新著：《入世與中國行政訴訟制度的完善》，《行政法論叢》
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
