[ 王欣新 ]——(2011-12-29) / 已閱42904次
此種模式是由法院在案件受理前對(duì)全部關(guān)聯(lián)企業(yè)情況進(jìn)行審查，如果符合實(shí)質(zhì)合并的條件，則將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體，以“1+N”或“N+N”的模式一并裁定破產(chǎn)或重整。下面以縱橫控股集團(tuán)有限公司合并重整案為例分析。
2008年10月，縱橫控股集團(tuán)有限公司（下稱縱橫集團(tuán)）因資金鏈斷裂發(fā)生重大財(cái)務(wù)危機(jī)而陷入破產(chǎn)境地。紹興市中級(jí)人民法院在受理前的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，縱橫集團(tuán)對(duì)外投資散亂，擔(dān)保關(guān)系和投融資關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，資金往來交織混亂，財(cái)務(wù)管理極不規(guī)范，集團(tuán)的多家公司之間人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、管理等嚴(yán)重混同。法院認(rèn)為，對(duì)縱橫集團(tuán)及其五家子公司應(yīng)當(dāng)突破獨(dú)立法人分別重整的原則，采用整體重整的方案。2009年6月12日，紹興市中級(jí)人民法院裁定受理縱橫集團(tuán)“1+5”公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，指定大公、震天、越光三家律師事務(wù)所分別為“1+5”公司的管理人，并成立了由法院牽頭、袍江新區(qū)政府工作組配合、管理人執(zhí)行、其他相關(guān)部門參與的重整工作團(tuán)隊(duì)。在案件受理后，法院還就合并重整事項(xiàng)通過債權(quán)人會(huì)議的表決予以確認(rèn)。合并重整使企業(yè)獲得了重生。
以縱橫案為代表的“整體受理、階段推進(jìn)”類型，將所有破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)自始至終都作為一個(gè)整體，統(tǒng)一審查，統(tǒng)一裁定，統(tǒng)一處理資產(chǎn)債務(wù)，統(tǒng)一開展各項(xiàng)重整工作，從而簡(jiǎn)化了工作步驟，同時(shí)有助于整體重整方案的制定和實(shí)施。這種啟動(dòng)類型不失為司法主導(dǎo)型企業(yè)合并重整的一種代表。
三、合并重整啟動(dòng)的實(shí)體判斷原則
聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》指出：
作為一般規(guī)則，破產(chǎn)法尊重企業(yè)集團(tuán)每個(gè)成員的獨(dú)立法律地位，對(duì)符合破產(chǎn)程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)并受破產(chǎn)法管轄的每個(gè)成員，需要分別提出破產(chǎn)程序啟動(dòng)申請(qǐng)。但有一些為數(shù)不多的例外，若為以下情況則允許將單一申請(qǐng)延及集團(tuán)其他成員：所有相關(guān)當(dāng)事方都同意將集團(tuán)一個(gè)以上成員列入在內(nèi)；集團(tuán)一個(gè)成員的破產(chǎn)可能會(huì)影響集團(tuán)其他成員；申請(qǐng)所涉及的各當(dāng)事方經(jīng)濟(jì)上一體化緊密難分，例如資產(chǎn)相互摻合，或者控制權(quán)或所有權(quán)達(dá)到了一定的程度；或?qū)⒓瘓F(tuán)視作單一實(shí)體具有特殊的法律意義，尤其對(duì)重整計(jì)劃而言。關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整不同于單體企業(yè)的重整，存在實(shí)體與程序兩方面的新問題，本文首先探討合并破產(chǎn)重整適用的實(shí)體判斷原則。
（一）我國(guó)適用合并破產(chǎn)重整制度的一般原則
確立適用合并重整制度的一般原則，這有助于法院更好的把握標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)受理案件，推動(dòng)企業(yè)重整順利進(jìn)行。我國(guó)的破產(chǎn)法律制度建立較晚，破產(chǎn)案件數(shù)量較少，審判力量較弱、經(jīng)驗(yàn)不足，而關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整同單個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)重整相比，涉及的破產(chǎn)主體和利害關(guān)系人較多，在如何平衡眾多債權(quán)人利益、協(xié)調(diào)地方政府維穩(wěn)以及安置企業(yè)員工等問題上，都對(duì)法院工作提出了更高的要求。這些現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整必須遵循謹(jǐn)慎適用原則。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與法律體系都還不成熟，市場(chǎng)誠(chéng)信缺失、商業(yè)信息披露不足、法律硬約束不足等現(xiàn)象導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不公平現(xiàn)象頻繁發(fā)生，嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和法治的健康發(fā)展。因而作為一項(xiàng)社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)法律制度，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整須考慮以維護(hù)社會(huì)整體利益和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平為基本原則。最后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)尚欠發(fā)達(dá)，司法資源、社會(huì)資源相對(duì)匱乏的現(xiàn)實(shí)，也要求關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整須將效率和經(jīng)濟(jì)作為一項(xiàng)重要的適用原則。
1.謹(jǐn)慎適用原則
實(shí)質(zhì)合并原則的適用是對(duì)公司法人獨(dú)立人格的否定，而公司的獨(dú)立性是公司法的核心原則，除特殊情形外應(yīng)得到尊重。此外，實(shí)質(zhì)合并可能會(huì)與債權(quán)人的諸多權(quán)利如投票權(quán)、分配權(quán)以及優(yōu)先權(quán)等相沖突，而這些權(quán)利是破產(chǎn)法所規(guī)定的債權(quán)人法定權(quán)利。由于對(duì)實(shí)質(zhì)合并的相關(guān)因素進(jìn)行考量，通常都是一種事后的分析，從而使得當(dāng)事人對(duì)此完全不能進(jìn)行事前的預(yù)測(cè)。因而無論是從尊重公司獨(dú)立性這一基本公司法原則、保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，還是從法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)慎用實(shí)質(zhì)合并[3]（P．124）。謹(jǐn)慎適用是我國(guó)在進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)應(yīng)采納的原則，要嚴(yán)格限定適用條件，不能輕易打破現(xiàn)有基本法律制度，應(yīng)當(dāng)排除僅僅為簡(jiǎn)化程序、減少工作量或滿足債權(quán)人期待為目的的合并處理，否則會(huì)造成對(duì)法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則的根本性沖擊。
美國(guó)第三巡回法院在2005年審理Owens Corning一案中，強(qiáng)調(diào)了5個(gè)確認(rèn)可以實(shí)體合并的原則，充分體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)合并的謹(jǐn)慎適用：（1）尊重公司的獨(dú)立性而限制責(zé)任的跨越，是法律“最基本的原則”和商業(yè)市場(chǎng)的通常預(yù)期，因此，除非在不得已需要依靠衡平法的作用時(shí)才適用實(shí)體合并；（2）實(shí)體合并的損害應(yīng)當(dāng)是由于債務(wù)人（及其控制的公司）漠視各個(gè)公司的獨(dú)立性所導(dǎo)致的；（3）有利于案件管理（法院通過合并簡(jiǎn)化清算工作）不能成為適用實(shí)體合并規(guī)則的惟一理由；（4）由于實(shí)體合并規(guī)則是極端的（extreme）和不確切的（imprecise），應(yīng)當(dāng)在考慮和否決了所有其他救濟(jì)手段之后采用；（5）實(shí)體合并規(guī)則可以作為防御性手段使用，以此來救濟(jì)母子公司實(shí)質(zhì)同一所導(dǎo)致的損害，但不能成為進(jìn)攻性手段使用，如出于改變某一群體債權(quán)人利益的目的。（注：In re Owens Corning，419 F．3d 195（3rd Cir．2005）．）
據(jù)此，法院在涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請(qǐng)人優(yōu)先適用其他規(guī)制不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的救濟(jì)手段，只有在獨(dú)立清算或重整將使部分企業(yè)處于無法清理狀態(tài)且顯失公平時(shí)，實(shí)質(zhì)合并才能作為必要的處理手段加以使用。（注：據(jù)此，司法界產(chǎn)生了一種將法人格否認(rèn)設(shè)置為優(yōu)先程序的解決思路，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)實(shí)體合并破產(chǎn)之前，必須先提起法人格否認(rèn)之訴。筆者認(rèn)為法人格否認(rèn)和實(shí)質(zhì)合并都是解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的手段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形選擇適用。而設(shè)立前置機(jī)制不但過于機(jī)械，限制了實(shí)質(zhì)合并的適用范圍，而且無法解決兩種手段之間的銜接轉(zhuǎn)換問題，缺乏可操作性。）
2.維護(hù)整體利益和實(shí)質(zhì)公平原則
破產(chǎn)程序的實(shí)施宗旨，是要保證債權(quán)人的公平清償和對(duì)債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的合理保護(hù)，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。破產(chǎn)法為人們提供了保障債務(wù)關(guān)系公平、最終實(shí)現(xiàn)的法律途徑。從對(duì)債權(quán)人的保障看，它不在于滿足個(gè)別債權(quán)人的利益，更不是要使債權(quán)人獲得全額清償，而是要做到對(duì)全體債權(quán)人公平和有秩序的清償[4]（P．5－18）�！皩�(shí)質(zhì)合并”是基于實(shí)質(zhì)公平原則，為公平、有序清償各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人而產(chǎn)生的法律原則，其內(nèi)涵除了貫穿于一般破產(chǎn)程序中的公平外，更重要的是體現(xiàn)了對(duì)全體債權(quán)人的利益平衡和整體保護(hù)。有學(xué)者將“合并是否能夠彌補(bǔ)損失，使集體債權(quán)人受益[5]（P．124）”作為法院綜合考慮是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的因素之一。在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并后，一些資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)企業(yè)的清償率會(huì)下降，甚至被牽連進(jìn)入破產(chǎn)程序，使該企業(yè)本身及其債權(quán)人利益受損，但導(dǎo)致各企業(yè)間出現(xiàn)資產(chǎn)優(yōu)劣差異情況的根源，正是關(guān)聯(lián)企業(yè)先前的破壞公平交易關(guān)系之違法行為。為保證對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)全體外部債權(quán)人的公平清償，實(shí)質(zhì)合并后實(shí)行統(tǒng)一的清償率正是對(duì)原違法行為的糾正，而且避免了認(rèn)定眾多個(gè)別無效行為或可撤銷行為，降低追回財(cái)產(chǎn)的高額成本，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人整體利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的立法宗旨。
相對(duì)于清算程序?qū)降膯我灰�，在重整制度中，效率與公平價(jià)值目標(biāo)既是相輔相成，又是相互制約的。重整制度必須能夠平衡復(fù)雜而多元的甚至相互沖突的利益關(guān)系，它是一把雙刃劍，如果制度設(shè)計(jì)或執(zhí)行不合理，可能會(huì)招致濫用，甚至產(chǎn)生與立法目標(biāo)背道而馳的結(jié)果。因此對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整需全盤考慮，在努力消除破產(chǎn)原因，提高企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的同時(shí)，必須確保對(duì)債權(quán)人整體利益的保護(hù)，達(dá)到利益平衡。
3.效率和經(jīng)濟(jì)原則
重整制度是私法與公法融合的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位和社會(huì)本位的調(diào)和。重整制度不僅僅著眼于包含在企業(yè)中的各方當(dāng)事人利益，而且著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)的影響[6]（P．222）。因此合并重整制度中包含的經(jīng)濟(jì)性更強(qiáng)，其效率價(jià)值目標(biāo)決定了必須通過合理的制度設(shè)計(jì)，有效地配置各種資源，包括企業(yè)資源、司法資源和管理人資源等，最大程度的化繁為簡(jiǎn)，縮短期間，降低成本，提高效率。法律不改變博弈本身，但改變博弈的均衡結(jié)果，通過合并重整的制度引導(dǎo)，可以同樣的資源基礎(chǔ)獲得企業(yè)更高的重生成功率，為社會(huì)挽回?fù)p失和創(chuàng)造價(jià)值。
對(duì)該項(xiàng)原則的要求主要包括：第一，應(yīng)盡力降低重整程序的各種成本，包括降低重整參與人共同行動(dòng)之搜尋與信息成本、議價(jià)與決策成本、管制與執(zhí)行成本、策略行為成本與司法成本，以及由于法律的解釋適用之不確定性所致的成本；第二，應(yīng)促進(jìn)重整程序的盡快進(jìn)行，避免時(shí)間上的拖延，以防止重整成本之累積放大；第三，加強(qiáng)各關(guān)聯(lián)企業(yè)管轄法院之間的配合，發(fā)揮上級(jí)法院的協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，盡力避免地方保護(hù)主義干擾，促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整統(tǒng)一、有序進(jìn)行。
（二）是否進(jìn)行合并破產(chǎn)重整的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)
確立是否對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)重整的具體標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于法院正確審理案件最為重要，美國(guó)在判例中采用的標(biāo)準(zhǔn)可以為我們提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
實(shí)質(zhì)合并制度在美國(guó)是一項(xiàng)衡平法規(guī)則，其近年的諸多判例為該制度的應(yīng)用提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)法院在確定是否進(jìn)行實(shí)體合并原則時(shí)考慮的因素不是孤立的，而是若干個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合。如在In re Vecco Construction Industries，Inc一案（注：參見美國(guó)東部地區(qū)弗吉尼亞破產(chǎn)法院1980年In re Vecco Construction Industries案，In re Vecco Construction Industries，Inc，4 Bankr（Bankr E．D．Va．1980），Bankruptcy Reporter，Volume 4，407－412．）中，法官將是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情形總結(jié)為七個(gè)因素，即：第一，分離和確定個(gè)體資產(chǎn)和負(fù)債的難度；第二，是否存在合并的財(cái)務(wù)報(bào)表；第三，在單一地理位置合并的受益情況；第四，資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的混同；第五，不同實(shí)體權(quán)益的同一性；第六，存在明顯的公司內(nèi)部的債務(wù)擔(dān)保；第七，未遵守公司規(guī)范方式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。對(duì)這些判斷標(biāo)準(zhǔn)可大致分類如下：
1.“另一自我”標(biāo)準(zhǔn)
在一公司與其他公司的人格完全混同時(shí)，多個(gè)法律實(shí)體實(shí)際上互為“另一個(gè)自我”、“同一體”或者是“工具”，如母公司將子公司的資產(chǎn)、盈利和債務(wù)作為自己的對(duì)待時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。因?yàn)楦鞴局g資產(chǎn)和負(fù)債的分配并不是基于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行的，而是任意和不可信的，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的受償權(quán)利進(jìn)行控制，也不能要求債權(quán)人花費(fèi)太大精力來證明資產(chǎn)的欺詐轉(zhuǎn)移。所以，實(shí)質(zhì)合并適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，是不同企業(yè)實(shí)體是否為同一經(jīng)營(yíng)體。
這一標(biāo)準(zhǔn)與法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵是一致的，但由于實(shí)體合并規(guī)則的法律后果比法人人格否認(rèn)制度更為嚴(yán)重，故其在行為要件方面的標(biāo)準(zhǔn)也更為嚴(yán)格。朱慈蘊(yùn)教授將法人格否認(rèn)制度的行為要件歸為四類，（注：前三類行為要件分別是：（1）濫用公司法人格詐害公司債權(quán)人，如為避免債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立新公司，將原來公司的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)至新公司；（2）濫用公司法人格回避契約義務(wù)，如為避免承擔(dān)契約上的義務(wù)而解散原有公司，再行設(shè)立新公司從事同樣的業(yè)務(wù)活動(dòng)；（3）濫用公司法人格回避法律義務(wù)，如將本屬于一體化的企業(yè)財(cái)產(chǎn)分散設(shè)立若干公司，使每一公司資產(chǎn)只達(dá)到法定的最低標(biāo)準(zhǔn)，因而難以補(bǔ)償受害人之損失。）其第四類情形是“公司形骸化，如不召開股東大會(huì)，不履行公司決策的法定程序，業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同、賬簿混同、過度控制等”[7]（P．159）。在公司之間的人格混同達(dá)到無法區(qū)分人格界限、無法界定財(cái)產(chǎn)與債務(wù)歸屬時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)永久、全面地否定其法人人格。
2.利益平衡標(biāo)準(zhǔn)
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
