[ 王欣新 ]——(2011-12-29) / 已閱42790次
在美國(guó)的實(shí)質(zhì)合并案例中往往會(huì)涉及到利益平衡理論，即在實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)之間進(jìn)行比較。如實(shí)體合并是否有利于增加企業(yè)重整成功的可能性，實(shí)質(zhì)合并是否會(huì)對(duì)資產(chǎn)較多的公司的債權(quán)人造成損害等。該原則要求實(shí)質(zhì)合并所帶來(lái)的利益大于所產(chǎn)生的損失，但在實(shí)際操作中往往具有較強(qiáng)的主觀性和模糊性，需依賴適用者的理解和判斷，有時(shí)難以明確化、具體化。
3.資產(chǎn)分離難度標(biāo)準(zhǔn)
在美國(guó)第二巡回法院審理的Chemical Bank New York Trust Co．v．Kheel（注：In The Supreme Court of the United States October Term 2005，No．05－628．Kheel一案涉及對(duì)由單一自然人所有或控制的8個(gè)船運(yùn)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。Kheel一案的重要事實(shí)是：“巨大的開支和困難使得重構(gòu)債務(wù)人的財(cái)務(wù)記錄來(lái)決定公司之間對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利、責(zé)任和所有權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的”。盡管認(rèn)識(shí)到合并有可能造成對(duì)不知道關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的不公平，及有些不知情的債權(quán)人信賴這些集團(tuán)中的單個(gè)公司，但由于本案“令人絕望的混同”這一客觀原因，在信賴整個(gè)公司集團(tuán)與信賴集團(tuán)內(nèi)部單個(gè)公司的債權(quán)人之間，法院仍然作出了實(shí)質(zhì)合并的決定。Kheel一案表明法院已經(jīng)開始脫離了早期對(duì)類似制度的依賴或借鑒，從是否存在“另一個(gè)自我”等原則發(fā)展，逐漸形成“實(shí)質(zhì)合并”的特有制度。）中，如果公司集團(tuán)內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況達(dá)到“令人絕望的混同”的地步，法官會(huì)傾向于支持實(shí)質(zhì)合并。該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中經(jīng)常被采用，并且判斷程度比“令人絕望的混同”要寬松一些。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)合并的謹(jǐn)慎適用原則，即在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，只有當(dāng)采用其他救濟(jì)方法非常困難和不經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)合并成為一種最優(yōu)選擇時(shí)才能加以適用。從這個(gè)意義上講，資產(chǎn)分離難度應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)重要的標(biāo)準(zhǔn)。
此外，聯(lián)合國(guó)《貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南》第三部分“破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法”的有關(guān)規(guī)定也可以為我們提供判斷思路，其第150段指出：
無(wú)論是在授權(quán)下達(dá)合并令的法律中，還是在法院參與制定合并令的情況下，都已查明了與確定是否有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并有關(guān)的一些要件。在每一種情況下，問(wèn)題要害都在于如何權(quán)衡考慮各種要件以作出公正和公平的決定；任何一個(gè)要件都不一定是結(jié)論性的，特定案件中不一定存在所有要件。這些要件包括：集團(tuán)有合并財(cái)務(wù)報(bào)表；集團(tuán)所有成員合用一個(gè)銀行賬戶；集團(tuán)成員之間利益和所有權(quán)的統(tǒng)一；對(duì)個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度；集團(tuán)不同成員分擔(dān)間接費(fèi)用以及管理、財(cái)務(wù)和其他相關(guān)費(fèi)用；存在集團(tuán)內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔(dān)保；集團(tuán)成員為圖方便不遵守適當(dāng)手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度；資本的充足情況；資產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的混合；指定共同的董事或高級(jí)管理人員和舉行董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議；共同營(yíng)業(yè)地；與債權(quán)人的欺詐交易；鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清；以及合并究竟是為便于重整，還是為了債權(quán)人的利益。
第151段指出：
雖然其中許多因素仍然有關(guān)，但有些法院已經(jīng)將重點(diǎn)放在有限的幾個(gè)因素上，特別是集團(tuán)成員的事務(wù)是否高度混合以至為分清資產(chǎn)和負(fù)債必須付出高昂的費(fèi)用并耗費(fèi)大量的時(shí)間，或集團(tuán)成員是否從事欺詐或沒有合法商業(yè)目的的商業(yè)活動(dòng)。關(guān)于第一條理由，所要求的混合程度很難量化，不同法院有不同描述，有的稱涉及的混合程度使得沒有希望或?qū)嶋H上不可能分開；有的稱涉及的混合程度使分清集團(tuán)成員的相互關(guān)系和資產(chǎn)的所有權(quán)所需的時(shí)間和費(fèi)用與結(jié)果不相稱，或者所需的時(shí)間和費(fèi)用非常多以致危及債權(quán)人任何凈資產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)；或者在有關(guān)成員之間分配資產(chǎn)和負(fù)債實(shí)質(zhì)上是隨心所欲，沒有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)意義。法院在作出特定案件中的混合程度使得有理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并的決定時(shí)，審查了各種因素，包括集團(tuán)成員運(yùn)營(yíng)方式和相互關(guān)系，其中包括管理和財(cái)務(wù)事項(xiàng)方面的關(guān)系；集團(tuán)各成員的記錄保持是否充分；是否遵守適當(dāng)?shù)墓臼掷m(xù)；各成員之間調(diào)撥資金和資產(chǎn)的方式；以及有關(guān)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的其他類似因素。
進(jìn)行上述各種要件的分類分析，并無(wú)將判斷標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械地予以類型化適用之意，僅是為了表述清晰，由于各類標(biāo)準(zhǔn)本身都不是十分完備的，存在一定的片面性，因此需要在應(yīng)用中綜合考量，相互補(bǔ)充完善，在將它們引用到司法實(shí)踐中適用時(shí)還要注意與我國(guó)國(guó)情結(jié)合的問(wèn)題。
第一，在實(shí)質(zhì)合并原則的適用上，我們不僅要考慮行為要件，還要補(bǔ)充結(jié)果要件。前述法人人格高度混同等判斷標(biāo)準(zhǔn)都是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)行為要件的關(guān)注，但結(jié)果方面的條件也不應(yīng)忽略，即關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為必須給債權(quán)人造成了公平受償利益的損害。強(qiáng)調(diào)行為造成的損害結(jié)果與關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的價(jià)值初衷是分不開的。從理論上講，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用，并未損及債權(quán)人的公平受償利益，（注：關(guān)聯(lián)關(guān)系是一把雙刃劍。就其對(duì)破產(chǎn)程序的影響而言，一方面，在關(guān)聯(lián)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之后，關(guān)聯(lián)關(guān)系可能成為其對(duì)抗危機(jī)的有利條件。借助這個(gè)條件，困境中的企業(yè)可以利用集團(tuán)的整體力量得以復(fù)蘇。但另一方面，某些情況下關(guān)聯(lián)關(guān)系會(huì)成為關(guān)聯(lián)企業(yè)從事違法行為尤其是破產(chǎn)欺詐違法行為的工具。）則實(shí)體合并規(guī)則沒有適用的必要性。不過(guò)在債務(wù)人喪失清償能力的情況下，關(guān)聯(lián)關(guān)系的濫用往往必然會(huì)損害債權(quán)人的公平受償利益。
第二，在判斷標(biāo)準(zhǔn)的取舍上要同我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐的特殊需求相結(jié)合，注重針對(duì)性和可操作性。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則應(yīng)以公平、有序清償為最重要的價(jià)值追求，在此基礎(chǔ)之上降低破產(chǎn)成本，提高破產(chǎn)清償效率，當(dāng)其適用于重整程序時(shí)還要考慮對(duì)債務(wù)人的挽救問(wèn)題。美國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中的“另一自我”標(biāo)準(zhǔn)，基本上屬于對(duì)法人人格否認(rèn)制度判斷標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，對(duì)破產(chǎn)程序自身目標(biāo)和要求的考慮并不突出。因此，我國(guó)在引入關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考慮制度的本質(zhì)和實(shí)踐的需要，通過(guò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的制定，強(qiáng)調(diào)該制度在節(jié)約成本和提高重整成功率方面所發(fā)揮的作用。
第三，適度保持適用標(biāo)準(zhǔn)的開放性，以應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展變化的新情況。實(shí)踐的發(fā)展總是具有不確定性，任何標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)一成不變，而要與時(shí)俱進(jìn)，在實(shí)踐中不斷細(xì)化和完善。近年來(lái)，美國(guó)法院關(guān)于實(shí)體合并規(guī)則行為要件的考量因素也在不斷變化、完善。但由于美國(guó)法官審理案件主要依循判例，這些總結(jié)出來(lái)的判斷要素仍然較為原則和抽象，成文法國(guó)家往往難以照搬采用，加之國(guó)情不同，我們有必要在引入實(shí)體合并規(guī)則的同時(shí)，不斷調(diào)校符合我國(guó)司法實(shí)踐需要的實(shí)體合并規(guī)則適用判斷標(biāo)準(zhǔn)，以滿足法律適用統(tǒng)一性的要求。
四、合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)的程序問(wèn)題
（一）申請(qǐng)主體
就一般的單體企業(yè)重整程序而言，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第70條規(guī)定的申請(qǐng)主體包括債務(wù)人、債權(quán)人，此外，出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上的出資人，在法院受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之前，可以申請(qǐng)重整。但是，合并重整程序的申請(qǐng)主體則有所不同，因?yàn)楹喜⒅卣绦虻纳暾?qǐng)，不僅可能涉及到對(duì)重整程序的啟動(dòng)，而且涉及到對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)了的程序的合并。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中一個(gè)或多個(gè)成員企業(yè)的破產(chǎn)案件已經(jīng)被法院所受理時(shí)，管理人的職責(zé)特點(diǎn)決定了其可以作為合并重整程序的重要申請(qǐng)主體。另外，法院能否依職權(quán)啟動(dòng)合并重整程序，也是需要研究的問(wèn)題。
1.債權(quán)人、債務(wù)人和出資人
債權(quán)人、債務(wù)人和出資人是我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重整申請(qǐng)主體，當(dāng)然也具有申請(qǐng)合并重整的權(quán)利，但僅依靠這些主體申請(qǐng)合并重整，可能存在因他們自身利益決定的局限性。
債權(quán)人對(duì)獲得公平清償?shù)囊笞顬閺?qiáng)烈，對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況有一定把握，因而具有申請(qǐng)合并重整的積極性和可能性。但多數(shù)債權(quán)人可能對(duì)實(shí)體合并規(guī)則的功能不甚明了，不知道自己所享有的程序權(quán)利；或者對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的情況處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱地位，既不知申請(qǐng)合并的對(duì)象，也缺乏必要的舉證能力；還有一些債權(quán)人僅關(guān)心一己之利，不考慮重整全局，因此不愿花費(fèi)時(shí)間和精力去申請(qǐng)。關(guān)聯(lián)企業(yè)中清償率較高的成員企業(yè)的債權(quán)人必然不愿意實(shí)質(zhì)合并，降低自己既有的受償率。而清償率較低的企業(yè)有可能還未進(jìn)入破產(chǎn)程序，其債權(quán)人無(wú)法及時(shí)提出合并申請(qǐng)。這些障礙導(dǎo)致在實(shí)體合并的適用條件已經(jīng)具備的情況下，債權(quán)人中可能無(wú)人主動(dòng)提出合并重整的申請(qǐng)。
債務(wù)人對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況和清償能力最為了解，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易以及特有的組織運(yùn)作模式有較深的認(rèn)識(shí)，具有申請(qǐng)啟動(dòng)合并重整程序的有利條件。實(shí)質(zhì)合并能夠避免硬性分離資產(chǎn)的繁瑣過(guò)程，使得債務(wù)人可更為方便地?cái)[脫債務(wù)危機(jī)，促進(jìn)企業(yè)重整再生，債務(wù)人具有提出申請(qǐng)的動(dòng)力。但是，合并重整程序必然涉及到對(duì)各債務(wù)人原有違法行為的認(rèn)定，可能會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任問(wèn)題，從而使債務(wù)人卻步，而對(duì)那些本想利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行虛假或欺詐破產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，指望其自行申請(qǐng)是幾乎沒有可能的。
我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定出資人享有重整申請(qǐng)權(quán)，這主要是為解決部分出資人希望申請(qǐng)企業(yè)重整，而在其他出資人控制或鉗制下的債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)不申請(qǐng)重整情況下其權(quán)益的保護(hù)[4]（P．349）。同時(shí)破產(chǎn)法對(duì)于出資人的重整申請(qǐng)還規(guī)定了兩項(xiàng)限制：其一是要求出資額須占債務(wù)人注冊(cè)資本額的1/10以上，其二是將出資人的申請(qǐng)時(shí)間限定在債權(quán)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)并為法院受理之后。筆者認(rèn)為，最低持股比例的限制符合國(guó)際上的一般立法規(guī)定，是對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)的防范，也應(yīng)當(dāng)適用于出資人的合并重整申請(qǐng)；但對(duì)申請(qǐng)時(shí)間的過(guò)分限制則不利于重整時(shí)機(jī)的把握，應(yīng)當(dāng)允許出資人在債務(wù)人不提出重整申請(qǐng)的情況下，與其他申請(qǐng)人一樣直接對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)合并重整。不過(guò)實(shí)踐中，由于出資人可能存在對(duì)實(shí)質(zhì)合并后法律責(zé)任追究的顧慮以及對(duì)不當(dāng)利益的追求，其申請(qǐng)合并重整的可能性也是較小的。
鑒于上述種種障礙，如果僅允許這三類主體提出合并重整申請(qǐng)，可能難以滿足司法實(shí)踐的要求，使實(shí)質(zhì)合并原則難以得到有效運(yùn)用，因此為保障關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整制度順利實(shí)施，筆者認(rèn)為，有必要賦予管理人以申請(qǐng)權(quán)，并考慮在特殊情況下允許法院依職權(quán)啟動(dòng)合并重整程序。
2.管理人
管理人應(yīng)有提出合并破產(chǎn)或重整的申請(qǐng)權(quán)。破產(chǎn)或重整申請(qǐng)受理后，管理人全面接管破產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)過(guò)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等情況的盡職調(diào)查，對(duì)債務(wù)人企業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)狀況有較為深入的了解，管理人的專業(yè)知識(shí)使其對(duì)實(shí)質(zhì)合并原則的效用也有更為清晰的認(rèn)識(shí)。合并重整能夠減少管理人的工作量，免于對(duì)混同資產(chǎn)的權(quán)屬劃分和各項(xiàng)債權(quán)的歸屬認(rèn)定，有助于保障債權(quán)人公平受償、促進(jìn)重整成功。因此，管理人具有提出合并破產(chǎn)或重整申請(qǐng)的動(dòng)力與能力。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》也認(rèn)為，管理人應(yīng)有提出合并破產(chǎn)或重整的申請(qǐng)權(quán)。在我國(guó)已有案例中，如特毅系合并破產(chǎn)案、湖南太子奶合并重整案，均是由管理人提出合并重整或破產(chǎn)程序申請(qǐng)的。管理人在提出實(shí)質(zhì)合并請(qǐng)求方面，可以起到至關(guān)重要的作用，必須予以充分重視。
3.法院
目前我國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)程序啟動(dòng)即破產(chǎn)案件受理問(wèn)題上，采取申請(qǐng)主義的原則。人民法院須依據(jù)當(dāng)事人等的申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，無(wú)人申請(qǐng)時(shí)，人民法院不得自動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序[4]（P．59）。但法院依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整程序與啟動(dòng)破產(chǎn)或重整程序的性質(zhì)是不同的。它往往不是啟動(dòng)對(duì)一個(gè)企業(yè)的破產(chǎn)或重整程序，而是對(duì)已經(jīng)啟動(dòng)的幾個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)或重整程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并審理，應(yīng)屬于對(duì)破產(chǎn)案件的審理方式范疇，其稱謂與其說(shuō)是合并重整程序，不如說(shuō)是重整合并程序。所以，在特殊情況下由法院裁定對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)或重整并不違背破產(chǎn)法規(guī)定，也符合民事訴訟法關(guān)于“案件合并審理”的相關(guān)規(guī)定。
但由于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)或重整會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，所以必須慎行。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》指出，雖然在有些國(guó)家，法院可以自行下令進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并，但由于這類命令將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，所以其認(rèn)為，通常法院不宜依職權(quán)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序。筆者認(rèn)為，雖然在我國(guó)的實(shí)踐中，法院依職權(quán)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序已有成功的案例，如沈陽(yáng)歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案、浙江縱橫集團(tuán)重整案，但由于目前立法對(duì)此缺乏明確規(guī)定，所以在有其他替代方式可以啟動(dòng)合并重整程序時(shí)不應(yīng)采用。法院在發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在應(yīng)適用實(shí)體合并規(guī)則的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極行使訴訟指導(dǎo)職能，向相關(guān)利害關(guān)系人釋明實(shí)體合并規(guī)則的適用條件，以保障當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)程序的知情權(quán)和處分權(quán)，并使其可以及時(shí)提出合并重整申請(qǐng)，尤其是可以敦促管理人提出合并重整的申請(qǐng)，以達(dá)到合并重整之目的。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
