[ 王欣新 ]——(2011-12-29) / 已閱42791次
（二）合并破產(chǎn)重整的法院管轄
我國破產(chǎn)法第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。債務(wù)人住所地，通常認(rèn)為是指債務(wù)人的主要辦事機構(gòu)所在地。合并破產(chǎn)重整涉及的管轄問題主要緣于關(guān)聯(lián)企業(yè)的數(shù)量眾多和地理位置不同，從而出現(xiàn)在跨多個法院管轄地域進(jìn)行多個關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整時應(yīng)由何者的住所地人民法院管轄，出現(xiàn)爭議又如何解決等問題。出于對合理性以及審理效率和審理負(fù)荷等方面的考慮，筆者對管轄問題的處理有以下思路。
1.“利益中心說”：確定管轄的一般原則
企業(yè)集團中的核心企業(yè)往往集中了關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)和負(fù)債，是其利益重心，并處于關(guān)聯(lián)企業(yè)決策控制的最高端，對于整個關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營狀況掌握得較為清楚，由核心企業(yè)住所地法院管轄關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整案件，便于確保案件的審理效率和程序經(jīng)濟。這一管轄原則既適用于直接申請關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)重整的情形，也適用于多個企業(yè)的破產(chǎn)重整程序轉(zhuǎn)為合并破產(chǎn)重整程序之情形。判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)的核心企業(yè)，要遵循實質(zhì)重于形式原則，以財產(chǎn)集中程度和控制從屬關(guān)系為考量因素，結(jié)合實際情況確定。一般來說，企業(yè)集團中的控制企業(yè)即集團公司往往是核心企業(yè)，但有時控制企業(yè)是無經(jīng)營資產(chǎn)、僅從事股權(quán)控制和資本運作的純粹控股公司，也不一定是財產(chǎn)意義上的核心。如果大多數(shù)資產(chǎn)和大多數(shù)債權(quán)人在一個遠(yuǎn)離核心企業(yè)的地點，為減輕債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，提高法院的審理效率，選擇其為管轄地可能更為適宜。
2.“先入為主”：未申請破產(chǎn)之關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入合并破產(chǎn)重整的管轄
當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的一家企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，再申請將其他未破產(chǎn)企業(yè)納入合并破產(chǎn)重整程序時，基于效率原則和管轄恒定原則，除特殊情況外（包括惡意規(guī)避其他法院管轄、確實不利合并重整進(jìn)行等），一般應(yīng)由已經(jīng)受理該破產(chǎn)程序的法院統(tǒng)一管轄，不宜再向核心企業(yè)住所地法院移送。
3.跨地域關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的請示協(xié)調(diào)機制：出現(xiàn)管轄分歧情形的處理
在跨省區(qū)的大型關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整時，往往易出現(xiàn)多家法院對管轄權(quán)的爭執(zhí)，可能發(fā)生地方保護主義，先受理案件的法院還可能因異地調(diào)查、執(zhí)行等工作得不到良好配合而影響破產(chǎn)程序的效率和經(jīng)濟，因此，必須建立跨地域關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整的請示協(xié)調(diào)機制。根據(jù)民事訴訟法第37條第2款的規(guī)定：“人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄�！睋�(jù)此，不同法院對跨地域關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)重整的管轄產(chǎn)生分歧的，則應(yīng)當(dāng)報請共同的上級法院確定。
（三）法院對實體合并的裁定程序
進(jìn)入實體合并程序需要由法院作出裁定，但法院對合并破產(chǎn)或重整的決定最好要征求利害關(guān)系人同意，可以由管理人提案經(jīng)債權(quán)人會議表決通過。如特毅系關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)，就是由管理人在征得21戶具有代表性的債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，將實體合并方案分別提請三家企業(yè)的債權(quán)人會議表決并通過，故合并后未引發(fā)債權(quán)人的不滿，保證了破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。
關(guān)于參與表決之債權(quán)人的范圍，澳大利亞2007年公司法修正案（破產(chǎn)）規(guī)定，“一項合并動議的通過，需要集團每個成員的債權(quán)人分別表決。表決不僅需要參加表決的債權(quán)額和債權(quán)人人數(shù)符合一定條件，而且要求每個成員的債權(quán)人會議均表決同意�！痹撘�(guī)定將每個破產(chǎn)成員企業(yè)債權(quán)人會議的通過作為實質(zhì)合并的必要條件，但這種做法對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)或重整可能限制過嚴(yán)，在我國實施會有一定的難度。從整體而言，實質(zhì)合并是對債權(quán)人的公平保護，但不可否認(rèn)的是，在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)或重整時，必定會引起資產(chǎn)較多、債務(wù)較少、清償率相對較高的某些關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人的不滿，該企業(yè)的債權(quán)人會議在表決中很可能會反對合并。如果要求所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會議都通過才能裁定合并，可能會因個別企業(yè)債權(quán)人會議的反對而使合并破產(chǎn)或重整無法進(jìn)行。為此，筆者認(rèn)為，在我國的司法實踐中，應(yīng)當(dāng)將多數(shù)（企業(yè)）債權(quán)人的同意和法院的審查意見相結(jié)合，以法院的判斷作為主要和最終裁量依據(jù)，而不能絕對化的要求以全體成員企業(yè)的債權(quán)人會議的通過作為先決條件，即使有個別關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會議表決未能通過，法院仍可以依職權(quán)裁定合并破產(chǎn)或重整。
法院作出強制性實質(zhì)合并裁定，不僅具有合理性基礎(chǔ)，而且也是有其合法性基礎(chǔ)的。如前所述，適用實質(zhì)合并原則是有前提條件的，那就是各個關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同，實際上已經(jīng)構(gòu)成一個無法分割的法律責(zé)任主體。某一關(guān)聯(lián)企業(yè)表面上資產(chǎn)較多、債務(wù)較少從而清償率相對較高，是因為財產(chǎn)與其他企業(yè)的混同或通過不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)劃撥等形成。如果在分別破產(chǎn)或重整程序中，其他企業(yè)本應(yīng)當(dāng)通過取回權(quán)、撤銷權(quán)、財產(chǎn)追回權(quán)等法律手段解決財產(chǎn)的歸屬問題，從而使該企業(yè)較高的清償率與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)趨于相同。通過法院強制裁定實質(zhì)合并可以省去上述高成本的資產(chǎn)區(qū)分法律程序，對所有債權(quán)人包括該企業(yè)的債權(quán)人都是有利的。
因合并破產(chǎn)或重整對債權(quán)人的重大影響，為了防止其被不當(dāng)適用，關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人有異議權(quán)是非常必要的，這也是破產(chǎn)法平衡兼顧、維護穩(wěn)定的內(nèi)在要求。即使各企業(yè)債權(quán)人會議對合并決議表決通過，個別債權(quán)人仍可以對合并決議提出異議，法院審查后認(rèn)為合并會產(chǎn)生不利于異議債權(quán)人的嚴(yán)重后果，或者與集團債權(quán)人整體利益相悖的，有權(quán)決定不予合并或終止合并程序，或者適當(dāng)調(diào)整合并方案。另外，為保護債權(quán)人在表決時擁有充分的知情權(quán)，法院和管理人應(yīng)當(dāng)充分配合，合理計算出合并前各家企業(yè)及合并后整體的清償率，以及不進(jìn)行合并可能對各家企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行法律調(diào)整的預(yù)期和對清償率的影響，并將相關(guān)情況、制度和后果向債權(quán)人做好釋明工作，保證其的判斷。
根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第13條規(guī)定，“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當(dāng)同時指定管理人�！痹陉P(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，如果有一家企業(yè)先行進(jìn)入破產(chǎn)程序，該企業(yè)的管理人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被指定為關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)或重整程序的管理人。管理人明確表示不接受指定時，法院可依法另行指定管理人。此種處理有助于管理事務(wù)的統(tǒng)一進(jìn)行和節(jié)約社會資源，同時還可避免管理人的惡性競爭，確保管理人市場的健康發(fā)展[1]（P．82－85）。如果是申請人直接申請關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)或重整、尚未指定管理人，則由受理法院在受理合并破產(chǎn)或重整申請時按照正常程序指定管理人即可。（注：也可以指定多名管理人，如前文所述縱橫集團破產(chǎn)案中，紹興市中級人民法院便在作出合并重整裁定的同時指定了大公、震天、越光三家律師事務(wù)所分別為“1+5”公司的管理人。）如果關(guān)聯(lián)企業(yè)中已有多家成員企業(yè)分別進(jìn)入破產(chǎn)程序、已指定多個管理人，可以采取由原已經(jīng)指定的各管理人共同作為合并破產(chǎn)或重整案件的管理人，并由法院決定其負(fù)責(zé)人以及管理事務(wù)分工的方法解決。除非原管理人提出辭任，一般不宜采取保留一名管理人，解聘其余管理人的處理方法，以避免出現(xiàn)矛盾，增加管理事務(wù)交接上的成本，甚至導(dǎo)致管理人因可能失去職務(wù)而對提出合并破產(chǎn)或重整案件申請采取消極、對抗的態(tài)度。
關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)或重整最顯著的后果在于消滅了所有關(guān)聯(lián)公司間的債權(quán)債務(wù)。公司人格的混合或喪失會導(dǎo)致納入合并的公司之間的債權(quán)和擔(dān)保關(guān)系、股東與公司之間的合同關(guān)系等都?xì)w于消滅，從理論上講，這實際上構(gòu)成了母公司和子公司之間債權(quán)和債務(wù)的相互抵銷，并且排除了集團公司間的欺詐性轉(zhuǎn)讓和自益性交易。（注：See Philip R Wood：Principles of International Insolvency，Sweet＆Maxwell，London，p．170（1995）．）
此外，實質(zhì)合并規(guī)則在適用和完善的過程中出現(xiàn)了兩種變形，即視為合并和部分合并。視為合并（deemed consolidation），顧名思義是指不存在對關(guān)聯(lián)企業(yè)實體真正的合并，即各個子公司組織上仍然作為獨立的法律實體看待，但產(chǎn)生實質(zhì)合并的一些法律后果，如關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的債權(quán)和擔(dān)保被消除等。視為合并制度被廣泛應(yīng)用于美國的破產(chǎn)重整中，重整后的關(guān)聯(lián)企業(yè)仍可保持其在破產(chǎn)前的組織結(jié)構(gòu)。部分合并（partial consolidation）則是指雖然條件符合實體合并的適用標(biāo)準(zhǔn)，但合并范圍并不及于關(guān)聯(lián)企業(yè)的所有資產(chǎn)。適用“實質(zhì)合并原則”并不是必須毫無例外地將所有的財產(chǎn)和債務(wù)合并計算。在美國，從1935年至1942年間的許多判例認(rèn)為“實質(zhì)合并”既可以是全部的，也可以是部分的。（注：See Christopher K．Grierson：Shareholder Liability，Consolidation and Pooling，in Current Issues in Cross－Border Insolvency and Reorganization，edited by E．Bruce Leonard and Christopher W．Basant，Grahanm＆Trotman，London，p.300（1994）．）這里又存在兩種情況：一種是當(dāng)某一債權(quán)人證明其對某一公司的財產(chǎn)具有優(yōu)先權(quán)或基于對某一公司的資信狀況的信賴而與之交易時，則實質(zhì)合并對該部分債權(quán)和財產(chǎn)不予適用，對其余部分的債權(quán)與財產(chǎn)仍須適用，這一方面是為了維護擔(dān)保債權(quán)人以及職工債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)人的利益，另一方面，也是為了防止因合并使擔(dān)保權(quán)或優(yōu)先權(quán)不當(dāng)?shù)臄U展到其他財產(chǎn)上，損害其他債權(quán)人, , 的利益；另一種是某些未與關(guān)聯(lián)企業(yè)混同的特定資產(chǎn)毫無疑問屬于成員企業(yè)時，合并可能只及于資產(chǎn)的混合部分。目前在我國的司法實踐中雖然尚未出現(xiàn)這樣的案例，但其中的合理原則值得注意。
五、結(jié)論
綜上所述，本文認(rèn)為，對于法人資格嚴(yán)重混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)，在適用其他法律制度無法公平、有序地保障債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，無法有效地挽救債務(wù)人企業(yè)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實質(zhì)合并原則進(jìn)行合并破產(chǎn)重整。人民法院在確定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并破產(chǎn)重整時，應(yīng)綜合考慮各關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格混同程度、權(quán)利人的利益平衡、各企業(yè)資產(chǎn)分離的難度等情況。債權(quán)人、債務(wù)人和出資人有權(quán)提出合并破產(chǎn)重整的申請；管理人也可以提出合并破產(chǎn)重整的申請，而且在我國通常情況下應(yīng)是提出合并破產(chǎn)重整的主要申請人；在特定情況下，人民法院也可以依職權(quán)作出合并破產(chǎn)重整的裁定。人民法院作出合并破產(chǎn)重整的裁定應(yīng)當(dāng)通過債權(quán)人會議表決等方式征求各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的意見，不應(yīng)忽視債權(quán)人的意見表達(dá)權(quán)，要做好對各方利害關(guān)系人的說明、解釋與協(xié)調(diào)工作。在合并破產(chǎn)重整程序的啟動模式上，以先啟動各個關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)重整程序，然后再予以合并的方式更為規(guī)范，也與現(xiàn)行立法更為契合。對關(guān)聯(lián)企業(yè)適用合并破產(chǎn)重整程序后，各關(guān)聯(lián)公司間的資產(chǎn)合并，債務(wù)和擔(dān)保關(guān)系等歸于消滅，從而糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)間的欺詐性財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓等不正當(dāng)交易，從而達(dá)到全體債權(quán)人的權(quán)益得到實質(zhì)公平的實現(xiàn)、保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的目的。
注釋:
[1]重慶市高級人民法院民二庭課題組：“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并中的法律問題及對策”，載《法律適用》2009年第12期。
[2]邢立新：《最新企業(yè)破產(chǎn)實例與解析》，法律出版社2007年版。
[3]彭插三：“論美國破產(chǎn)法中的實質(zhì)合并規(guī)則”，載《財經(jīng)理論與實踐》2010年第2期。
[4]王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。
[5]王明明：《我國破產(chǎn)重整制度的價值目標(biāo)及其實現(xiàn)機制》，中國政法大學(xué)出版社2009年版。
[6]張小煒，尹正友：《破產(chǎn)管理人工作規(guī)程》，中國人民大學(xué)出版社2008年版。
[7]朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
