[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱33305次
陳飛 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 責(zé)任保險(xiǎn)/直接給付義務(wù)/直接請求權(quán)/參與權(quán)
內(nèi)容提要: 我國新《保險(xiǎn)法》對責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在以下不足：對保險(xiǎn)人直接給付義務(wù)的規(guī)定相互沖突；沒有就受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)進(jìn)行類型化且規(guī)定的行使條件過于嚴(yán)格；未規(guī)定保險(xiǎn)人的參與權(quán)；對責(zé)任保險(xiǎn)定義存在缺陷。我國今后在修訂保險(xiǎn)法的時候應(yīng)當(dāng)，刪除責(zé)任保險(xiǎn)立法中相互沖突的條文；區(qū)分不同情況，在不同程度上賦予受害第三人直接請求權(quán)；賦予保險(xiǎn)人參與權(quán)；以及完善責(zé)任保險(xiǎn)的定義。
一、問題的提出
（一）一則案例
北京市的偉業(yè)公司派其司機(jī)王某駕駛公司貨車?yán)浄祷毓�，在路上時王某因闖紅燈，將一從斑馬線上過馬路的行人趙某撞成重傷。經(jīng)查，司機(jī)王某對該事故應(yīng)負(fù)全責(zé)，偉業(yè)公司需向受害人趙某賠償各種費(fèi)用共計(jì)60余萬元。公司已經(jīng)為該機(jī)動車購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱，交強(qiáng)險(xiǎn)）與責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)性機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。受害人趙某在獲得偉業(yè)公司及保險(xiǎn)公司賠償之前，偉業(yè)公司因資不抵債而被其債權(quán)人申請破產(chǎn)，偉業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)被法院凍結(jié)。
該案例如依照我國現(xiàn)行之新《保險(xiǎn)法》（注：我國于2009年2月28日第二次修訂通過《保險(xiǎn)法》，并于2009年10月1日起施行。為與以前的《保險(xiǎn)法》相區(qū)別，本文將2009年修訂通過，并施行的《保險(xiǎn)法》稱為新《保險(xiǎn)法》。）處理，受害人對偉業(yè)公司的債權(quán)只能作為普通債權(quán)與偉業(yè)公司的其他債權(quán)人平等受償。如果偉業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)之上還有其他優(yōu)先權(quán)的，趙某就只能在其他優(yōu)先權(quán)得到滿足之后才能與剩余債權(quán)人就偉業(yè)公司的剩余財(cái)產(chǎn)平等受償。這樣將導(dǎo)致趙某完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利的希望已經(jīng)十分渺茫。而機(jī)動車交通事故又是社會中極其普遍的事故（注：公安部交通管理局統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“2009年，全國共發(fā)生道路交通事故238351起，造成67759人死亡、275125人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失9．1億元”，參見《2009年全國道路交通事故情況》，載公安部交通管理局網(wǎng)站：http：//www．mps．gov．cn/n16/n85753/n85870/2450243．html。而最新的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“1至6月份，按照道路交通事故同比口徑統(tǒng)計(jì)，全國共發(fā)生道路交通事故99282起，造成27270人死亡、116982人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失4．1億元”，參見《2010年上半年全國道路交通事故情況》，載公安部交通管理局網(wǎng)站：http：//www．mps．gov．cn/n16/n85753/n85870/2475028．html。），如果有大量這樣的受害人無法獲得有效賠償，勢必給社會留下巨大隱患。
（二）責(zé)任保險(xiǎn)概述
責(zé)任保險(xiǎn)，是指“以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”（注：參見我國新《保險(xiǎn)法》第65條第4款。）。責(zé)任保險(xiǎn)具備典型的三個特征：
1.責(zé)任保險(xiǎn)以民事責(zé)任的健全與發(fā)展為基礎(chǔ)，民事責(zé)任千差萬別，因此責(zé)任保險(xiǎn)的種類也具有多樣性，典型的有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等。
2.責(zé)任保險(xiǎn)的承保均有保險(xiǎn)金額的直接約定，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人的法定賠償責(zé)任，而非固定價值的標(biāo)的，其賠償責(zé)任因損害責(zé)任事故大小而異，很難準(zhǔn)確預(yù)計(jì)，所以不論何種責(zé)任保險(xiǎn)，均無保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用在承保時由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式來確定保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任限額，凡超過賠償限額的索賠仍需由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。[1]（P314－315）
3.責(zé)任保險(xiǎn)的法律關(guān)系較為復(fù)雜，責(zé)任保險(xiǎn)中主要有三方法律主體，分別是保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人以及受害第三人，三者之間互相負(fù)有權(quán)利義務(wù)。
（三）新《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定的主要缺陷
根據(jù)2009年新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，其中有兩個條文直接涉及到責(zé)任保險(xiǎn)，分別是第65條與第66條。首先，第65條作為基礎(chǔ)條款，對責(zé)任保險(xiǎn)的定義以及責(zé)任保險(xiǎn)中各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)都作出了較為全面的規(guī)定，這是本文研究的重點(diǎn)。其次，第66條則作為補(bǔ)充性規(guī)定，對責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁、訴訟費(fèi)用以及“其他必要的、合理的費(fèi)用”的分擔(dān)規(guī)則作出了規(guī)定，由于這涉及保險(xiǎn)人的具體賠償范圍，所以本文將不作重點(diǎn)探討。
新《保險(xiǎn)法》第65條（注：該條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)�！保┓炙目罟惨�(guī)定了四項(xiàng)內(nèi)容：（1）保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)及其行使條件（第3款）；（2）保險(xiǎn)人對受害第三人的直接給付義務(wù)及其行使條件（第1款及第2款前半段）；（3）受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)及其行使條件（第2款后半段）；（4）責(zé)任保險(xiǎn)的定義（第4款）。
上述4款中的第1款與第4款是對2002年《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定的繼承，而其中的第2款與第3款則是新設(shè)規(guī)定。這些新規(guī)定，增加了保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)及其行使條件，以及受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。特別是其中受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，雖然依本條規(guī)定，該權(quán)利的行使有諸多條件的限制，但畢竟在有關(guān)保險(xiǎn)活動的基本立法中確立了這樣一個制度，順應(yīng)了保險(xiǎn)法律制度發(fā)展的潮流，強(qiáng)化了對受害人的保護(hù)，值得肯定。
但是，我們同時應(yīng)該看到，本條仍然存在一些缺陷。這些缺陷主要有：（1）保險(xiǎn)人對第三人直接給付義務(wù)的規(guī)定相互矛盾；（2）受害第三人對保險(xiǎn)人直接請求權(quán)的規(guī)定不清晰且較為保守，對受害人的保護(hù)并不周全；（3）關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的定義存在缺陷；（4）沒有規(guī)定保險(xiǎn)人的參與權(quán)及其法律后果。以下詳述之。
二、保險(xiǎn)人的直接給付義務(wù)：制度間相互矛盾
根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第65條第1款及第2款前半段的規(guī)定可知，被保險(xiǎn)人在造成第三人損害之后，保險(xiǎn)人在三種情形下直接向第三人支付保險(xiǎn)金，第一種是保險(xiǎn)人與投保人之間有合同的約定；第二種是有法律的特別規(guī)定；第三種是被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時，且被保險(xiǎn)人請求時。
（一）直接給付義務(wù)的本質(zhì)
上述兩部分確定了保險(xiǎn)人對第三人的直接給付義務(wù)及其行使條件。該直接給付義務(wù)在本質(zhì)上仍是債法中的代為清償與代為受領(lǐng)。一般而言，債的關(guān)系具有相對性，大多僅存在于特定當(dāng)事人之間。[2]（P429）依該原則，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人只需向第三人支付損害賠償金，保險(xiǎn)人與第三人之間沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)人當(dāng)然也不需向第三人支付保險(xiǎn)金以填補(bǔ)第三人的損害。但如果當(dāng)事人之間有特別約定或者法律有特別規(guī)定，則債務(wù)人可以向債之外的第三人履行或者由債之外的第三人向債權(quán)人履行（注：我國《合同法》第64、65條。），采取這種例外規(guī)定的意義在于：可以盡快結(jié)束當(dāng)事人之間不穩(wěn)定的關(guān)系，降低履行成本。因此，根據(jù)上文所述，就保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人而言，保險(xiǎn)人向第三人直接給付保險(xiǎn)金屬于第三人代為受領(lǐng)；而就被保險(xiǎn)人與受害的第三人而言，保險(xiǎn)人向該第三人直接給付保險(xiǎn)金則屬于第三人代為清償。而《保險(xiǎn)法》第65條第1、2款的規(guī)定即對代為清償?shù)脑蜃髁诵拘耘c具體性相結(jié)合的規(guī)定。
（二）相關(guān)規(guī)定的不足
1.對給付義務(wù)履行的規(guī)定相互矛盾
本條界定了三種情形，在這三種情形下保險(xiǎn)人“可以”或者“應(yīng)該”向第三人支付保險(xiǎn)金，但是這三種情形中有兩種情形是重復(fù)的，即“有法律的特別規(guī)定”與“被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時，且被保險(xiǎn)人請求”這兩種情形，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法就是法律，其在第2款的前半段對“法律規(guī)定的特別情形”進(jìn)行了具體化。但是這兩種情形的法律后果卻又是矛盾的，因?yàn)榘凑毡緱l第1款的規(guī)定，保險(xiǎn)人“可以”向第三人支付保險(xiǎn)金，但如果按照第2款后半段的規(guī)定，保險(xiǎn)人卻是“應(yīng)該”向第三人支付保險(xiǎn)金，一個是“可以”而一個卻是“應(yīng)該”，何去何從令人生疑。另外，將這兩個性質(zhì)相同且有包含關(guān)系的規(guī)定分開立法，似有不妥。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
