[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱33651次
2.本條沒有明確請(qǐng)求權(quán)行使的主體
本條規(guī)定在一定條件下，保險(xiǎn)人可以直接向第三人支付保險(xiǎn)金，但是本條并沒有明確規(guī)定行使該請(qǐng)求權(quán)的主體。從立法的本意以及代為清償?shù)囊?guī)定來看，“經(jīng)被保險(xiǎn)人通知后”保險(xiǎn)人向第三人支付保險(xiǎn)金，第三人應(yīng)該不能依本條第1、2款主張保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)該為被保險(xiǎn)人。[3]（P208）受害第三人如果要向保險(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)，則只能依本條第3款的規(guī)定。
3.本條存在引起不公平結(jié)果的誘因
因?yàn)椤霸诒槐ｋU(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時(shí)，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)該直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，即使在保險(xiǎn)人“應(yīng)該”直接賠償?shù)谌吮ｋU(xiǎn)金的情形下，但也可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人破產(chǎn)而根本就無人向保險(xiǎn)人進(jìn)行通知，也即無人提出保險(xiǎn)金直接給付給第三人的主張，這時(shí)受害第三人沒有任何的補(bǔ)充性救濟(jì)措施，只能等待保險(xiǎn)金先成為被保險(xiǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，然后再以破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，這樣不僅對(duì)受害第三人的保護(hù)極為不利，而且也對(duì)該受害第三人極不公平。
由此可見，在保險(xiǎn)人對(duì)第三人的直接給付義務(wù)上，新《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定存在較大不足。
三、第三人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)：未分類型且行使條件過于嚴(yán)格
（一）新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定及主要成功與不足
1.新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定及成功之處
新《保險(xiǎn)法》第65條第2款后半段規(guī)定，受害第三人在被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金時(shí)，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)該規(guī)定，受害第三人在一定條件下享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，這在我國責(zé)任保險(xiǎn)的立法上應(yīng)當(dāng)說是一項(xiàng)非常大的進(jìn)步，特別是在有關(guān)保險(xiǎn)活動(dòng)的基本法——《保險(xiǎn)法》中確立該制度，顯得更加意義重大（注：新《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定，使得我國在責(zé)任保險(xiǎn)方面擁有了第三人對(duì)保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)的綱領(lǐng)性規(guī)定。目前而言，除新《保險(xiǎn)法》之外，尚有以下立法涉及到受害人的直接請(qǐng)求權(quán)：第一，與道路交通相關(guān)的立法。與道路交通有關(guān)的相關(guān)立法主要有《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）及其《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）�！兜澜环ā返�76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”《條例》第28條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金……”第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金……”第二，與海事海商相關(guān)的立法。《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定：“船舶油污損害的受害人不僅可以向肇事船舶所有人提出賠償請(qǐng)求，也可直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其它人提出賠償請(qǐng)求�！钡谌c航空運(yùn)輸相關(guān)的立法。《民用航空法》第168條規(guī)定：“在保險(xiǎn)或者擔(dān)保繼續(xù)有效以及經(jīng)營人破產(chǎn)的情況下，受害人可以直接對(duì)保險(xiǎn)人或者擔(dān)保人提起訴訟�！钡�170條規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付給經(jīng)營人的款項(xiàng)，在本章規(guī)定的第三人的賠償請(qǐng)求未滿足前，不受經(jīng)營人的債權(quán)人的扣留和處理”。就這些專門立法而言，與道路交通相關(guān)的立法中均沒有明確規(guī)定交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)人有直接的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而與海事海商相關(guān)的立法以及與航空運(yùn)輸相關(guān)的立法都已經(jīng)通過法律明確規(guī)定了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。這樣的立法態(tài)勢(shì)所導(dǎo)致的結(jié)果是，性質(zhì)相同或相似的保險(xiǎn)，受害人所獲得的保障水平并不相同，有違公平的觀念；同時(shí)也對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人缺乏有力的保護(hù)。新《保險(xiǎn)法》頒布生效后，規(guī)制保險(xiǎn)基本活動(dòng)的一般立法中也確定了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，這樣該直接請(qǐng)求權(quán)就不再僅僅局限于某一些險(xiǎn)種之中，不同類型責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人因此可以獲得相同水平的保護(hù)，原有立法中的沖突因此被消弭。可以說，該規(guī)定對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)合同法體系的完善起到了巨大的推動(dòng)作用。）。
2.主要不足
但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，在第三人對(duì)保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)問題上，立法者又顯得較為保守，既沒有區(qū)分任意責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也沒有以此為基礎(chǔ)區(qū)分不同情形下第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件。新《保險(xiǎn)法》的這種規(guī)定，不僅背離了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本目標(biāo)，同時(shí)也忽視了任意責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的其他行使條件，如被保險(xiǎn)人破產(chǎn)等情形，因此存在較大不足。
（1）與《合同法》中代位權(quán)的規(guī)定不統(tǒng)一
由于保險(xiǎn)合同是合同的一種，也應(yīng)適用合同法總則中的相關(guān)規(guī)定，特別是代位權(quán)、撤銷權(quán)等本應(yīng)規(guī)定在債法總論中并且對(duì)所有債的關(guān)系均應(yīng)適用的規(guī)定。在被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的給付保險(xiǎn)金債權(quán)以及第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償債權(quán)均到期且被保險(xiǎn)人怠于行使自己的債權(quán)以至有害于第三人的債權(quán)時(shí)，[4]（P110－117）第三人已經(jīng)可以依據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定直接向保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，即受害第三人可以直接以自己的名義起訴保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付相應(yīng)額度的賠償金。但新《保險(xiǎn)法》第65條第2款后半段，僅僅與《合同法》第73條規(guī)定相呼應(yīng)，對(duì)受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)作出了宣示性的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求時(shí)，受害第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。該規(guī)定既沒有完全依照《合同法》第73條的規(guī)定，明確受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的全部條件，也沒有明確受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的名義，更沒有明確該直接請(qǐng)求權(quán)是對(duì)所有的責(zé)任保險(xiǎn)均生效還是僅僅對(duì)任意責(zé)任保險(xiǎn)有效。這樣一來，兩部法律銜接不夠緊密，徒增立法與司法成本。
（2）沒有區(qū)分任意責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，并采取不同的立法模式來對(duì)待
以投保是否有立法的強(qiáng)制為標(biāo)準(zhǔn)，可以將保險(xiǎn)區(qū)分為任意性保險(xiǎn)與強(qiáng)制性保險(xiǎn)。一般而言，任意責(zé)任保險(xiǎn)，是指依投保人自由意志決定投保與否的責(zé)任保險(xiǎn)。在任意責(zé)任保險(xiǎn)中，并無立法強(qiáng)制投保人投保該責(zé)任保險(xiǎn)。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，通常指依照國家法律的規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。[5]強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)就在于法律有特別規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）有投保責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人有不得拒保的義務(wù)，保險(xiǎn)關(guān)系的部分內(nèi)容由法律直接規(guī)定（注：需要注意的是，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中投保人雖然有投保的法定義務(wù)，但其保險(xiǎn)法律關(guān)系并不是依法律規(guī)定自動(dòng)產(chǎn)生，恰恰相反，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生需要當(dāng)事人主動(dòng)締結(jié)保險(xiǎn)合同，并以保險(xiǎn)合同來最終確定保險(xiǎn)人、投保的費(fèi)率、賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)金額以及保險(xiǎn)費(fèi)金額的限制等主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系。）。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)雖然都可以歸屬為責(zé)任保險(xiǎn)，但是兩者在目的與功能上有重大區(qū)別：一般責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于集合危險(xiǎn)，分散損失，即任意責(zé)任保險(xiǎn)側(cè)重保護(hù)被保險(xiǎn)人；而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的領(lǐng)域內(nèi)（注：這些領(lǐng)域主要集中在，容易對(duì)大量受害人造成嚴(yán)重傷害的高度危險(xiǎn)領(lǐng)域，典型的有工業(yè)災(zāi)害領(lǐng)域、汽車事故領(lǐng)域、環(huán)境污染公害領(lǐng)域以及商品瑕疵領(lǐng)域等。這些事故發(fā)生的領(lǐng)域具有四個(gè)方面基本特色：（1）造成事故之活動(dòng)皆為合法而必要；（2）事故發(fā)生頻繁，每日有之，連續(xù)不斷；（3）肇事之損害異常巨大，受害者眾多，難以防范，加害人是否具有過失，被害人難以證明。[參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢(shì)》，載于《民法學(xué)說與判例研究》（第2卷），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第152—154頁。]這些領(lǐng)域中，傳統(tǒng)的救濟(jì)制度難以勝任損失填補(bǔ)的任務(wù)，而僅僅通過自愿保險(xiǎn)也不足以抵御這些意外傷害所帶來的巨大危害。），為受害第三人設(shè)置保障制度，使受害第三人能夠獲得快捷、公正、及時(shí)的補(bǔ)償，[6]（P7）即強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要是為有效保護(hù)受害第三人而設(shè)。但是，新《保險(xiǎn)法》第65條并沒有區(qū)別強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)的不同目的與不同性質(zhì)，忽視了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害第三人保護(hù)程度的區(qū)別，在第三人直接請(qǐng)求權(quán)的問題上采取了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這不僅使現(xiàn)有的法律制度之間缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致當(dāng)事人在適用法律的時(shí)候無所適從（注：例如，在海事海商活動(dòng)以及航空運(yùn)輸活動(dòng)中，受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是否需要依《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的條件來行使，還是不依《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在一般條件下均可行使。），同時(shí)也削弱了對(duì)特定領(lǐng)域受害人的保護(hù)力度，減弱了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度體系的保障功能，如果不能很好地彌補(bǔ)這一制度漏洞，甚至?xí)饎×业纳鐣?huì)動(dòng)蕩。
（3）新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件限制過于嚴(yán)格，有可能會(huì)使受害第三人無法獲得有效的救濟(jì)
例如，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人在肇事后受傷或死亡，無法主張保險(xiǎn)金的賠付，而不是“怠于”主張，因此無法啟動(dòng)一般的理賠程序，如果不賦予其向責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，那么受害人所受的傷害或損失就無法通過責(zé)任保險(xiǎn)得到補(bǔ)償，而責(zé)任保險(xiǎn)人卻可以推卸自己的賠償責(zé)任，這顯然是有失公平的。再如，在產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)中，發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故后，如果被保險(xiǎn)人在尚未對(duì)受害人賠償之前破產(chǎn)，此時(shí)若不賦予受害人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利，則受害人同樣面臨著無法得到責(zé)任保險(xiǎn)全額補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
綜上所述，新《保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了第三人在一定條件下對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但沒有區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)采取不同保護(hù)層級(jí)，也沒有規(guī)定該直接請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)行使條件，并且已規(guī)定的該直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件也過于嚴(yán)格，缺乏彈性。因此《保險(xiǎn)法》關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定存在較大不足，需要在后續(xù)的立法中予以修正。
（二）比較法上的考察
1.美國
美國各州的立法并不一致。美國在傳統(tǒng)的汽車責(zé)任保險(xiǎn)之中規(guī)定，特定的受害人在特定的情形下可以直接向保險(xiǎn)人求償。而在一般情形下，受害人只能向被保險(xiǎn)人提起侵權(quán)之訴，在勝訴后才能再向保險(xiǎn)人追訴。[7]（P91－92）
支持受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的代表性立法如下：美國《紐約州保險(xiǎn)法》第3420條第1款中規(guī)定：“受害人得以保險(xiǎn)單或者合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額為限，對(duì)保險(xiǎn)人提起訴訟�！蓖箍敌侵荨侗ｋU(xiǎn)法》第632條規(guī)定：“承保因過失致人損害的責(zé)任之保險(xiǎn)人，以保險(xiǎn)單約定的金額為限，對(duì)有權(quán)請(qǐng)求被保險(xiǎn)人賠償其人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人負(fù)有責(zé)任，不論被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任是否依照判決而最終確定�！�
2.歐盟
就整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)而言，歐盟指令中并沒有規(guī)定受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)（注：歐盟最早關(guān)于保險(xiǎn)的指令Directive 73/239/EEC，及其后續(xù)的相關(guān)指令均未規(guī)定該直接請(qǐng)求權(quán)。）。但就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，歐盟指令規(guī)定（注：Articles 3 and 18，DIRECTIVE 2009/103/EC OF THE EURO-PEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 September 2009．）：（直接訴權(quán)）各成員國應(yīng)當(dāng)確保在機(jī)動(dòng)車交通事故中受害的任何一方有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同直接提起訴訟。該保險(xiǎn)合同承保加害人的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。該機(jī)動(dòng)車已經(jīng)受本法第3條所規(guī)定之機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所保障。
3.英國
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
