[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱33350次
（1）可以強化對受害第三人的保護
即通過無條件賦予直接請求權(quán)，使得強制責(zé)任保險中的受害人可以通過有效途徑及時獲得理賠，及時消除因為事故帶來的經(jīng)濟困境，有利于及時消解大面積的社會矛盾，維護整個社會的正常秩序與和諧。
（2）可在最大程度上維護法律的既有基本原則
債權(quán)具有相對性，“特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請求給付”，[14]（P10）一般情形下，受害第三人依該原則僅能依侵權(quán)為由向被保險人請求賠償，而不能向與其無法律關(guān)系的保險人請求賠付保險金。我們論證的方案中，出于對社會秩序的維護，出于對公平正義的考量（注：實際上，對責(zé)任保險中受害第三人的保護越多，就是對保險公司利益的漠視越重。而這一對矛盾需要公平的協(xié)調(diào)，不能不加選擇地對一方利益予以一味的傾斜保護。），僅僅在強制責(zé)任保險中完全突破了該原則，在任意責(zé)任保險中有條件地突破了該原則，而沒有主張在任何類型的責(zé)任保險中均突破該債的相對性原則，賦予受害第三人在任何責(zé)任保險中的直接請求權(quán)。這實際上是在綜合權(quán)衡強化受害人保護與維護保險公司利益之間所作出了妥當(dāng)選擇。
（3）可以與既有規(guī)則實現(xiàn)合理銜接（注：筆者就此將另行撰文，詳細闡述強制責(zé)任保險在我國的體系，并指出在這些強制責(zé)任保險中，受害第三人均應(yīng)有向保險人的直接請求權(quán)，且該請求權(quán)不受被保險人破產(chǎn)、死亡、怠于行使權(quán)利等法定情形的限制。）
如前文所述，我國已經(jīng)在部分高度危險領(lǐng)域?qū)嵤⿵娭曝?zé)任保險，也有立法在上述領(lǐng)域賦予受害第三人對保險人的直接請求權(quán)。同時我國《合同法》實際上也賦予了受害第三人對保險人的特定情形下的直接請求權(quán)，并且該直接請求權(quán)并不區(qū)分強制責(zé)任保險與任意責(zé)任保險而有所不同。只是上述這些立法并未形成相互協(xié)調(diào)的立法體系。我們的折中方案，可以有效地規(guī)劃與整理既有規(guī)則，在與上述既有規(guī)則順利銜接的同時，也可以有效地構(gòu)建起關(guān)于責(zé)任保險中受害第三人直接請求權(quán)的科學(xué)立法體系。
（4）本折中方案是對國際先進經(jīng)驗的合理總結(jié)，并將其科學(xué)地本土化
前文已述，發(fā)達國家或地區(qū)均在不同程度上于強制責(zé)任保險中賦予受害第三人的直接請求權(quán)，典型的如機動車第三者責(zé)任強制保險中受害第三人的直接請求權(quán)。但上述這些國家或地區(qū)在任意責(zé)任保險的實踐上卻存在分歧，有的也堅持無條件地賦予受害第三人直接請求權(quán)，有的則賦予受害第三人有條件的直接請求權(quán)，有的則沒有賦予受害第三人直接請求權(quán)，當(dāng)然采取最后一種立法模式的發(fā)達國家或地區(qū)畢竟不多。但是結(jié)合我國的保險實踐來看，雖然自改革開放以來，我國保險行業(yè)已經(jīng)有了長足的發(fā)展，但是與發(fā)達國家或地區(qū)的保險產(chǎn)業(yè)相比仍然有較大差距。例如，我國在保險深度與保險密度（注：保險深度，是指保費收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例，它是反映一個國家的保險業(yè)在其國民經(jīng)濟中的地位的一個重要指標(biāo)。保險密度，是指按照一個國家的全國人口計算的人均保費收入，它反映了一個國家保險的普及程度和保險業(yè)的發(fā)展水平。）方面都處于相當(dāng)?shù)偷乃�，與發(fā)達國家相距甚遠。
2007年世界保險深度和保險密度排名簡表[15]
因此，從促進我國保險產(chǎn)業(yè)進一步發(fā)展的長遠目標(biāo)來看，不宜在近期就過分傾向保護受害第三人而對保險機構(gòu)的利益予以過多限制。所以從平衡保險機構(gòu)與受害第三人利益的角度出發(fā)，我們認為采取折中方案比較可行，即在強制責(zé)任保險中賦予受害第三人直接請求權(quán)，而在任意責(zé)任保險中則有條件的賦予受害第三人直接請求權(quán)。
2.任意責(zé)任保險中受害第三人直接請求權(quán)的行使條件
任意責(zé)任保險中受害第三人應(yīng)當(dāng)在特定的情形下才能享有對保險人的直接請求權(quán)。這些限制條件應(yīng)有如下特點：（1）在這些法定情形下，受害第三人如果無權(quán)直接向保險人請求支付保險金，則這些受害人的部分或全部損失將無法通過保險的方式獲得賠償。（2）隨著社會的發(fā)展，這些法定情形將會不斷更新，因此在立法時必須考慮條文適用的伸縮性。
針對上述兩項特點，我們認為：（1）在當(dāng)前環(huán)境下，任意責(zé)任保險中受害第三人擁有直接請求權(quán)的法定情形至少應(yīng)當(dāng)包括：第一，基于被保險人主觀原因?qū)е率芎Φ谌藷o法獲得保險賠償；第二，基于客觀原因?qū)е率芎Φ谌藷o法獲得賠償。前一種情況，主要是因為被保險人拒絕賠償或怠于行使對保險人的請求權(quán)使得受害第三人無法獲得及時有效的賠償；在后一種情況下，主要是因為被保險人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人等客觀原因?qū)е卤槐ｋU人無法向保險人主張保險金，并進而無法向受害第三人賠償時。在上述兩種情形下，受害第三人有權(quán)突破債權(quán)相對性的限制，直接向保險人主張保險金。實際上，特別是在被保險人破產(chǎn)或死亡的情形下，直接請求權(quán)已經(jīng)起到了優(yōu)先權(quán)的作用，可以優(yōu)先于被保險人之上的其他債權(quán)甚至是物權(quán)而獲得優(yōu)先清償。（2）在立法技術(shù)上，受害第三人直接請求權(quán)的行使情形可以采取“列舉+一般條款”的方式，即先列舉應(yīng)有的法定情形，最后再以兜底條款總結(jié)。這樣一來，可以在最大程度上保證本條文適用的伸縮性。
因此我們建議相關(guān)條文可以擬定為：
“被保險人對第三人應(yīng)負損失賠償責(zé)任確定時，第三人可以在被保險人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人、拒絕賠償、怠于賠償?shù)葻o法從被保險人處獲得賠償?shù)那樾蜗�，在保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付賠償金。
在強制責(zé)任保險中，受害第三人行使直接請求權(quán)不受前款規(guī)定條件之限制。”
（三）關(guān)于責(zé)任保險的定義
《保險法》第65條第4款對責(zé)任保險的定義作了概括，但是該概括沒有全面地描述責(zé)任保險的特征，容易在理論及實踐中引起爭議，因此我們建議作如下修改：“責(zé)任保險是指以被保險人因故意或過失而對第三者依法應(yīng)負的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。該第三者可以是已經(jīng)由其它保險合同予以保障的民事主體。”
（四）保險人的參與權(quán)
比較相關(guān)的立法例，我們認為我國臺灣地區(qū)的規(guī)定最為全面、細致，值得參考，因此我們建議將該條增加一款用于規(guī)定保險人的參與權(quán)，具體條文可以擬定為：“未經(jīng)保險人參與，被保險人直接向第三者承認賠償責(zé)任或與其達成和解協(xié)議的，該協(xié)議對保險人不生約束力，保險人可以按照合同約定核定保險賠償責(zé)任。但經(jīng)投保人或被保險人通知，保險人無正當(dāng)理由拒絕或借故遲延參與的，不在此限�！�
（五）對第65條的修改
綜合上文論述，新《保險法》第65條可修改為：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)�，保險人不得向被保險人賠償保險金。
被保險人對第三人應(yīng)負損失賠償責(zé)任確定時，第三人可以在被保險人破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人、拒絕賠償、怠于賠償?shù)葻o法從被保險人處獲得賠償?shù)那樾蜗�，在保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付賠償金。
在強制責(zé)任保險中，受害第三人行使直接請求權(quán)不受前款規(guī)定條件之限制。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
