[ 張怡超 ]——(2012-2-23) / 已閱15262次
從一些地方的學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐來看，保險(xiǎn)公司的賠償并不包括精神損害賠償。從筆者了解的幾個(gè)保險(xiǎn)公司的學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)條款來看，保險(xiǎn)公司并不把學(xué)生的精神損害包括在賠付范圍之內(nèi)。如安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司“學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)條款”（安邦（備案）[２００９]Ｎ１９）號(hào)第六條規(guī)定，精神損害賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司“校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款”（２０００年１０月８日經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)備案）第五條也規(guī)定，任何性質(zhì)的間接損失和精神損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
當(dāng)然，作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，在學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)中，學(xué)校和保險(xiǎn)公司可以就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，如果雙方把精神損害賠償排除在保險(xiǎn)賠付之外，自然無可厚非，但如果將學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)定性為強(qiáng)制性保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)合同的條款和賠付范圍自然不能完全由保險(xiǎn)公司自行通過格式合同條款予以排除。一律將精神損害排除在學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的做法，也不符合我國(guó)法制精神。
２００１年３月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，該解釋對(duì)適用精神損害賠償?shù)姆秶�、精神損害賠償?shù)姆N類、精神損害賠償數(shù)額確定等多方面作出了明確的規(guī)定。２００３年１２月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)于人身損害賠償?shù)姆秶�、�?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了很大的調(diào)整，并對(duì)我國(guó)精神損害賠償再次予以明確肯定。
２００８年，教育部發(fā)布的《通知》要求“各省、自治區(qū)、直轄市參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定校方責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍�！笨梢�，該《通知》所強(qiáng)調(diào)的賠償范圍自然包括精神損害賠償內(nèi)容。
２００９年１２月我國(guó)通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條就明確規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
可見，我國(guó)保險(xiǎn)公司將精神損害賠償排除在賠償范圍之外的做法，既不符合我國(guó)民法之精神，亦不能滿足學(xué)校的實(shí)際投保需求，更不能滿足學(xué)生及其家庭賠償之要求。由于我國(guó)實(shí)施獨(dú)生子女政策，無論是大學(xué)生、中學(xué)生和小學(xué)生，絕大部分都是獨(dú)生子女，子女在學(xué)校的成長(zhǎng)寄托了家庭的種種厚望，一旦發(fā)生校園侵權(quán)事故，其對(duì)學(xué)生家庭的精神打擊是巨大的，僅是財(cái)產(chǎn)性賠償難以彌補(bǔ)學(xué)生家庭的創(chuàng)傷。因此，要求精神損害賠償將是民眾權(quán)利意識(shí)覺醒后一個(gè)不可阻擋的發(fā)展趨勢(shì)。
因此有學(xué)者指出，對(duì)于精神損害賠償也宜擴(kuò)展為保險(xiǎn)責(zé)任，但由于精神損害賠償難以量化，各地法院裁決的金額懸殊又大，為控制風(fēng)險(xiǎn)，可以在學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)條款中規(guī)定精神損害賠償金的支付必須以人民法院的生效判決為依據(jù)，并且規(guī)定每次校園侵權(quán)事故每人的最高賠償限額。[9]這一方面可以加大學(xué)校安全注意義務(wù)，另一方面可以盡可能地彌補(bǔ)受害學(xué)生家庭的賠償需求。 六、學(xué)校責(zé)任中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)
根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的行為造成的受害人，不具有保險(xiǎn)合同受益人的地位，不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，只有被保險(xiǎn)人向受害人賠償后，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。這樣的話，受害人不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)合同約定的利益，必然導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)的理賠難以直接面對(duì)受害人。[10]如果發(fā)生保險(xiǎn)人拖延理賠的現(xiàn)象，就會(huì)直接導(dǎo)致受害人不能及時(shí)取得賠償，這對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人及其親屬而言，無疑是不公平的。
在現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)中，日益重視對(duì)受害第三人的權(quán)利保護(hù)，肯定保險(xiǎn)人向受害之第三人直接給付保險(xiǎn)賠償金已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)。很多國(guó)家的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法均規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人可以直接向第三人支付賠償金。（注：如《意大利民法典》第１９１７條第２款規(guī)定“在預(yù)先通知被保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人得直接向受損失的斯擔(dān)任支付其應(yīng)得的補(bǔ)償，并在被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求下，承擔(dān)直接給付的義務(wù)�！痹偃缥覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第９５條也規(guī)定“保險(xiǎn)人得經(jīng)被保險(xiǎn)人通知，直接對(duì)第三人賠償金額之給付。”）
我國(guó)舊《保險(xiǎn)法》沒有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)作出明確規(guī)定，這意味著在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只有學(xué)校才可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向自己賠付保險(xiǎn)金，這不符合該學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害學(xué)生利益的精神。[3]
針對(duì)這種局限性，２００９年我國(guó)對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修改，責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定得到了一定的改善：第一，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)可以根據(jù)保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行約定；第二，如果被保險(xiǎn)人給第三者造成損害并且賠償責(zé)任確定的，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠付；第三，如果被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；第四，如果被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。（注：具體內(nèi)容參見我國(guó)《保險(xiǎn)法》第６５條之規(guī)定。）
盡管如此，我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)中的參與權(quán)仍無明確規(guī)定。所謂保險(xiǎn)人的參與權(quán)，是指在責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任發(fā)生后，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人和第三人協(xié)商賠償時(shí)有參加的權(quán)利。該權(quán)利專為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人而設(shè)，旨在維護(hù)保險(xiǎn)人的利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第９３條規(guī)定“保險(xiǎn)人得約定被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人就其責(zé)任所為之承認(rèn)、和解或賠償，未經(jīng)其參與者，不受約束�！边@種規(guī)定值得在我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施中予以借鑒和采納。
在學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)中增加保險(xiǎn)人的參與權(quán)和第三人的直接賠付請(qǐng)求權(quán)，兩者配合起來，將十分有利于在學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人（學(xué)校）迅速處理糾紛，化解矛盾，并節(jié)約大量的時(shí)間和精力，從而滿足學(xué)校積極參與學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在需求。
注釋:
[1]龍玫，尹力．美國(guó)學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)的基本運(yùn)行模式及其特點(diǎn)[Ｊ]．比較教育研究，２００８（３）：６５－６９．
[2]方益權(quán)．關(guān)于構(gòu)建我國(guó)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度的若干思考[Ｊ]．法學(xué)家，２００４（４）：１３３－１３８．
[3]張國(guó)文．學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)概況及主要問題[Ｊ]．思想理論教育，２００７（７）：７１－７５．
[4]王倩影．我國(guó)校方責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問題研究[Ｊ]．現(xiàn)代營(yíng)銷，２０１１（２）：５２－５３．
[5]宋發(fā)慶．關(guān)于我國(guó)推行校方責(zé)任保險(xiǎn)的總體思考[Ｊ]．教育學(xué)術(shù)月刊，２００８（１）：６２－６５．
[6]陶一鳴，陳沛．我國(guó)保險(xiǎn)制度對(duì)校園學(xué)生傷害案件賠償機(jī)制研究[Ｊ]．廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，２００８（６）：８６－８９．
[7]賈晨．論高校實(shí)施校方責(zé)任保險(xiǎn)的必要性與可行性[Ｊ]．山西師范法學(xué)學(xué)報(bào)，２００９（５）：１５４－１５５．
[8]周衛(wèi)勇．也談教育法地位[Ｊ]．教育研究，１９９７（７）：２７－３１．
[9]李理．評(píng)析校方責(zé)任保險(xiǎn)條款的法律缺陷[Ｊ]．教學(xué)與管理，２００５（２）：４０－４２．
[10]鄒海林．責(zé)任保險(xiǎn)論[Ｍ]．北京：法律出版社，１９９９：２３２－２３４．
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
