[ 杜景林 ]——(2012-3-1) / 已閱21171次
在企業(yè)買賣中，由于在見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)上存在不一致性，由此決定存在不安定性，因此要求當(dāng)事人必須在合同中對(duì)有關(guān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題作出詳細(xì)的規(guī)定。從法律實(shí)踐看，采用法定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則僅見(jiàn)于少數(shù)的情況，在更多的情況之下，當(dāng)事人是通過(guò)特別的、詳盡的磋商來(lái)訂立相應(yīng)的擔(dān)保協(xié)議，也就是采用自己制定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。例如，在責(zé)任范圍的問(wèn)題上，當(dāng)事人可以規(guī)定責(zé)任限制的數(shù)額，具體可以表現(xiàn)為規(guī)定一個(gè)最高的責(zé)任限額和一個(gè)最低的責(zé)任限額；可以詳細(xì)劃定不同的擔(dān)保期間；又或者可以限定相應(yīng)的法律后果。然而應(yīng)當(dāng)特別加以注意的是，已經(jīng)承擔(dān)的擔(dān)保不能夠又因相應(yīng)的責(zé)任限制而失之無(wú)效，在采用格式條款時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注意這一點(diǎn)。[23]
在企業(yè)買賣的情形，瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效開(kāi)始于營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)之時(shí)，期間原則上為買賣法上適用之特別短期時(shí)效的期間。僅在企業(yè)的瑕疵系基于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的瑕疵，而對(duì)于該單個(gè)財(cái)產(chǎn)又適用特殊的時(shí)效期間時(shí)，始適用該特殊的時(shí)效期間。[24]若以德國(guó)法為這一問(wèn)題思考的出發(fā)點(diǎn)，那么這意味著：在企業(yè)買賣的情形，對(duì)于可能存在的瑕疵權(quán)利，原則上適用2年的特別時(shí)效；在一個(gè)建筑物存在瑕疵的情形，若該建筑物對(duì)于企業(yè)具有根本性的意義，那么該單個(gè)財(cái)產(chǎn)的瑕疵對(duì)于整體企業(yè)具有透射作用，也就是該單個(gè)財(cái)產(chǎn)的瑕疵可以透射于企業(yè)整體，那么該瑕疵就可以被認(rèn)定為整個(gè)企業(yè)的瑕疵，從而適用5年的特殊時(shí)效。相較于普通時(shí)效而言，瑕疵責(zé)任法的時(shí)效規(guī)定之所以更為妥適，是因?yàn)榍罢咴跁r(shí)效起算的問(wèn)題上采取主觀連接點(diǎn)的體系，而將這一內(nèi)容引入到企業(yè)買賣的范疇，無(wú)疑將是一個(gè)很大的不安定因素。[25]
（二）買受人之企業(yè)無(wú)瑕疵的請(qǐng)求權(quán)
在現(xiàn)代買賣法的規(guī)制框架之下，對(duì)于權(quán)利和其他標(biāo)的的買賣，相應(yīng)地適用物之買賣的規(guī)則。按照這一思考，如果將物之買賣情形出賣人的無(wú)瑕疵給付義務(wù)，也就是無(wú)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵而給付的義務(wù)，相應(yīng)地適用于企業(yè)買賣，那么這意味著只要所存在的瑕疵可以被歸屬于物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵，那么企業(yè)之作為一個(gè)整體，就不能夠存在任何的瑕疵。但必須注意的是，企業(yè)無(wú)瑕疵并不意味著企業(yè)所屬的全部各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有物之瑕疵和權(quán)利瑕疵，這是因?yàn)槠髽I(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)無(wú)論有價(jià)值還是無(wú)價(jià)值，無(wú)論重要還是不重要，本身均不構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的，買賣合同的標(biāo)的僅具有一個(gè)內(nèi)容，這就是企業(yè)本身。[26]在企業(yè)買賣中，出賣人雖然也負(fù)有義務(wù)向買受人轉(zhuǎn)移企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但并非是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的，而僅是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)構(gòu)成企業(yè)的內(nèi)容，也就是構(gòu)成企業(yè)的實(shí)然組成部分，以至于出賣人有向買受人轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的義務(wù)。本著這一理解，一切的請(qǐng)求權(quán)，以其單純基于企業(yè)所屬各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵為限，在起點(diǎn)上即欠缺相應(yīng)的法律依據(jù)，也就是欠缺存在的理由。[27]改變一下表達(dá)就是，無(wú)論在何種情形，買受人都不能夠以企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的的瑕疵為依據(jù)，向出賣人主張任何的瑕疵擔(dān)保權(quán)利。
鑒于這種情況，為清楚和明確起見(jiàn)，德國(guó)著名民法學(xué)者卡納里斯教授建議，應(yīng)當(dāng)引入和采用企業(yè)瑕疵（Unternehmensmangel）的概念，同時(shí)考慮到企業(yè)本身不是物，因此物之瑕疵的范疇并不合適，應(yīng)當(dāng)以性能瑕疵（Beschaffenheitsmangel）取代，而權(quán)利瑕疵（Rechtsmangel）的范疇則可以毫無(wú)困難地適合于企業(yè)買賣，故可以直接使用，無(wú)須作出任何的修正。[28]至于說(shuō)企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的所具有的瑕疵，需要滿足何種條件才能夠被視作為整體企業(yè)的瑕疵，則已經(jīng)是另外一個(gè)問(wèn)題了，容下文詳細(xì)交待。
（三）物之買賣瑕疵規(guī)則的適用問(wèn)題
有重要學(xué)者認(rèn)為，合適的做法是將物之瑕疵法的適用范圍縮減到零，也就是不予以適用，而僅是依照締約過(guò)失的規(guī)則來(lái)解決企業(yè)買賣的有關(guān)問(wèn)題。[29]應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在“相應(yīng)適用”物之買賣規(guī)則的背景之下，這無(wú)論如何都是不妥當(dāng)?shù)�，除非從法學(xué)方法論的角度考察，存在有目的性限縮的場(chǎng)合。[30]然而這種目的性限縮僅在客觀一目的視角之下，締約過(guò)失責(zé)任制度具有明顯的優(yōu)越性才是可能的。但這樣的優(yōu)越場(chǎng)合實(shí)際上并不存在，也根本不可能存在，因?yàn)榫喖s過(guò)失要求具備過(guò)錯(cuò)的要件，這意味著若企業(yè)存在瑕疵，而出賣人自身又無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么買受人將會(huì)處在一個(gè)不受保護(hù)的狀態(tài)之下。這方面的著例是企業(yè)的營(yíng)業(yè)土地已經(jīng)受到污染，因而永久都無(wú)法被使用，又或者一部重要的機(jī)器存在瑕疵，致使企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)停止，而此種情況又無(wú)法為出賣人所認(rèn)識(shí)，也就是涉及的是出賣人認(rèn)識(shí)不到的瑕疵，那么由于出賣人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，使得土地和機(jī)器的買受人無(wú)法獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。這是對(duì)合同等價(jià)關(guān)系原則的公然蔑視，從目的視角看待，無(wú)論如何都是不具有信服力的。[31]
（四）企業(yè)之作為整體的瑕疵
正如上文所述，企業(yè)之作為整體，可以存在兩種完全不同的瑕疵，也就是企業(yè)瑕疵可以有兩個(gè)不同的表現(xiàn)形態(tài)：一是性能瑕疵，其大體相當(dāng)于物之買賣情形的物之瑕疵；二是權(quán)利瑕疵，其與物之買賣情形中的權(quán)利瑕疵具有同一內(nèi)容。
相應(yīng)地適用物之瑕疵的規(guī)則，可以得出在下述的諸多情形之下，企業(yè)存在性能瑕疵：企業(yè)在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)不具有所約定的性能；或者企業(yè)不適合于合同預(yù)定的效用；或者在其他情形，企業(yè)不適合于通常的效用；或者企業(yè)不具有在同一種類的企業(yè)中慣常的、依企業(yè)的性質(zhì)能夠?yàn)橘I受人所期待的性能。[32]企業(yè)的這種性能瑕疵不僅可以因企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵所產(chǎn)生，而且可以直接因企業(yè)整體自身所產(chǎn)生。例如，企業(yè)從事不法的銀行業(yè)務(wù)，因自己所從事的活動(dòng)而違背進(jìn)出口禁令，應(yīng)當(dāng)獲得政府機(jī)關(guān)的許可而沒(méi)有獲得許可，又或者在一個(gè)不法的營(yíng)業(yè)場(chǎng)合從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)等，雖然這些障礙未必能夠?yàn)楫?dāng)事人所知悉，但都會(huì)構(gòu)成企業(yè)的性能瑕疵。[33]企業(yè)的收益和營(yíng)業(yè)額同樣可以被涵攝到企業(yè)性能的概念之下，這是因?yàn)槲覀兺耆梢詫⑵淅斫獬蔀槠髽I(yè)所具有的品質(zhì)，而且這種理解完全符合以主觀瑕疵概念為取向所建構(gòu)的體系方案。企業(yè)性能瑕疵的認(rèn)定原則上以危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。這是指買受人可以處分企業(yè)的時(shí)點(diǎn)，也就是可以處分物、權(quán)利和其他要素之全體的時(shí)點(diǎn)，進(jìn)一步地說(shuō)，就是買受人可以自己決定企業(yè)活動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。
對(duì)于企業(yè)買賣，除相應(yīng)地適用物之瑕疵法的規(guī)則之外，原則上還相應(yīng)地適用權(quán)利瑕疵法的規(guī)則。[34]據(jù)此，在滿足下列要件的情況下，企業(yè)不存在權(quán)利瑕疵：就該企業(yè)而言，第三人不能夠或僅能夠?qū)I受人主張?jiān)谫I賣合同中所承擔(dān)的權(quán)利。按照這一理解，如果受讓人完全不能夠或者部分地不能夠從事企業(yè)的活動(dòng)，原因是第三人所享有的權(quán)利與之發(fā)生抵觸，那么就構(gòu)成企業(yè)的權(quán)利瑕疵。更為進(jìn)一步地講，若第三人享有專利權(quán)，或者買受人受到銷售限制的約束，致使企業(yè)的活動(dòng)被停止或者受到限制，那么就構(gòu)成企業(yè)的權(quán)利瑕疵。又如，出賣人系在一塊租用的土地上經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)，于此情形，若該塊土地的出租人不愿意將租賃合同轉(zhuǎn)移于企業(yè)的買受人，而該企業(yè)在另外的土地上若不改變自己的身份特征就無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么這同樣構(gòu)成企業(yè)的權(quán)利瑕疵。[35]
（五）企業(yè)所屬各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵
在此應(yīng)予討論兩個(gè)問(wèn)題：一是瑕疵的透射問(wèn)題；二是在構(gòu)成透射的情況下，也就是在存在透射性瑕疵的情況下，法律效果將會(huì)具有何種特殊性。
1．瑕疵的透射問(wèn)題。作為一個(gè)集合體，企業(yè)通常由許許多多的物、權(quán)利和其他的財(cái)產(chǎn)所組成，并且企業(yè)所屬的各個(gè)財(cái)產(chǎn)均可能存在瑕疵，但這些瑕疵未必就能夠引起上文所述的整體企業(yè)的瑕疵，也就是未必就能夠設(shè)定買受人的諸項(xiàng)瑕疵擔(dān)保權(quán)利。這就提出了一個(gè)重大的問(wèn)題：企業(yè)所屬的各個(gè)財(cái)產(chǎn)的瑕疵是否能夠構(gòu)成企業(yè)瑕疵，如果能夠構(gòu)成，那么必須要滿足何種條件，也就是各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵是否以及在何種條件之下可以“透射”（Durchschlagen）[36]于企業(yè)整體，從而構(gòu)成企業(yè)瑕疵。首先，對(duì)于這一問(wèn)題的回答是肯定性質(zhì)的，也就是存在透射的可能性：企業(yè)所屬各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的物之瑕疵，在并且僅在其對(duì)于企業(yè)具有根本性意義的情況下，始可以透射于整體企業(yè)，從而引起企業(yè)瑕疵。[37]例如，在出賣小吃店的情形，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所受到虱子和跳蚤等害蟲的侵襲；在出賣腳手架安裝企業(yè)的情形，腳手架顯著欠缺；在出賣一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)的情形，一部核心性的生產(chǎn)機(jī)器因嚴(yán)重并且不可以消除的缺陷而無(wú)法投入生產(chǎn)活動(dòng)等，都屬于透射性質(zhì)的瑕疵。
瑕疵是否具有透射的性質(zhì)，端由具體情形之下的具體情況來(lái)決定。例如，對(duì)于一個(gè)大中型企業(yè)而言，具體如汽車租賃公司或者出租車公司，個(gè)別車輛存在瑕疵實(shí)屬正常，其對(duì)于整個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)不會(huì)造成值得稱道的影響；但在一個(gè)較小企業(yè)的情形，如一個(gè)建筑企業(yè)僅具有一部起重機(jī)，那么在該部機(jī)器因存在瑕疵而無(wú)法正常投入使用的情形，就會(huì)構(gòu)成企業(yè)瑕疵，致使整個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)都會(huì)受到妨礙。[38]然而無(wú)論如何，在企業(yè)所屬各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵不能夠引致企業(yè)瑕疵的情形，針對(duì)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)存在的瑕疵，權(quán)利人不能夠主張瑕疵擔(dān)保的權(quán)利，因?yàn)闃?gòu)成買賣合同標(biāo)的的是企業(yè)整體，而不是這些個(gè)別的、具體的財(cái)產(chǎn)，由此決定了據(jù)此主張瑕疵擔(dān)保權(quán)利，并不存在相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。[39]
然而另一方面，企業(yè)所屬之各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵，則不構(gòu)成企業(yè)本身的權(quán)利瑕疵。例如，一個(gè)企業(yè)對(duì)于自己的客戶擁有大量尚未清償?shù)膫鶛?quán)，而其中個(gè)別的債權(quán)被確認(rèn)為存在問(wèn)題，或者附帶有抗辯權(quán)，那么對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，這完全可以是很正常的情況，也就是這些權(quán)利上的瑕疵并不會(huì)透射于企業(yè)整體。又如，視企業(yè)性質(zhì)和所屬行業(yè)部門的不同，其消耗的原材料是以保留所有權(quán)的方式購(gòu)買的，或者其部分固定資產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)擔(dān)保轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移于一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，那么這同樣可以是很正常的情況，尚不能夠據(jù)此認(rèn)定此種瑕疵已經(jīng)透射于企業(yè)整體。[40]之所以如此，是因?yàn)檫@里所涉及的權(quán)利不構(gòu)成第三人可以針對(duì)企業(yè)所能夠主張的權(quán)利。從法理角度看待可以作出如下的解釋：企業(yè)買賣構(gòu)成傳統(tǒng)意義上的“特定買賣”，因此原則上僅能夠以其實(shí)際所具有的存在狀態(tài)被出賣；在相應(yīng)地適用物之買賣規(guī)則的情況下，所謂的企業(yè)必須無(wú)瑕疵，只能是針對(duì)企業(yè)自身，僅企業(yè)自身不允許存在權(quán)利瑕疵，但這并不必然意味著企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)也不能夠具有權(quán)利瑕疵。[41]還需要指出的是，企業(yè)所屬的個(gè)別財(cái)產(chǎn)的權(quán)利瑕疵雖然不能夠作為企業(yè)的權(quán)利瑕疵來(lái)處理，但卻可以作為企業(yè)的性能瑕疵而表現(xiàn)出來(lái)。[42]如企業(yè)的一個(gè)營(yíng)業(yè)土地上設(shè)定有物權(quán)負(fù)擔(dān)，僅構(gòu)成企業(yè)所屬的該營(yíng)業(yè)土地的權(quán)利瑕疵，而不能夠構(gòu)成整體企業(yè)的權(quán)利瑕疵，但無(wú)論如何都可以構(gòu)成整體企業(yè)的性能瑕疵，因?yàn)槠浞恋K了企業(yè)自身的性能和可資使用性。[43]
2．透射性瑕疵情形法律效果的特殊性。在透射性瑕疵的情形，買受人的再履行請(qǐng)求權(quán)在于除去個(gè)別財(cái)產(chǎn)上的瑕疵。若除去瑕疵為不可能，或者在指定期間屆滿未果之時(shí)，買受人可以主張減價(jià)；然而應(yīng)當(dāng)注意的是，這里的減價(jià)是指按照企業(yè)因瑕疵所減低的價(jià)值而減價(jià)，而不是按照個(gè)別財(cái)產(chǎn)因瑕疵所減少的價(jià)值而減價(jià)。[44]在買受人選擇解除的情形，由于所涉及的是一部不良給付，故解除必須滿足顯著性的界限要求；這里的顯著性指不良給付對(duì)于企業(yè)之作為整體的顯著性，而非指對(duì)于個(gè)別財(cái)產(chǎn)的顯著性。若瑕疵能夠滿足顯著性的要求，那么應(yīng)當(dāng)再行適用利益喪失的標(biāo)準(zhǔn)，即買受人僅在因個(gè)別財(cái)產(chǎn)的瑕疵而在整體上對(duì)于企業(yè)不具有利益的情形，始能夠解除整個(gè)合同。而在其他的情形，買受人僅可以就存在瑕疵的個(gè)別財(cái)產(chǎn)實(shí)行一部解除，從而可以從企業(yè)的整體價(jià)款中請(qǐng)求返還瑕疵財(cái)產(chǎn)所屬的那部分價(jià)款。[45]
依據(jù)上述關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍的論述，可以看出締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際意義和法理意義。在企業(yè)買賣的框架下，在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍之外，締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際意義已經(jīng)甚為輕微。除一些堪稱“邊際”的情形之外，如在所出賣的企業(yè)之外，出賣人的配偶尚在經(jīng)營(yíng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的企業(yè)，締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失其意義。就是對(duì)于企業(yè)所屬各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的瑕疵，以這些瑕疵不能夠透射于企業(yè)整體為限，締約過(guò)失責(zé)任制度也不具有獨(dú)立的意義，因?yàn)殍Υ貌痪哂型干湫�，并不意味著就能夠滿足締約過(guò)失的適用條件，二者之間不存在擇一性質(zhì)的關(guān)系。
將解決方案集中于瑕疵擔(dān)保責(zé)任法之所以是值得歡迎的一件事情，是因?yàn)檫@樣可以解決在雙軌制度之下存在的體系不一致和評(píng)價(jià)矛盾的問(wèn)題。[46]事實(shí)上，就像上文所述的瑕疵不為出賣人所認(rèn)識(shí)的情況那樣，這里的關(guān)鍵是要解決等價(jià)關(guān)系的問(wèn)題，而這樣的一個(gè)問(wèn)題利用以過(guò)錯(cuò)要件為基礎(chǔ)的締約過(guò)失責(zé)任制度是根本就不能夠得到適當(dāng)解決的。[47]就是在有認(rèn)識(shí)之瑕疵的情形，同樣涉及的是等價(jià)關(guān)系的障礙問(wèn)題，同樣應(yīng)當(dāng)為買受人提供瑕疵擔(dān)保責(zé)任法的法律救濟(jì)，同樣不應(yīng)當(dāng)適用締約過(guò)失的責(zé)任原則。
四、股份買賣的特殊問(wèn)題
企業(yè)的買賣可以通過(guò)不同的方式來(lái)完成：資產(chǎn)交易是一個(gè)方法，即通過(guò)轉(zhuǎn)移一個(gè)企業(yè)來(lái)完成企業(yè)的買賣，也就是通過(guò)轉(zhuǎn)移企業(yè)所屬的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)標(biāo)的來(lái)完成企業(yè)的買賣；股份交易是與之相對(duì)的另外一個(gè)方法，具體就是通過(guò)轉(zhuǎn)移公司的股份來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的買賣。然則在具體的情況之下，所涉及的是企業(yè)整體的買賣還是股權(quán)買賣，則是一個(gè)解釋的問(wèn)題。而在對(duì)所訂立的買賣合同進(jìn)行解釋的過(guò)程中，所出賣股份數(shù)額的多寡則是認(rèn)定問(wèn)題的關(guān)鍵。[48]從德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例看，要求所出賣的股份數(shù)額為全部股份的100％，或者至少應(yīng)當(dāng)差不多達(dá)到這一界限。
如果通過(guò)解釋得出結(jié)論，買賣合同的客體為企業(yè)，轉(zhuǎn)移公司的股份僅為轉(zhuǎn)移企業(yè)的手段，[49]則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地適用物之買賣的規(guī)則，也就是上文所述的解決思路在這里都是適用的。如果通過(guò)解釋不能夠得出這一結(jié)論，也就是不能夠滿足這一形態(tài)的要件，則不成立企業(yè)買賣，而只是構(gòu)成權(quán)利買賣。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地適用物之買賣的規(guī)定，但這不意味著二者情形的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有同一的內(nèi)容，這是因?yàn)闄?quán)利的品質(zhì)與企業(yè)的品質(zhì)并不相同。這里可以考慮適用締約過(guò)失的責(zé)任規(guī)則和法律行為基礎(chǔ)障礙制度的規(guī)則，[50]但這已經(jīng)不再是本文所要討論的內(nèi)容了。
五、結(jié)語(yǔ)
按照我國(guó)民法學(xué)者的學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，在我國(guó)合同法的買賣合同一章中，原則上并不調(diào)整權(quán)利的買賣，據(jù)此可以認(rèn)為，我國(guó)合同法中所設(shè)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，原則上僅適用于物之買賣。[51]本著這一理解，我國(guó)合同法的規(guī)定也不能夠調(diào)整其他標(biāo)的的買賣，如企業(yè)的買賣，自屬當(dāng)然。然則從解釋論的角度出發(fā)，為法律適用的利益，在法律實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)于權(quán)利的買賣，以及對(duì)于物和權(quán)利之外其他標(biāo)的的買賣，特別是對(duì)于企業(yè)的買賣，相應(yīng)地予以適用物之買賣的規(guī)則。[52]此舉至少具有下述的兩個(gè)好處：一是可以起到填補(bǔ)法律規(guī)制漏洞的作用，無(wú)論這是一個(gè)有認(rèn)識(shí)的規(guī)制漏洞，還是無(wú)認(rèn)識(shí)的規(guī)制漏洞，都會(huì)具有這一作用；二是可以起到以合適的方式填補(bǔ)法律規(guī)制漏洞的作用，也就是在“相應(yīng)適用”這一限定條件之下，尚可以針對(duì)不同的其他標(biāo)的，如針對(duì)國(guó)內(nèi)的大型企業(yè)，針對(duì)在國(guó)際上運(yùn)作的大型企業(yè)，針對(duì)相對(duì)較小的診所和律師事務(wù)所，或者針對(duì)小的店鋪，創(chuàng)設(shè)出自己的空間和余地，以使這些法律規(guī)則能夠得到最為合適的適用。
從法律技術(shù)的體系角度出發(fā)，可以采取下述的規(guī)制做法：首先建立一個(gè)三級(jí)的買賣法體系，即一般買賣法、消費(fèi)品買賣和特種買賣，然后在一般買賣法的體系框架之下，對(duì)物之買賣作出詳盡的規(guī)定，特別是對(duì)于物之瑕疵和物之瑕疵責(zé)任作出詳盡的規(guī)定，接著規(guī)定權(quán)利瑕疵，最后再以之為基礎(chǔ)平臺(tái)，制定一個(gè)引用性的規(guī)范，內(nèi)容就是對(duì)于權(quán)利買賣和其他標(biāo)的的買賣，相應(yīng)地適用物之買賣的規(guī)則。如此，本文所論述的企業(yè)買賣以及與之相關(guān)聯(lián)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，在體系上就已經(jīng)自動(dòng)地獲得解決了。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
