[ 王竹 ]——(2012-3-7) / 已閱14168次
史尚寬先生指出：“債務(wù)與責(zé)任，為各別之觀念，故二者可離可合，即合者亦可異其各有其范圍內(nèi)容”，也可能“異其主體”，例如保證。[28]由法律之規(guī)定而產(chǎn)生的連帶之債，外觀上雖為排除債務(wù)人分擔(dān)額之證明之困難，或因其性質(zhì)上責(zé)任之為共同，然根底仍有確保債權(quán)之目的。[29]邱聰智教授進一步認(rèn)為，連帶債務(wù)，雖無保證之名，則有保證之實。其容易受償之作用，且尤過于保證債務(wù)；連帶債務(wù)所以適用普遍，成為多數(shù)主體之債之重心。[30]不過民法理論和立法上，均以連帶責(zé)任而非連帶債務(wù)為對象，如我國臺灣地區(qū)民法典除“多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人”一節(jié)規(guī)定使用連帶債務(wù)之外，其他章節(jié)均使用連帶責(zé)任。對此問題，邱聰智教授特別指出，法律所定之連帶責(zé)任，是否盡為連帶債務(wù)，或者應(yīng)屬不真正連帶，學(xué)理上難謂毫無討論余地。[31]那么，連帶賠償責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)必須借助債務(wù)與責(zé)任之間的關(guān)系學(xué)說進而適用連帶債務(wù)的規(guī)定。盡管一般認(rèn)為共同侵權(quán)行為在成立連帶損害賠償責(zé)任時，亦即發(fā)生連帶債務(wù)，[32]或者說法律用語明定其應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任者，即為法定連帶債務(wù)之著例，[33]但連帶債務(wù)與連帶責(zé)任是否存在對應(yīng)性，仍不無疑問。
（三）侵權(quán)法上多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任的區(qū)分
傳統(tǒng)民法承認(rèn)債務(wù)與責(zé)任的區(qū)分，一般認(rèn)為債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生，不過也例外承認(rèn)無責(zé)任的債務(wù)（如罹于時效的債務(wù)）及無債務(wù)的責(zé)任（如物上保證人的責(zé)任）。[34]筆者認(rèn)為，既然責(zé)任是債務(wù)的擔(dān)保，那么多數(shù)人債務(wù)與多數(shù)人責(zé)任也不必然具有對應(yīng)性。以最典型的連帶關(guān)系與按份關(guān)系為例，以債務(wù)類型和責(zé)任類型作為標(biāo)準(zhǔn)交互分類如下表：
債務(wù)/責(zé)任 按份責(zé)任 連帶責(zé)任
按份債務(wù) （1）按份債務(wù)·按份責(zé)任 （2）按份債務(wù)·連帶責(zé)任
連帶債務(wù) （3）連帶債務(wù)·按份責(zé)任 （4）連帶債務(wù)·連帶責(zé)任
如上表所示，（1）按份債務(wù)·按份責(zé)任與（4）連帶債務(wù)·連帶責(zé)任似乎更符合思維的慣性，其實這并非問題的全部。（2）、（3）兩種情況表明：連帶債務(wù)并不必然對應(yīng)連帶責(zé)任，按份債務(wù)也不必然對應(yīng)按份責(zé)任。以A、B對C負(fù)損害賠償債務(wù)為例說明：（1）若為按份債務(wù)·按份責(zé)任，則A、B各自按照份額對C負(fù)損害賠償義務(wù)，并各自以其責(zé)任財產(chǎn)作為自己份額的擔(dān)保，這就是傳統(tǒng)民法所謂按份責(zé)任的常態(tài)。（2）若為按份債務(wù)·連帶責(zé)任，則A、B各自按照份額對C負(fù)損害賠償義務(wù)，但C可以A和B的責(zé)任財產(chǎn)作為兩人分別的債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，例如客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。（3）若為連帶債務(wù)·按份責(zé)任，即C可以向A或者B請求全部的損害賠償，但A和B只按照份額以其責(zé)任財產(chǎn)作擔(dān)保，即超過其責(zé)任部分，為有債務(wù)但無責(zé)任，即A可以拒絕C超過其份額的請求，C不得對超過A份額的部分請求強制執(zhí)行。但A如果為超過其份額的給付，C不承擔(dān)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。這種情況下，超過A和B份額的部分，為“自然債務(wù)”，在法定責(zé)任領(lǐng)域，尤其是在侵權(quán)法上從保護受害人的角度出發(fā)，一般不作此設(shè)計。（4）若為連帶債務(wù)·連帶責(zé)任，則C可以向A或者B請求全部或者部分的給付，而A和B雙方的責(zé)任財產(chǎn)則均對C的請求部分提供擔(dān)保，例如主觀故意共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，這也是有學(xué)說認(rèn)為故意共同侵權(quán)人之間沒有分?jǐn)傉埱髾?quán)的原因。
從上文對債務(wù)和責(zé)任在按份關(guān)系和連帶關(guān)系中的不同組合中，可以清晰的看出多數(shù)人債務(wù)和多數(shù)人責(zé)任的差別。如果將視野擴展到不真正連帶關(guān)系和補充關(guān)系，可能的組合設(shè)計還會更多，對此問題還有非常廣闊的研究空間。例如，在典型的法定不真正連帶責(zé)任如產(chǎn)品缺陷責(zé)任中，非最終責(zé)任人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，但由最終責(zé)任人承擔(dān)全部最終責(zé)任；在補充責(zé)任中也有類似的情況，不過賦予了補充責(zé)任人順位利益而已。我們可以看到，這種制度設(shè)計正當(dāng)性問題，決不是傳統(tǒng)民法一句“保護受害人”可以完全概括的，還需要引入新的理論框架來展開研究。
四、最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分
（一）從債務(wù)與責(zé)任的區(qū)分看風(fēng)險責(zé)任概念的確立
侵權(quán)法上存在“最終責(zé)任”的概念，用以描繪侵權(quán)責(zé)任人在連帶責(zé)任中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額，有時也用來描繪不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任關(guān)系中被追償?shù)呢?zé)任人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。但傳統(tǒng)民法理論體系似乎忽略了對本文開始談到在非按份責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)中侵權(quán)損害責(zé)任的異化現(xiàn)象的解釋，特別是缺乏專門的術(shù)語來指稱連帶責(zé)任人承擔(dān)的超過最終責(zé)任部分的賠償責(zé)任、非最終責(zé)任人的不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任和補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。也有極少數(shù)的學(xué)者指出，連帶債務(wù)人中的一人，就超出其分擔(dān)部分之履行，并不需終結(jié)的承擔(dān)，只負(fù)擔(dān)了求償?shù)娘L(fēng)險。[35]
鑒于此，筆者建議將損害賠償責(zé)任中，賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的與最終賠償責(zé)任相等的責(zé)任部分稱為“最終責(zé)任”（Ultimate Liability）；將超過最終責(zé)任而實質(zhì)上是承擔(dān)了受償不能風(fēng)險的責(zé)任部分，稱為“風(fēng)險責(zé)任”（Vicarious Liability）[36]。之所以稱為“風(fēng)險責(zé)任”，主要有兩個方面的考慮：第一，該部分賠償責(zé)任的性質(zhì)仍然是責(zé)任。如前所述，責(zé)任是債務(wù)的擔(dān)保，責(zé)任人以其責(zé)任財產(chǎn)對于超過最終責(zé)任份額的賠償責(zé)任所附的擔(dān)保義務(wù)與最終責(zé)任部分并無差別，賠償權(quán)利人仍然可以在超過部分債務(wù)的范圍內(nèi)對責(zé)任人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，因此該部分責(zé)任仍然是“責(zé)任”而非純粹的“風(fēng)險”。第二，該部分賠償責(zé)任較之最終責(zé)任的差別在于通過分?jǐn)傉埱髾?quán)或者追償請求權(quán)的配置，實際上只是承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險，并非實際的最終責(zé)任。法律規(guī)定賠償義務(wù)人承擔(dān)非按份責(zé)任，如連帶責(zé)任的主要目的，就是降低賠償權(quán)利人受償不能的風(fēng)險；而賠償義務(wù)人承擔(dān)的超過“最終責(zé)任”的部分，可以根據(jù)分?jǐn)傉埱髾?quán)或者追償請求權(quán)的規(guī)定，向最終責(zé)任人尋求分?jǐn)偦蛘咦穬�，同時也就是承擔(dān)了分?jǐn)偦蛘咦穬敳荒艿娘L(fēng)險。通過與上文對債務(wù)與責(zé)任區(qū)分的對比還可以清晰的看到，最終責(zé)任，實際上就是侵權(quán)損害賠償之債與侵權(quán)損害賠償責(zé)任重合的部分；而風(fēng)險責(zé)任，就是在連帶責(zé)任中侵權(quán)損害賠償責(zé)任超過侵權(quán)損害賠償之債的部分，或者是在不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任中純粹的侵權(quán)損害賠償責(zé)任而無侵權(quán)損害賠償債務(wù)的部分，其實質(zhì)是在債的擔(dān)保中蘊含的受償不能風(fēng)險。實質(zhì)上，無論是求賠不能，還是分?jǐn)偛荒芑蛘咦穬敳荒�，都是一種受償不能的風(fēng)險。將此類風(fēng)險分配給受害人一方，就是求償不能的風(fēng)險；分配給責(zé)任人一方，就是具有風(fēng)險性的責(zé)任。因此，筆者將其命名為“風(fēng)險責(zé)任”，就是希望表達上述兩層含義。
（二）確立風(fēng)險責(zé)任概念的重大理論意義
確立風(fēng)險責(zé)任概念，就形成了“自然債務(wù)－最終責(zé)任－風(fēng)險責(zé)任”的侵權(quán)責(zé)任概念譜系，能夠精確的描繪債務(wù)和責(zé)任的重合或單獨存在狀態(tài)了。在侵權(quán)法上承認(rèn)自然債務(wù)，最有價值的在是無過錯的侵害他人的情形，仍然應(yīng)該承擔(dān)損害賠償之債，但因無主觀可責(zé)難性，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，故不能強制執(zhí)行加害人的財產(chǎn)。而加害人如果賠償受害人，乃是債務(wù)的履行，不得請求返還，但受害人也不能強制執(zhí)行加害人的財產(chǎn)，這就達到了債法與責(zé)任法的協(xié)調(diào)，也為公平責(zé)任性質(zhì)的解釋預(yù)留了理論空間。[37]而在侵權(quán)法理論上承認(rèn)風(fēng)險責(zé)任，則能夠說明無最終責(zé)任的加害人的責(zé)任，實質(zhì)上是受害人可以強制執(zhí)行其財產(chǎn)，而非承擔(dān)其自身的損害賠償債務(wù)。
風(fēng)險責(zé)任并非必然單獨存在，而且在傳統(tǒng)民法上幾乎不單獨存在，最常見的情形是連帶責(zé)任中最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的共存。傳統(tǒng)民法對于無債務(wù)之責(zé)任的研究止步于其擔(dān)保作用，而沒有與已經(jīng)在理論上成熟的多數(shù)人債務(wù)進行綜合研究，是與侵權(quán)法研究集中于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成而疏于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的總體態(tài)勢是相關(guān)的。而在補充責(zé)任的確立和不真正連帶責(zé)任受到重視之前，也沒有特別的必要對此問題進行深入研究。但鑒于我國《侵權(quán)責(zé)任法》的獨立性以及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的多樣性，這種研究就顯得尤其的必要。確立風(fēng)險責(zé)任概念，承認(rèn)其與最終責(zé)任的區(qū)分，具有以下幾點重大理論意義：
第一，確立風(fēng)險責(zé)任概念能夠更加準(zhǔn)確描繪侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)部構(gòu)成。風(fēng)險責(zé)任概念的確立標(biāo)志著侵權(quán)損害賠償責(zé)任本質(zhì)的異化，該概念與最終責(zé)任概念一起，就能夠精確的描繪非按份責(zé)任形態(tài)領(lǐng)域的損害賠償責(zé)任構(gòu)成：在連帶責(zé)任中，連帶責(zé)任人的“侵權(quán)損害賠償責(zé)任”＝“最終責(zé)任”＋“風(fēng)險責(zé)任”；在不真正連帶責(zé)任中，非最終責(zé)任人承擔(dān)的全部都是風(fēng)險責(zé)任，而最終責(zé)任人承擔(dān)的則全是最終責(zé)任；在補充責(zé)任中，直接責(zé)任人承擔(dān)的是最終責(zé)任，補充責(zé)任人在直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任與其應(yīng)該承擔(dān)的最終責(zé)任的差額范圍內(nèi)承擔(dān)純粹的風(fēng)險責(zé)任。
第二，最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分是分?jǐn)傉埱髾?quán)和追償請求權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)。明確在連帶責(zé)任形態(tài)中承擔(dān)了超過自己份額的責(zé)任人，所承擔(dān)超過部分責(zé)任的性質(zhì)是風(fēng)險責(zé)任而非最終責(zé)任，是其分?jǐn)傉埱髾?quán)行使的基礎(chǔ)，這種向其他連帶責(zé)任人分?jǐn)偛荒艿娘L(fēng)險正是通過分?jǐn)傉埱髾?quán)的行使而得到化解。在不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補充責(zé)任形態(tài)中，承擔(dān)了賠償責(zé)任的非最終責(zé)任人，承擔(dān)的全部都是風(fēng)險責(zé)任，因此享有了向最終責(zé)任人尋求追償?shù)拿袷聶?quán)利。[38]
第三，最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論不同分擔(dān)規(guī)則區(qū)分的基礎(chǔ)。由于最終責(zé)任與損害賠償之債具有對應(yīng)性，因此在最終責(zé)任份額的確定上，要更多的考慮損害賠償之債的范圍。在損害賠償之債的構(gòu)成上，過錯的大小不具有決定性的作用，因此最終責(zé)任份額的確定與損害賠償之債的范圍主要決定于原因力。而對于風(fēng)險責(zé)任的分配，則實質(zhì)上是在分配受償不能的風(fēng)險，而且首先是在受害人與加害人之間進行分配。在受害人沒有過錯的情形下，一般是將受償不能的風(fēng)險分配給加害人一方承擔(dān)，因此適用連帶責(zé)任。但在受害人有過錯的情形，則需要進行進一步的考慮。可見，在風(fēng)險責(zé)任的分配中，過錯較之原因力具有更大的決定性因素。這樣便能夠協(xié)調(diào)學(xué)者關(guān)于責(zé)任份額的確定是以過錯為主[39]還是以原因力為主[40]的爭議。
第四，確立風(fēng)險責(zé)任概念能夠更好的統(tǒng)一解釋非按份責(zé)任的適用以法律明文規(guī)定為限的原因。風(fēng)險責(zé)任較之最終責(zé)任，沒有對應(yīng)的損害賠償之債，其本質(zhì)是由責(zé)任人的財產(chǎn)為他人的損害賠償之債提供擔(dān)保，在更大限度上限制了個人的自由。因此，風(fēng)險責(zé)任只適用于可責(zé)難性較高的責(zé)任人，立法技術(shù)上以法律明文規(guī)定為限，這就解釋了為什么連帶責(zé)任的適用僅以法律規(guī)定的數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)為限。而不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補充責(zé)任形態(tài)中的部分責(zé)任人承擔(dān)了純粹的風(fēng)險責(zé)任，是對個人自由的更高程度限制，因此僅存在于法定的侵權(quán)行為類型中。[41]
第五，最終責(zé)任與風(fēng)險責(zé)任的區(qū)分為侵權(quán)責(zé)任制度的新發(fā)展提供了更清晰的分析框架。例如，在同一侵權(quán)行為類型責(zé)任成立的范圍上，最終責(zé)任應(yīng)該廣于風(fēng)險責(zé)任。[42]抗辯事由不但包括最終責(zé)任構(gòu)成的抗辯事由，還應(yīng)該包括不承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的抗辯事由，如不承擔(dān)連帶責(zé)任[43]、不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任[44]和不承擔(dān)補充責(zé)任[45]的抗辯事由。從保護經(jīng)濟自由和促進財產(chǎn)效率角度考慮，在訴訟時效設(shè)計上，也可以對風(fēng)險責(zé)任部分，或者純粹的風(fēng)險責(zé)任適用短時效以保護風(fēng)險責(zé)任人的利益。在執(zhí)行制度設(shè)計上，責(zé)任人財產(chǎn)不足以承擔(dān)兩個不同賠償責(zé)任時，應(yīng)該優(yōu)先清償最終責(zé)任，再清償風(fēng)險責(zé)任等。
注釋:
[1] 參見《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定。
[2] 參見《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第43條的規(guī)定。
[3] 參見《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款、第37條第2款和第40條的規(guī)定。學(xué)理分析參見王竹：《論補充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴展適用》，載《法學(xué)》2009年第9期。
[4] 江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》（修訂第三版），中國政法大學(xué)出版社2004年版，第277頁。
[5] 前引④，第279-280頁。
[6] 周枏：《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1996年版，第677頁；前引④，第280頁。
[7] 李宜�。骸度斩ǜ耪f》，夏新華、胡旭晟勘校，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第104-105頁。
[8] 前引⑦，第105-107頁。
[9] 前引⑦，序言、第101-103頁，第108頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
