[ 王竹 ]——(2012-3-7) / 已閱14169次
[10] 林誠(chéng)二：《論債之本質(zhì)與責(zé)任》，載《債法論文選萃》，中國(guó)法制出版社2004年版。
[11] 鄭玉波：《民法債編總論》（修訂二版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。
[12] 前引⑩。
[13] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。
[14] 前引⑩。
[15] 王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁(yè)。
[16] 佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第562頁(yè)。
[17] 王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第33頁(yè)。
[18] 前引 16，第562頁(yè)。
[19] 《法學(xué)研究》編輯部編著：《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第488頁(yè)。
[20] 參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的規(guī)定。
[21] [德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第51頁(yè)。
[22] 前引 15，第29頁(yè)。
[23] 前引⑩。
[24] [意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第294頁(yè)。
[25] 前引④，第285頁(yè)。
[26] 前引 24，第294-295頁(yè)。
[27] 前引⑥，第873頁(yè)、第877頁(yè)。
[28] 前引 13，第3頁(yè)。
[29] 前引 13，第641頁(yè)。
[30] 邱聰智：《新訂民法債編通則》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第395頁(yè)。
[31] 前引 30，第394頁(yè)。
[32] 前引 11，第145頁(yè)。
[33] 前引 30，第394頁(yè)。
[34] 前引 13，第3頁(yè)；前引 11，第9頁(yè)；前引 15，第29頁(yè)。
[35] 黃立：《民法債編總論》（修正第三版），2006年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自版，第613頁(yè)。
[36] 我國(guó)民法學(xué)界一般將“vicarious liability”譯為“替代責(zé)任”，但替代責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)法上有不同于英美法的特定含義，主要適用于用人者責(zé)任領(lǐng)域。如果譯為“墊付責(zé)任”，又會(huì)通我國(guó)侵權(quán)法上特有的“墊付責(zé)任”相混淆。英美法上的“vicarious liability”與本文所稱(chēng)“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”系同義語(yǔ)，但描繪角度有所不同，筆者更希望突出其本質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn)的一面。
[37] 王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。
[38] 王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。
[39] 楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第200頁(yè)。
[40] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第142頁(yè)。
[41] 王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究》，載《政法論叢》2009年第4期。
[42] 例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款和第2款采用了同樣的責(zé)任主體范圍。在筆者看來(lái)，第1款的作為義務(wù)主體應(yīng)該廣于第2款，可以考慮所有的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際占有人和活動(dòng)組織者都應(yīng)該負(fù)有第1款規(guī)定的安全保障義務(wù)，而補(bǔ)充責(zé)任則僅限于經(jīng)營(yíng)性主體和群眾性活動(dòng)組織者為宜。
[43] 例如，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第2句規(guī)定的“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”是共同危險(xiǎn)行為人不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯事由。
[44] 例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人不一致，由管理人實(shí)際管理的，應(yīng)該由管理人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而免除動(dòng)物飼養(yǎng)人即所有人的不真正連帶責(zé)任。
[45] 例如，管理人或者組織者盡到安全保障義務(wù)，是不承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2項(xiàng)規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任的抗辯事由。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
